[Løst]Hjelp til ny Gaming laptop (Qosmio vs. XPS)

[KristiaNtre_Razer]

Zatuu og jornboss: Jeg vet dette er pc'er som er bedre enn Toshibaen og Dellen, men jeg har ikke veldig mye over 20 000 kr å bruke. Grunnen til at Dellen kan koste så mye er at en god venn har en lang fot innenfor Dell osv.

 

Hadde jeg hatt 30 000 kr å bruke ville jeg nok valgt en av deres anbefalinger, men slik er det desverre ikke.

 

Så mitt store vansklige spørsmål var hvilken pc som var best til å spille på, om man IKKE tenker på prisen

 

Hvilken pc som rett og slett er best

 

Mange vil si at jeg burde velge Dellen, men har hørt mye om at mye man betaler for er merket.

[jornboss]

Av de to tror jeg Dell er hakket bedre. Litt dårligere prosessor på Dell, litt bedre skjermkort og skjerm på Dell. Totalt best for krevende spill, men ikke mye.

 

Skjermkortene har jo samme total mengde RAM som jeg har sagt tidligere. 2X512 kan noen ganger bli begrenset av 512 ram. Der scorer GTX9800 med 1 stk 1 GB ram bedre. 2 X8800 GTX yter bedre enn 1 stk 9800 GTX, men hadde 8800GTX had 2 GB RAM (altså 1GB pr kort) så hadde saken vært mye greiere.

 

Bedre prosessor på Toshibaen er bedre ytelse på krevende spill.

 

Altså for siste gang fra meg: jeg går for Toshibaen uavhengig av pris (altså selv om de koster det samme) - men det er ikke lett det her...

Endret 29. mars 2009 av jornboss

[jornboss]

men jeg ville ikke hatt noen av de. Toshibaen har helt "feil" skjermoppløsning. Dell har feil kort for spill feks 1680x1050 evt 1600X1200 som er det aktuelle for bærbar. På den oppløsningen er det jo kun Dell'en du kan spille på av disse to.....

 

EDIT:Heller ikke 1280x1024 kan du spille på Toshibaen og da er det vaist of money spør du meg.

Noe av problemet med bærbare er at de kan ha specs som dette dersom man sjekker detaljene:

 

Display

Display type BrilliantView LCD

Display size 17-inch

Display resolution (intern) 1440 x 900 pixels

Display resolution (extern) 1920 x 1200

Resolution type WXGA+

Reaction time 16 ms

Brightness (typ.) 200 NIT

Contrast (typ.) 400 :1

Compliance with standards ISO 13406-2 class II

 

Derfor er det vanskelig å avgjøre dette uten å teste disse selv. Det har ikke jeg gjort så det blir en del synsing og det er lite tilfredstillende.

Endret 29. mars 2009 av jornboss

[hean]

Zatuu og jornboss: Jeg vet dette er pc'er som er bedre enn Toshibaen og Dellen, men jeg har ikke veldig mye over 20 000 kr å bruke. Grunnen til at Dellen kan koste så mye er at en god venn har en lang fot innenfor Dell osv.

Skjønner problemet men hvis du konfigurerer Multicom`en jeg linket til for å tilpasse den din lommebok er det nok mer for pengene en noen av forslagene dine.

 

Om du senere skal koble til en FullHD LCD eller Plasma vil du lovprise den høyere oppløsningen som du kan kjøre på med en skikkelig PC. Oppløsning som rart nok etter noen ikke bidrar til økt opplevelse.

[fUsiOn]

men jeg ville ikke hatt noen av de. Toshibaen har helt "feil" skjermoppløsning. Dell har feil kort for spill feks 1680x1050 evt 1600X1200 som er det aktuelle for bærbar. På den oppløsningen er det jo kun Dell'en du kan spille på av disse to.....

 

EDIT:Heller ikke 1280x1024 kan du spille på Toshibaen og da er det vaist of money spør du meg.

Noe av problemet med bærbare er at de kan ha specs som dette dersom man sjekker detaljene:

 

Display

Display type BrilliantView LCD

Display size 17-inch

Display resolution (intern) 1440 x 900 pixels

Display resolution (extern) 1920 x 1200

Resolution type WXGA+

Reaction time 16 ms

Brightness (typ.) 200 NIT

Contrast (typ.) 400 :1

Compliance with standards ISO 13406-2 class II

 

Derfor er det vanskelig å avgjøre dette uten å teste disse selv. Det har ikke jeg gjort så det blir en del synsing og det er lite tilfredstillende.

Si meg, hva er det du snakker om? Feil oppløsning? Jaha? Toshibaen har 1440x900 oppløsning som er en helt vanlig widescreen oppløsning. Hvorfor nevner du 1280x1024 og 1600x1200? Dette har jo ingenting med disse maskinene å gjøre da dette er oppløsning for skjermer av typen 4:3.

 

Mener du at fordi oppløsningene på skjermene gjør at du ikke kan spille på de? Dette må du gjøre mer klart, for slik jeg ser det har du skrevet ned noen ord som ikke har sammenheng i det heletatt. Jeg har en 17" med 1440x900 som nativ oppløsning og kan også sette den til 1280x1024 hvis jeg vil det, men hva er poenget med å spille eller bruke oppløsninger utenfor nativ oppløsning?

[jornboss]

Feil i i forhold til spilling. PCen er ikke like egnet til spill som en med en annen type oppløsning - og fordi det er en litt for dårlig oppløsning på en 17". Den oppløsningen er mer egnet til 14 og 15". Ikke alle spill som støtter slik oppløsning heller og da må vedkommende kanskje spille på enda lavere oppløsning. Derfor er den type oppløsning mindre egnet til spill etter min mening.

 

Dette kan selvfølgelig diskuteres og kommer det 10 stykker inn her - får vi sikkert ti forskjellige meninger. Men jeg står på mitt - 1440x900 er for dårlig til en 17" som i tillegg har topp specs og skal spilles med. Ikke alle som er enig at det er en helt "vanlig" opløsning for en 17". Derfor er det "feil" og jeg mener du tar feil.

Endret 29. mars 2009 av jornboss

[branick]

@ Jornboss: Av ren nysgjerrighet kunne du kanskje nevnt noen spill som ikke kan spilles på 1440x900 oppløsning? Jeg anser meg selv som en habil spiller og tester av nye spill, men har enda aldri kommet over et spill jeg ikke kan få spilt pga min skjerm har feil oppløsning.

 

-Øivind-

[jornboss]

Hvis du sjekker rundt så tror jeg du finner mange som støtter meg i at det er for dårlig oppløsning til en slik maskin.

[branick]

Hvis du sjekker rundt så tror jeg du finner mange som støtter meg i at det er for dårlig oppløsning til en slik maskin.

Du vil finne både hatere og elskere. Det er jo individuellt, så er ingen vits i å finne andre som har en mening om saken pga det.

 

La meg stille spørsmålet annerledes da. Du nevner flere 4:3 oppløsninger og forstår jeg deg rett mener du det burde være det på disse maskinene? Tror nok verden har gått over til widescreen for lenge siden innen spill og multimediemaskiner. Det har jo du også, med din egen 19" widescreen monitor?

[fUsiOn]

Feil i i forhold til spilling. PCen er ikke like egnet til spill som en med en annen type oppløsning - og fordi det er en litt for dårlig oppløsning på en 17". Den oppløsningen er mer egnet til 14 og 15". Ikke alle spill som støtter slik oppløsning heller og da må vedkommende kanskje spille på enda lavere oppløsning. Derfor er den type oppløsning mindre egnet til spill etter min mening.

 

Dette kan selvfølgelig diskuteres og kommer det 10 stykker inn her - får vi sikkert ti forskjellige meninger. Men jeg står på mitt - 1440x900 er for dårlig til en 17" som i tillegg har topp specs og skal spilles med. Ikke alle som er enig at det er en helt "vanlig" opløsning for en 17". Derfor er det "feil" og jeg mener du tar feil.

Jeg sier fortsatt hæh? Hva er det du snakker om? Selv om du mener at 1440x900 er en "feil oppløsning" så fungerer ikke maskinen i spill? Hva skal det bety? 1440x900 er like normalt som en 15.4" med 1280x800, en 22" med 1680x1050 og en 24" med 1920x1200. Alle har ca samme pixelavstand og vil derfor ha samme klarthet i bildet og ikke virke pixlete. Så da mener du at alle vanlige skjermer til dags dato ikke holder mål da?

 

Spill har den oppløsninga du setter den til. Da selvsagt ikke over nativ oppløsning for det fungerer ikke. Lav eller høy oppløsning, spill fungerer like godt, bare en forskjell i fps. Spillet lar ikke vær å starte opp eller noe slikt med en skjerm som har 1440x900 oppløsning.

 

Du sier at alle spill ikke støtter den VELDIG normale oppløsningen på 1440x900? Vel jeg har 1440x900 oppløsning jeg, har ikke støtt på et eneste problem med noen spill. Og hvis jeg skal spille noen gamle spill som ikke er høyere enn 640x480 eller 800x600, så ja da blir ikke bildet like skarpt. Slik er det jo med alle LCD paneler utenfor nativ oppløsning. Selv om den 17" hadde hatt 1680x1050 oppløsning så ville ikke dette ha endret seg overhodet. Så jeg sitter egentelig bare her og rister litt på hodet og humrer for meg selv, for jeg fatter ikke hva du snakker om.

 

De spillene jeg har spillt de siste 5 åra har helt fint støttet widescreen oppløsninger. Vi lever da ikke i steinalderen, gjør vi vel? Støtter ikke spillet widescreen så er dette et gammelt spill. Bare fordi utviklingen av skjermer har gått mot widescreen de siste 10 årene så betyr det ikke at det er noe galt med denne 17" skjermen... Hvis vedkommende har lyst å spille på enda lavere oppløsning, ja hva gjør man da? Nei, da får man ta fram en gammel CRT skjerm da hvis man ikke klarer å godta at LCD kommer med nativ oppløsning.

 

Edit: typos

Endret 29. mars 2009 av fUsiOn

[jornboss]

Nei jeg sa ikke at det ikke fungerer i spill - jeg sa at den ikke kunne spille de oppløsningene som er normalt ved høy ytelse - altså 1680x1050 eller høyere. Oppløsninger under dette kan den selvfølgelig spille - men da blir det umulig å sammenligne disse to maskinene. Dell kan ikke spille på 1920x1200 og Toshiba på 1440X900 - det blir en helt sprø sammenligning. Det var ihvertfall det jeg prøvde å få frem.

 

Min 19" er helt ute ja

 

EDIT: kjøper du en PC til 30000 så bør en kunne spille på maks oppløsning innenfor tommene; 17" ihvertfall 1920x1200 med maks ytelse. Jeg synes derfor at 1440X900 blir for dårlig til den prisen. Ikke det at det ikke går an og jeg selv kjøper gjerne en bærbar til 10000 med den oppløsningen. Men det blir vanskelig å evaluerere dettte og det poengterte jeg.

Endret 29. mars 2009 av jornboss

[fUsiOn]

Nei jeg sa ikke at det ikke fungerer i spill - jeg sa at den ikke kunne spille de oppløsningene som er normalt ved høy ytelse - altså 1680x1050 eller høyere. Oppløsninger under dette kan den selvfølgelig spille - men da blir det umulig å sammenligne disse to maskinene. Dell kan ikke spille på 1900x1200 og Toshiba på 1440X900 - det blir en helt sprø sammenligning. Det var ihvertfall det jeg prøvde å få frem.

 

Min 19" er helt ute ja

Så du sier fortsatt at 1440x900 ikke er en normal oppløsning? Og da spør jeg igjen. Syns du ikke en 22" med 1680x1050 og en 24" med 1920x1200 er normalt heller da? For som sagt på disse skjermene med de oppløsningene er ikke pixelavstaden noe særlig anderledes enn på en 17" med 1440x900. Det vil da si dette er veldig normalt og jeg ser da ikke den oppløsningen som noen bakdel, heller en fordel med tanke på fpsen du får.

 

Mulig det blir en sprø sammenligning, men jeg spiller heller på 1440x900 med høy fps og klart bilde enn 1920x1200 med lavere dps og klart bilde, siden skjermen har en så normal størrelse og pixelavstand som det går ann å få. Jeg vil heller si at en 17" med 1920x1200 er mer unormalt hvis en sammenligner med vanlige skjermer. Høy oppløsning er flott det, men det tærer noe fryktelig på framerates. Hva en person vil ha er jo opp til en selv, men når du prøver å si at det ikke er normalt så må jeg nesten poste. For det er så normalt som det går ann.

[jornboss]

Normalt var sikkert et idiotisk uttrykk.. Det er nettopp FPS som er avgjørende - det skal ikke være noen begrensninger på en PC til 30000 som vi har snakket om hele tiden - se over.

 

Men du har sikkert rett i at maskinen som kjører 1440X900 er den som gir best valuta for pengene - det er en annen sak. Det er jo også den jeg har anbefalt å kjøpe av de to.

Endret 29. mars 2009 av jornboss

[hean]

Normalt var sikkert et idiotisk uttrykk.. Det er nettopp FPS som er avgjørende - det skal ikke være noen begrensninger på en PC til 30000 som vi har snakket om hele tiden - se over.

 

Men du har sikkert rett i at maskinen som kjører 1440X900 er den som gir best valuta for pengene - det er en annen sak. Det er jo også den jeg har anbefalt å kjøpe av de to.

Jeg skjønner hva du mener, det er ikke noe feil med bildeformatet men det er selve oppløsningen du mener er for liten.

 

Vel, kommer ikke som en bombe at jeg igjen er uenig med deg. Ser du forskjell på 1440 x 900 og 1920 x 1080 på en 17" er du god.

 

Har man god ytelse så er det fortsatt mulig å koble til en ekstern skjerm eller en FullHD LCD å spille på den men å ha en Full HD oppløsning på en 17 tommer er nok ikke optimalt for alle.

[KristiaNtre_Razer]

Hva syntes dere om dette oppsettet da?

 

Dell

 

Dell XPS M1730 til ordinær pris: 29,690 kr

Prosessor:

Intel® Core™ 2 Extreme-prosessor X9000 (2,80 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2-buffer)

 

Operativsystem:

Ekte Windows Vista® Home Premium SP1 (64 BIT) - Norsk

 

Skjerm:

17" UltraSharp™ WUXGA (1920 x 1200) TFT med TrueLife™ og integrert 2,0 MP webkamera

 

RAM:

6144MB 800 MHz Dual Channel DDR2 SDRAM (1x2GB + 1x4GB)

 

Harddisk:

400 GB harddisk (2 x 200 GB) med fritt fall-sensor (7200 RPM), Raid 0, striping

 

Skjermkort:

1GB nVidia SLI Dual GeForce 9800GT graphics card

 

Optisk stasjon:

Innebygd Blu-ray RW-stasjon med innstikksplass (leser og brenner Blu-ray, DVD og CD), med programvare

 

Batteri:

Primært 9-cellers 85 W/t litiumionbatteri med valgfritt 9-cellers 85 W/t litiumionbatteri

 

Full pris: 41,034 kr

Delpris: 35,735 kr

TOTALPRIS: 30,435 kr (Dette er -15 % rabatt via kupong)

[fUsiOn]

Syns du sa du ikke skulle ha PC for 30 tusen? Skal du bruke 30 tusen så kjøp Asusen enkelt og greit. Uansett hva du kjøper vil den være verdt halvparten om et år.

Endret 30. mars 2009 av fUsiOn

[KristiaNtre_Razer]

Dette er prisen før jeg får rabatt av han innenfor Dell

[fUsiOn]

Dette er prisen før jeg får rabatt av han innenfor Dell

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor du poster her lenger, du vet jo selv hva du vil ha. Du hadde jo omtrent bestemt deg før du postet her.

 

Hvis 8800 i sli er ganske bra, ja det er det logisk at 9800 er enda bedre. Og siden du ser ut til å ha 50% rabatt hos denne fyren du snakker om så er det vel ikke noe mer å tenke på eller spørre om?

Endret 30. mars 2009 av fUsiOn

[hean]

Er det samme PC som er på tilbud nå? til 16 000 kr

 

http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...spx?plid=114573

[jornboss]

Ser unektelig slik ut. PC priser endrer seg lynraskt.