[Løst]Hjelp til ny Gaming laptop (Qosmio vs. XPS)

[KristiaNtre_Razer]

Heisann!

 

Jeg trenger hjelp til å kjøpe meg ny gaming laptop.

Jeg skal redigere mye bilder og film, og jeg skal game ganske heavy spill på high.

Ingen vits i å si jeg heller burde kjøpe stasjonær, for det skal jeg ikke

 

Det kommer enten til å bli Toshiba Qosmio X300-13O eller Dell XPS M1730.

 

Toshibaen

 

Her er spesifikasjonene på Dellen:

Prossessor:

Intel® Core™ 2 Duo-prosessor T9500 (2,60 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2-buffer)

Opperativsystem:

Ekte Windows Vista® Home Premium SP1 - Norwegian

LCD skjerm:

17" UltraSharp™ WUXGA (1920 x 1200) TFT med TrueLife™ og integrert 2,0 MP webkamera

Minne:

4096 MB 667 MHz Dual Channel DDR2 SDRAM [2 x 2048]

Harddisk:

400 GB harddisk (2 x 200 GB) med fritt fall-sensor (7200 RPM), Raid 0, striping

Skjermkort:

DOBBELT SLI 512 MB NVIDIA® GeForce® 8800GTX-kort

Optisk stasjon:

Innebygd Blu-ray-ROM kombistasjon med innstikksplass (leser Blu-ray, DVD og CD, brenner DVD og CD), med programvare

 

Om det er spesifikasjoner på Dellen jeg har glemt, bare spør

 

Toshibaen koster rundt 19 000 kr, mens Dellen koster ca 33 000 kr.

 

Hva er egentlig hovedforskjellene på disse pc'ene?

Det virker som Prossesoren, skjermkortet, minnet og RAM er bedre på Toshibaen enn Dellen..

Så hvorfor er XPS så mye dyrere enn Toshibaen, og hvilken av disse ville dere valgt?

 

Takk for alle svar!

 

Med vennelig hilsen Kristian

[jornboss]

Rask kikk så ser det ut som du skal ut med 15000 for en dårligere maskin...

[jornboss]

Vel jeg ser at det er bedre oppløsning på den Dellen så den skjermen er nok best.

[Joαkim]

Seriøst, har du 33 000 å rutte med så gå for Asusen med 4870X2m. End of discussion

 

Asus W90

http://laptop-review.eu/Content/News/asus-...-crossfire.html

Endret 28. mars 2009 av Bimmerfan

[KristiaNtre_Razer]

Oppgradert systemet på Dellen litt ettersom jeg fikk en rabattkupong som gir 15% avslag

 

Her er de nye spesifikasjonene

 

Dell XPS M1730

 

Om ikke linken fungerer kan spesifikasjonene leses her:

 

Prossesor: Intel® Core™ 2 Duo-prosessor T9500 (2,60 GHz, 800 MHz FSB, 6 MB L2-buffer)

 

Operativsystem: Ekte Windows Vista® Ultimate SP1 - Norwegian

 

Minne: 4096 MB 667 MHz Dual Channel DDR2 SDRAM [2 x 2048]

 

Grafikkort: DOBBELT SLI 512 MB NVIDIA® GeForce® 8800GTX-kort

 

Harddisk: 400 GB harddisk (2 x 200 GB) med fritt fall-sensor (7200 RPM), Raid 0, striping

 

Optisk stasjon: Innebygd Blu-ray RW-stasjon med innstikksplass (leser og brenner Blu-ray, DVD og CD), med programvare

 

Trådløs tilkobling: Intel® Next-Gen Wireless N Mini-kort - Europa - Core 2 Duo Processors

 

Standard Garanti 1 års XPS Premium Warranty Support - ringeprioritet og støtte på stedet

 

Support Tjenester 4 års Premium Warranty Support

 

Strømforsyning: AC-adapter (230 W)

 

Integrated Mobile Broadband Dell Wireless 5520 med innebygd 3G/HSDPA-minikort for Netcom-service - Norge

 

Bluetooth Dell Wireless 355 Bluetooth 2.0-modul (opptil 3 Mb/s) med Enhanced Data Rate - EUR

 

Primærbatteri: Primært 9-cellers 85 W/t litiumionbatteri med valgfritt 9-cellers 85 W/t litiumionbatteri

 

Accidental Damage Support 4Yr Accidental Damage Support

 

LCD 17" UltraSharp™ WUXGA (1920 x 1200) TFT med TrueLife™ og integrert 2,0 MP webkamera

 

Har strengt tatt ikke over 25 000 kr å bruke, og 25 000 er absolut maks. Har en kamerat med en god fot innenfor Dell osv, derfor jeg velger ganske dyrt

 

Lurer også veldig mye på om skjermkortet som er med her (DOBBELT SLI 512 MB NVIDIA® GeForce® 8800GTX-kort)er noe bra i forhold til Toshibaen sitt NVIDIA GeForce 9800M GTX - 1024 MB

 

Takk for svarene som er kommet inn!

[fUsiOn]

Det er hvertfall helt klart at Dell laptoppen er IKKE verdt 33 tusen. Du betaler 10 tusen extra for XPS merket. Men du får en slepbar som yteer ganske bra da. Og sikkert en 5 tusen extra i masse forsikringer som du egentelig ikke trenger.

 

For å være ærlig så hadde jeg ventet litt til enten 4870 fra ATI osv kom ut til laptopper, eller så hadde jeg tatt en titt på denne med GTX 280m i.

Endret 29. mars 2009 av fUsiOn

[hean]

Seriøst, har du 33 000 å rutte med så gå for Asusen med 4870X2m. End of discussion

 

Asus W90

http://laptop-review.eu/Content/News/asus-...-crossfire.html

http://www.multicom.no/SystemConfigurator....100560%3bfl%3a0

 

Den er nok bedre enn Asusen din hvis du toppspesifiserer (bortsett fra harddisk, men likevel med en god 320 GB 7200 rpm) den, da kommer den på under 33 000 kr, er nok kllart bedre en Asusen også.

[jornboss]

Toshibaen virker som et bra kjøp spør du meg. Jeg har søkt etter modeller nå lenge - ikke mange slår den der til den prisen.

[branick]

Av DELL'n og Toshiba'n tror jeg du vil få noe av den samme spillytelsen da oppløsningen på skjermen nesten er halvert. (1920*1080=2,073Mpx/1440*900=1,290Mpx), og den trenger da ikke så mye kraft for å kunne dra spillene rundt på den oppløsningen i forhold til å dra det rundt i FULL-HD.

 

-Øivind-

[hean]

Av DELL'n og Toshiba'n tror jeg du vil få noe av den samme spillytelsen da oppløsningen på skjermen nesten er halvert. (1920*1080=2,073Mpx/1440*900=1,290Mpx), og den trenger da ikke så mye kraft for å kunne dra spillene rundt på den oppløsningen i forhold til å dra det rundt i FULL-HD.

 

-Øivind-

Det blir helt feil måte å si det på, direkte feil.

 

Hvis to personer bærer en koffert hver så langt de kan og begge klarer å bære den 1 km uten stopp så betyr ikke at de er like sterke hvis den ene kofferten var dobbelt så tung som den andre.

 

Spillytelse er målbart og man velger selv (som oftest) om man vil utnytte ytelsen til høyere oppløsningen er mer fps.

[branick]

Det kan godt være at det er feil tankemåte, men nå er klokka 3 på lørdags kvelden, og jeg antok såklart i mine utregninger at begge skulle kjøre spillet med like innstillinger og bare oppløsningen var annerledes. Da kan du vel ikke nekte for at mine "antakelser" vil være tilnærmet korrekte?

[hean]

Da kan du vel ikke nekte for at mine "antakelser" vil være tilnærmet korrekte?

Jo, det vil jeg nekte for.

 

Da vil det jo være like riktig å si at ytelsen er lik med samme oppløsning mens den ene maskina har dobbel fps, altså det motsatte.

 

Da skjønner du at ingen av delene er riktig, ikke i nærheten engang uavhengig av årtall, årstid, måned, uke, dag eller klokkeslett.

[branick]

Da kan du vel ikke nekte for at mine "antakelser" vil være tilnærmet korrekte?

Jo, det vil jeg nekte for.

 

Da vil det jo være like riktig å si at ytelsen er lik med samme oppløsning mens den ene maskina har dobbel fps, altså det motsatte.

 

Da skjønner du at ingen av delene er riktig, ikke i nærheten engang uavhengig av årtall, årstid, måned, uke, dag eller klokkeslett.

Mhm, skjønner det litt mer nå ihvertfall, men har alltid trodd at oppløsningen hadde en god del å si også når ytelsen måles i spill. Tenker bare på alle de testene som florerer på nettet, hvor de tester et spill i forskjellige oppløsninger, så ser man f.eks at spillet har 50FPS i 1920*1080 mens det i 1680*1050 har steget til 80FPS. Så det var basis for min uttalelse ihvertfall

[hean]

Mhm, skjønner det litt mer nå ihvertfall, men har alltid trodd at oppløsningen hadde en god del å si også når ytelsen måles i spill. Tenker bare på alle de testene som florerer på nettet, hvor de tester et spill i forskjellige oppløsninger, så ser man f.eks at spillet har 50FPS i 1920*1080 mens det i 1680*1050 har steget til 80FPS. Så det var basis for min uttalelse ihvertfall

Jeg skjønner tankegangen din og den er forsåvidt rett men du sa det bare på en feil måte.

 

Høy oppløsning trenger høy ytelse, så hvis to PC-er kjører samme spill på like innstillinger bortsett fra oppløsningen betyr ikke det at ytelsen er lik.

 

Det betyr heller at maskina som kjører med høyere oppløsning har høyere ytelse og at man i det tilfellet velger å bruke den ekstra ytelsen til å kjøre i ekstra høy oppløsning.

 

Vet ikke hvordan jeg skal få forkjlart det på en annen måte.

[fUsiOn]

Seriøst, har du 33 000 å rutte med så gå for Asusen med 4870X2m. End of discussion

 

Asus W90

http://laptop-review.eu/Content/News/asus-...-crossfire.html

http://www.multicom.no/SystemConfigurator....100560%3bfl%3a0

 

Den er nok bedre enn Asusen din hvis du toppspesifiserer (bortsett fra harddisk, men likevel med en god 320 GB 7200 rpm) den, da kommer den på under 33 000 kr, er nok kllart bedre en Asusen også.

 

Den Asus laptoppen yter bedre en samtlige laptopper nevnt i denne tråden. Den kommer ut i midten/slutten av april og har da den beste grafikk-kort løsningen til laptopper. Prisen vil ligge på rundt 27-30 tusen kroner.

[fUsiOn]

Mhm, skjønner det litt mer nå ihvertfall, men har alltid trodd at oppløsningen hadde en god del å si også når ytelsen måles i spill.

Jeg skjønner tankegangen din og den er forsåvidt rett men du sa det bare på en feil måte.

 

Høy oppløsning trenger høy ytelse, så hvis to PC-er kjører samme spill på like innstillinger bortsett fra oppløsningen betyr ikke det at ytelsen er lik.

 

Det betyr heller at maskina som kjører med høyere oppløsning har høyere ytelse og at man i det tilfellet velger å bruke den ekstra ytelsen til å kjøre i ekstra høy oppløsning.

 

Vet ikke hvordan jeg skal få forkjlart det på en annen måte.

Derfor vil en gjerne ha litt lavere oppløsning på gamer-laptopper enn det høyeste mulig. Hjelper lite om en laptop har superytelse, men kjører 2millionerx1million i oppløsning. (Ja det er en overdrivelse, jeg er ikke dum.)

 

Men for å gjøre det klart:

En laptop med lavere oppløsning og samme specs gir bedre ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med høyere oppløsning og samme specs gir lavere ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med dårligere specs og lavere oppløsning kan også gi deg bedre ytelse/opplevelse i er spill enn en datamaskin med bedre specs og høy oppløsning.

Synd LCD har nativ oppløsning egentelig.

[KoR]

Mhm, skjønner det litt mer nå ihvertfall, men har alltid trodd at oppløsningen hadde en god del å si også når ytelsen måles i spill.

Jeg skjønner tankegangen din og den er forsåvidt rett men du sa det bare på en feil måte.

 

Høy oppløsning trenger høy ytelse, så hvis to PC-er kjører samme spill på like innstillinger bortsett fra oppløsningen betyr ikke det at ytelsen er lik.

 

Det betyr heller at maskina som kjører med høyere oppløsning har høyere ytelse og at man i det tilfellet velger å bruke den ekstra ytelsen til å kjøre i ekstra høy oppløsning.

 

Vet ikke hvordan jeg skal få forkjlart det på en annen måte.

Derfor vil en gjerne ha litt lavere oppløsning på gamer-laptopper enn det høyeste mulig. Hjelper lite om en laptop har superytelse, men kjører 2millionerx1million i oppløsning. (Ja det er en overdrivelse, jeg er ikke dum.)

 

Men for å gjøre det klart:

En laptop med lavere oppløsning og samme specs gir bedre ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med høyere oppløsning og samme specs gir lavere ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med dårligere specs og lavere oppløsning kan også gi deg bedre ytelse/opplevelse i er spill enn en datamaskin med bedre specs og høy oppløsning.

Synd LCD har nativ oppløsning egentelig.

 

hvis du ikke trenger hauger av forsikringer/serivece så kjøper du for faen ikke no dell pc.. dell er for folk som ikke har peiling, som trenger hjelp med alt mulig. dell er så overprisa at jeg blir skremt hver gang jeg går inn på sidene deres.

[hean]

Men for å gjøre det klart:

En laptop med lavere oppløsning og samme specs gir bedre ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med høyere oppløsning og samme specs gir lavere ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med dårligere specs og lavere oppløsning kan også gi deg bedre ytelse/opplevelse i er spill enn en datamaskin med bedre specs og høy oppløsning.

Synd LCD har nativ oppløsning egentelig.

Bare for å gjøre det KLOKKEKLART:

 

En laptop med lavere oppløsning og samme specs gir IKKE bedre ytelse i et spill.

En laptop med høyere oppløsning og samme specs gir IKKE lavere ytelse i et spill.

En laptop med dårligere specs og lavere oppløsning kan IKKE gi deg bedre ytelse i er spill enn en datamaskin med bedre specs og høy oppløsning.

 

Edit:

Nå må dere som skriver her SLUTTE å villede folk til å tro at lavere oppløsning gir bedre ytelse/opplevelse.

 

Høy oppløsning KREVER høy ytelse, LAV oppløsning krever IKKE like høy ytelse. UANSETT oppløsning så er ytelsen den samme.

 

Spillopplevels kan diskuteres men å sette ned oppløsning å få MYE dårligere detaljnivå vil jeg da utrolig nok påstå gir dårligere opplevelse.

Endret 29. mars 2009 av Zatuu

[fUsiOn]

Men for å gjøre det klart:

En laptop med lavere oppløsning og samme specs gir bedre ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med høyere oppløsning og samme specs gir lavere ytelse/opplevelse i et spill.

En laptop med dårligere specs og lavere oppløsning kan også gi deg bedre ytelse/opplevelse i er spill enn en datamaskin med bedre specs og høy oppløsning.

Synd LCD har nativ oppløsning egentelig.

Bare for å gjøre det KLOKKEKLART:

 

En laptop med lavere oppløsning og samme specs gir IKKE bedre ytelse i et spill.

En laptop med høyere oppløsning og samme specs gir IKKE lavere ytelse i et spill.

En laptop med dårligere specs og lavere oppløsning kan IKKE gi deg bedre ytelse i er spill enn en datamaskin med bedre specs og høy oppløsning.

 

Edit:

Nå må dere som skriver her SLUTTE å villede folk til å tro at lavere oppløsning gir bedre ytelse/opplevelse.

 

Høy oppløsning KREVER høy ytelse, LAV oppløsning krever IKKE like høy ytelse. UANSETT oppløsning så er ytelsen den samme.

 

Spillopplevels kan diskuteres men å sette ned oppløsning å få MYE dårligere detaljnivå vil jeg da utrolig nok påstå gir dårligere opplevelse.

 

Det gir bedre ytelse/opplevelse i SPILLET på den gitte laptoppen. Jeg snakker ikke om at maskinen magisk får ny hardware eller noe på grunn av oppløsningen på skjermen, men opplevelsen og frameraten du får i spill på nativ oppløsning blir bedre. Skal du si nei til det også kanskje?

Endret 29. mars 2009 av fUsiOn

[fUsiOn]

Forskjellen fra antall pixler som må rendres av skjermkortet øker DRASTISK mellom de forskjellige vanlige oppløsningene på en skjerm. Dette vil da si at øking av oppløsningen vil gi betydelig svekket opplevelse i krevende spill fordi frameraten ikke blir høy nok til at dette blir spillbart. Jeg er derfor stor motstander av alle disse folkene på forumet som skriker etter 1920x1200 oppløsning på 15.4" laptopskjermen.

 

En laptop med skjermstørrelse 15.4 eller 15.6" med 1280x800 eller 1366x768 oppløsning gir ikke noen dårligere oplevelse i spill eller blir noe mer pixlete enn hvilken som helst annen skjerm selv om folk skriker etter at det er dårlig skjerm er det ikke det. Disse to "lave" oppløsningene har faktisk en lavere avstand mellom pixelene enn en 22" med 1680x1050 oppløsning eller en 24" med 1920x1200 oppløsning. Dette vil da si at disse små skjermene ser mindre pixlete ut/har klarere bilde enn de mest vanlige skjermene folk bruker.

Endret 29. mars 2009 av fUsiOn