Boikott av Earth Hour

[Camlon]

Iforholdtil bensinavgifter ville det beste ha vært å stenge av store deler av Oslo og sentrum i andre byer for biltrafikk, unntatt for uttrykkingspersonell og spesielle avtaler (f.eks. store lass).

[Abigor]

Så lenge det ikke finnes noen kilder på at prisen for strømforbruket til en pære som er skrudd på mesteparten av tiden pluss slitasjen de få gangene lyspære blir skrudd av og på er lavere enn en pære med hyppigere av- og påskruing men lavere kostnad for strømforbruk så fortsetter jeg å skru av lyset dersom det skal være av i en periode på over 5 minutter.

[nercix]

Iforholdtil bensinavgifter ville det beste ha vært å stenge av store deler av Oslo og sentrum i andre byer for biltrafikk, unntatt for uttrykkingspersonell og spesielle avtaler (f.eks. store lass).

I byer der kollektivtransporten er såpass godt utbygd som i Oslo, burde man tatt mye mer bompenger enn i dag, og satt opp stasjonene slik at uansett hvor man skal, så må man betale bompenger. E6 bør også legges utenfor Oslo.

 

Dette vil:

1. «Straffe» de som bruker bil...

2. Redusere lokalt utslipp (dette kommer uheldigvis i bakgrunnen av CO2-hysteriet)

3. Redusere CO2-utslippet.

 

Vil si at dette er et mye mer målrettet tiltak enn å øke bensinprisen til 50 kr literen.

[robertaas]

Iforholdtil bensinavgifter ville det beste ha vært å stenge av store deler av Oslo og sentrum i andre byer for biltrafikk, unntatt for uttrykkingspersonell og spesielle avtaler (f.eks. store lass).

I byer der kollektivtransporten er såpass godt utbygd som i Oslo, burde man tatt mye mer bompenger enn i dag, og satt opp stasjonene slik at uansett hvor man skal, så må man betale bompenger. E6 bør også legges utenfor Oslo.

 

Dette vil:

1. «Straffe» de som bruker bil...

2. Redusere lokalt utslipp (dette kommer uheldigvis i bakgrunnen av CO2-hysteriet)

3. Redusere CO2-utslippet.

 

Vil si at dette er et mye mer målrettet tiltak enn å øke bensinprisen til 50 kr literen.

Det er ikke straff som mangler for å få folk til å kjøre mere kollektivt i Oslo, det er rett og slett plass på kollektivtrafikken i rushtiden som mangler. Og for de som skal reise ut, inn eller gjennom Oslo tar kollektivtrafikken uforholdsmessig lang tid.

 

Med en enorm utbygging av kollektivtilbudet ville man kanskje i Oslo klart å komme opp på:

-0% av ren varetransport

-5% av kombinert person- og varetransport

-50% av persontransporten

 

Å fortsette å øke "straffen" vil bare øke oppsluttningen til Frp.

[kjeklulf]

E6 bør også legges utenfor Oslo.

 

Hvordan skal du få til dette rent praktisk? Dessuten: De aller aller fleste bruker E6 for å komme seg inn til Oslo, ikke for å komme seg fra Ski til Skedsmo.

 

Dette vil:

1. «Straffe» de som bruker bil...

2. Redusere lokalt utslipp (dette kommer uheldigvis i bakgrunnen av CO2-hysteriet)

3. Redusere CO2-utslippet.

 

Vil si at dette er et mye mer målrettet tiltak enn å øke bensinprisen til 50 kr literen.

 

Både økte bompenger og økte bensinpriser vil være med å redusere den totale trafikken i Oslo-området. Fordelen med å øke bensinprisen er at det rammer alle som kjører, ikke bare de som må ha bil inn til Oslo (samtidig som svært mange som bruker bil inn til Oslo ikke behøver å gjøre det, eller ikke hadde behøvd det om kapasiteten på kollektivtrafikken hadde vært høyere og det hadde vært mer stabilt).

[nercix]

robertaas: trodde iallefall du kom forsto galskapen i innlegget mitt.

 

kjeklulf: Jaja, her har vi sosialisme av beste sort. Kollektiv «straff» er bedre enn målrettet «straff», og gjerne argumentere for det med tvilsom vitenskap.

[kjeklulf]

Hva er sosialistisk med å ikke fremme forskjellsbehandling? Det er jo FrP som pleier å ha det som fanesak?

 

Det jeg sier er at det går an å ha to tanker i hodet samtidig: Det går an å ha som mål både å redusere den totale bilkjøringen i Oslo-området (gjennom blant annet å øke bensinprisene) og å redusere kjøringen inn til og i Oslo (gjennom blant annet å øke bompengeprisene og bensinprisene).

 

Hva er den tvilsomme vitenskapen her?

 

Ellers hopper du jo over å svare på det med E6.

[efikkan]

Å skru av lyset i en time bidrar ikke til mindre forurensing på jorden. Den ekstra slitasjen som dette utgjør på lampene, medfører at flere lyspærer må produseres og dermed krever energi.

Nei, dette har blitt testet av Mythbusters, og gjett hva? Myth busted. Man sparer mer på å skru av lyset enn slitasjen som påføres med strømbruddet. Dette gikk så langt ned til en grenseverdi på 2 min om jeg husker riktig.

Nok en gang må jeg gjenta, Mythbusters er absolutt ikke vitenskaplig og seriøst nok til å trekke en slik konklusjon. Det er interessant å se på, men bryter med flere prinsipper i vitenskapen. (hypotese, antall ganger ting testes osv.)

 

Det er ikke strømbruddet som påfører slitasje, men at når glødetråden er kald (som den er etter en time) så endrer resistansen i tråden seg, som gjør at i det øyeblikket du slår på lyset går det uvanlig mye strøm, som påfører stor slitasje på glødetråden. Om du ikke forstår dette bør du komme deg tilbake til grunnleggende fysikk. Noe som kan motvirke dette er en god dimmer, men de ferreste har det på alle lampene sine. Om du vil teste ut selv om av og påslåing sliter på en glødelampe, kan du slå på og av en lampe og se hvor lenge det varer, pæren vil bli ødelagt etter kort tid. Myth confirmed.

 

----

Jeg observerer at en del har ennå ikke forstått hva denne diskusjonen handler om.

1) demonstrasjonen forårsaker slitasje tilsvarende ganske mange nye lyspærer, dette koster i form av energiforbruk og råvarer osv.

2) det står i innlegg #1 at jeg er klar over at det er en symbolsk handling. Men hvor vanskelig er det å fatte at en symbolsk handling som virker mot sin hensikt er en dårlig idé!!

[aluxez]

Synes Earth hour er et genialt konsept. Og det er bare tull at vi ikke sparer strøm på det.

[Monkeyboy]

Nok en gang må jeg gjenta, Mythbusters er absolutt ikke vitenskaplig og seriøst nok til å trekke en slik konklusjon. Det er interessant å se på, men bryter med flere prinsipper i vitenskapen. (hypotese, antall ganger ting testes osv.)

 

Det er ikke strømbruddet som påfører slitasje, men at når glødetråden er kald (som den er etter en time) så endrer resistansen i tråden seg, som gjør at i det øyeblikket du slår på lyset går det uvanlig mye strøm, som påfører stor slitasje på glødetråden. Om du ikke forstår dette bør du komme deg tilbake til grunnleggende fysikk. Noe som kan motvirke dette er en god dimmer, men de ferreste har det på alle lampene sine. Om du vil teste ut selv om av og påslåing sliter på en glødelampe, kan du slå på og av en lampe og se hvor lenge det varer, pæren vil bli ødelagt etter kort tid. Myth confirmed.

 

----

Jeg observerer at en del har ennå ikke forstått hva denne diskusjonen handler om.

1) demonstrasjonen forårsaker slitasje tilsvarende ganske mange nye lyspærer, dette koster i form av energiforbruk og råvarer osv.

2) det står i innlegg #1 at jeg er klar over at det er en symbolsk handling. Men hvor vanskelig er det å fatte at en symbolsk handling som virker mot sin hensikt er en dårlig idé!!

Faktisk er Mythbusters den mest vitenskapelige kilden her som er nevnt i denne tråden, da de faktisk har eksperimentert med dette.

 

Det blir ikke mer troverdig av at du først avfeier Mythbusters for å være lite vitenskapelig, for så rett etterpå foreslår ditt eget lille eksperiment som virker enda mindre gjennomtenkt. For å illustrere: Mythbusters brukte et stort antall lyspærer, du foreslår å finne en lampe å bruke den. Hvordan tror du tilfeldige forhold vil spille inn her? Dette passer dårlig med hvor mange ganger ting bør testes (som du nevner ovenfor).

 

1)

Ingen betviler vel at slukkingen av lyset medfører en viss slitasje på lyspærene. Statnett har beregnet at forbruket sank med ca 300 megawatt mellom 20.30 og 21.30. Kilde. DN. Da bør du vel kunne vise til en beregning som viser at slitasjen på lyspærene koster mer energi enn dette.

 

Det jeg har sett til nå er generelle påstander og henvisninger til generelle fysiske lover og prosesser, uten at det blir nevnt noen spesifikke fakta. Det henvises ikke i det hele tatt til faktiske beregninger, estimater og lignende.

 

Men for alle del, det kan hende du har rett, men vis til noe håndfast da!

 

2)

Hvordan vet du at dette vil fungere mot sin hensikt. Som sagt er dette en symbolsk handling ment for å forandre holdninger. Dette tar tid. Forhåpningen er at vi får en gevinst på sikt ved at folk endrer sin adferd. Og her er vi over på sosiologi og psykologi og ikke bare fysikk. At du ikke klarer å se lengre enn den ene timen som lyset var av, viser vel heller at det er du som ikke helt har forstått det. De fleste her snakker om globale endringer i adferd, mens du ser på slitasjen på lyspærer. Snakk om å gå glipp av det store bildet!

[efikkan]

Synes Earth hour er et genialt konsept. Og det er bare tull at vi ikke sparer strøm på det.

Kom med et saklig argument, eller spar oss for den slags.

 

 

-----

Monkeyboy: Før noe som helst blir godtatt vitenskaplig skal det testes om og om igjen, hundrevis av ganger eller mer. Mythbusters tester gjerne flere ganger enn de viser på skjermen, men de tester langt ifra nok. Ofte er det mer tilfeldigheter enn vitenskap som gjør at de får et gitt resultat, og en del av begrunnelsene til Jamie, Adam og resten er fysisk feil. Dette er populærvitenskap og er kun ment som underholdning, og der gjør det en ok jobb.

 

Den som hevder at Earth Hour setter et godt eksempel, viser godvilje eller mener det bidrar positivt går nettopp glipp av det store bildet! Der motsa du deg selv. Når jeg ser på de totale ringvirkningene av demonstrasjonen, så er det jeg som ser på det store bildet, mens de som ser på kun effektforbruket som er spart på lyset ser på et lite utsnitt.

[ATWindsor]

Synes Earth hour er et genialt konsept. Og det er bare tull at vi ikke sparer strøm på det.

Kom med et saklig argument, eller spar oss for den slags.

 

 

-----

Monkeyboy: Før noe som helst blir godtatt vitenskaplig skal det testes om og om igjen, hundrevis av ganger eller mer. Mythbusters tester gjerne flere ganger enn de viser på skjermen, men de tester langt ifra nok. Ofte er det mer tilfeldigheter enn vitenskap som gjør at de får et gitt resultat, og en del av begrunnelsene til Jamie, Adam og resten er fysisk feil. Dette er populærvitenskap og er kun ment som underholdning, og der gjør det en ok jobb.

 

Den som hevder at Earth Hour setter et godt eksempel, viser godvilje eller mener det bidrar positivt går nettopp glipp av det store bildet! Der motsa du deg selv. Når jeg ser på de totale ringvirkningene av demonstrasjonen, så er det jeg som ser på det store bildet, mens de som ser på kun effektforbruket som er spart på lyset ser på et lite utsnitt.

 

Greit nok at mythbuster sin metodikk er ganske tvilsom til tider, spørsmålet er hvorfor man skal stole mer på dine spekulasjoner angående hvor mye forkortet levetid vi snakker om på en pære. Det er din jobb å sansynligjøre påstanden din, du har argumentert for at den blir mere slitt, og at den trekker mer strøm i oppstarten, sistnevnte effekt er antakelig minimal i forhold til en time med lyset av. Førstnevnte har du ikek gjort særlig mye for å kvantifisere.

 

AtW

[aluxez]

ATW har nok et godt poeng der ja.

[Monkeyboy]

Den som hevder at Earth Hour setter et godt eksempel, viser godvilje eller mener det bidrar positivt går nettopp glipp av det store bildet! Der motsa du deg selv. Når jeg ser på de totale ringvirkningene av demonstrasjonen, så er det jeg som ser på det store bildet, mens de som ser på kun effektforbruket som er spart på lyset ser på et lite utsnitt.

 

Ehh, nei. Du ser kun på den neglisjerbare og umiddelbare effekten. Som du hevder er mer slitasje på lyspærer og det energibruket du mener at det innebærer (som du ikke engang har prøvd å kvantifisere). Hvis denne aksjonen skulle medføre merforbruk av energi ville dette likevel være en dråpe i havet i forhold til potensielle framtidige besparinger.

 

Og ja, enig i at Mythbusters ikke kan regnes som så veldig vitenskapelig, men fortsatt langt mer vitenskapelig enn det du og andre har presentert i denne tråden.

[robertaas]

robertaas: trodde iallefall du kom forsto galskapen i innlegget mitt.

Folk mener og sier så mye rart at ironidetektoren min er helt defekt.

[Thorsen]

Lyse merket ikke noe til Earth Hour: http://www.aftenbladet.no/energi/klima/100...Earth_Hour.html

[efikkan]

Synes Earth hour er et genialt konsept. Og det er bare tull at vi ikke sparer strøm på det.

Kom med et saklig argument, eller spar oss for den slags.

 

 

-----

Monkeyboy: Før noe som helst blir godtatt vitenskaplig skal det testes om og om igjen, hundrevis av ganger eller mer. Mythbusters tester gjerne flere ganger enn de viser på skjermen, men de tester langt ifra nok. Ofte er det mer tilfeldigheter enn vitenskap som gjør at de får et gitt resultat, og en del av begrunnelsene til Jamie, Adam og resten er fysisk feil. Dette er populærvitenskap og er kun ment som underholdning, og der gjør det en ok jobb.

 

Den som hevder at Earth Hour setter et godt eksempel, viser godvilje eller mener det bidrar positivt går nettopp glipp av det store bildet! Der motsa du deg selv. Når jeg ser på de totale ringvirkningene av demonstrasjonen, så er det jeg som ser på det store bildet, mens de som ser på kun effektforbruket som er spart på lyset ser på et lite utsnitt.

 

Greit nok at mythbuster sin metodikk er ganske tvilsom til tider, spørsmålet er hvorfor man skal stole mer på dine spekulasjoner angående hvor mye forkortet levetid vi snakker om på en pære. Det er din jobb å sansynligjøre påstanden din, du har argumentert for at den blir mere slitt, og at den trekker mer strøm i oppstarten, sistnevnte effekt er antakelig minimal i forhold til en time med lyset av. Førstnevnte har du ikek gjort særlig mye for å kvantifisere.

 

AtW

Det bør være kjent for alle her at levetiden til både konvensjonelle glødelamper og flouriserende lys blir forkortet hver gang de blir slått av og på(fra avkjølt stand). Om noen mener noe annet, må de bevise det som strider med den kjente vitenskapen til nå.

 

Det bør heller ikke være ukjent for folk at lyspærer har en tendens til å bli ødelagt når de slås på, og det er av den enkle grunn at glødetråden er kald og har mindre motstand enn i varm tilstand. Et lite sitat fra Wikipedia: "During ordinary operation, the tungsten of the filament evaporates; hotter, more-efficient filaments evaporate faster.".

 

Wikipedia: "For example, a 100-watt, 120-volt lamp has a resistance of 144 ohms when lit, but the cold resistance is much lower (about 9.5 ohms)" Jeg håper alle her kjenner til Ohms lov: U=RI -> I = U/R

I(varm) 120 / 144 = 0,83 A, I(kald) = 120 / 9,5 = 12,63 A. En faktor på over 15!

 

Det er her ikke snakk om at det går stor effekt gjennom lyspæren som tilsvarer flere timers lysing, det har jeg aldri hevdet. Det som er saken er at når glødetråden er kald går det i et øyeblikk større strøm enn normalt, og dette sliter på glødetråden såpass mye som tilsvarer opptil flere timer med lysing. Når mange nok gjør dette unødvendig, dvs. opptil flere milliarder så tilsvarer det ganske mange lyspærer.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Light_bulb

http://www.enquirer.com/editions/2002/06/1...t_bulb_off.html

 

 

Wikipedia er ikke verdens beste kilde, men den forklarer det enkelt.

 

Om dette er nytt stoff for noen, så bør de seriøst vurdere om de skal lære seg fysikk og elektronikk. Det er hittil ingen som har kommet med et saklig motargument. Så ATW, aluxez, Monkeyboy, enten forstår dere ikke, eller så kverulerer dere. Dessuten er ser jeg at den ene henger seg på den andre og er veldig flinke til å gjenta hverandre uten at noen faktisk kommer med noe som helst konkret eller saklig. Skjerp dere, dette er barnsligheter som jeg ikke har sett på lang tid, dette gjelder spesielt de to sistnevnte. Om dere ikke kan holde en saklig diskusjon så kan dere finne dere et annet sted å kaste bort tiden, eventuelt vurdere ny hobby. Kanskje et kurs om saklig føring.

 

De som ikke klarer å skrive saklig heretter kan pelle seg langt bort, og vil uten unntak bli rapportert.

[ATWindsor]

Ingen benekter at å slå på og av lyspærer sliter mer på de. Poenget er hvor mye dette tilsvarer, la oss si, rent hypotetisk, at man mister et minutt av pærens liv av å slå den av og på. Isåfall sparer man langt mer elektrisitet enn den ekstra endergikostnaden det fører til at en pære varer 1999 timer og 59 minutter kontra 2000 timer. Mao, om det hvilke størrelser vi snakker om avgjør om denne effekten er vesentlig eller neglisjerbar i forhold til elektrisiteten det koster å ha en pære i gang i 1 time. Det er derfor jeg ønsker kvantifisering.

 

AtW

[Sondring]

Lyse merket ikke noe til Earth Hour: http://www.aftenbladet.no/energi/klima/100...Earth_Hour.html

Er dette så veldig overraskende dog ?

 

Hvis jeg tar inventar i leiligheten min, så har jeg vel kansje 500W gående med lys. På en typisk kveld, så brenner jeg nok 10x dette i varme og elektronikk.

På toppen av det, så glemte jeg hele Earth Hour og skrudde ikke av noe... en skal vel ikke se bort i fra at det ikke er nok ildsjeler i forhold til sofasitterer i Norge om akkurat denne saken.

Med mindre en får med seg kommunen og bedrifter, så vil en nok ikke se så stor forskjell på strømbruk.

[efikkan]

Om du hadde tatt deg bryet med å sjekke ut lenkene så hadde du fått en pekepin. De eksakte verdiene varierer veldig fra pære til pære, men det er snakk om flere timer før det lønner seg å slå av pæren.

 

De fleste uttalelser rundtom om temaet sammenligner kun effekten i de første 0,1 sek med effekten ellers, og trekker naturlig nok en annen konklusjon utifra det. De overser belastningen på glødetråden de første 0,1 sekundene.

 

Du kan prøve selv å skru av og på lyspærer til de går. Om de rekker å bli avkjølt går det alt fra et par hundre opptil noen tusen ganger før de blir ødelagt.