Hva er best av det amerikanske og det norske helsesystemet?

[VTW]

Noen som har noen opplysninger som gjør det lettere for meg å sammenligne det amerikanske og det norske helsesystemet?

"Hvilket er best og hvorfor?", liksom.

[Irrelevant]

Jeg vil anbefale deg å se dokumentaren "Sicko" av Michael Moore, hvor han tar opp problemstillingen.

 

Det store problemet med et fravær av en offentlig betalt helsetjeneste er at dersom man ikke undertegner en forsikring, f.eks. fordi man ikke har råd, vil man råtne bort i rennesteinen om man skulle komme utfor en alvorlig ulykke.

 

Forsikringsselskaper kan kreve at du dokumenterer hvilke helseplager du sliter med. I framtiden kan de til og med kreve å få se DNA-et ditt. Da får vi et etisk problem mtp. personvern. Da kan de kreve høyere forsikringspremie, eller til og med nekte å gi forsikring, for dem som er mest utsatt for sykdom og plager, og derfor trenger forsikringen mest. Manisk-depressive i Norge, f.eks., blir ofte nektet å tegne livsforsikring fordi forsikringsselskapene krever å vite for mye om deg.

[Partlow]

Sicko er en god film, men man skal ta alt Michael Moore lager med sunn skepsis. Han har skapt sin egen type dokumentar som er høyst subjektiv og vil aldri kunne brukes som noe annet et kritikk av det amerikanske.

 

Det er selvfølgelig store problemer i USA når det kommer til helsevesenet og privatisering av dette, noe filmen får godt frem, men den reflekterer ikke at USA trolig har det mest utviklede helsevesenet i verden når det kommer til medisinsk overlegenhet. Det er få andre land hvor du har så stor overlevelsesjsanse etter ulykker og sykdommer som i USA, (hvis du har råd til behandling that is...).

 

Og, når det kommer til stykket så er ikke medisinsk behandling noen menneskerett. Det er en av samfunnets bedre sider som har kommet dets innbyggere til gode. Når man ser alt av maskiner, instrumenter og ansatte på et sykehus skjønner man at det koster penger å drive dette. Derfor er vi ekstremt heldige i Norge, uten sammenligning med noen andre land når det kommer til vårt fantastiske helsevesen.

 

Selvfølgelig har vi også våre problemer, men de settes i perspektiv om man skal måle dem med andre lands lignende problemer.

 

Vær glad for at dere bor i Norge!

[reichspöbel]

"Hvilket er best og hvorfor?", liksom.

Hvordan definerer du "best"?

[Left Blank]

Amerikanerne er veldig frempa med den siste teknologien og fremskrittene innen medisin, men det kan koste mye penger.

I Norge kan vi vaere litt treigere..

[allyse]

Hvis jeg skal bedømme etter private opplevelser vil jeg si å komme på sykehus i USA er en svært mye mer positiv opplevelse enn i norge. I USA fikk jeg all behandling innen et par timer. I norge må en vente en måned, og det var ikke så ekstremt mye dyrere i USA enn i norge heller hvis en regner med en får behandling der og da.

 

Så USA sitt helsevesen er veldig bra.

[Monkeyboy]

Det vel bare rundt 70 % av alle amerikanere som har sykeforsikring. Det vil si at ca 30 % er fucked hvis de skulle få en alvorlig sykdom. Hvis de da ikke har råd til å dekke behandlingen selv. I Norge er det tilnærmet 100 % dekning av helsetjenester.

 

Hvis vi ser på effektivitet, koster en gjennomsnittlig operasjon 6000 $ i USA, mens prisen er 4000 $ i Norge (tall fra Aftenposten). Dette skyldes i stor grad en sammenblanding av forskjellige særinteresser.

 

Samtidig er ligger de beste sykehusene i USA foran de Norske på teknologi og behandling. Men dette er kun for dem som har råd eller den riktige forsikringen. Ikke alle amerikanere har råd til dette.

 

Så hvis vi skal veie opp fordelene med bakdelene: Det norske helsesytemet garanterer helsetjenester til hele befolkningen samtidig som det er mer kostnadseffektivt. Aberet med Norge er såklart at dette finansieres via skattepengene og at man kanskje vil betale for et helsesytem man ikke vil å bruk for. Videre har man ikke noe valg her og må godta det tilbudet man får, med de mangler som er. Hvis man da ikke vil betale ekstra for private tjenester. Når det gjelder helsetjenester ligger Norge i verdenstoppen, selv om det ikke er det mest effektive.

 

Min mening er at det norske helsesystemet kommer mye bedre ut av det.

[Keystone]

Ganske tynn problemstilling fra trådstarter. Man kan ikke definere "best" uten å legge noen kriterier til bunn.

 

Fordelene med det amerikanske helsesystemet er at det byr på større fleksibilitet, valgfrihet og tilgang på ressurser og behandlingsmetoder som ikke er tilgjengelige i Norge.

 

Det amerikanske systemet forutsetter selvfølgelig at du har forsikringene dine i orden skal du få god behandling. Det at det Norske helsesystemet er tilgjengelig for alle er vel antakeligvis den største fordelen med det.

 

Jeg har enda ikke opplevd å få bedre behandling på noe som helst område i Norge som det jeg har i USA. Det gjelder ikke minst kundeservice, som i det Norske systemet er ikke-eksisterende sammenlignet med det Amerikanske. I USA kan jeg normalt få time hos "fastlegen" min samme dag, eller dagen etter. Jeg kan også velge å ta en vanlig time på kveldstid. Legekontoret jeg bruker har vanlige timeavtaler frem til 7 på kvelden, noe som er veldig praktisk. I Norge har jeg ofte venta en uke eller to for å få en vanlig timeavtale, og få leger så vidt jeg vet gir deg time etter klokken 4.

 

For meg personlig er også de samlede helseutgiftene lavere pr år i USA, enn det de hadde vært i Norge, da forsikringen dekker medisiner og behandlingsmetoder som du ikke får dekket i Norge. Egenandeler på behandling og medisiner er også lavere enn de er i Norge.

 

Og sist men ikke minst, dersom du trenger operasjon, MR, eller hva som helst, så ordnes det normalt veldig raskt. Som regel i løpet av noen dager, eller gjerne samme dag. Man slipper med andre ord å vente i uker og måneder på å få slippe til.

 

Selv om jeg er veldig positiv til det amerikanske systemet, så har det selvsagt rom for forbedringer. Det er forholdsvis kostbart, og problematisk dersom du ikke har råd til, eller kvalifiserer til helseforsikring.

 

Det norske systemet er i så måte mer tilgjengelig for større deler av befolkningen, men med et noe mer redusert tilbud.

[hean]

Ganske tynn problemstilling fra trådstarter. Man kan ikke definere "best" uten å legge noen kriterier til bunn.

Synes problemstillingen fra trådstarter er ganske klar jeg. Han spør om helsesystemt ikke noe annet, så teknologiske fordeler, etc er irrelevant.

 

Ordet "helsesystem" synes jeg er ett ganske enstydig ord i seg selv.

[Keystone]

Ganske tynn problemstilling fra trådstarter. Man kan ikke definere "best" uten å legge noen kriterier til bunn.

Synes problemstillingen fra trådstarter er ganske klar jeg. Han spør om helsesystemt ikke noe annet, så teknologiske fordeler, etc er irrelevant.

 

Ordet "helsesystem" synes jeg er ett ganske enstydig ord i seg selv.

 

Ok, mulig det er jeg som ikke har et klart bildet av hva man legger i ordet helsesystem. Best er uansett vanskelig å definerere. Best for hvem?

 

Og hvorfor er teknologiske fordeler irrelevant i forhold til å vurdere hvilket system som er best?

 

Kvaliteten på tjenestene og viljen til satsing på ny teknologi er ofte et resultat av hvordan systemet er organsisert.

Endret 29. mars 2009 av Keystone

[hean]

Ok, mulig det er jeg som ikke har et klart bildet av hva man legger i ordet helsesystem. Best er uansett vanskelig å definerere. Best for hvem?

Når man snakker om system på nasjonalt nivå er det logisk å tenke hva som er best for befolkningen i sin helhet og der kommer nok Norge mye bedre ut enn USA. Får du hjerteinnfarkt i USA er det eneste ett sykehus plikter er å gi deg førstehjelp, skalpellen tar de ikke opp før de er sikre på at du kan finansiere det selv enten personelig eller gjennom forsikring.

 

Og hvorfor er teknologiske fordeler irrelevant i forhold til å vurdere hvilket system som er best?

Fordi at definisjonen på helsesystem ikke tar med hvilken teknologi vi har.

 

Hvem som får hjelp?

Som turist får man ikke automatisk øyeblikkelig hjelp i alle land uten for eksempel helsetrygdekort, det får turister i Norge. Mener også at personer med oppholdstillatelse, arbeidstillatelse, studenter, etc automatisk får samme rettigheter som norske statsborgere noe som langt fra gjelder alle land. I land som USA får ikke en gang landets egne innbyggere hjelp til livsviktige operasjoner om de ikke kan finansiere dette selv eller gjennom forsikring.

 

Hvilke valg har vi?

I Norge mener jeg vi kan velge hvilket sykehus vi vil bruke og får dekket en del utgifter til reise. Vi har også fastlegeordning som mange land ikke har, om det er bra eller ikke kan diskuteres. Vi kan velge å bytte fastlege inntil 2 ganger per år mener jeg å tro.

 

Masse flere punkter vi kan diskutere under helseNorge som system men jeg mener da at selve teknologien bak er ett tema for seg selv. Diskusjonen om helsesystem går mer på HVEM som har krav på å nytte seg av den teknologien uavhengig av hvor bra eller dårlig den er.

[DDDD]

"Hvilket er best og hvorfor?"

For meg og min familie, så er det amerikanske helsesystemet best. Da vi har råd og dårlig tålmodighet.

[Narsissisten]

Når helsevesenet er eid av privatpersoner - da blir det eventuelt et pengespill uansett. Du finner ikke gode samaritaner som forventer ikke noe igjen - nei, de er antakeligvis svinrike hele gjengen. Derav er det automatisk en enorm feil i det amerikanske helsevesenet etter min mening.

Endret 29. mars 2009 av Narsissisten

[Plyzorba1]

Jeg tror at et samfunn har bedre av et helsesystem som i Norge. Ja, vi har lange køer og ventetider. Men helsevesenet er for alle. I USA som var nevnt ovenfor er det mange millioner som ikke får den hjelpen de trenger. Dette skaper da et klasseskille mellom fattig og rik. Det fører til et råere samfunn. Nå høres jeg sikkert ut som en SVer, men jeg tror det er bra med høy skatt og helsevesen til alle, enn lav skatt og at bare noen får behandling. Så selv om det finnes ulemper med det norske helsesystemet tror jeg at den største fordelen er at alle blir tatt hånd om.

[Erik den Raude]

Hvis man vil se villedende løgner anbefales Sicko.

[Irrelevant]

Hvis man vil se villedende løgner anbefales Sicko.

Og vi vil selvfølgelig legge ut i det vide og det brede om hvilke løgner den byr på.

Endret 29. mars 2009 av Irrelevant

[Narsissisten]

Det er da åpenbart at Michael Moore sine dokumentarer ikke er objektive, men villedende løgner? Ærlig talt, du har vel lest en eller annen konspirasjonsteori og hevet deg på bedreviter-bølgen.

[Keystone]

Jeg er langt i fra enig i konklusjonen flere trekker om at det norske systemet er bedre enn det amerikanske siden hele befolkningen har tilgang på det.

 

Det amerikanske systemet og tjenestene det yter er overlegent det norske. Jeg har aldri opplevd å få så god og rask behandling som det jeg får i USA.

 

Ja, det er et problem at mange amerikanere ikke har råd til nødvendig forsikring, men da er det i så fall den biten man må forbedre. Løsningen er ikke å gjøre som i Norge, og gi et dårligere tilbud med høyere dekningsgrad.

 

Det er jo ingenting i veien for at man kunne hatt et system som byr på en kombinasjon heller, statlig finansiert, men med private tjenesteytere. Det ideelle systemet i mine øyne hadde vært statlig finansiert "forsikring" for alle under 18 år, et minimusprogram for de over 18 år som ikke har råd til forsikring, mens resten av oss kan kjøpe akkurat de forsikringspakkene man ønsker, og at man fortsatt står fritt til å velge blant offentlige og private tjenesteytere. På den måten hadde alle fått tilgang på tjenester tilsvarende det som det Norske systemet tilbyr, samtidig som man ikke legger noe hinder for utvidede tilbud.

 

 

Når helsevesenet er eid av privatpersoner - da blir det eventuelt et pengespill uansett. Du finner ikke gode samaritaner som forventer ikke noe igjen - nei, de er antakeligvis svinrike hele gjengen. Derav er det automatisk en enorm feil i det amerikanske helsevesenet etter min mening.

 

Det blir litt for enkelt å si at helsevesenet i USA er "eid av privatpersoner". Det finnes både private og offentlige tjenesteytere såvel som finansieringsordninger.

[VTW]

Er ikke det norske helsesystemet bra slik det er nå, da?

Jeg mener, staten sørger for at alle blir behandlet, uansett forsikring og egenkapital. Ulempen er at ting tar lang tid, men for de som er utolmodige og har råd til det kan dra til et privat sykehus.

 

Det virker jo nesten som om vi har det slik som i Amerika, bare at vi i tillegg har et system som fanger opp "de fattige" slik at det også får beandling, til tross for lang ventetid.

 

Den største forskjellen blir jo da at vi må betale skatt for å opprettholde det statlige tilbudet, selv om man selv skullle ønske å benytte seg av private tjenester. Om dette er bra kan jo diskuteres, men det ender vel gjerne bare i en krangel mellom høyre- og venstresiden.

Endret 30. mars 2009 av VTW

[McFly]

Og, når det kommer til stykket så er ikke medisinsk behandling noen menneskerett.

 

Hvorfor er "det er ikke en menneskerett" egentlig et argument?