En særdeles lite vitenskapelig sammenligning av Sigma 30/1.4 og Nikkor 35/1.8

[Anew]

Jeg har vært innom FotoVideo og tatt noen sammenligningsbilder (klikk for 100%):

 

Sigma 30/1.4 @ 1.4

 

Sigma 30/1.4 @ 1.8

 

Nikon 35/1.8 @ 1.8:

 

Fokus ligger på "0.65", men Sigmaens AF var justert med +10, som forklarer tendensen til bakfokus. Bildene er tatt håndholdt og med litt mellomrom, så utsnitt er åpenbart ikke 100% identiske. Jeg glemte å slå av auto-ISO, så selv om lukkertid og blender er identisk, så valgte kameraet å jekke opp iso til 280 med Nikkoren.

 

Mine konklusjoner er at Sigmaen er skarpere enn Nikkoren - vidåpen er det ganske tett, men nedblendet til f/1.8 er Sigmaen vesentlig skarpere enn Nikkoren.

 

Sigmaen har en mye bedre boke vidåpen - her er Nikkorens fargfeilbrytning ødeleggende. Nedblendet til f/1.8 blir punktvise høylys litt rare på Sigmaen.

 

Nikkoren har nok en noe kjøligere og mer presis fargegjengivelse.

 

Totalt sett tyder alt på at jeg beholder Sigmaen, og stryker Nikkoren fra ønskelisten.

Endret 27. mars 2009 av Anew

[potetskrell]

Ja, den nikkoren er ikke så spennende lengre.

[Anew]

Ja, den nikkoren er ikke så spennende lengre.

Ikke for deg, nei...

 

Man bør huske på at Sigmaen er omkring dobbelt så dyr som Nikkoren (4095,- vs. 1795,- på Scandinavian Photo).

Endret 27. mars 2009 av Anew

[potetskrell]

Ja, den nikkoren er ikke så spennende lengre.

Ikke for deg, nei...

 

Man bør huske på at Sigmaen er omkring dobbelt så dyr som Nikkoren (4095,- vs. 1795,- på Scandinavian Photo).

 

Jo, da jeg skal ha meg et objektiv til mitt Nikon kamera jeg skal kjøpe denne sommeren

 

Det blir dog sigma 50mm. Liker den brennvidden bedre. Har sett mye fint fra nikkoren også, men summert er det ikke så spennende.

 

Ingenting er som fargene til sigma f/1.4

[arnold_layne]

Interessant og etter forholdene en meget bra gjennomført sammenligning. Forskjellene i bokeh er som forventet penere på Sigmaen - artig å se hvordan fargefeilbrytningen gjør at overgangen fra høylysene til resten av omgivelsene blir veldig markert. Det er nok dette som gjør at den virker "masete" når man ser på mindre forstørrelser.

 

Men det som overrasker meg er at det er så stor forskjell på skarpheten på f/1.8. Den var jo helt enorm! Og det til tross for at Nikkoren har fått mye skryt for nettopp skarphet.

 

Jeg fikk litt lyst til å prøve å repetere testen din hos JP her i Bergen. Hvis jeg får lignende resultater kan vi langt på vei utelukke evt. eksemplarvariasjon.

[Øyjor'n]

Doh... Nå ble jeg ENDA mer usikker på 35mm'eren til Nikon...-.-

 

Jeg liker ikke forskjellen jeg ser. Sigmaen er veldig mye kalrere enn nikkoren...

Endret 27. mars 2009 av Oyjorn

[Anew]

La oss ikke dømme Nikkorens skarphet nord og ned på bakgrunn av ett enkelt testbilde. Det kan jo tenkes at jeg har gjort noe feil, eller at dette eksemplaret ikke er optimalt - vi snakker tross alt om FVs demoeksemplar.

 

Edit:

Her er et utsnitt fra et annet bilde tatt med Nikkoren, som jeg ikke brukte fordi utsnittet er såpass forskjellig fra de andre. Det kan se ut som om skarpheten er noe bedre her, men den kan fortsatt ikke måle seg med Sigmaen ved samme blender, men er ganske tett på Sigmaen vidåpen:

Endret 27. mars 2009 av Anew

[potetskrell]

Doh... Nå ble jeg ENDA mer usikker på 35mm'eren til Nikon...-.-

 

Jeg liker ikke forskjellen jeg ser. Sigmaen er veldig mye kalrere enn nikkoren...

 

Som de sier på dpreview:

 

If the lens has one major flaw, it is a certain propensity to show chromatic aberration, of both the lateral kind (which can be corrected by the in-camera JPEG processing of the D90 and D300), and the longitudinal (which cannot). To be fair the latter is a pretty well unavoidable with a fast prime, but the 35mm F1.8G DX suffers from it to a rather high degree, and in particular can give some unpleasant purple fringing effects if you're not careful.

 

Det er noe jeg legger merke til med engang med dette objektivet. Tror det blir kjennetegnet til dette objektivet. Ikke pent.

[boos]

Hm...er Nikonen virkelig SÅ uskarp? Den kromatiske aberrasjonen var også godt synlig. Ble betenkt nå.... men den er jo billig..

 

boos

[ozone]

Her er photozone.de sine målinger av skarphet i testene av Sigma 30/1.4 og Nikkor 35/1.8 (Tallene angir linjebredder pr. bildehøyde):

 

[email protected]

center 2027

border 1893

extrem 1545

 

[email protected]

center 1850

border 1330

extrem 831

 

[email protected]

center 1934

border 1613

extrem 913

 

Som vi ser så er Sigmaen mindre skarp på alle områder, selv på f/2. Spesiellt mye dårligere er den i ytterkantene. Testen forteller også om minst like mye vignettering og CA.

 

Ikke et vondt ord om din "særdeles lite vitenskapelige sammenligning", men jeg er overbevist om at Photozone sine tester er både mer nøyaktig utført og standardisert. Men jeg tror vi snakker om kraftig eksemplarvariasjon her. Enten i din test, photozone sin, eller begge! (Kanskje ditt eksemplar har vært en liten tur i gulvet

 

Jeg ser iallefall ikke slik ekstrem uskarphet, eller så mye CA, på mitt eksemplar i det hele tatt!

Kanskje jeg bare har vært veldig heldig med min

[kaian]

Jeg ser iallefall ikke slik ekstrem uskarphet, eller så mye CA, på mitt eksemplar i det hele tatt!

Kanskje jeg bare har vært veldig heldig med min

At en av to er en smule bedre enn den andre betyr ikke at den andre er dårlig. Bare at den ene er bedre.

 

Kanskje du har fordelen av å bruke objektivet "mye nærmere hjemme". Anew skriver ikke hvilket kamera han brukte, men jeg antar at det var D300? Nikons 35mm f/1.8 er ment å være et rimelig normalobjetiv til DX, og først og fremst til D40-D60. Særlig på D40, med sine 6mpx, virker det sansynlig at den tross alt beskjedne uskarpheten ikke blir så uttalt som på kameraer med 12mpx.

 

Jeg blir nok å kjøpe et 35mm, den faller fint mellom AF 24mm f/2.8D og AF 50mm f/1.4D, den har autofokus på D40, og den er billig og god. Jeg tok noen esponeringer med Sigmaen for en stund siden og likte den veldig godt, men nå vil jeg bare ha en billig og god normal med autofokus. Og "mindre" er alltid et pluss.

[ozone]

Jeg ser iallefall ikke slik ekstrem uskarphet, eller så mye CA, på mitt eksemplar i det hele tatt!

Kanskje jeg bare har vært veldig heldig med min

At en av to er en smule bedre enn den andre betyr ikke at den andre er dårlig. Bare at den ene er bedre.

Jeg synes uskarpheten som vises i det bildet han har fokusert på "0.65" er mer enn en smule...

 

Og det må jo være en grunn til at i testene til: Digital Photography Review, Photozone, Ken Rockwell, Bjørn Rørslett, alle skryter av hvor skarp den er?

[Anew]

Det er D300 som er brukt ja. Ozone bør lese disclaimeren til Photozone, som understreker sterkt at resultater ikke kan sammenlignes på tvers av systemer. Sigmaen er testet på Canon 350D, Nikkoren på D200. Det vil gi ulike resultater. Etter hvert bør også de fleste ha fått med seg at Sigmaen scorer dårlig i kantene på tester fordi den har et usedvanlig krumt fokusplan. Den er mao. særdeles dårlig egnet til murvegger og testplansjer.

 

Jeg er mer enn villig til å tro (faktisk ganske overbevist om at) uskarpheten i det første eksempelet jeg la ut kan tilskrives brukerfeil fra min side. Det andre bildet jeg la ut er imidlertid ikke belemret med brukerfeil. Det er jeg "sikker" på.

Endret 28. mars 2009 av Anew

[boos]

Ser man på disse bildene så virker da NIkon-objektivet svært skarpt. Jeg synes også bokeh'en er fin.

 

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthrea...133&page=30

 

boos

[eb81]

Fin sammenligning! Trenger ihvertfall ikke tenke på å bytte ut sigmaen!!

 

Kjempegreier om du kunne gjort det samme med Sigma 50mm f/1.4 og den nye nikon 50mm f/1.4

 

Usikker på hvilken jeg skal velge, men det heller mot sigma...

 

Noen som har sammenlignet?

[potetskrell]

Det ligger haugevis med bilder på feks nikoncafe.com, flickr.com og pbase.com

[Anew]

Fordelen med denne sammenligningen er at det er 100% crops tatt av samme motiv under samme forhold. Det er ofte vanskelig å finne på nett.

[froggyler]

Fordelen med denne sammenligningen er at det er 100% crops tatt av samme motiv under samme forhold. Det er ofte vanskelig å finne på nett.

Hvordan kan du hevde at det er samme forhold når du ikke har bruker stativ på et dårlig belyst motiv med begrenset kontrast?

[kaian]

Hvordan kan du hevde at det er samme forhold når du ikke har bruker stativ på et dårlig belyst motiv med begrenset kontrast?

Hvordan kan du glemme trådtittelen så fort? Ta det for det det er: Anew deler sin uhøytidelige test med oss. Det er ikke mer, men det er interessant nok. Jeg ser gjerne mer av den slags her.

[Anew]

Hvordan kan du hevde at det er samme forhold når du ikke har bruker stativ på et dårlig belyst motiv med begrenset kontrast?

Hvordan kan du glemme trådtittelen så fort?

Det er jo så mye morsommere å være negativ. Det viktigste for meg i denne "testen" var boke og farggjengivelse. Til det siste var ikke motivet spesielt velegnet, men Nikkorens boke og fargefeilbrytning er jo så grell at alt annet blir mindre interessant i mine øyne.

 

Forøvrig er ikke lysforholdene så dårlige - vi snakker lukkertider på 1/125 og albuen støttet på et bord. Ikke akkurat parkinsons sykdom.