Har Ateistene og Humanistene et galt menneskesyn?

[Imsvale]

Det er ikke som leveregel jeg mener det er en god bok, men som underholdning (American Psycho er også en god bok) Likevel finnes det noe i bibelen som vi som ateister også kan leve etter…

Det samme kan nok sies om det aller meste av litteratur, men det er svært lite annet som får ekstra oppmerksomhet av den grunn.

 

Jeg kan finne mye ondt om Hitler, men han var sikkert en trivelig fyr om du bare ble kjent med ham.

 

(Poenget: Jeg ser ikke helt hvorfor du forsvarer Bibelen.)

Endret 2. april 2009 av TrondH86

[Tjorven #138]

Som en leseglad kammerat av meg sier om bibelen, fin eventyrbok.

 

Det er ikke som leveregel jeg mener det er en god bok, men som underholdning (American Psycho er også en god bok) Likevel finnes det noe i bibelen som vi som ateister også kan leve etter…

Det samme kan nok sies om det aller meste av litteratur, men det er svært lite annet som får ekstra oppmerksomhet av den grunn.

 

Jeg kan finne mye ondt om Hitler, men han var sikkert en trivelig fyr om du bare ble kjent med ham.

 

(Poenget: Jeg ser ikke helt hvorfor du forsvarer Bibelen.)

 

Hitler er vell ofte beskrevet som lite utadvendt og merkelig, men det er fult mulig at han var en trivelig fyr om man ble kjent med han.

Et annet bokeksempel når hitler først er nevnt kan jo være "Mein Kampf" det står sikkert noe inni dær som kan være greie leveregler for oss.

 

 

Edit. full omlegging

Endret 2. april 2009 av Tjorven #138

[Red Frostraven]

I beg to differ... når far slapp sykkelen og du fortsatte å balansere helt til du innså at han hadde forlengst sluppet taket og kolla

 

Gyroeffekt.

Dersom sykkelen har fart, vil hjulene få såpass mye kraft på seg at deres bevegelser holder sykkelen stabil vertikalt.

 

Dersom faren din slipper deg uten fart er han et rævhøl.

Da får man bare håpe at musklene har opprettet et balanseinstinkt for sykling slik at man kan holde balansen basert på erfaring.

[SirEmanon]

Det er ikke som leveregel jeg mener det er en god bok, men som underholdning (American Psycho er også en god bok) Likevel finnes det noe i bibelen som vi som ateister også kan leve etter…

Det samme kan nok sies om det aller meste av litteratur, men det er svært lite annet som får ekstra oppmerksomhet av den grunn.

 

Jeg kan finne mye ondt om Hitler, men han var sikkert en trivelig fyr om du bare ble kjent med ham.

 

(Poenget: Jeg ser ikke helt hvorfor du forsvarer Bibelen.)

 

Kan du sende meg en PM på at jeg forsvarer bibelen. Dette kan jeg bruke som dokumentasjon til Svigermor, muligens det da kan bli noe arv på meg likevel …

 

Men jeg tror du misforstår (eller vil kverulere). Det finnes mye i bibelen som jeg ikke blir klok på og at det finnes mange motsetninger og feil. Jeg forsvarer heller ikke bibelen som en slavisk rettesnor for livet, men at vi som ateister likevel kan trekke ut det gode og bruke dette som en leveregel (livssyn). Siden jeg er ateist betyr dette ikke at jeg har et motsatt syn (i forhold til kristne) på bl.a. kjærlighet og det gode i mennesket.

 

Min vurdering er at den vanlige nordmann velger ut deler av bibelen som passer inn i den enkeltes liv. Det er mange som ikke aksepterer skapelsesberetningen, tror ikke på helvete, aksepterer homofili, etc. men likevel kaller seg kristen. Men hva har vi da; jo et livssyn og ikke en religion. Det som da er interessant er hvor mye kristendommen har påvirket oss ateister. Vi lever i et land som har vært underlagt den kristne tro i snart 1000 år. Hvordan har dette påvirket oss? Forholder vi ”gudeløse” oss til etiske retningslinjer og livssyn som springer ut fra bibelen? Min vurdering er selvfølgelig; JA, vi som kaller oss ateister er selvfølgelig i noen grad påvirket av kristendommen. Uansett om vi liker det eller ikke….

[Heradon]

Jeg misliker hele begrepet Ateist, det sier jo ingenting om meg.

Det er jo som å si at jeg er ikke-Argentiner, som jo sier at jeg ikke er fra Argentina, men pent lite om hvor jeg faktisk kommer fra.

Har reagert på det selv . Har blant annet sett video av Venomfangx eller Shawn (Kreasjonist) på youtube. Han snakker om ateister som om en felles tro.

 

 

Bare se her.

 

http://www.youtube.com/watch?v=i3nEhIlkFV8...re=channel_page

[Snirfle]

Ofte synes jeg å registrere en "frelsetendens" også hos enkelte ateister.

Disse er i mine øyne ikke noe bedre en en kristen som er på frelsings tokt.

Jeg synes veldig ofte at ateister blir beskyldt for dette uten at de egentlig gjør noe annet enn å ytre meningen sin. jeg er f.eks. religionsmotstander, men det at jeg ytrer min mening om det, og det at jeg forsøker å forklare hvorfor har ingen verdens ting med "misjonering" å gjøre. Likevel blir jeg beskyldt for å prakke mitt syn på andre. Go figure.

 

Jeg misliker hele begrepet Ateist, det sier jo ingenting om meg.

Jeg er helt uenig. At en person definerer seg som ateist sier meg utrolig mye om den personen. Jeg legger veldig mye i det når jeg definerer meg selv som ateist.

[Me sjøl]

Jeg misliker hele begrepet Ateist, det sier jo ingenting om meg.

Jeg er helt uenig. At en person definerer seg som ateist sier meg utrolig mye om den personen. Jeg legger veldig mye i det når jeg definerer meg selv som ateist.

 

Da legger du for mye i det. Å si at du er ateist er å si at du ikke tror på noen guder. Det sier noe om deg, men ikke så veldig mye. Hva ellers du tror eller ikke tror på, kan vi ikke forutsi fra det at du definerer deg som ateist. Det er uendelig mange synspunkter som er kompatible med ateisme, og ateismen stadfester bare din posisjon på ett spørsmål. Noe mer blir bare gjetning. Jeg ville ikke likt det om noen kom med bastante uttalelser om hva jeg tror og ikke tror på ut fra utsagnet "jeg er ateist" -- det ligger ikke mer i utsagnet enn at jeg ikke tror på guder.

[Perrern]

Det med Ateister og galt menneskesyn synes jeg er litt rart, for jeg trenger ingen overnatulige makter til å fortelle meg hva som er humant og ikke. Jeg trenger for eksempel ingen høyere makt for å fortelle meg at jeg ikke skal drepe og voldta.

[Snirfle]

Da legger du for mye i det. Å si at du er ateist er å si at du ikke tror på noen guder.

Ja. Nettopp. Og man sier implisitt at man faktisk har lagt litt tankevirksomhet ned i det hele, og det betyr en god del for meg. Det er forskjellige definisjoner her, jeg ville bare si at jeg ikke var enig i at "ateist" ikke sier noe.

[Abigor]

Ateist betyr ikke at du har tatt et bevist valg. Kanskje det bare er arven fra dine foreldre og samfunnet rundt deg som har lært deg at det ikke finnes noe guder. Ateist beskriver både en person som har lært mye om religion og tatt et standpunkt og en person som aldri har hørt om religion eller møtt religiøse. Ateist kan være et resultat av et bevist valg.

Endret 9. april 2009 av Abigor

[Snirfle]

Men hvis du kaller deg selv ateist så betyr det nødvendigvis at det er en slags bevissthet rundt begrepene og hva de innebærer. Nettopp derfor sier ateist meg mer enn mangel på tro. Jeg er ikke uenig i at det omfatter mer enn det bevisste valget slik du snakker om, men jeg forholder meg til/tar utgangspunkt i det folk sier om seg selv når jeg nå forteller hva jeg legger i det. Mer flisespikking enn dette er egentlig ikke nødvendig, og dessuten er det ikke helt innenfor temaet for tråden.

 

 

Livssyn er forresten ikke bare et produkt av religionen man tilhører, men i aller høyeste grad av miljø/arvet miljø. Å si at et livssyn er feil er meningsløst.

[DaEvil1]

At man kaller seg selv ateist, betyr at man ikke har noen gudetro, og at man (forhåpentligvis) vet hva ateist betyr. Noe mer enn det, blir ren gjetning.