Har Ateistene og Humanistene et galt menneskesyn?

[Abigor]

Etter at IHS starten en debatt som het Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ? fant vi ut at han glemte et veldig viktig steg i debatten.

 

Han tok utgangspunkt i at humanistisk og/eller ateistisk livssyn var galt, uten å noensinne klare å argumentere for dette. Derfor fåreslår jeg at vi tar debatten om hvorvidt livssynet er galt før man prøver å debattere hvem som får en positiv effekt utav det påståtte gale livssynet til ateister og humanister.

 

Kjør debatt!

[L4r5]

Ateisme er jo strengt tatt ikke et menneskesyn. Det er bare mangel av tro på en eller flere guder.

Endret 27. mars 2009 av Lars

[JKJK]

Ah! Det ble en kort tråd!

[grovetussen]

Humanistene og ateistene tror ikke på et "liv" etter døden, så derfor får de mest ut av livet her på jord, før det går i svart..

 

De kristne plager og plager folk med sine ideer og påfunn i den tro at det vil gi dem et evig liv i himmelen..

[Abigor]

Ja jeg ser at ateisme ikke er noe menneskesyn i den forstand. Det blir som å si "menneskets livssyn", det rommer alle variasjoner. Men humanisme er jo et menneskesyn, og selv kan jeg ikke skjønne at det er noe "galt" med det, eller at det skulle få negative konsekvenser overfor noen.

[JKJK]

Jeg har ikke satt meg inn i dype definisjoner av ateisme her, men jeg velger å tro at såfremt ingen kan bevise noe annet, så er det ikke noe liv etter døden. Såfremt noen kan BEVISE (og personlige erfaringer og overbevisninger ER IKKE BEVIS) et liv etter døden, for all del, da skal jeg begynne å tilegne meg et levesett som gir meg innpass i dette, hvis det finnes krav for det (see what i did there?). Hvis jeg er for sent ute, vell... synd for meg! Hvis jeg blir reinkarnert, så ser jeg ikke hva jeg skal stresse noe mer for.

 

Så hva er jeg da? Jeg har ikke tatt på meg noen definisjon...

[JKJK]

Menneskerettighetene tilsier at alle har rett på religionsfrihet og samvittighetsfrihet. Religioner som ikke godtar dette bryter strengt tatt ved menneskerettighetsloven, da man ikke kan ta fra noen det ene uten å bryte det andre. Og tar man det ene, så er det allerede brudd på menneskerettighetene.

 

Så folk burde ikke behøve å bli konfrontert med spørsmålet i det heletatt! Derfor er egentlig denne debatten like håpløs som den nevnt i førstepost.

[RWS]

Ja jeg ser at ateisme ikke er noe menneskesyn i den forstand. Det blir som å si "menneskets livssyn", det rommer alle variasjoner. Men humanisme er jo et menneskesyn, og selv kan jeg ikke skjønne at det er noe "galt" med det, eller at det skulle få negative konsekvenser overfor noen.

Humanisme er i aller høyeste grad et GODT menneskelig verdi syn, og i mine øyne definitivt, et langt bedre et enn religiøse dogmer.

 

Som ateist har jeg, nettopp som ateist, ikke noen menneskesyn bygget på min ateisme (da det rett og slett bare er fraværet av gudetro ateismen tar for seg...) , men jeg "låner" det fra andre steder der mennesker blir naturliggjort og ikke aggerer som overherrer på noen måte, som veldig mange religioner jo har. På det området er jeg overbevist om at vi kommer til å ha det langt bedre uten religion, som jo er fryktelig dømmende og lite medmenneskelig i natur med sine dogmer og forvridde syn på hva som er galt og rett i en rekke saker...

 

Men du har rett, IHS er som en snok når noen spør og svarer alltid med et bibel sitat eller lignende, som om det ser noe om HANS synspunker... Jeg mistenker IHS for å dekke seg bak jesusen sin og at han ikke innehar noen reflektert syn på noe av det han slenger ut av seg her inne. Tvert i mot virker det som han er en slags kristen robot som har et bibel sitat til enhver anledning som slenges ut isteden for å si hva han egentlig mener... Synd at det finnes noen som er så til de grader hjernevasket at de må dekke seg bak andre for å stå frem som "god" selv, men jeg ser bare mer og mer at det er dette han gjør i alle trådene her inne. Han mener ingenting, han har ingen mening, men gjentar kun det han er opplært til, som en menneskelig papegøye liksom... Vel, han om det. Hvis han vil leve livet sitt uten egne meninger er det totalt opp til han og egentlig burde vi syntes synd på fyren, for han går glipp av så uendelig mye vakkert som han ikke evner å se og oppleve når han stenger seg selv inne i dogmene og gjentar alt som himmel losene maser om...

 

Så egentlig burde vi alle bare ignorere ham til han har guts nok til å stå frem med hva han selv mener og ikke bare er en kristen papegøye som gjentar sitat til det kjedsommelige...

 

Men om jeg, som ikke troer, har et galt menneskesyn? Nei, det har jeg ikke! Jeg hadde IKKe kalrt meg i femti år hvis jeg hadde hatt det og dette VET jeg og trenger ikke folk som IHS til å trampe på meg for å se det. Det holder at DU vet det

Endret 27. mars 2009 av RWS

[lfcvif]

Det er jo helt feil å si at noen har feil livssyn.

Og det er jo ikke galt å ikke tro på at det ikke skjer noe etter døden, for hvem kan bevise det? INGEN.

Jeg syntes ikke det er galt å tro på at noe skjer etter døden. Det er ikke galt å tro at det ikke skjer noe.

 

Jeg blir så irritert når folk ikke klarer å respektere andres syn på livet og døden, og andres religion, det er jo tross alt noe vi ikke vet om, vi vet jo ikke hva som skjer etter døden, vi vet jo ikke om det finnes en Gud, vi vet jo ikke hvordan jorda ble skapt ogsånt. Det er greit å ikke respektere andres syn på ting, hvis de tar feil. Hvis man har fakta på det. Hvis liksom noen sier at 1+1=3, så vet jo alle at det er feil. Og da kan man jo si; du tar feil. Men hvis noen sier at de tror man forsvinner etter døden, så kan man jo ikke bevise at det er feil. Man har ikke fakta på det. Man kan ikke si; du tar feil; i den situasjonen liksom.

[JKJK]

Hei.... dette må ikke bli en tråd for å baksnakke IHS! Det er INGEN tjent med! Jeg foreslår du forandrer innlegget ditt RWS ... og førstepost er også sansyneligvis en smule for personlig ... selv om jeg er enig i at det må være lov til å ta utgangspunkt i andres uttalelser for debatt, så får jeg likevell feelingen av at dette er over streken.

 

Jeg er i aller høyeste grad godt kjent med at jeg kan bli dyrgent provosert og overivrig i slike debatter og ta til dirty tricks, noe jeg selv har vist i overnevnte tråd, men det betyr ikke at vi kan la være å prøve å forbedre oss.... selv om det kan gå på snørra.

 

Vi må prøve å heve oss over den type fordømmelse.

 

La oss heller i denne tråden prøve å lage et BEDRE grunnlag for debatt enn overnenvte tråd.

 

Og hvorfor er du så skråsikker på at 1+1=2 ? Matematikere strides nemlig om dette. Det avhenger også av hvilket tallsystem du forholder deg til! Matematikk er strengt tatt et sett med regler. 1+1 er også 10!

 

http://debatt.aftenposten.no/item.php?Grou...;ThreadID=35514

Endret 27. mars 2009 av JKJK

[Tjorven #138]

Det å generalisere Humanisters og Ateisters menneskesyn er nesten like lite lurt som å steine andre mennesker siden det står i en bok at man skal gjøre det.

[JKJK]

Generelt så ser vel ikke religiøse fanatikere problemet i dette, så sammenligningen får ingen verdi for de vi fiaktisk prøver å overbevise her!

 

Det er jo håpløst vanskelig å diskutere med personer som NEKTER å forholde seg i noe grad som helst til den virkelige verden. Eller med andre ord, det samfunnet de lever i.

 

"Argumentene" kan skli så ut at man kan få problem mellom å skille mellom religiøse billedlige uttalelser og svada i hasjrus. Likheten mellom disse er jo forsåvidt at de ikke er videre konkrete....

[RWS]

Var ikke ment som noe angrep på IHS heller, bare en konstantering av fakta i denne saken faktisk... Denne tråden er jo en direkte årsak på hans hodeløse påstander som han ALDRI begrunner, så du kan se på det jeg skrev som å tenke høyt mens jeg skriver det..

 

Men absolutt ikke ment som et person angrep på IHS hvis du trodde det... Faktisk så prøvde jeg å møte ham på midtveien i begynnelsen, men det gikk fort opp for meg at han var en ensporet sjel som ikke ser annet enn sin egen lille pytt der han sitter og plasker og det var egentlig litt overraskende at jeg ikke klarte å plukke ham før, som jeg sa....

 

Så kan han velge med enten å faktisk svare på det han blir spurt om eller gi F... Skal vi vedde på PM om hva han gjør

 

Nei, faktum er vel heller at jeg blåser i hva han gjør, er bare lei av at han aldri kan svare med annet enn håpløse påstander som han ikke på noe tidspunkt setter legitimitet bak, og såklart det faktum at han dekker seg bak jesusen sin isteden for å stå frem selv... Bare les postene hans så skjønner du med en gang hva jeg mener..

 

Edit: disse leifene...

Endret 27. mars 2009 av RWS

[Imsvale]

Hva er riktig menneskesyn?

[RWS]

Hva er riktig menneskesyn?

 

Vet ikke jeg... Har du noen forslag?

 

Hva med kardemomme loven? Er det et greit menneskesyn? Den kan dekke dyr også hvis du er bittelitt vidsynt...

 

[JKJK]

RWS: jeg er helt enig med deg! Men måten du framlegger det på ser til og med jeg at dette havner under dette forumets regler for personhets

[Petrvs Romanvs]

For å ta en analogi om tro, et barn som ikke helt har lært seg å gå holder i et potteplanteblad og holder dermed balansen. Rent logisk så holder slikt ikke, men ser man den emosjonelle dimensjonen så henger det mer på greip

[Abigor]

For å ta en analogi om tro, et barn som ikke helt har lært seg å gå holder i et potteplanteblad og holder dermed balansen. Rent logisk så holder slikt ikke, men ser man den emosjonelle dimensjonen så henger det mer på greip

Nei, det handler mye mer om balanse. Om man holder i noe så tynt som en sytråd kan det gjøre forskjellen fra å balansere og å falle. Akkurat av samme grunn har rotter hale, uten at halen i seg selv er sterk nok til å holde rotten fra å fale. Det er prevantivt, ikke ment som en sikring skulle man falle.

[Petrvs Romanvs]

I beg to differ... når far slapp sykkelen og du fortsatte å balansere helt til du innså at han hadde forlengst sluppet taket og kolla

[Abigor]

Tja, der kan du nok ha rett. Men å holde seg i noe veldig tynt for å holde balanser har en langt større effekt utover the psykiske. Det er tross alt slik gnagere med hale har utviklet seg.

Endret 28. mars 2009 av Abigor