Guide: Hvilken skjerm skal jeg se etter?

[Gjest Slettet-ORYwP89mk3]

Jeg anbefaler ingen å sjekke etter døde piksler. Med en gang du finner en død piksel, vil du bare irritere deg over den i all fremtid. Du ser den ikke men VET at den er der.

 

Så, igjen, ikke gidd å oppsøk slike plager.

 

(og nei; jeg har ikke sjekket ut min skjerm )

 

Jeg kjøpte en 24" 1920x1200 skjerm for et år siden. Skjermen var helt rå, helt til jeg tittet litt nærmere og fant 7+ pixel feil. Skjermen ble returnet øyeblikkelig

[Goliath]

Jo, ja..vel..hadde sjekket om skjermen var ny og muligheten for retur hadde vært til stede men om man har en skjerm som er gammel og du ikke har denne muligheten, ville jeg nok ikke ha sjekket.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Jeg anbefaler ingen å sjekke etter døde piksler. Med en gang du finner en død piksel, vil du bare irritere deg over den i all fremtid. Du ser den ikke men VET at den er der.

 

Så, igjen, ikke gidd å oppsøk slike plager.

 

(og nei; jeg har ikke sjekket ut min skjerm )

Stemmer egentlig veldig godt det du sier, men da jeg var så heldig at jeg fant én død pixel fikk jeg liv i på samme måte som er nevnt i artikkelen. Hadde egentlig ikke særlig troen på det og jeg måtte gjøre det to-tre ganger, men nå er det like mye liv den pixelen som det er i de 2303999 andre pixlene.

 

Fin-fin guide forresten.

[The Stig]

Hmm, er ikke dette en sannhet med modifikasjoner?

 

- CRT-skjermer har ikke en nativ oppløsning, noe som gjør at bildet har den samme skarpheten uansett oppløsning.

 

Fra hva jeg husker (er noen år siden jeg satt med en CRT-skjerm) var det enkelte skjermer som så helt grusomme ut i enkelte oppløsninger, i hovedsak fordi oppdateringsfrekvensen var nokså variabel på de forskjellige oppløsningene.

 

Stemmer dette, eller husker jeg feil?

 

Forøvrig stusset jeg også litt på denne,

 

- For å unngå slitasje på øynene dine, bør du ikke velge den skjermen med høyest lysstyrke. Alternativt er det bare å skru ned lysstyrken på skjermen manuelt.

 

Jeg sier meg ubetinget enig i at det er slitsomt i sitte med en skjerm som har for høy lysstyrke, men noe mer enn en kraftig hodepine får du neppe. Jeg nevner dette fordi jeg nylig diskuterte emnet med en øyelege da jeg spurte om hvordan jeg burde lyssette rommet jeg arbeider i - og om det bla. ville bli et problem med en lampe som lyste rett i øyene (hypotetisk sett). Svaret var at det naturligvis ikke var gunstig, men noen fare for skade på øyene var det ikke.

Endret 28. mars 2009 av The Stig

[Variable]

I see dead pixels

[Spetsnaz]

Min liste over misvisende ting har allerede blitt nevnt ser jeg, men fremdeles vil jeg stille spørsmålstegn ved at LCD-skjermer er mer miljøvennlige enn CRT-skjermer..?

 

Kommer man med en sånn påstand er det nettopp en forklaring som bør følge. Meg bekjent er det fremdeles mange tungmetaller og andre ulumskheter i LCD-panelene, eksempelvis kvikksølv. For CRT er det riktignok en del bly, men dette blir resirkulert.

 

En CRT-skjerm bruker også mindre effekt enn tilsvarende LCD.

 

Tips til en del ting jeg kommer på i farten som bør være med:

 

Pixelmapping/Overscan (litt tatt med, men det ser ut som man må ha 16:9 skjerm for å se film i Nativ oppløsning. Film er forresten sjeldent i 16:9)

Ghosting/etterslep: (litt tatt med, må utdypes)

Inverse-Ghosting: (ikke nevnt)

Input lag: (ser ikke at det er nevnt)

 

Paneltypene er veldig mangelfulle, her må alle LCD typer tas med, i tillegg til LaserVue, OLED osv.

 

Skal man virkelig lære noe så bør det være en oversikt over hvem som produserer hva.

 

Godt forsøk, men det kan bli bedre, en del skrivefeil.

rammer i sekundet (FPS)

Endret 28. mars 2009 av Spetsnaz

[hardkjerne]

En CRT-skjerm bruker også mindre effekt enn tilsvarende LCD.

Det er vel heller motsatt. LCD bruker mindre strøm enn CRT (og forsåvidt Plasma).

[Spetsnaz]

Hmm, ante meg at det ikke var helt lurt å ikke sjekke først, ser det ofte står at LCD bruker mindre effekt, for eksempel på Wikipedia

 

I kilden det refereres til kommer CRT noe bedre ut..

Lenke

 

Kan det tenkes at CCFL baklys er det som bruker mer, og at LED baklys svinger regnestykket i favør av LCD?

 

Edit: Det er kanskje ikke CRT-baserte bakprojeksjonstv-er de har testet...

 

Edit2: Ser ut til at jeg har blingset denne gangen. Har tatt feil, beklager. Feilen rettet opp. Lenke

Endret 28. mars 2009 av Spetsnaz

[victoryseieren]

"Under film er ikke etterslep et reelt problem. Filmer benytter seg av en teknikk som kalles "motion blur" som unngår eventuelle etterslep. Små etterslep kan merkes av et meget kritisk øye"

 

Film benytter ikke en teknikk som kalles motion blur for å unngå etterslep, motion blur kommer av at eksponeringen er lang nok til å ikke fryse bilde. Film skyttes også vanligvis i 24fps ( treg lukkertid ), og dette har blitt en standard. Film som skytes i 60fps vil ha betydelig mye mindre motion blur og det blir bare mindre ettersom man øker hastigheten.

Hvis etterslep merkes når en ser film må det være at skjermen ikke greier å oppdatere 24 bilder i sekundet, en så lav standard finnes vel ikke. Det eneste problemet om skjermen ikke greier å vise 24 bilder, men bare 50(25) eller 60(30), er hakking. 24 bilder "hakker" jo litt åsså, men det er jo dessverre en standard som ikke har blitt fornyet på et par hundre år, og som har kommet for å bli ^_^

 

+ OAR på film er jo aldri 16:9 uansett da, nesten bare tv serier som bruker den.

[Turboguri]

Det som skrives om kontrast er vel også litt enkelt. For det første er det greit å ta med hva tallet faktisk betyr, men det aller viktigste er jo også å opplyse om at tallet gir ingen mening uten å vite hvilken målemetode som er brukt. Skjermprodusentene har skjønt at tall selger, dvs at mange oppgir dynamisk kontrast da dette gir et langt høyere kontrasttall. Heldigvis finnes det fortsatt de som også oppgir statisk kontrast, noe som gir et lavere tall. Statisk kontrast er en bedre metode å måle på og gir derfor et bedre sammenligningsgrunnlag.

Endret 28. mars 2009 av Turboguri

[Marasmus]

Var ikke mye dybde i paneltypebeskrivelsen for LCD, nei. Får også inntrykk av at VA-panel er bedre enn IPS, og det rimer ikke hos meg.

 

S-IPS/H-IPS (In Plane Switching) panels are generally considered the best overall LCD technology for image quality, color accuracy and viewing angles, but this comes at a price. They are well suited for graphics design and other applications which require accurate and consistent color reproduction

 

VA (Vertical Alignment) technology such as S-PVA/MVA are middle of the road LCD panels. They offer better color reproduction and wider viewing angles than TN panels, but have slower response times. They are very similar to S-IPS on paper. They also offer large viewing angles and good color reproduction, though not as good as S-IPS.

 

http://www.pchardwarehelp.com/guides/lcd-panel-types.php

[efikkan]

Angående CRT så var de grusome på oppløsninger under 75Hz, pga flimring. I tillegg var enkelte bilderør (av dårlig kvalitet) ikke skarpe nok på enkelte oppløsninger.

 

Effektforbruket til CRT kan variere fra lavt til høyt alt etter hva som vises på skjermen. På LCD er bakgrunnsbelysningen med få unntak nesten konstant.

[BlackkoZ]

Det som kan være grett å nevne for de som vil ha LCD skjermen i lang lang lang tid framover:

 

Lavere W den bruker, lengere vil den leve (Om alt da er rett på den ellers)

 

^^

 

 

Les også ALLTID tester på en skjerm du vil kjøpe, på nett...

Men, ta erfaringer ifra normale mennesker med en klype salt...

 

Som sagt tidligere, så er det som oftest noe helt annet man får i virkeligheten, iforhold til hva som står på papiret..

 

Kan vell også nevne at det ikke er fastsatte regler på målinger av det meste som er info på papiret.

 

En Svart til hvit responstid vil alltid være høyere enn om de hadde målt den i grå til grå.

Så, prøv å finn ut hva som har blitt gjort på den aktuelle skjermen

Alt under 2 ms kan som oftest ta med en stor klype salt... Men er mulig

[mistabeen]

Det som kan være grett å nevne for de som vil ha LCD skjermen i lang lang lang tid framover:

 

Lavere W den bruker, lengere vil den leve (Om alt da er rett på den ellers)

 

Takk for hjelpen. Neste forsterker jeg kjøper skal være så svak som mulig...

[kdog]

Fin guide, Nilsen.

 

Bare en liten glipp på siste side: Å massere - masser.

[OberDesiah]

Flott artikkel, men med som flere har påpekt her, litt mye slurv og feil. Jeg har et par:

 

...uklarheten er riktig nok fremkallet av lav lukkertid på kameraet, men etterslepet på en skjerm kan se likt ut.

 

-Det er nok for STOR lukkertid som er brukt på dette bildet.

 

En liten fysisk fordel med LCD-skjermer er at enkelte har piviot-funksjonen...

 

- "Pivot-funksjon" heter det.

[HappyHerb]

Oppdaget en pixel som kun lyste rødt her forleden (fantastisk irriterende og umulig å ikke bli sittende å stirre på den). Litt impulsivt så tok jeg å knipset hardt på skjermen et par ganger der den døde pixelen var, og vips så var den borte og ikke sett noe til den siden :-)

 

Så det er mitt kjerringråd :-D

[Gregor Martin]

Fin artikkel, MEN;

Hva med noen konkrete anbefalinger basert på de forskjellige brukergrupper? Anbefalingene kunne blitt jevnlig oppdatert eftersom markedet utvikler seg.

 

Som tidligere nevnt her er det vanskelig å finne rett skjerm, da tall om skjermen sier lite om opplevelsen av skjermen. Det er heller ikke mange butikker som har skjermer slik at man kan sammenligne. Alternativet blir da å basere seg på tester.

 

Artikkelen kunne også klargjort mer bruken av forskjellige paneler i samme modell, noe som feks Samsung har praktisert. Resultatene for samme modell, men med forskjellige paneler var veldig forskjellige. Som forbruker er det vanskelig å finne ut av slikt.

[zargblatt]

Grei artikkel men med for mange teknologiske småfeil. Desse bør rettast (er det ingen redaktør som korrekturleser her?)

 

Uansett. Problemet med LCD skjermer er at leverandørene lyger på spekka så det holder.

Ikkje skriver dei kva panel som skjermen har, og maxer alle stats slik som innsynsvinkel og ms refresh. 5 ms refresh kan du bare tørke deg bak med ettersom realiteten gjerne er over 20-30. Grunnen kan du lese meir om på dedikert side slik som tom's hardware.

 

Skjermer er en av dei tinga som man rett og slett ikkje kan kjøpe på spekk. PC, hardisker, plater og det meste anna går men ikkje skjerm og høytalere ofc

[zargblatt]

CRT-skjermer har ikke en nativ oppløsning, noe som gjør at bildet har den samme skarpheten uansett oppløsning. Selv om nye LCD-teknologier har presset responstiden langt ned, er CRT fortsatt raskest med tanke på frekvens og responstid. Siden et CRT-bilde genereres ved hjelp av èn katodestråle, kan ikke problemet med ujevn bakgrunnsbelysning oppstå, noe som er et kjent problem med LCD-skjermer.

 

Uhm?

 

CRT har oppløsing på samme måte som lcd, stikker man øyet nærme nok kan man tilogmed se pixelene. Eizo skjermene hadde en spesial variant kalt Trinitron som ikkje hadde vertikale pixeler.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cathode_ray_tube

 

CRT har tradisjonelt sett hatt lavare "responstid", men skjermen sitt fosforbelegg har fortsatt en "decay" tid. Dvs at man også får ghosting på CRT.

 

Det er fordeler og ulemper med alt:

CRT. Uniform innsynsvinkel og lysstyrke, høg refresh rate, ingen elektronikk delay, men lavere skarpheit + vekt/størrelse ulempe

LCD: Ujamn lysstyrke og ujamn farger i forhold til innsynsvinkel. Elektronikk lagg men ganske god refresh på nyere skjermer. (16ms = 60 fps) Fordel er skarpheit, vekt/størrelse/pris.