Forhold mellom straffer av ulike forbrytelser, og ifht allmenn-oppfatningen

[toth]

En 67 år gammel mann er dømt til to og et halvt års fengsel for å ha voldtatt en ti år gammel jente.

Voldtekten, som retten betegner som svært grov, skjedde for ti år siden da jenta var ti år gammel, liten av vekst og bare veide 24 kilo.

 

Første gang jenta fortalte om overgrepet var som 14-åring da hun hadde begynt med selvskading. Politiet fikk først kjennskap til det som hadde skjedd i 2003. Da ble hun avhørt i forbindelse med et overgrep begått av en jevnaldrende gutt.

 

Jenta, som nå er 21 år gammel, har mistet flere års skolegang på grunn av det som har skjedd, og sliter med store problemer etter overgrepet.

 

67-åringen er også dømt til å betale henne en erstatning på 100.000 kroner.

 

____________________

VG____________________

 

 

 

Torgeir Stenrud ble i 2005 dømt til syv års fengsel og til å betale 1,2 milliard kroner i erstatning til bankene sammen med Trond Kristoffersen.

__________________

wiki__________________

 

 

Jeg tror neppe jeg er alene om å mene at førstnevnte er en verre, grovere, og mer grusom forbrytelse.

Jeg valgte med vilje norges største bedrageri-sak, for å presisere at jeg - og mange med meg syns incest, pedofili og voldtekt er blandt de aller verste forbrytelser man kan begå.

 

Jeg forstår hvorfor erstatningen i sak 2 blir svimlende - fordi den kan beregnes utfra stjålet/svindlet beløp.

 

Men hvorfor får offeret i sak 1 en så hånlig lav sum? Dersom hun må kompensere for flere års tapt utdannelse, ligger det allerede der behov for store summer.

 

Hvorfor får hvitsnipp-forbrytere i all hovedsak lengre fengselsstraffer enn overgripere? Vil vi heller ha overgripere i gata enn svindlere? Jeg vil ikke.

 

 

Kan noen med juridisk innsikt fortelle meg hva som har ført til disse ytterst skjeve(ifht almenn oppfatning) forskjellene?

Endret 27. mars 2009 av toth