Video på speilrefleks? HVORFOR!?

[Sutekh]

Jeg ser ingen "fare" ved å ha video implementert i et speilrefleks... det kan derimot være nyttig for mange, og jeg tviler sterkt på at kostnadene øker. Etter at live-view kom (som nok kostet mer å implementere enn videofunksjonen) er det hovedsaklig en softwareting

Jeg er enig i at når man først har laget et kamera med liveviewmulighet så bør det være relativt trivielt å legge til videoopptak (men jeg vil gjerne stille spørsmålstegn ved hvor mye det evt. koster i økte krav til hardware for å håndtere videoenkoding - det er tross alt noe forskjell på å vise en lite prosessert videostrøm på en skjerm og på å komprimere og lagre den samme datastrømmen).

 

Men så kan man jo fremdeles spørre seg om en sensor og avlesningskrets der man har bygget inn mulighet for liveview/video nødvendigvis er så god til stillbilder som den kunne ha vært...

[bb79]

Videofunksjon på speilrefleks er nok kommet for å bli. Men per i dag er det ikke så nyttig, brukervennlig eller av så god kvalitet som produsentene påstår. Jeg har dratt med meg D90en og HV30en på diverse anledninger og reiser. Som oftest ender jeg opp med å bruke HV30 til filming og D90 til stillbilder. Dette er rett og slett fordi de dedikerte videokameraene er kommet mye lenger i utviklingen. Videokameraene har ergonomi som er laget for filming. De har autofokus som fungerer. Lyden er bedre, og har mulighet for ekstern mic.

 

Video på D90 har jeg kun brukt når jeg skulle være litt kreativ, trengte god vidvinkel uten forvregning, eller når det var såpass mørkt at HV30en kun filmet grøt. Da var D90 + 50 mm f/1.8 suveren. Lyden måtte ikke være det viktigste i de klippene da, vel og merke.

 

Man må lære seg å krype før man kan gå. Og akkurat nå kryper DSLR-kameraene med video. Det vil nok ta noen år før vi får se autofokus som fungerer, lyd som er akseptabel, manuelle innstillinger, skjerm som kan vris i alle retninger og sensor som tåler kontinuerlig bruk. Og når den tid er kommet, hvor langt har utviklingen på de dedikerte videokameraene kommet da? Jeg tror videokameraer alltid vil være ett steg foran når det gjelder video.

 

Forresten så går ikke jeg rundt og irriterer over at HV30 klarer å ta stillbilder og at dette er en unødvendig funksjon som gjorde kameraet dyrere. Om produsentene utelukket denne funksjonen, så tror jeg ikke videofunksjonen hadde blitt noe særlig bedre eller dårligere.

[FrodeNilsen]

...

Forresten så går ikke jeg rundt og irriterer over at HV30 klarer å ta stillbilder og at dette er en unødvendig funksjon som gjorde kameraet dyrere.

...

 

Dette blir litt for kunnskapsløst.

 

For å kunne støtte video med auto-fokus og kontinuerlig eksponering, så må alle de etablerte produsentene lage ny blender mekanisme, nye linser med ny type autofokus, og de må utvikle ny bildestabilisering. Dette koster flesk.

 

I Korte trekk, så er det stor fare for at nåværende linser blir direkte avleggs og det er en akutt fare for at mange av dem ikke vil fungere på nye kameraer. Akkurat som overgangen fra mf til af.

 

Det grenser til idioti å tro at video ikke gjør stillbilde kameraer vesentlig dyrere og å tro at man ved å flytte resurser og fokus fra still til video fortsatt får like mye still. Hvor er logikken?

 

Frode

[Sutekh]

Forresten så går ikke jeg rundt og irriterer over at HV30 klarer å ta stillbilder og at dette er en unødvendig funksjon som gjorde kameraet dyrere. Om produsentene utelukket denne funksjonen, så tror jeg ikke videofunksjonen hadde blitt noe særlig bedre eller dårligere.

Nå er det en ganske substansiell forskjell mellom det å hente ut enkeltbilder fra en video, og det å redesigne noe som er laget for å ta enkelteksponeringer til å levere en videostrøm...

 

Grunndesignet til et speilreflekskamera gjør det i utgangspunktet svært dårlig egnet som videokamera. Grunndesignet til et videokamera gjør det ikke i utgangspunktet uegnet som stillbildekamera. Der ligger forskjellen.

[bb79]

Det var nok en dårlig sammenligning jeg gjorde. Poenget mitt er at hvis produsentene faktisk brukte masse penger på utviklingen, så ville video på speilrefleks vært mye bedre enn det den er i dag. De har kun utnyttet eksisterende teknologi, uten å påkoste det så mye.

Endret 7. april 2009 av bb79

[knutinh]

Det grenser til idioti å tro at video ikke gjør stillbilde kameraer vesentlig dyrere og å tro at man ved å flytte resurser og fokus fra still til video fortsatt får like mye still. Hvor er logikken?

Da er kanskje jeg idiot. Siden jeg nå er idiot, kanskje du kan påta deg å forklare logikken din?

 

Jeg tror at Canons og Nikons toppmodeller hadde kostet _nøyaktig_ det samme i dag dersom de ikke hadde kommet på å legge til video-funksjonalitet. Jeg tror også at de hadde hatt _nøyaktig_ samme stillbilde-kvalitet. Kanskje hadde ledig software-utviklingskapasitet blitt brukt til å gi oss forbedre Pictbridge-funksjonalitet, innebygd mp3-spiller, eller noe annet.

 

Jeg tror at den harde konkuransen på SLR gjør at det ikke er mulig å legge til den FF-sensoren, perfekte autofokusen, etc kjerne-funksjonaliteten som vi alle ønsker oss uten å øke prisen. For å differensiere seg så leter produkt-utviklerne etter features som de kan differensiere seg med uten at det øker delekost eller utviklingskost signifikant. Jeg tror at video er en slik funksjon, jeg tror at den kommer naturlig med live-view, og av de "ikke-still-bilde-features" jeg kan tenke meg i en SLR så er video en av de beste (sammen med gps)

 

-k

[Spook]

+1 for GPS. Samt innebygd navigasjonsprogram slik at vi enkelt kan finne veien tilbake dit hvor bildene er tatt :=)

Endret 13. april 2009 av Spook

[kaian]

+1 for GPS. Samt innebygd navigasjonsprogram slik at vi enkelt kan finne veien tilbake dit hvor bildene er tatt :=)

-1 for GPS. GPS krever ekstra komponenter og montering og MÅ gi dyrere kamera, og skal jeg geotagge vil jeg ha det uavhengig av hvilket kamera jeg bruker. Video trenger ikke fordyre kameraet, går ikke på bekostning av stillbildefunksjonene og selvom det er uinteressant for meg, gir det i det minste muligheter normale videokameraer ikke kan tilby, så det betyr et godt suplement for de som driver med video og har et dedikert videokamera.

[wailer]

+1 for GPS. Samt innebygd navigasjonsprogram slik at vi enkelt kan finne veien tilbake dit hvor bildene er tatt :=)

-1 for GPS. GPS krever ekstra komponenter og montering og MÅ gi dyrere kamera, og skal jeg geotagge vil jeg ha det uavhengig av hvilket kamera jeg bruker. Video trenger ikke fordyre kameraet, går ikke på bekostning av stillbildefunksjonene og selvom det er uinteressant for meg, gir det i det minste muligheter normale videokameraer ikke kan tilby, så det betyr et godt suplement for de som driver med video og har et dedikert videokamera.

 

det må ikke bli dyrere ikke mange kr hvertfall. har sett at diverse produsendter har laget gps til speilrefleks man fester oppe på blitz skoa. koster rundt 200kr

[kaian]

det må ikke bli dyrere ikke mange kr hvertfall. har sett at diverse produsendter har laget gps til speilrefleks man fester oppe på blitz skoa. koster rundt 200kr

Og da er det et tillegg som du bare trenger en gang, for mange kamera, ikke en del av hvert kamera. Hvor har du sett dem så billig forresten?

[Spook]

Ja, link please til hvor man kan kjøpe GPS som kan festes i blitssko for rundt kr 200,-. De eneste jeg har sett har vært veldig mye dyrere en dette.....

[Simen1]

edit: Videomulighet er i hvertfall mye mer relevant enn innebygd gps og wifi.

Videomulighet er nok mer salgbart og dermed høyere prioritert, men både GPS og Wifi vil nok komme fordi det er veldig kjekke egenskaper i en del situasjoner.

Wifi: Direkte overføring til PCen uten kabelsalat og fikling med minnekort. Ingen støv kommer inn. Integrert minne kan bli aktuelt på noen modeller pga værtettinger og lave minnepriser.

GPS: Automatisk geotagging

 

Grunnen til min frustrasjon er i grunn og i bunn disse unødvendige tingene (som video) som de putter inn, som JEG mener er unødvendig... Dette gjør jo at prisen øker kraftig. Hadde ikke f.eks. 500D hatt video, så ville jeg tro at prisene hadde vært noe lapper mindre. Hadde prisen vært "uberørt" av dette ekstra "dillet", så hadde det vært greit.

Hvis du tror videofunksjonen fordyrer kameraet med "noen lapper" så forstår jeg frustrasjonen. Du har også delvis rett. Prisen på 500D er noen lapper dyrere enn 450D mens en av de mest markedsførte og viktigste forskjellene er video. Prisen er det markedet som bestemmer. Folk er tydeligvis villig til å betale ganske mye ekstra, mye på grunn av videofunksjonen. Ser man på Canons kostnadsside så er saken en helt annen. Videomulighet koster svært lite å implementere på kameraer som allerede har live view. Grunnen til den høye prisen på 500D er altså ikke at video er teknisk kostbart, men at folk er villig til å betale så mye ekstra for det. Mangel på konkurranse med andre ord. Om et par år kommer nok de aller fleste dslr med video og da vil konkurransen gjøre at prisen blir langt lavere. F.eks 500D til ~4500 kr når 550D dukker opp og prisen ville nok havnet på samme nivå selv om 500D ikke hadde fått video.

 

Hvis du kjøper 500D pga andre egenskaper kan du faktisk glede deg over at videomuligheten vil holde bruktprisen på det relativt høyt når du en gang i tida vil selge det, nettopp på grunn av videomuligheten. Kjøper du 450D nå så vil trolig bruktprisen falle lengre pga mangel på videomulighet.

 

At en mikrofon er fordyrende er helt klart.

En innebygget mikrofon koster fra ca 5 kr i større kvanta (priser fra elfa.se) En jack-plugg koster samme plassen fra ca 2 kr. (Elfa har nok ganske kraftige påslag som kameraprodusenter unngår). Noen få ekstra ledere på kretskortene koster ennå mindre. Implementasjon i programvaren er nok det dyreste da det skal et par ingeniører og noen dager med arbeid til. Fordelt ut over estimert antall solgte enheter så blir det nok et kronestykke der også. Med andre ord er det snakk om peanøtter i ekstra produksjonsutgifter. Markedsverdien (det folk er villig til å betale) er nok mange titalls ganger høyere.

 

Til dere som forsvarer et alt-i-ett apparat: For det første er det større sannsynlighet for at noe går feil eller blir ødelagt, fordi det er så mange forskjellige prosesser i én ting. For det andre vil ikke NOEN finne på å ha alt i ett, dette taper jo produsentene penger på!

 

Og uansett.. Hva skal dere finne på når mobilkamerafotovideomusikkavspillerGPSinternetten deres blir ødelagt?

 

For ikke å tenke på hvor kraftig batteri denne tingen hadde trengt!

Som sagt skal det utrolig lite ekstra komponenter til å lage en videofunksjon med mic og jack. Sett i forhold til den mekaniske og elektroniske kompleksisteten som allerede finnes i slike kameraer er det snakk om peanøtter også når det kommer til potensielle maskinvarefeil. Programvaren vil nok ha et større potensiale for trøbbel i starten, men slikt kan jo oppdateres.

 

Produsentene taper ikke penger på å utvide funksjonaliteten slik at de holder på kundene sine.

 

Man kan jo lure på hva man skal finne på når alt-i-ett dingsen blir ødelagt eller stjålet, men løsningen er jo ikke langt unna: få et låneprodukt mens den ødelagte er til reparasjon eller kjøpe en ny eller finne på noe annet.

 

Videomulighet tar ikke nevneverdig mer batteri enn live view. Det er igjen snakk om peanøtter.

[knutinh]

Det er interessant at den samme diskusjonen finnes blant mobiltelefon-eiere.

 

"mobil-fundamentalister" lar seg provosere voldsomt av at mobiltelefoner har funksjonalitet utover tale og sms. Ikke bare erklærer de at de aldri selv vil kjøpe et slikt monster, de argumenterer også kraftfullt for hvorfor alle andre bør unngå slike monster, og hvorfor vi (litt satt spissen) vil få et bedre samfunn om alle alt-i-ett mobilene forsvant :-)

 

Jeg er enig i at Samsung XYZ 2000 SLR med mobil, simultanoversetter, mp3-spiller etc er "vulgært", og at utstyrs-jålebukken i meg nok ville føle seg bedre med singel-funksjon leketøy med færre corny klistremerker og mer proff aura.

 

Jeg ser fryktelig mange utsagn som bombastisk slår fast at "ditt og datt _må_/_må ikke_ føre til høyere pris, kortere batterilevetid, etc". Jeg synes at det er rart at folk har slik innsikt i Canon og Nikons produktutviklingsrbeide.

 

Hva med å godta at produkt-designerne har laget et totalprodukt med gode og dårlige sider (som disse #¤%&&¤ pictbridge-knappene) som søker å finne mange kjøpere verden over med forskjellige behov. Hvis man irriterer seg så mye over valgene til disse designerne (og dermed over smaken til gruppen de henvender seg til) så vil man kanskje få mindre frustrasjon ved å velge et annet produkt. Hva med å se på produkter fra andre enn Canikon? Jeg har hørt at de har gode produkter, og det tjener oss alle dersom vi unngår duopol.

 

-k