Kan Anarkisme og Kommunismen fungere?

[McFly]

Hvordan kan dere ikke se at mennesker av natur ikke passer til dette?

 

Det argumentet blir vel litt vel banalt. Hvorvidt menneskets natur samsvarer med kommunisme samsvarer med kultur. Det avhenger av i hvor stor grad samfunnet har en jantelov. I stammesamfunn er janteloven så ekstrem at en form for kommunisme faktisk fungerer.

 

Det skal jo nevnes at liberalismen heller ikke passer til menneskets natur.

[Tjorven #138]

Det skal jo nevnes at liberalismen heller ikke passer til menneskets natur.

Selvfølgelig ikke, det er det jeg prøver å si.

Vi er flokkdyr! Vi vil underdanner oss ledere.

[AforAttentat]

Hei!

Kult diskusjons forum by the way!

 

Jo! Jeg mener da, personelig, at Anarkisme ville vært det idèelle samfunnet.

Men da må man tenke på at det finnes flere former for anarkisme; Leberal-sosialisme, anarko-syndicalisme også Anarko-cappitalisme(noe som egentlig ikke er en anarkistisk rettning mener nå jeg, for det går i mot flere av de felles definisjonene på hva anarkisme som politisk begrep er).

 

Vil bare også rette på noen som sa, det var vel det andre innlegget på hele denne diskusjonen, ble det sakt at anarkister i motsettning til kommunister vil ha en brå revolusjon.

Dette er egentlig ikke korrekt. For ialle fall Anarko-syndikalister og anarko-kommunister vil at det nye samfunnet skal bli bygd innad de nåværende samfunns ramenne som eksisterer. De vil gjør dette ved hjelp av sterk organisering av et sammlet folk og med sterke fag foreninger. Og at disse organisasjonene og fagforeningene tar på seg de markeds reguleringer som stat nå gjør. Slik at det ikke blir et fritt ny-liberalt market som vi alle kjenner godt til.

 

Og det som er så fint med en anarkistisk samfunnsordning iforhold til den kommunistiske autoritære(den marx sto for) er at man da ikke har en sterk en parti stat(vet ikke om det ble riktig formulert?).

Slik at det ikke ender i et "sosialistisk" samfunn uten friet som er det samme som voldtekt av individets frihet.

Og at man ikke har noen ukjente ledere som bestemmer samfunnsordningen, slik at i et samfunn så er det nesten ingen studenter og bare arbeidere slik at da kan de demokratisk i sine fagforeninger og organisasjoner bestemme om de, eller om de naturlig, får et Anarko-syndikalistisk system der fagforeningene tar avsluttninger. Mens et annet sted så er det masse studenter, der ville det vært(kanskje) naturlig med en mer anarko-kommunistisk system, der også de innbyggerne som ikke er arbeidere eller er sterkt organisert i fagforeninger er med på å ta avsluttningene som fagforeningene gjør. --> eller da den fagforeningen som "representerer" dette området.

 

Dere burde virkelig lese mer om disse ordningene, for dette er virkelig spennende og lærerikt.

Og halo, det er anarki... det er lov å eksprimentere, det er ikke noen faste rettningslinjer man MÅ følge.

 

jeg har null tro i kommunismen.

Som historien har vist så har dette alltid endt dårlig.

Og som historien viser så er de fleste problemer i verden skapt av ledere.

 

Jo, og noe annet fint med et slik Anarko-syndikalistisk samfunn som jeg liker veldig er noe de har tatt med seg som marx sa: at man jobber det man kan og får det man trenger. Men også de som ikke jobber, eller ikke gidder å gjøre noe fordi de vil bare snyltre slik kappitalistene gjør(leve på andres arbeid). De får ikke noe heller. Man får liksom det man gjør da... slik jeg har forstått det. Det er flere frie individer som har forstått at man kan oppnå det "uoppnålige" i et felleskap.

[McFly]

Selvfølgelig ikke, det er det jeg prøver å si.

Vi er flokkdyr! Vi vil underdanner oss ledere.

 

Det er ingenting i liberalismen som sier at det er noe galt med ledere. I praksis er jo heller liberalistiske samfunn blant de aller mest hierarkiske samfunnene. Det i liberalismen som er mot menneskets natur er menneskets syn på rettferdighet som rimelighet og at mennesket av natur er risikoavers.

[AforAttentat]

Selvfølgelig ikke, det er det jeg prøver å si.

Vi er flokkdyr! Vi vil underdanner oss ledere.

 

Det er ingenting i liberalismen som sier at det er noe galt med ledere. I praksis er jo heller liberalistiske samfunn blant de aller mest hierarkiske samfunnene. Det i liberalismen som er mot menneskets natur er menneskets syn på rettferdighet som rimelighet og at mennesket av natur er risikoavers.

 

 

Liberalismen i sin retteforstand handler jo om frigjøring så langt det er mulig fra autoritet og hiarki.

Men nå spørs det om du snakker om ny-liberalisme da? det er jo hiarkisk.

Også er det jo slik i et anarkistisk, eller sosial-liberalistisk, anarko-syndikalistisk (you name it) samfunn så har man bokstavelig talt ikke bruk for ledere eller autoritet i den forstand vi skjenner til det i dag. Det er vel mere de som har oppgaven og organisere, og hvis noen har en viss form for leder rolle skal den måtte være godskjent gjennom direkte demokrati av folket eller de hans rolle som leder vil påvrike. Og hans leder rolle skal han/hun ikke kunne ha for lenge, denne vil bli godt kontrollert av folket.

[fuzzyboots]

Liberalismen i sin retteforstand handler jo om frigjøring så langt det er mulig fra autoritet og hiarki.

Nei, "liberalismen i sin rette forstand" handler bare om folkesuverenitet. Det ekskluderer fks. ikke et representativt demorkati.

[hartvedten]

uansett hva vi kaller styreformer for, vil det nesten alltid være noen ting som vi må rette oss etter.

 

Vi må organisere oss, men vi trenger ikke å gi organisasjonen for mye makt

 

Vi må ikke fordele materiale likt, men vi trenger ikke være alt for urettferdig heller.

 

Vi må være en flokk, men vi trenger ikke være 1 milion mennesker i en flokk.

 

Vi må ha ledelse, men folket skal bestemme over de større tingene.

 

Vi må delvis ha lover, men moralen i seg selv bør alltid kunne si hva som er rett og galt.

 

sist og ikke minst, menneskets tanker, fantasi og mening bør være våre egene, TV, kjendiser og instutisjoner som ikke tilhører familie, venner og skole bør ikke få blande seg i sinnet, mens meditasjon, visdom og erfaring er veien for rikitg moral.

 

Styreform er som alt annet, kunn begrenset med fantasien.

[Tjorven #138]

Hentet fra en annen tråd

 

Nei jeg mener ikke et politi! Jeg mener at om det var slik at jeg og du bodde i samme område, så ville jeg være i interesse av å skaffe meg selv et "revir". Den bestemåten å gjøre dette på er å gå sammen i en "flokk". Om du nåda hadde ditt eget revir som var på en plass som jeg mente tilhørte meg så hadde jeg benyttet meg av mulighetene gjennom flokken for å drive deg bort.

Og hva skiller dette prinsippielt fra et politi? (1)

 

De som ønsker seg leder vil velge seg en og de som ikke ønsker seg en leder kan jo bare labbe rundt uten å spise. Sett deg litt inn i flokkdannelser hos dyr, så skjønner du fort hvordan et anarki vil virke.

Selve ordet 'anarki' kommer av de greske ordene an (norsk; uten/ikke) og archos (norsk; leder/hersker), derfor er situasjonen du beskriver ovenfor per definisjon ikke anarki, etter min tolkning. Om du har en egen difinisjon av anarki, foreslår jeg at vi ikke bruker begrepet.

(2)

Videre vil jeg påpeke at de fleste mennesker motiveres og styres på andre vis enn dyrearter ellers.

(3)

Høres det gøy ut å leve i et samfund uten rettigheter?

I dagens samfunn har man kun de rettighetene myndighetene ønsker å gi deg. Og ja, jeg vil mye heller leve uten en hersker til å bevilge meg rettigheter. (4)

 

(1) At et politi har rettningslinjer som i norges eksempel er satt av et demokrati.

(2)

anarki' n3 (fra gr, av anarkhos 'uten leder, fører') samfunnstilstand uten lover og statsmakter

Om du kun siker til at vi ikke skal ha en øverste leder som i vårt tilfelle er statsministeren og kongen i untakstilstand blir ikke dette regnet i dagligdagstale som anarki. Det er først når man skal fjærne lover og statsmakter.

(3) Jaha? Så du sier at vår motivasjon er noe annet en mat og liv? Og at vi ikke styres av ledere?

(4) I dagens samfunn er du endel av de som bestemmer hvilken rettigheter du har. Demokrati kalles det.

[793]

(1) At et politi har rettningslinjer som i norges eksempel er satt av et demokrati.

(2)

anarki' n3 (fra gr, av anarkhos 'uten leder, fører') samfunnstilstand uten lover og statsmakter

Om du kun siker til at vi ikke skal ha en øverste leder som i vårt tilfelle er statsministeren og kongen i untakstilstand blir ikke dette regnet i dagligdagstale som anarki. Det er først når man skal fjærne lover og statsmakter.

(3) Jaha? Så du sier at vår motivasjon er noe annet en mat og liv? Og at vi ikke styres av ledere?

(4) I dagens samfunn er du endel av de som bestemmer hvilken rettigheter du har. Demokrati kalles det.

(1) Prinsippet er fortsatt det samme. En gruppe mennesker som bruker makt (tvang og vold) for å oppnå sine mål.

 

(2) Jeg har ingen interesse av den dagligdagse definisjonen av Anarki. Jeg ville satt pris på om vi sluttet å bruke politiske begrep som slangord.

 

(3) Menneskeheten som helhet motiveres grunnleggende av mat og overlevelse, men når disse godene er sikret, spiller blant annet moral, livsglede og selvfølelse en mye større rolle. Ja, vi styres fysisk talt av ledere. Jeg siktet til menneskets tankegang.

 

(4) Nei. Jeg kan være med å påvirke valget av hvem som skal bestemme over meg. Det er på ingen måter det samme.

[Tjorven #138]

1 og 3.

Hvem skal forhindre at det danner seg en gruppe? et anti gruppe politi? haha!

 

2.

Når du skal diskuterer noe er det lurt å forholde seg til norsk rettskriving og ikke den opprinelige betydningen til ordet. Om jeg sier at du er Gay, hva asosierer du da? (jadda dette er engelsk, men det var det beste eksempelet jeg kom på)

 

4.

I et naturlig samfund så er du enten leder eller underdannig, den som er underdannig har INGEN rettigheter. Men i et demokrati derimot har du faktisk en stemme på lik linje med lederen. Og vet du hva? Du kan faktisk BLI lederen og dette uten å slosse eller å starte en krig! Yay!

[Camlon]

(2) Jeg har ingen interesse av den dagligdagse definisjonen av Anarki. Jeg ville satt pris på om vi sluttet å bruke politiske begrep som slangord.

Kan du fortelle hva din type av anarkisme innarbeider. Jeg har omtrent ikke møtt en eneste anarkist som er enig om hva slags anarkistisk system de ønsker. Det beste er at de blir veldig lumpen når man ikke vet om akkuratt deres type anarkisme.

 

Det hadde vært en fordel om du forklarte noen ting som "hvordan får arbeiderene lønn, hvordan får arbeiderene jobb, hvordan krever de sine rettigheter, hvordan skal handel fungere, og hvordan får de utdannelse?" Rett og slett hvordan samfunnet vil fungere. Ellers blir det alt for vanskelig å kommentere noen av innleggene deres.

 

F.eks. AforAttentat skrev et langt innlegg, men han inkluderte veldig lite om hvordan samfunnet hans skulle fungere. Han snakket først litt om at noen typer anarkisme vil bygge utifra dagens rammer og at fagforeningene skal bestemme det økonomiske systemet. Han glemte å fortelle hvordan. Dereter snakket han litt om hvorfor anarkismen er bedre enn kommunismen, men han glemte å begrunne meningene sine. Han bare sa at kommunismen fører til ditt og datt. Dereter snakket han litt om fagforeningene igjen, men han smakket forsatt ikke hvordan det skulle fungere. Han snakket mer om påstander om hvordan det vil fungere under anarkismen hans. For meg er det et stort spørsmålstegn hvem de fagforeningene skal klage til. I dagens system pleier man å klage til lederene i firmaet, men jeg antar at man ikke skal ha det i et anarkistisk system.

 

Til slutt kommer kommentaren som alle ignorerer. "Du må lese mer om anarkismen min." Herregud vi har bedre ting å gjøre. Går det ikke ann å forklare klart og tydlig i korte trekk hvordan systemet ditt vil fungere og så slipper vi å gå igjennom tvetydige lange artikler som det ikke er sikkert at du er enig en gang.

 

Ergo, ikke følg eksemplet hans. Argumenter klart og tydlig med begrunnelser og fjern unødvendige kommentarer.

Endret 1. april 2009 av Camlon

[Agentlegiantwithafreehand]

Jeg har ikke lest hele denne tråden, men tenkte jeg skulle bidra med noe.

Anarki er vel mer eller mindre naturtilstanden. Hvordan vil naturtilstanden være? Svaret på dette spørsmålet vil forandre fra person til person fordi det kommer ann på hvilket menneskesyn du har.

Hobbes hadde et veldig negativt syn, og sa at naturtilstanden ville være "solitary, poor, nasty, brutish, and short".

Locke hadde et mye mer positivt syn og romantiserte nærmest naturtilstanden, men siden alle i denne tilstanden var like og hadde lik rett på alt, så ville dette føre til komplikasjoner. Locke nærmer seg dermed et negativt menneskesyn fordi han innrømmer at mennesket vil legge egoistiske preferanser bak sine valg.

 

Løsningen av dette problemet hos begge var samfunnskontrakten.

[AforAttentat]

(2) Jeg har ingen interesse av den dagligdagse definisjonen av Anarki. Jeg ville satt pris på om vi sluttet å bruke politiske begrep som slangord.

Kan du fortelle hva din type av anarkisme innarbeider. Jeg har omtrent ikke møtt en eneste anarkist som er enig om hva slags anarkistisk system de ønsker. Det beste er at de blir veldig lumpen når man ikke vet om akkuratt deres type anarkisme.

 

Det hadde vært en fordel om du forklarte noen ting som "hvordan får arbeiderene lønn, hvordan får arbeiderene jobb, hvordan krever de sine rettigheter, hvordan skal handel fungere, og hvordan får de utdannelse?" Rett og slett hvordan samfunnet vil fungere. Ellers blir det alt for vanskelig å kommentere noen av innleggene deres.

 

F.eks. AforAttentat skrev et langt innlegg, men han inkluderte veldig lite om hvordan samfunnet hans skulle fungere. Han snakket først litt om at noen typer anarkisme vil bygge utifra dagens rammer og at fagforeningene skal bestemme det økonomiske systemet. Han glemte å fortelle hvordan. Dereter snakket han litt om hvorfor anarkismen er bedre enn kommunismen, men han glemte å begrunne meningene sine. Han bare sa at kommunismen fører til ditt og datt. Dereter snakket han litt om fagforeningene igjen, men han smakket forsatt ikke hvordan det skulle fungere. Han snakket mer om påstander om hvordan det vil fungere under anarkismen hans. For meg er det et stort spørsmålstegn hvem de fagforeningene skal klage til. I dagens system pleier man å klage til lederene i firmaet, men jeg antar at man ikke skal ha det i et anarkistisk system.

 

Til slutt kommer kommentaren som alle ignorerer. "Du må lese mer om anarkismen min." Herregud vi har bedre ting å gjøre. Går det ikke ann å forklare klart og tydlig i korte trekk hvordan systemet ditt vil fungere og så slipper vi å gå igjennom tvetydige lange artikler som det ikke er sikkert at du er enig en gang.

 

Ergo, ikke følg eksemplet hans. Argumenter klart og tydlig med begrunnelser og fjern unødvendige kommentarer.

 

 

 

Unskyld hvis jeg gjorde deg opprørt eller fikk deg til å bli sur. Det var ikke mening, personelig angrep fører ikke til noe forbedring ialle fall.

Jeg sa aldri at det var MIN anarkisme, jeg sa ikke les om MIN anarkisme.

Det jeg mente, les om det selv og bygg dine egene meninger. jeg ville ikke sitte og fortelle om hva det universielle svaret på et perfekt samfunn er for det svaret har ikke jeg.

Jeg trur faktisk jeg argumenterte litt for hvorfor jeg mente at A-S systemet fungerer bedre enn kommunsime, men jeg sa også at hvis det er ett samfunn med mange studenter så vil "kommune kommunisme" fungere bedre. For da må de andre innbyggerne i samfunnet være med på å bestemme hvordan varer skal reguleres og hva man trenger osv. Dette SA jeg.

Sitter i timen nå på skolen, men kan kommentere mer på innlegget ditt. For det virket som du var veldig interresert i hva jeg mente

 

Også, det er ikke JEG som har skrevet masse bøker om emne. men hvis du vil vite mer om det økonosmiske systemet så sjekk ut men sjekk også ut han duden her som har "oppfunnet" det, det er IKKE meg:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(economic_theory)

 

dette er en av mange, sjekk det ut selv.... les bøker om det osv.

[Camlon]

Jeg har ikke blitt irritert over noen av postene dine, men grunnen til at jeg kaller det din anarkisme er fordi at det er så utrolig mange av dem og det er uenigheter til og med innad retningen. Dermed, blir valget av anarkisme på mange måter ganske personlig og man bør beskrive det valget godt, fordi du kan ikke forvente at noen setter seg inn i din retning.

 

Grunnen til at jeg kommenterte innlegget ditt var for å vise at jeg ikke like hvordan du strukturerte innleggene dine. Ofte liker jeg dårlig hvordan mange anarkister og kommunister diskuterer og jeg skjekket litt etter hvordan du diskuterer. Du har alt for mange påstander som du ikke bygger opp på noen måte. Hvis ikke alle er enige om noe, må du begrunne argumentene dine. Du forklarte også alt for lite om hvordan samfunnet vil fungere. At fagforeningene skal styre alt sier meg lite om hvordan fagforeningene faktisk fungerer.

 

Hæ, et samfunn med mange studenter? Det vil være et samfunn med mange studenter. Hvordan skal vi ellers utdanne arbeidskraft til de jobbene vi trenger?

[Tjorven #138]

Unskyld hvis jeg gjorde deg opprørt eller fikk deg til å bli sur. Det var ikke mening, personelig angrep fører ikke til noe forbedring ialle fall.

Jeg sa aldri at det var MIN anarkisme, jeg sa ikke les om MIN anarkisme.

Det jeg mente, les om det selv og bygg dine egene meninger. jeg ville ikke sitte og fortelle om hva det universielle svaret på et perfekt samfunn er for det svaret har ikke jeg.

Jeg trur faktisk jeg argumenterte litt for hvorfor jeg mente at A-S systemet fungerer bedre enn kommunsime, men jeg sa også at hvis det er ett samfunn med mange studenter så vil "kommune kommunisme" fungere bedre. For da må de andre innbyggerne i samfunnet være med på å bestemme hvordan varer skal reguleres og hva man trenger osv. Dette SA jeg.

Sitter i timen nå på skolen, men kan kommentere mer på innlegget ditt. For det virket som du var veldig interresert i hva jeg mente

 

Jeg tror Camelon generaliserer litt pga tidligere innlegg fra andre "Anarkister".

nesten vær "anarkist" har sin ideologi som ikke stemmer med den som er alment kjent, så når vi snakker om anarki snakker vi om det anarki som står i ordboka.

 

Vi vet pr.idag ikke om en annen samfundsmodel som virker likebra eller bedre en demokratiet, men det betyr ikke at det ikke kan bli bedre.

Både kommunismen, liberalismen og anarki har sine ideologiske fine sider som vi ønsker å få inn i dagens samfund, men det er ikke så enkelt å integrere fordeling av alle meidler med demorati.

Heller ikke individets frihet.

 

Men selvfølgelig vil det i et studentsamfund være lettere å ha en komunistisk væremåte.

Men det er jo mye slik det er pr idag også!

Alle har lik rett og mulighet til å utdanne seg som lege eller lærer, det settes bare krav til at du skal være "god" nok

[AforAttentat]

ja sorry... jeg skjønner hva du mener.

Ja jeg mener bare, utifra jeg har studert(egenstudie) så synes faller en av de anarkistiske rettningene veldig etter min smak. Eller jeg har blitt veldig interresert siden det ikke bare bumbet og hasj. Det er faktisk et veldig gjennomtenkt system. men det som er med anarkisme er at det ikke er noen universiell standar, eller ikke innen de diverse rettningene. Det skal være lov å ekpremintere innad samfunnet. Man finner mange forskjellige måter å bygge opp samfunnet på innen de forskjellige rettningene, de i samfunnet må finne ut selv hva som passer best for fellesskapet der.

 

også, jeg er født i 1991, jeg har ikke studert anarkisme eller politikk siden 1991. Men det innlegget mitt var også mye for å rette opp på noen tidligere innlegg, og for å bare komme med litt generell fakta. Jeg har ikke lest i over ett år en gang om anarkisme. Men jeg har lest veldig mye, men IKKE nok til å kunne komme med foredrag om et eksempel på alle organer for å bygge opp et slikt samfunn.(unskyld hvis jeg har dårlig formulering, er under opplæring )

 

Men det er jo også noen ting de fleste anarkister er HELT enige om, untatt anarcho-capitalistene og trur det er EN annen rettning også. sammefaen, jeg er ikke så opptatt av sette båser og kalle meg ditt og datt eller det ditt og datt. Men f.eks. Anarcho kapitalistene er veldig for privat eiendom, mens alle(nesten) andre rettningene innen anarkisme er for fjerning av privat eiendom. Ikke sånn som f.eks. at din gitar er like mye min som din da...

 

Men personelig så synes jeg de anarkistiske systemene er veldig interresange. Og jeg mener ikke at det er noe fast unversielt system for hva som er best innen anarkisme. For det er forskjellig fra samfunn til samfunn. Og det må være lov til å blande og ordne som man vill for å få til et flott samfunn. Ikke sette seg i en bås, det er ikke noe parti politikk for å si det sånn

[Kombat-Kaare]

Det er faktisk et veldig gjennomtenkt system.

 

Nei det er ikke det, da anarkister glatt overser at den moderne arbeidsdelingen gjør et ursamfunn umulig. Før man faktisk innser at arbeidsdelingen naturlig skaper ulike maktforhold i verden, så kan en ikke hevde at anarkismen skal overta samfunnet slik det er i dag. Skal en skape et anarkistisk samfunn må en altså stoppe arbeidsdelingen, som igjen betyr at infrastruktur må bombes i stykker og populasjonen utryddes til et minimumsnivå, altså en aktiv inngripen for å gjenskape et steinaldernivå. Og på grunn av den menneskelige kapital som sannsynligvis er igjen blant de overlevende, så kan en lure på hvor lenge et slikt steinaldersamfunn vil overleve før noen luringer oppfinner nye rasjonaliseringstiltak som vil gjenskape arbeidsdelingen som moderne fremskritt.