Kan Anarkisme og Kommunismen fungere?

[Laughing Madcap]

kommunisme handler ikke om at staten skal styre alt?

Nå må du informere meg litt om hva kommunise er.

[Lemkin]

Men i motsetning til kapitalismen er det ikke de rike kapitalistene som skal bestemme hvordan dette samfunnet skal se ut, under en overgang til et nytt kommunistisk samfunn vil det være arbeiderklassen, folket, som bestemmer hvordan samfunnet skal se ut videre.

 

Det er dette jeg aldri skjønner når noen preker marxisme, det at en fortsatt tror på motsettningsforholdet "de rike" og "arbeiderklassen". Jeg har aldri identifisert meg med noen av gruppene, selv om jeg kommer fra det nedre sosiale og økonomiske sjiktet. Og det er vel også kanskje derfor Marx døde som en gretten mann, siden få andre også identifiserte seg ut ifra disse to gruppene. Spesielt i dagens mer og mer individualiserte samfunn er det enda vanskeligere å kunne skille befolkningen i proletariatet og kapitalistene. Det er det jeg alltid har lurt på, hvem er folket? Hvordan kan "folket" som en tilnærmet homogen gruppe organisere samfunnet på noe annen måte enn ved et demokrati? Temaet for denne diskusjonen er jo tross alt hvordan dette skal fungere i praksis. At en antar at "folket" eller "arbeiderene" har en felles ideologisk tanke om et kommunistisk samfunn, så er det jo selvsagt at dette fungerer i teorien. Men desverre er det jo slik at en knapt kan formulere en eller annen form for definisjon av norsk kultur, så hvordan en skal forene mange millioner mennesker med utgangspunkt i konflikten mellom kapitalistene og arbeiderene klarer jeg bare ikke å forestille meg. Grunnen er nok at dette motsettningsforholdet i veldig stor grad har forsvunnet.

[Isbilen]

Marx skiller Kant-inspirert mellom klasse-i-seg-selv og klasse-for-seg-selv. Det første er klassene slik de forekommer i virkeligheten. Marx mente at klasser var reelle fenomen, men det er nok av teoretikere som mener at "klasse" bare er et analytisk begrep. Når klassene blir bevisste på seg selv, noe som altså ikke trenger å skje, og ikke nødvendigvis etter modell av de virkelige klassene, blir de klasser for seg selv. For eksempel har USA, hvis man skal følge Marx, flere klasser av typen arbeider-, middel- og overklasse som "egentlige" klasser. Imidlertid vil nesten alle amerikanere hvis spurt oppgi at de tilhører middelklassen (eller en modifisert versjon).

 

EDIT: Wow, innlegg 8000.

Endret 27. mars 2009 av Isbilen

[Tjorven #138]

Det er det jeg alltid har lurt på, hvem er folket? Hvordan kan "folket" som en tilnærmet homogen gruppe organisere samfunnet på noe annen måte enn ved et demokrati?

 

Det er dette jeg ser som det virkelige problemet rundt disse temaene, det eneste riktige svaret på det spørsmålet er nok desverre krig.

[Isbilen]

Religion pleier å funke i slike tilfeller.

[Narsissisten]

Syns det sosialdemokratiske systemet vi lever i er et mindre av onder, som all politikk generelt - derav er jeg ikke anarkist heller. Sosialdemokratien er ubeslått, og etter min mening det beste sålangt i verden. Det folk lett glemmer er at regjeringen er folket og folket er regjeringen. Det er vel heller bedre å prøve å endre samfunnet istedenfor å rømme vekk fra det.

 

Du bor forresten i en velferdsstat, syns ikke du skal klage på verken skatt eller hva pengene går til. Det norske samfunnet fungerer overraskende godt, om du biter deg i noe du syns er urettferdig, prøv å forandre det. Det er ikke uoverkommelig, det er bare forferdelig uansvarlig å gjøre det motsatte.

[Dikky]

Det er det jeg alltid har lurt på, hvem er folket? Hvordan kan "folket" som en tilnærmet homogen gruppe organisere samfunnet på noe annen måte enn ved et demokrati?

 

Det er dette jeg ser som det virkelige problemet rundt disse temaene, det eneste riktige svaret på det spørsmålet er nok desverre krig.

 

Eller desentralisering og økt lokaldemokratisk innflytelse/deltagelse. Gjennom reform. Ulike spontane revolusjonære hendelser kan virke som pådriver for reform, men noe revolusjon av en mindre gruppe på vegne av hele folket er udemokratisk og forkastelig. Dette skjønner ikke såkalte revolusjonære kommunister og andre villedete andunger.

 

Anarki handler om demokrati og arbeider-eide produksjonsmidler.

[Slagenherdet]

Det er det jeg alltid har lurt på, hvem er folket? Hvordan kan "folket" som en tilnærmet homogen gruppe organisere samfunnet på noe annen måte enn ved et demokrati?

 

Det er dette jeg ser som det virkelige problemet rundt disse temaene, det eneste riktige svaret på det spørsmålet er nok desverre krig.

 

 

Hvis det er det eneste riktige svaret, så vet jeg hvilken side jeg vil stå på, og det er IKKE med revolusjonen.

[Erlend85]

Kommunister er sjalumennesker. Det er taperne i samfunnet som ikke tåler trynet av noen som er bedre enn dem. De ønsker å få bort alle tilfeldigheter!

[Isbilen]

De blir sikkert samarbeidsvillige når du snakker sånn om dem ..

[StormEagle]

Anarki er et velprøvd system som har fungert i praksis i hele verden fra mennesket først så dagens lys. Kommunisme er det verre med.

 

Hva mener du med "fungert i praksis"?

 

Mener du at et system hvor de svake blir drept, overkjørt eller forlatt til seg selv slik at de dør er et fungerende system?

 

Det eneste anarkiske "sammfunnet" som eksisterer i dag (med unntak av div små indianerstammer, ol.) er vel blandt flokkdyr i naturen. Og vi vet vel hva som ofte skjer med svake individer der.

Og siden mennesker har skytevåpen så kan man jo tenke seg hvordan det ville ha gått med "maktkampen".

 

De aller fleste mennesker har et ønske om å få mer makt enn andre eller få makt over andre, og i et sammfunn uten lover eller politi vil jo det ende i survival of the fittest i en bokstavelig form. Jeg syns egenklig madmax filmene godt oppsummerer et anarkisk sammfunn (og selv der oppstår det jo små grupperinger med en justis innad i gruppen og et hirarki)

[Isbilen]

Mad Max-filmene er et godt bilde på hvordan vesten ser for seg et postapokalyptisk anarki, og er kanskje det som ville skjedd hvis vi i dag plutselig sa at "nå gjelder ingen lover lenger". Men å forvente lignende tilstander alle andre lovløse steder, er naivt og etnosentrisk. Verden er full av anarkier den dag i dag, stort sett mindre samfunn i den tredje verden som enten kun formelt eller ikke i det hele tatt er underlagt noen nasjonalstats lovverk. Og disse samfunnene fungerer tro det eller ei helt fint. Et anarki vil som alle andre inneholde makthierarkier og regler for hva som godtas, forskjellen er at de ikke har noen stat eller politi som håndhever lovverket. Dette er ikke hund-eter-hund-tilværelser, men vi har det med å lese makt og konflikt i alt, og forventer kanskje å se det.

 

Mennesket eksisterte ganske lenge før samfunn ble såpass institusjonalisert at de ikke lenger kunne kalles anarkier. Hvor mye makt folk er tilbøyelige til å søke kommer helt an på hva slags samfunn de lever i.

Endret 27. mars 2009 av Isbilen

[StormEagle]

 

Mad Max-filmene er et godt bilde på hvordan vesten ser for seg et postapokalyptisk anarki, og er kanskje det som ville skjedd hvis vi i dag plutselig sa at "nå gjelder ingen lover lenger". Men å forvente lignende tilstander alle andre lovløse steder, er naivt og etnosentrisk. Verden er full av anarkier den dag i dag, stort sett mindre samfunn i den tredje verden som enten kun formelt eller ikke i det hele tatt er underlagt noen nasjonalstats lovverk. Og disse samfunnene fungerer tro det eller ei helt fint. Et anarki vil som alle andre inneholde makthierarkier og regler for hva som godtas, forskjellen er at de ikke har noen stat eller politi som håndhever lovverket. Dette er ikke hund-eter-hund-tilværelser, men vi har det med å lese makt og konflikt i alt, og forventer kanskje å se det.

 

Mennesket eksisterte ganske lenge før samfunn ble såpass institusjonalisert at de ikke lenger kunne kalles anarkier. Hvor mye makt folk er tilbøyelige til å søke kommer helt an på hva slags samfunn de lever i.

 

 

Ja vel ja så du inrømmer at hirarkier og undersammfunn alikevel vil oppstå i et anarki.

Men hva er forskjellen på "lederene" i dette hirarkiet og staten i dagens samfunn?

 

Hvor stor må denne ledergruppen være før dette samfunnet går fra å være betegnet som et anarki til å ikke lenger være et anarki?

Endret 27. mars 2009 av flesvik

[Aiven]

Glemte også å nevne at en viktig forskjell på anarkister og kommunister, er at anarkister vil ha en rask og spontan revolusjon som endrer samfunnet på null komma niks, mens kommunister vil ha en revolusjon, men med gradvise endringer og reformer over mange år for å utvikle det nye samfunnet. Kommunister mener anarkister er naive, anarkister mener kommunister er autoritære

Tull og oppspinn. Det er ingen forbindelse mellom anarkisme og "rask og spontan revolusjon" (høres ut som et ufrivillig paradoks). Som i de fleste andre ideologier, så er det dem som er litt sprø i toppen som står for denslags. Desverre viser historien at det gjerne er de sprø som får oppmerksomhet. Og sverter de andre.

 

 

 

Some anarchists fundamentally oppose all forms of coercion, while others have supported the use of some coercive measures, including violent revolution and terrorism, on the path to anarchy.[14]

[Tjorven #138]

Jeg må si at jeg måvære virkelig feil informert om Kommunisme og Anarki.

Jeg har skummlest noen artikkler på wikipedia samt ordbok.no å disse er tydelig vis med på å drive denne konspirasjonen som jeg er blitt offer for.

Anarki

anarki' n3 (fra gr, av anarkhos 'uten leder, fører') samfunnstilstand uten lover og statsmakter; lovløshet

 

Anarki kommer av det greske ord ἀναρχία anarkhia, som betyr «fravær av et styre» (sammensatt av ἀν- an- «uten» og ἀρχία arkhía «styre»). Anarki har en rekke forskjellige, men beslektede betydninger:

 

Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

Politisk uorden og forvirring

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

 

Kommunisme

kommun|is'me -n (nyd av lat. communis 'felles')

1 samfunnsform som er basert på deling av godene, felleseie og fellesdrift k-n hos de første kristne

2 politisk ideologi som har som mål å skape et klasseløst samfunn med felleseie av produksjonsmidlene og lik fordeling av produksjonsresultatene

[Dikky]

Barrett, les den engelske artikkelen så vil du få litt mer informasjon. Ja, du er offer for en konspirasjon.. Dog sikkert noe ubevisst fra konspiratørenes(les: norske artikkelforfatteren) synspunkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy

[Tjorven #138]

Det skal nevnes at jeg kun har lest sammendraget på toppen av artikkelen, men det er jo det samme som står her.

Inget styresett og ingen rettningslinjer

[BlueEAGLE]

Det er min mening at kommunisme kan fungere veldig godt i små enheter, men korrupsjonen vil ta overhånd når apatien setter inn og de som fordeler godene ikke kjenner de som tar imot dem.

 

Det er også min mening at anarki ikke er en form for sivilisasjon.

[Tygg3n]

Ein Anarkistisk kommunisme er vel det som måtte til for å "verkeleg" få eit kommunistisk samfunn som ikkje falt sammen over seg sjølv såvidt eg veit, om det fungerer i praksis er vel noke heilt anna.

 

Litt synd at våre utopier og ideer om verdensfred blir øydelagt av våre "mennesklege" svakheiter. Man skulle jo tru at vi hadde heva oss over evolusjonen, men den påverker oss i STOR grad framleis. Heldigvis kjøyrer ikkje vårt samfunn samfunnsdarwinisme, noke vi heldigvis har klart å heve oss over. Men ellers er vi vår egen bremsekloss.

[a_aa]

Det er mulig at dere oppfatter meg som en smule mørk til sinns når dere leser hva jeg skriver - derfor erklærer jeg først at menneskets evne til humor, empati, kjærlighet og omsorg er uomtvistelig og høyst til stede!

 

Men det er (og under stor tvil utelater jeg ordet "dessverre" her) også to andre egenskaper er svært fremtredende: egoisme og hevnlyst.

 

Egoisme er egenskapen som gjør at jeg gjerne vil ha en moped når naboen har en sykkel, og en Jaguar når naboen har en Volvo. Jeg vil ha noen bevis på at jeg er verdsatt høyt, helst høyere enn andre - og jeg vil at mine kjære skal ha det godt og helst bedre enn alle andre.

Hevnlyst er når når jeg ønsker andre lidelse fordi jeg mener at de fortjener det (eller fordi, som romerne og diverse film/-spillselskaper, det er god underholdning).

 

Poenget er at selv om man ikke skulle like egoisme og hevnlyst, så er disse egenskapene der likefullt. Spørsmålet er da hva man gjør med dem. Her svikter - etter mitt syn - både anarkisme og kommunisme ved og mer eller mindre neglisjere begge deler. Det fins ikke. Likevel er det elitens egoisme og manglende belønnelse som dreper kommunismen , og det er allmuens hevnlyst og destruksjonskraft som dreper anarkismen.

 

Styringsformer som tar hensyn til alle menneskets egenskaper, og tilrettelegger for at de gode (dvs samfunnsbyggende) egenskapene ikke hindres, er slett ikke verst. De beste er de som i tillegg greier å transformere egoisme til noe som er til samfunnets beste og som greier å dempe hevnlysten gjennom et forankret rettssystem og gi rettferdighet.

 

Det er vel derfor alle nordmenn er sosialdemokrater?