Bærbar PC skal leveres inn. Reklamasjon eller garanti?

[Argusblikk]

Hei

 

Jeg har en bærbar maskin jeg skal levere inn til nettbutikken jeg kjøpte den i, dette pga. at en rekke feil har dukket opp den siste tiden. I all hovedsak relatert til grafikk.

 

Jeg kommer ikke til å gå inn på hvilke feil det er, da det jeg lurer på er om jeg skal benytte meg av butikkens 2 års garanti på produktet, eller om jeg skal reklamere som normalt.

 

I forhold til kjøpsloven, og dette med to avhjelpsforsøk, gjelder garanti også som avhjelp?

 

En ansatt ved supportavdelingen svarte på mitt spørsmål om hvorvidt jeg burde bruke garanti eller reklamasjon følgende:

 

Velger du ikke garanti, vil ikke reparasjonen utføres gratis.

 

Det er vel helt feil?! Reklamasjon skal jo ikke koste noe.

 

 

 

Håper noen kan fortelle meg om det er noen ulemper eller fordeler ved de to ulike metodene.

Takk på forhånd

[Loko]

For det første; er det er kjøp mellom en privatperson og en bedrift så kaller man det forbrukerkjøpsloven.

 

For det andre blander du garanti og reklamasjon.

Reklamasjonsrett er en lovsatt rettighet som gir deg rettigheter til å få rettet en mangel uten kostnad eller ulempe for deg.

 

Garanti er noe produsenten gir deg. Garanti kan ikke gi deg dårligere rettigheter enn hva reklamasjonsretten gir deg, men gi deg noe ekstra som feks DOA.

[Gjest Slettet-IBL5Pam9QB]

Garanti kan ikke gi deg dårligere rettigheter enn hva reklamasjonsretten gir deg, men gi deg noe ekstra som feks DOA.

 

Vil det si at f.eks. HP egentlig ikke kan gi mindre enn 5 års garanti på sine PC'er, etter som PC'er har 5 års reklamasjonsrett?

 

Uansett, dersom det ikke dreier seg om tilfeller der reklamasjonsfristen har gått ut og produsenten gir garanti utover dette, så sier jeg konsekvent at jeg ønsker å reklamere på produktet.

[nomore]

...med mindre garantien gir deg en rettighet du vil benytte deg av. Henting/levering på døren for eks.

 

Men i utgangspunktet så ville eg reklamert på produktet.

[Loko]

Garanti kan ikke gi deg dårligere rettigheter enn hva reklamasjonsretten gir deg, men gi deg noe ekstra som feks DOA.

 

Vil det si at f.eks. HP egentlig ikke kan gi mindre enn 5 års garanti på sine PC'er, etter som PC'er har 5 års reklamasjonsrett?

 

Uansett, dersom det ikke dreier seg om tilfeller der reklamasjonsfristen har gått ut og produsenten gir garanti utover dette, så sier jeg konsekvent at jeg ønsker å reklamere på produktet.

 

Dem kan velge å gi så lang/kort garanti dem ønsker siden det er noe dem gir utover reklamasjonsfristen.

 

Men dem kan ikke skrive i sine garantivilkår at hvis skjermen slutter å fungere etter ett år så vil dette koste xxx kr å skifte, da dette gir deg dårligere vilkår enn hva forbrukerkjøpsloven gir deg.

Dem kan skrive det, men vil da bli et ugyldig vilkår.

[Flodec]

Garanti kan ikke gi deg dårligere rettigheter enn hva reklamasjonsretten gir deg, men gi deg noe ekstra som feks DOA.

Du tar helt feil her. Produsent kan sette hva de vil i garantibestemmelsene sine siden det er noe de gir og ikke er pålagt av noen lover og måtte gi. Reklamasjon = Noe du har lovfestet krav på. Garanti = Noe produsenten er snill og gir deg.

 

Men dem kan ikke skrive i sine garantivilkår at hvis skjermen slutter å fungere etter ett år så vil dette koste xxx kr å skifte, da dette gir deg dårligere vilkår enn hva forbrukerkjøpsloven gir deg.

Dem kan skrive det, men vil da bli et ugyldig vilkår.

 

Feil. Se over.

Men har enda til gode å se en prodsent kalle skjem for en slitedel som ikke dekkes av garanti.

[octopz]

Du tar helt feil her. Produsent kan sette hva de vil i garantibestemmelsene sine siden det er noe de gir og ikke er pålagt av noen lover og måtte gi. Reklamasjon = Noe du har lovfestet krav på. Garanti = Noe produsenten er snill og gir deg.

 

Støtter meg nok til Loko her. Se markedsføringsloven § 9c:

Det er forbudt i næringsvirksomhet 1 å bruke ordet garanti eller tilsvarende uttrykk ved omsetning av varer, tjenester eller andre ytelser, dersom mottakeren ikke gis rettigheter i tillegg til de rettighetene han eller hun ellers har, eller dersom slike rettigheter begrenses.

 

Grunnen til at selgere tilbyr garanti er jo økt salg eller bedre pris. Det blir derfor villedende markedsføring å lure forbrukeren til å tro at h*n får bedre enn de lovpålagte rettighetene med på kjøpet.

 

Ofte kan det emm. være greiere å holde seg til reklamasjonsretten. Denne er lovregulert, og begrenser dermed muligheten for selger til å handle etter eget forgodtbefinnende.

 

Edit: quotekrøll...

Endret 27. mars 2009 av octopz

[Flodec]

Jeg støtter meg til meg selv. Den paragrafen henviser til at ordet garanti aktivt brukes i markedsføringen. Garantibestemmelsene i sin helhet står som oftes i bruksanvisningen på produktet. Denne bruksanvisningen leser man stort sett aldri før man har kjøpt produktet uansett.

 

Hvis en forhandler bruker ordet garanti aktivt i sin markedsføring (og da kan bryte loven) har fortsatt ikke noe å si for produsent. Produsenten kan selv bestemme hva de ønsker å dekke på garanti eller ikke.

Endret 27. mars 2009 av Flodec

[octopz]

Så du mener at de har lov til å selge det, men ikke å reklamere med det?

 

At vilkårene ikke gjøres kjent før etter at avtalen er inngått (noe som forsåvidt er uheldig i seg selv), påvirker ikke det faktum at selger gjennom garantien forsøker å villede forbrukeren - den svakere part.

 

Hvis en forhandler bruker ordet garanti aktivt i sin markedsføring (og da kan bryte loven) har fortsatt ikke noe å si for produsent. Produsenten kan selv bestemme hva de ønsker å dekke på garanti eller ikke.

 

Men hvem har ansvaret for informasjonen som kommer ut til kjøperen?

Endret 27. mars 2009 av octopz

[Flodec]

Den paragrafen regulerer markedsføring. Den forhindrer ikke produsenten å gi deg en garanti.

[octopz]

Hvor tar du det fra at paragrafen kun regulerer markedsføring?

 

Loven heter jo virkelig "Lov om kontroll med markedsføring og avtalevilkår"

 

Samtidig som det fremgår av ordlyd at det er

forbudt i næringsvirksomhet [merk: all næringsvirksomhet, altså ikke kun markedsføring] å bruke ordet garanti eller tilsvarende uttrykk ved omsetning av varer [...] dersom mottakeren ikke gis rettigheter i tillegg til de rettighetene han eller hun ellers har

 

Formålet med bestemmelsen er å "hindre at forbrukeren blir villedet med hensyn til sine rettigheter" - ikke bare når det gjelder markedsføringen, men også innholdet i avtalen.

[Flodec]

Siden du har litt vanskelig for å skjønne hva jeg prøver å forklare så kan helle DU fortelle MEG hvor det står at denne paragrafen regulerer noe som helst som har med avhjelp å gjøre.

Det er forbudt i næringsvirksomhet 1 å bruke ordet garanti eller tilsvarende uttrykk ved omsetning av varer, tjenester eller andre ytelser, dersom mottakeren ikke gis rettigheter i tillegg til de rettighetene han eller hun ellers har, eller dersom slike rettigheter begrenses.

[Loko]

Jeg støtter meg til meg selv. Den paragrafen henviser til at ordet garanti aktivt brukes i markedsføringen. Garantibestemmelsene i sin helhet står som oftes i bruksanvisningen på produktet. Denne bruksanvisningen leser man stort sett aldri før man har kjøpt produktet uansett.

 

Hvis en forhandler bruker ordet garanti aktivt i sin markedsføring (og da kan bryte loven) har fortsatt ikke noe å si for produsent. Produsenten kan selv bestemme hva de ønsker å dekke på garanti eller ikke.

 

Du kan si så mye du bare vill, men selger/produsent kan ikke avtale noe som gir deg dårligere vilkår enn hva forbrukerkjøpsloven gir deg. Det vil da være lovstridig siden forbrukerkjøpsloven er ufravikelig. Selger kan selvfølgelig si at deres garanti kun gjelder i 1 år, men deretter vil vanlig lov gjelde siden den gir deg bedre rettigheter enn hva garantien gir deg.

 

Hadde det vært kjøpsloven (bedrift - bedrift) står man fritt til å avtale hvilke vilkår man vil siden den er fravikelig

Endret 27. mars 2009 av Loko

[octopz]

Siden du har litt vanskelig for å skjønne hva jeg prøver å forklare så kan helle DU fortelle MEG hvor det står at denne paragrafen regulerer noe som helst som har med avhjelp å gjøre.

 

Jeg har vel aldri påstått at bestemmelsen sier noe om avhjelp?

 

Jeg påpekte at du tok feil når du sa at "Produsent[en] kan sette hva de vil i garantibestemmelsene sine", og det er også dette den etterfølgende diskusjonen har handlet om.

 

Sagt på en annen måte:

Jeg påstår at denne bestemmelsen medfører at selger/produsent ikke kan kalle hva de vil for garanti. At du mener jeg tar feil får stå for din egen regning, men møt meg med god saklig argumentasjon, så kan det godt hende jeg endrer oppfatning. Men da må du først og fremst forklare meg hvor du henter det fra at "paragrafen [kun] regulerer markedsføring" og ikke kan forstås som et forbud mot garantivilkår som er dårligere enn forbrukers rettigheter etter loven.

[octopz]

Selger kan selvfølgelig si at deres garanti kun gjelder i 1 år, men deretter vil vanlig lov gjelde siden den gir deg bedre rettigheter enn hva garantien gir deg.

 

Jeg mener faktisk at selger heller ikke kan si at noe er garanti så lenge rettighetene er dårligere enn etter fklj., ettersom dette vil være villedende overfor forbruker.

 

Men vi er vel i det vesentligste og i resultatet enige

Endret 27. mars 2009 av octopz

[Flodec]

Ta f.eks mobiltelefoner. Der har nå høyesterett sagt at det er 5 års reklamasjonsrett på mobiltelefoner. Produsentene gir som oftes 2 års garanti. Kjøper har altså 5 års reklamasjonsrett ovenfor selger. Men hvordan selger for dekket sine kostnader for avhjelp skal ikke gå utover kjøper. Selger får dekket sine kostnader for avhjelp av garantien som produsent gir i 2 år.

 

Det er forskjell på garanti og reklamasjonsrett. Det er lov å gi en garanti som er dårligere enn det man har lovfestet krav på som kunde i forhold til forbrukerkjøpsloven, men da er det ikke lov å bruke som argumentasjon i markedsførningen. Det er det jeg vil fram til.

[octopz]

Hei

 

Jeg har en bærbar maskin jeg skal levere inn til nettbutikken jeg kjøpte den i, dette pga. at en rekke feil har dukket opp den siste tiden. I all hovedsak relatert til grafikk.

 

Jeg kommer ikke til å gå inn på hvilke feil det er, da det jeg lurer på er om jeg skal benytte meg av butikkens 2 års garanti på produktet, eller om jeg skal reklamere som normalt.

 

I forhold til kjøpsloven, og dette med to avhjelpsforsøk, gjelder garanti også som avhjelp?

 

En ansatt ved supportavdelingen svarte på mitt spørsmål om hvorvidt jeg burde bruke garanti eller reklamasjon følgende:

 

Velger du ikke garanti, vil ikke reparasjonen utføres gratis.

 

Det er vel helt feil?! Reklamasjon skal jo ikke koste noe.

 

 

 

Håper noen kan fortelle meg om det er noen ulemper eller fordeler ved de to ulike metodene.

Takk på forhånd

 

Ble mye OT her - men for å prøve å gi deg svar på det du lurer på:

Ja - reklamasjon er lovregulert (forbrukerkjøpsloven. § 27), og skal ikke innebære kostnader for deg, så lenge feilen er en mangel, jf. fkjl. § 16.

 

Selv ville jeg nok ha i utgangspunktet valgt reklamasjon. Da vil det ofte være lettere å forholde seg til hva en har krav på, i stedet for å forholde seg til garantibestemmelser som varierer veldig fra selger til selger. I alle fall om du har en viss kjennskap til lovverket.

 

Kanskje har det ikke all verdens å si om du godtar å ta det på garantien - realiteten er jo uansett at selger har fått et forsøk på å rette feilen. En annen sak er om selger kanskje vil se annerledes på det og muligens gjøre seg vanskelig ved evt. senere feil på pcen din...

[octopz]

Ta f.eks mobiltelefoner. Der har nå høyesterett sagt at det er 5 års reklamasjonsrett på mobiltelefoner. Produsentene gir som oftes 2 års garanti. Kjøper har altså 5 års reklamasjonsrett ovenfor selger. Men hvordan selger for dekket sine kostnader for avhjelp skal ikke gå utover kjøper. Selger får dekket sine kostnader for avhjelp av garantien som produsent gir i 2 år.

 

For å ta det siste først: Ja, reklamasjon og garanti er to forskjellige ting. Men det er ikke slik som du ser ut til å mene; at det er garantien som gjelder mellom selger og produsent. Du tar helt feil når du sier at "Kjøper har altså 5 års reklamasjonsrett ovenfor selger". Reklamasjon kan også gjøres gjeldende direkte mot produsent eller andre salgsledd forut for selger, jf. fkjl. § 35

 

§ 35. Krav mot tidligere salgsledd mv.

 

*Forbrukeren kan gjøre sitt mangelskrav mot selgeren gjeldende mot et tidligere yrkessalgsledd* for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen som ervervet tingen fra det tidligere leddet.

 

*Avtale i tidligere salgsledd som innskrenker selgerens eller en annen erververs krav, kan ikke gjøres gjeldende overfor forbrukerens krav etter første ledd i større utstrekning enn det som kunne vært avtalt mellom forbrukeren og selgeren.* [merk altså at forbruker har minst de samme rettigheter overfor tidligere salgsledd (eks. produsent), som overfor selger]

 

Reklamasjonsreglene i § 27 gjelder tilsvarende for krav etter denne paragrafen.

 

Forbrukeren kan på samme vilkår som i første til tredje ledd gjøre sitt krav som følge av en mangel gjeldende mot en yrkesutøver som etter avtale med selgeren eller tidligere ledd har utført arbeid på tingen.

 

Forbrukeren kan også gjøre krav gjeldende etter reglene i lov 13. mai 1988 nr. 27 om kjøp § 84 første ledd, hvis dette gir forbrukeren større rettigheter enn det som følger av paragrafen her.

 

Tidligere salgsledd kan ikke motregne overfor forbrukeren med krav mot selgeren.

 

Også produsent blir dermed bundet til reklamasjonsplikten.

 

Det er forskjell på garanti og reklamasjonsrett. Det er lov å gi en garanti som er dårligere enn det man har lovfestet krav på som kunde i forhold til forbrukerkjøpsloven, men da er det ikke lov å bruke som argumentasjon i markedsførningen. Det er det jeg vil fram til.

Det er nettopp dette jeg mener at ikke er lov. Det hjelper ikke om du sier enda flere ganger at "Det er lov å gi en garanti som er dårligere enn det man har lovfestet krav på". Før du kan komme med et saklig, tungt argument som sier at min konklusjon er feil, altså at mfl. §9c ikke kan brukes, kommer du ingen vei.

[Loko]

Selger kan si at garantien dems kun skal gjelde 1 år, såfremt han ikke i de samme garantivilkårne sier at det ikke er noe reklamasjonsrett ut over dette.

 

Poenget er at garantien skal gi noe mer enn hva reklamasjonsretten gir, men hvor lenge produsent vil gi disse ekstra "godene" er opp til produsent eller selger selv. Så selv om selger/produsent bare gir 1 års garanti så er det ikke avtalt noen dårligere vilkår enn hva reklamasjonsretten gir, men derimot har man fått ekstra "goder" i 1 år.

[octopz]

 

Jepp, dette er det ikke tvil om. Selger velger selv hvilke rettigheter han vil gi utover de lovpålagte, og hvor lenge disse skal gjelde.

 

Men dette gir ikke adgang til å kalle noe som gir forbruker dårligere rettigheter for "garanti" e.l.

Endret 27. mars 2009 av octopz