Helbredende nytenkning, hva mener dere?

[haarod]

Denne kronikken her er litt interessant:

 

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...icle2991360.ece

 

Jeg selv har alltid trodd at det er mer ved kroppen enn det som kan registreres eller "måles". Syntes det er morsomt å lese at man begynner å ta ting som vi ikke kan forklare på biologisk vis med i medisinforskningen.

 

Hva mener dere?

[fargoth]

Jeg syns en av kommentarene til artikkelen formidlet mine umiddelbare reaksjoner ganske bra, selv om språket kanskje var noe krast. Jeg legger den ved for å illustrere:

 

Mon tro om det var forfatterne som linket kronikken her til Snåsamannen? For det artikkelen peker på, har overhodet ingen ting med Snåsamannen å gjøre, ei heller med healing, meditasjon eller bønn eller annet new age-sludder. Tvert imot, faktisk. Salgsmenn for slangeolje er og blir folk som utnytter andres lidelse, og artikkelen kan neppe brukes til forsvar for healere, naprapater, homøopater og andre sjarlataner. Den påpeker imidlertid at mulige (anekdotiske) erfaringer fra disse kan støtte opp om at behandlingen har helbredende effekt - men det er ikke på grunn av medisinene og diagnosene de stiller, men fordi disse "behandlerne" - ofte i motsetning til det tradisjonelle helsevesenet - har tid og anledning til å følge opp pasienten. En del av formuleringene vitner imidlertid om postmodernistisk sludder, og man blir gjerne betenkt når noen snakker om "mengder av dokumentasjon" uten å oppgi noen konkrete kilder. Forfatteren burde også vært klarere på at poenget deres overhodet ikke har noe med "holistisk medisin" som homøopater og andre snakker om å gjøre. En del som skumleser kronikken kan ende opp med det nettopp dette inntrykket. Homøopatmedisiner er fremdeles uten virkning, og det finnes ikke noe slikt som chi eller qi eller karma eller livsenergi eller hva det enn måtte være snakk om - men det spørs om ikke menneskelig kontakt og læring kan ha helsemessig effekt, og det er det få som benekter.

[Cyberfrog]

Ganske enig med fargoth/kommentaren.

 

Ellers syntes jeg det var rart det ikke var mer fokus på psykologi i artikkelen (gitt at en av forfatterne er professor i sosialpsykologi). Artikkelen er ikke rent vås (i min tolkning går den ikke god for "overnaturlige fenomener"), men jeg synes den har en del problematiske formuleringer.