Er dokumentaren "The root of all evil" egentlig objektiv?

[Svankmajer]

Dere kan kalle det tåkete om dere vil. Antar at det menes at ting som Gud og Jesus er det som utgjør denne "tåken", poenget mitt er altså at man ikke vil se noe annet enn tåke dersom man ikke har noen tro. Om "tåken" kan kalles tåke med det rette, er det ikke mulig å si noe sikkert om hverken vitenskapelig eller teologisk. Det koker ned til uenigheter basert på livssyn.

 

Å diskutere noe metafysisk er vel veldig vanskelig. Det er jo noe som ikke følger naturlovene slik vi tenker på de. Gud liksom er overalt, men samtidig ikke. Materialistisk logikk hjelper iallefall ikke. Men jeg tror jeg skjønner det litt nå. Det er litt som å tro på noe imot sin logikk?

 

S,

[Timeo]

Dere kan kalle det tåkete om dere vil. Antar at det menes at ting som Gud og Jesus er det som utgjør denne "tåken", poenget mitt er altså at man ikke vil se noe annet enn tåke dersom man ikke har noen tro. Om "tåken" kan kalles tåke med det rette, er det ikke mulig å si noe sikkert om hverken vitenskapelig eller teologisk. Det koker ned til uenigheter basert på livssyn.

 

Å diskutere noe metafysisk er vel veldig vanskelig. Det er jo noe som ikke følger naturlovene slik vi tenker på de. Gud liksom er overalt, men samtidig ikke. Materialistisk logikk hjelper iallefall ikke. Men jeg tror jeg skjønner det litt nå. Det er litt som å tro på noe imot sin logikk?

 

S,

 

Det McGrath sier er at ateisme blir som å bruke en fyrstikk for å lyse opp og vise frem virkeligheten vi lever i. Kristendommen blir som en lyskaster som viser alt til den minste detailj. Selvsagt kan ateistene si at det de ser ved hjelp av fyrstikk-lyset er beviser, og de kristne kan ikke si det samme, siden de ikke ser på de samme tingene. Men siden lyskasteren viser alt på en så klar måte, så kan det kalles et rasjonellt bevis. Man kan påpeke at den meningen og sammenhengen man ser i lyskaster-lyset (både med tanke på virkeligheten vi lever i og oss selv slik vi er som mennesker) er så overveldende at det kan si noe om lyskasteren i seg selv, og hvor vanskelig det er å bortforklare dette som svada. Det blir som bibelen der den forklarer at man ikke kan se vinden, men bare resultatet av at det blåser. McGrath fungerer som en pekefinger som peker på det metafysiske som ikke har noen materiell forklaring, men som likevel ser ut til å være der.

 

Selvsagt kan man si at alt det han snakker om er svada. Og man har til og med vitenskapelige beviser for dette. Men likevel så peker han jo på ting som er verd å kikke nærmere på. Hvertfall etter min mening

[Narsissisten]

Godt sagt, men for å ta den gode måten din å forklare det på, så er jo lyset fra denne lyskasteren ganske så vagt? Teister lager vel heller lys på egen hånd - religion i dag består av så mange konsepter man må forsvare og rasjonalisere, at det kan jo umulig være virkelig. Det er et overveldende antall av slike faktorer som bringer skepsis over religion, som foreksempel de 100 evangeliene, eller at buddhismen og hinduismen inneholder halve kristendommen, osv.

 

Men kanskje det ikke var dette du var inne på.

[Svankmajer]

Det McGrath sier er at ateisme blir som å bruke en fyrstikk for å lyse opp og vise frem virkeligheten vi lever i. Kristendommen blir som en lyskaster som viser alt til den minste detailj.

 

Hva ville Islam være? Eller scientologi?

 

Men siden lyskasteren viser alt på en så klar måte, så kan det kalles et rasjonellt bevis.

 

Hvis det er så mange religiøse som ser det så forskjellig da? Noen tror på evolusjon, andre ikke? Noen mener Jesus er guds sønn, andre mener han er Gud... noen tror på helvete, andre ikke. I det hele tatt en masse retninger, katolikker og protestanter, Jehovas Vitner.. metodister, baptister, pinsevennene. Osv.

 

McGrath fungerer som en pekefinger som peker på det metafysiske som ikke har noen materiell forklaring, men som likevel ser ut til å være der.

 

Ja, ok. McGrath fungerer som en pekefinger mot det metafysiske...

 

S,

[Gunfreak]

Det McGrath sier er at ateisme blir som å bruke en fyrstikk for å lyse opp og vise frem virkeligheten vi lever i. Kristendommen blir som en lyskaster som viser alt til den minste detailj.

 

Jeg kan si akurrat det omvente, kristendom er som å bruke en fyrstikk for å lyse opp virkligheten, mens vitenskap er som en stor lysende stjerne som lyser opp alt til en detlaj som kristendom og religion bare kan drømme om

[RWS]

Det McGrath sier er at ateisme blir som å bruke en fyrstikk for å lyse opp og vise frem virkeligheten vi lever i. Kristendommen blir som en lyskaster som viser alt til den minste detailj.

 

Jeg kan si akurrat det omvente, kristendom er som å bruke en fyrstikk for å lyse opp virkligheten, mens vitenskap er som en stor lysende stjerne som lyser opp alt til en detlaj som kristendom og religion bare kan drømme om

Det er ihvertfall slik at til mer vitenskap og kunnskap vi har om saker og ting til mindre mørke kroker er det for religiøse mørkemenn å gjemme seg i.

 

 

Vet ikke hvor mye ateist du KAN ha vært jeg Bellicus før du ble kristen... eller hvor mye "ateist" denne McGrath var... For meg er det å gå fra å være ateist til å tro på dette religiøse mølet det samme som lite gjennomtenkt, ja direkte ignorant. Men det er HELT klart at vi har forskjellige syn på hva som er virkelighet og hva som er sant. Har flere ganger støtt på kristne som Bellicus som faktisk TROR at det som står i bibelen er HELT sant (De fornekter det ofte når de blir spurt direkte, snor seg gjerne utenom de mest hårreisende kapitlene i den boka, men prøv å still det samme spørsmålet når de sitter på bedehuset... der er ALT sant og sikkert.. ..) og når de argumenterer så argumenterer de med utsagn bassert på at bibelen er sannheten... Og DET blir for dumt når vi vet hvor mye som IKKE er sant i den boka....

 

En annen ting som slår meg Bellicus er hvor mye du bruker kognitiv dissonans, du også "lurer" deg til å tro på ting som du vet, eller ihvertfall burde vite, ikke er sant i den boka og dette bygger du din tro på? Vel, som jeg sa, vi har forskjellig syn på sannhet og jeg kan vel konkludere med at jeg som ateist rett og slett VET for mye til noen gang å kunne gå fra ateisme til religiøst vissvass, da måtte jeg ihvertfall brukt kognitiv dissonans i bøtter og spann, for ikke snakke om at jeg bent frem måtte løyet til meg selv og aktiv bøyd eller sett bort i fra det vi i dag VET.... og det er grunnen til at jeg setter spørsmåls tegn til folks "ateisme" når de hevder at de VAR ateister men ble kristne... Sagt rett ut så tror jeg de menneskene innehadde et heller snevert virkelighetssyn FØR de ble kristne også... Og legg merke til at dette er noe JEG tror

 

Men dette er en annen debatt... Tror Dawkins mål i denne filmen er å belyse hvor mye galt vi faktisk gjør den dag i dag med religiøs overbevisning. Ting som homosaken, som ene og alene bygger på skjeiv overtro over noe som forkommer helt naturlig hos en del arter her på jorden. Listen med sinnsyke ting ER lang, selv i opplyste 2009 og Dawkins mener nok at det både bør og skal rettes et kritisk søkelys på dette, for det skal virkelig ikke være nødvendig å leve etter sinnsvake, forvridde og virkelighetsfjerne religiøse dogmer når vi VET bedre, skulle det vel? Det er vel ingen som med hånden på hjertet vil si at h*n VIL ha igjen den storhets tiden der kirken regjerte med hekse brenninger, fordømmelser og andre hårreisende ting bassert på dogmene i biblen, er det vel?? Eller vil du ha tilbake de tilstandene Bellicus, der alle som ikke ville tro på jesusen din enten ble 20 centimeter kortere i den øverste enden eller tvangskristnet?

 

Hva er det som er så godt i religion at det fortjener den plassen den i dag urettmessig har (i forhold til en rekke andre ting) i vårt samfunn? Hvorfor skal disse eldgamle dogmene, skrevet av en gjeng med veldig ignorante menn, ha noe å si i vårt samfunn i det hele tatt når vi i dag VET mye bedre på de aller, aller fleste områdene lurer jeg på ?(og sikkert også den godeste Dawkins...)

 

På meg virker det som om de fleste TROR for å TRO..... PAC kristne som de fleste er i dag...

Endret 29. mars 2009 av RWS

[Jalla]

På meg virker det som om de fleste TROR for å TRO..... PAC kristne som de fleste er i dag...

 

Pleier å spørre religiøse om dette om det kommer opp som tema.

Er det selve troen som er viktig eller troen på troen?

 

Dette fører ofte til endel hmmm'ing og flakkende blikk før det komme en eller annen vag hentydning i retning av det spesfikke innen tro kontra troens generelle betydning for dem i livet.

Endret 29. mars 2009 av Jalla

[Narsissisten]

Men så er denne troen oftest indoktrinert fra fødsel, så de har vel egentlig ikke noe grunnlag for en hvilken som helst debatt - men hey, det er samfunnet.

 

Ateister som har konvertert til en eller annen religion? Ja, vi vet alle at det finnes dumme mennesker.

[kybstud]

Ateister som har konvertert til en eller annen religion? Ja, vi vet alle at det finnes dumme mennesker.

Kalte du nettopp Bellicus dum?

[Narsissisten]

Vel, indirekte så gjorde jeg vel det. Det var kanskje en ekstrem påstand av meg men jeg ser VIRKELIG ikke logikken bak det.

 

Hadde skaperen gitt meg et tegn, og sagt "tro på meg, jeg er ekte, den KRISTNE guden" - da hadde jeg kanskje sett rettferden blant dette evinnelige spillet som kalles religion.

Endret 29. mars 2009 av Narsissisten

[kybstud]

Vel, indirekte så gjorde jeg vel det. Det var kanskje en ekstrem påstand av meg men jeg ser VIRKELIG ikke logikken bak det.

Hva om du bare sier at du ikke skjønner at noen kan tro på det i stedet for å kalle dem dumme?

[Narsissisten]

Vel, indirekte så gjorde jeg vel det. Det var kanskje en ekstrem påstand av meg men jeg ser VIRKELIG ikke logikken bak det.

Hva om du bare sier at du ikke skjønner at noen kan tro på det i stedet for å kalle dem dumme?

 

Jeg skal gjerne leke epleblid her og si det motsatte, men innerst inne er det vel det jeg egentlig tror, selv om jeg ikke baserer argumentene mine på det. Men det var unødvendig av meg - beklager.

Endret 29. mars 2009 av Narsissisten

[Zeph]

Då går eg ut frå at me held oss for gode til personangrep frå no av.

[thai-mat]

ateisme blir som å bruke en fyrstikk for å lyse opp og vise frem virkeligheten vi lever i.

 

Det er ikke et argument mot ateisme. Ateisme er ikke et livssyn, men manglende gudetro.

 

Kristendommen blir som en lyskaster som viser alt til den minste detailj.

 

Alt ned til minste detalj? Bibelen nevner jo ikke engang molekyler! Hva har Kristendommen lært oss? Nada en absoluto.

[Narsissisten]

Vel, du må jo ta det med en klype metaforisk salt da, det er jo forståelig hvordan religion kan ses på på den måten, selv om om dette lyset er logikk og rasjonalitet og rettferd........... så er det vel henholdsvis VAGT.

[Pricks]

Antar at det menes at ting som Gud og Jesus er det som utgjør denne "tåken"

Nei, det er heller labyrinten av selvmotsigelser han vikler seg inn i når han prøver å bortforklare problemene med påstander om Gud og Jesus.

 

Om "tåken" kan kalles tåke med det rette, er det ikke mulig å si noe sikkert om hverken vitenskapelig eller teologisk. Det koker ned til uenigheter basert på livssyn.

Nei, det gjør ikke det. Ikke når McGrath motsier seg selv og prøver å komme med tåpelige bortforklaringer for selvmotsigelsene sine.

 

Det McGrath sier er at ateisme blir som å bruke en fyrstikk for å lyse opp og vise frem virkeligheten vi lever i. Kristendommen blir som en lyskaster som viser alt til den minste detailj.

Det er jo motsatt. Eller, kristendommen har ikke noe lys. Man bare famler rundt i mørket og stoler blindt på at man går i riktig retning. Jeg skjønner ikke hvorfor det bables om ateisme her, siden ateisme ikke prøver å forklare noe, men bitenskapen er en lyskilde som lar oss se virkeligheten rundt oss så vi vet hvor vi er på vei.

 

Men siden lyskasteren viser alt på en så klar måte, så kan det kalles et rasjonellt bevis.

Det viser ikke noe på en klar måte. Det viser ingenting. Det er tomme påstander i mørket. Vitenskapen fjerner dette mørket.

Endret 30. mars 2009 av Pricks

[Timeo]

Så en dokumentar for noen dager siden som het "Atom - The illusion of reality" og i slutten av videon kommenterte programlederen som selv var en forsker, at han ikke kunne forklare i det hele tatt hvordan det hadde seg til at han egentlig eksisterte. Og Dawkins som også er en forsker har sagt at det er svært mye han ikke kan forstå av f.eks. hvordan universet oppstod.

 

Så ved hjelp av lyset fra vitenskapen så står man altså med konklusjonen at man egentlig ikke vet noe som helst sikkert. Mens kristendommen forklarer hvordan alt henger sammen. Både hvorfor vi eksisterer, hva vi er for noe som mennesker, hva alle probleme i verden kommer av, og til og med fremtiden blir forklart. Så det er det jeg mente med at kristendommen er som et lys som forklarer alle disse tingene. Og siden det ikke kan sies om kristendommen at den er en løgn (basert på noe annent enn "beviser" som ikke beviser noe som helst) så kan det jo sies at kristendommen kan fungere som et rasjonellt bevis siden den peker på problemer og uforståeligheter og gir en forklaring. Altså den gir et bilde som overlapper uforståelighetene og får uforståelighetene til å blir forståelige. Og når vi ser løsningen så kan vi jo si at dette bildet kan være en fornuftig forklaring siden det fjerner den mangelen på forståelse som vi faktisk har. Altså at manglen på forståelse er et slags mørke, og at kristendommen blir et slags lys som fjerner dette mørket. Og det gjør det mer effektivt enn vitenskap.

 

Vet ikke om jeg fikk forklart meg selv slik jeg ønsker. Men håper at dere ser at jeg ikke prøver å vifte bort vitenskapelige beviser, men at jeg ikke snakker om dette i det hele tatt

Endret 2. april 2009 av Bellicus

[RWS]

Så en dokumentar for noen dager siden som het "Atom - The illusion of reality" og i slutten av videon kommenterte programlederen som selv var en forsker, at han ikke kunne forklare i det hele tatt hvordan det hadde seg til at han egentlig eksisterte. Og Dawkins som også er en forsker har sagt at det er svært mye han ikke kan forstå av f.eks. hvordan universet oppstod.

 

Så ved hjelp av lyset fra vitenskapen så står man altså med konklusjonen at man egentlig ikke vet noe som helst sikkert. Mens kristendommen forklarer hvordan alt henger sammen. Både hvorfor vi eksisterer, hva vi er for noe som mennesker, hva alle probleme i verden kommer av, og til og med fremtiden blir forklart. Så det er det jeg mente med at kristendommen er som et lys som forklarer alle disse tingene. Og siden det ikke kan sies om kristendommen at den er en løgn (basert på noe annent enn "beviser" som ikke beviser noe som helst) så kan det jo sies at kristendommen kan fungere som et rasjonellt bevis siden den peker på problemer og uforståeligheter og gir en forklaring. Altså den gir et bilde som overlapper uforståelighetene og får uforståelighetene til å blir forståelige. Og når vi ser løsningen så kan vi jo si at dette bildet kan være en fornuftig forklaring siden det fjerner den mangelen på forståelse som vi faktisk har. Altså at manglen på forståelse er et slags mørke, og at kristendommen blir et slags lys som fjerner dette mørket. Og det gjør det mer effektivt enn vitenskap.

 

Vet ikke om jeg fikk forklart meg selv slik jeg ønsker. Men håper at dere ser at jeg ikke prøver å vifte bort vitenskapelige beviser, men at jeg ikke snakker om dette i det hele tatt

 

Dette har du sikkert hørt før, men hva er EGENTLIG i veien med å si "jeg vet ikke!", når du ikke kan forklare en ting? Og med hva kristendommen forklarer så er du vel ikke så dum at du ikke ser at de fleste av disse "forklaringene" ikke er verdt papiret forklaringene er skrevet på engang? Eller tror du på disse "forklaringene" som står i bibelen? Da min venn er du ignorant, for da neglisjerer du all den kunnskapen vi i dag har for å sette disse dogmene i høysetet. Og det er jo nettopp FORDI religiøse forklaringer er bombesikre og urokkelige at vi ikke kan bruke dem. Vi kan ikke BØYE virkeligheten i dag slik vi kunne for hundre år siden, da disse religiøse forklaringene var det vi hadde å forklare ting med. Så det fyrtårnet er nedlagt bellicus og opplysnings tjenesten er overtatt av sateliter som det står vitenskap og ikke dogmer på..

 

Tankefengslet religion har ikke lenger noen forklaringer på noe som helst i disse dager, men for deg og andre fra den fanklubben du er i så er dette guds ord og det kan derfor, for dere, ikke være usant det som står der, for tror dere at det ikke er sant da tror dere ikke lenger på gud.... Et stadig større paradoks det der for de som er i fanklubben til gud, det er sikkert. Men noe fyrtårn er kristendommen definitivt ikke!!!

[Pricks]

Så ved hjelp av lyset fra vitenskapen så står man altså med konklusjonen at man egentlig ikke vet noe som helst sikkert. Mens kristendommen forklarer hvordan alt henger sammen.

Nei, nå roter du fælt. Vitenskapsmennene du viser til er intellektuelt ærlige, og innrømmer der det er svakheter og mangler. Men det betyr ikke at forklaringsmodellene er mindre nyttige.

 

Kristendommen forklarer ingenting. Den har ingen praktiske bruksområder. Den fremsetter bare en haug med fantastiske påstander som vi forventes å akseptere helt blindt.

 

Både hvorfor vi eksisterer, hva vi er for noe som mennesker, hva alle probleme i verden kommer av, og til og med fremtiden blir forklart.

Dessverre er disse forklaringene virkelighetsfjerne, og har bare gjort vondt verre.

 

Og siden det ikke kan sies om kristendommen at den er en løgn (basert på noe annent enn "beviser" som ikke beviser noe som helst) så kan det jo sies at kristendommen kan fungere som et rasjonellt bevis siden den peker på problemer og uforståeligheter og gir en forklaring.

Nå roter du fælt igjen. Kristendommen er bløff. Bare fordi noe prøver å forklare noe så betyr ikke det at forklaringen er god. I følge din logikk er jo tusser og troll, samt julenissen og andre morsomheter, rasjonelle beviser for seg selv. Totalt skivebom.