Er dokumentaren "The root of all evil" egentlig objektiv?

[thai-mat]

Man kan være ond uten religion, og man kan være god med religion. Religion bør uansett unngås fordi religionene lærer mennesker til å tenke ukritisk.

 

Matt 10:16 Jeg sender dere ut som sauer blant ulver. Vær kloke som slanger og troskyldige som duer!

 

Visdom og kunnskap er jo noe som også blir lovprist ellers i bibelen. Det samme med ærlighet og sannhet.

 

Og det har jo vært en hel del religiøse filosofer.

 

Du argumenterer ikke med bibelvers i en debatt med ikke-kristne. Men ja, dere er flokkdyr som bedriver gruppetenkning. Sauer er en fin sammenligning, og dere er definitivt ikke klokere enn slanger.

 

Kristendommen lærer - som de andre abrahamske religionene - opp folk til å legge fornuften til side når de vurderer bevismaterialet som ligger til grunn for Kristendommens sannhetshevd.

Endret 27. mars 2009 av thai-mat

[Bob Dick]

Så lenge det finnes religion og penger i verden så kommer det til å være konflikter.

Roten til alt ondt?

 

Så hvis man hadde plassert en gjeng pengelense ateister i en liten landsby i jungelen så hadde det ikke vært noen konflikter, mener du?

Nei.. Er ikke det jeg sier, nå er du bare vrang.

[kybstud]

Når Dawkins nevner negative ting med religion nevner han hva ekstreme islamister gjør, ting som kristne fordømmer. Men med islamistenes grusomheter går han ut mot de kristne og sier at de skaper så mye grusomheter.

 

Litt morro at han ikke tok med intervjuet han hadde med Alister McGrath heller. Likte nok ikke helt svarene han fikk av den kanten.

 

[Svankmajer]

Når Dawkins nevner negative ting med religion nevner han hva ekstreme islamister gjør, ting som kristne fordømmer. Men med islamistenes grusomheter går han ut mot de kristne og sier at de skaper så mye grusomheter.

 

Litt morro at han ikke tok med intervjuet han hadde med Alister McGrath heller. Likte nok ikke helt svarene han fikk av den kanten.

 

Forstår du et døyt av McGrath da? Han er liksom tilfellet på en ateist som har blitt kristen teolog, men jeg forstår ikke bæra av fyren personlig. Tror ikke han sa noe farlig. Men han er en så sær person, og de fleste jeg har vært borti sier de ikke forstår han noe særlig.

 

S,

[Mynotir]

Vet at det kanskje var litt i overkant ja, men pytt pytt. Det er ateister her inne jeg hvilken dag som helst gjerne ville havnet på en øde øy med, de er reflekterte, kritiske og har MASSE sunn fornuft som ville forhindret de store konfliktene som de religiøse GARANTERT ville havnet i og en av de grunnene heter dogmer... Ateister ser på GRUNN og reagerer mer naturlig på ting nettopp fordi de ikke er opphengt i dogmer eller andre religiøse forvridninger. Så jeg er SIKKER på at det hadde blitt mer bråk med religiøse enn med ateister...

De menneskene på dette forumet er de siste jeg ville havnet på en øde øy med. Majoriteten ville vært desperate etter å si sin mening i alt, og majoriteten er skråsikre på at det de sier er helt riktig. Det ville vært langt bedre å ha noen typiske religiøse, det vil si sauer som lydig følger ordre. Du overlever ikke på en øde øy når alle krever å si sin mening om alt dere finner på.

[RWS]

Vet at det kanskje var litt i overkant ja, men pytt pytt. Det er ateister her inne jeg hvilken dag som helst gjerne ville havnet på en øde øy med, de er reflekterte, kritiske og har MASSE sunn fornuft som ville forhindret de store konfliktene som de religiøse GARANTERT ville havnet i og en av de grunnene heter dogmer... Ateister ser på GRUNN og reagerer mer naturlig på ting nettopp fordi de ikke er opphengt i dogmer eller andre religiøse forvridninger. Så jeg er SIKKER på at det hadde blitt mer bråk med religiøse enn med ateister...

De menneskene på dette forumet er de siste jeg ville havnet på en øde øy med. Majoriteten ville vært desperate etter å si sin mening i alt, og majoriteten er skråsikre på at det de sier er helt riktig. Det ville vært langt bedre å ha noen typiske religiøse, det vil si sauer som lydig følger ordre. Du overlever ikke på en øde øy når alle krever å si sin mening om alt dere finner på.

 

Hvis noen kunne lage en båt da?

 

[Mynotir]

Vet at det kanskje var litt i overkant ja, men pytt pytt. Det er ateister her inne jeg hvilken dag som helst gjerne ville havnet på en øde øy med, de er reflekterte, kritiske og har MASSE sunn fornuft som ville forhindret de store konfliktene som de religiøse GARANTERT ville havnet i og en av de grunnene heter dogmer... Ateister ser på GRUNN og reagerer mer naturlig på ting nettopp fordi de ikke er opphengt i dogmer eller andre religiøse forvridninger. Så jeg er SIKKER på at det hadde blitt mer bråk med religiøse enn med ateister...

De menneskene på dette forumet er de siste jeg ville havnet på en øde øy med. Majoriteten ville vært desperate etter å si sin mening i alt, og majoriteten er skråsikre på at det de sier er helt riktig. Det ville vært langt bedre å ha noen typiske religiøse, det vil si sauer som lydig følger ordre. Du overlever ikke på en øde øy når alle krever å si sin mening om alt dere finner på.

 

Hvis noen kunne lage en båt da?

 

Det har vel ingenting med religion å gjøre?

[RWS]

Vet at det kanskje var litt i overkant ja, men pytt pytt. Det er ateister her inne jeg hvilken dag som helst gjerne ville havnet på en øde øy med, de er reflekterte, kritiske og har MASSE sunn fornuft som ville forhindret de store konfliktene som de religiøse GARANTERT ville havnet i og en av de grunnene heter dogmer... Ateister ser på GRUNN og reagerer mer naturlig på ting nettopp fordi de ikke er opphengt i dogmer eller andre religiøse forvridninger. Så jeg er SIKKER på at det hadde blitt mer bråk med religiøse enn med ateister...

De menneskene på dette forumet er de siste jeg ville havnet på en øde øy med. Majoriteten ville vært desperate etter å si sin mening i alt, og majoriteten er skråsikre på at det de sier er helt riktig. Det ville vært langt bedre å ha noen typiske religiøse, det vil si sauer som lydig følger ordre. Du overlever ikke på en øde øy når alle krever å si sin mening om alt dere finner på.

 

Hvis noen kunne lage en båt da?

 

 

Det har vel ingenting med religion å gjøre?

 

Nei, men da kunne de kjekke ateistene rodd vekk fra øya så kunne du vært der...

 

Seriøst så er vi jo egentlig enige, at det ville blitt mye fortere bråk med en gjeng forskjellige religiøse enn typsiek ateister (Glem reallity TV er du snill, de som er med i slike programmer er VALGT ut fordi de er helt ræva til å samarbeide på noen som helst måte, dette er såklart gjort for å "heve" underholdnings verdien... Mistenker ofte at de er "styrt" av programledelsen til å være et hundre prosent rasshull og gå stikk i mot det alle sier nettopp for å få "igang" noe... )

 

Vanlige fornuftige mennesker kommer du langt med skal jeg si deg, hvis du lar VÆRE å blande troen på en eventyr historie i det hele...

 

Så lar vi det ligge. Det var uansett bare en detour fra evnet allikevel....

[SirDrinkAlot]

Vet at det kanskje var litt i overkant ja, men pytt pytt. Det er ateister her inne jeg hvilken dag som helst gjerne ville havnet på en øde øy med, de er reflekterte, kritiske og har MASSE sunn fornuft som ville forhindret de store konfliktene som de religiøse GARANTERT ville havnet i og en av de grunnene heter dogmer... Ateister ser på GRUNN og reagerer mer naturlig på ting nettopp fordi de ikke er opphengt i dogmer eller andre religiøse forvridninger. Så jeg er SIKKER på at det hadde blitt mer bråk med religiøse enn med ateister...

De menneskene på dette forumet er de siste jeg ville havnet på en øde øy med. Majoriteten ville vært desperate etter å si sin mening i alt, og majoriteten er skråsikre på at det de sier er helt riktig. Det ville vært langt bedre å ha noen typiske religiøse, det vil si sauer som lydig følger ordre. Du overlever ikke på en øde øy når alle krever å si sin mening om alt dere finner på.

Hvordan vet du at majoriteten på dette forumet ytrer sin mening i det hele tatt og ikke bare leser hva som står?

[Timeo]

Når Dawkins nevner negative ting med religion nevner han hva ekstreme islamister gjør, ting som kristne fordømmer. Men med islamistenes grusomheter går han ut mot de kristne og sier at de skaper så mye grusomheter.

 

Litt morro at han ikke tok med intervjuet han hadde med Alister McGrath heller. Likte nok ikke helt svarene han fikk av den kanten.

 

Forstår du et døyt av McGrath da? Han er liksom tilfellet på en ateist som har blitt kristen teolog, men jeg forstår ikke bæra av fyren personlig. Tror ikke han sa noe farlig. Men han er en så sær person, og de fleste jeg har vært borti sier de ikke forstår han noe særlig.

 

S,

 

Her er intervjuet med McGrath: http://video.google.com/videoplay?docid=6474278760369344626

 

Synes det blir litt for lettvint å stemple han som sær og uforståelig. Kan jo si det samme om Dawkins dersom man ønsker å gjøre han og meningene hans ubetydelig. Synes det var mye nyttig å lære fra begge, og mange viktige spørsmål, men særlig fra McGrath siden han gikk så dyptgående inn i problemstillingene og (etter min mening) hadde større forståelse for flere sider av samme sak enn Dawkins.

[Svankmajer]

Her er intervjuet med McGrath: http://video.google.com/videoplay?docid=6474278760369344626

 

Synes det blir litt for lettvint å stemple han som sær og uforståelig. Kan jo si det samme om Dawkins dersom man ønsker å gjøre han og meningene hans ubetydelig. Synes det var mye nyttig å lære fra begge, og mange viktige spørsmål, men særlig fra McGrath siden han gikk så dyptgående inn i problemstillingene og (etter min mening) hadde større forståelse for flere sider av samme sak enn Dawkins.

 

Vel, jeg så faktisk en debatt mellom McGrath og Christopher Hitchens i går, og den likte jeg veldig godt. McGrath hadde mange originale poenger til en kristen å være. McGrath tok det hele fra et veldig sekulært ståsted i denne.

 

Det jeg husker fra Dawkins sin debatt var mer uklart. McGrath motsier segselv mye i den debatten, og det var veldig sånn at han ikke ville si at Gud griper inn i verden, men samtidig gjør han. Og generelt svarte han veldig vage og tåkete ting på veldig enkle spørsmål, noe jeg gjennomskuer fort som en smart debatt-teknikk.

Men veldig gøy at du faktisk så på McGrath som "vinneren" i den diskusjonen. Jeg følte den slik at Dawkins vasket gulvet med McGrath.. Merkelig hvor forskjellig man ser ting.

 

S,

[Narsissisten]

Ingen dokumentar er objektiv, og som et argument kan du jo se for deg dette, er religion objektivt? Hva så om de fremstile fundamentalister - det er det religion er i bunn og grunn.

[Timeo]

Men veldig gøy at du faktisk så på McGrath som "vinneren" i den diskusjonen. Jeg følte den slik at Dawkins vasket gulvet med McGrath.. Merkelig hvor forskjellig man ser ting.

 

Så ikke noen klar vinner i diskusjonen. Alt jeg så var en intellektuell samtale av svært dyptgående problemer. Men er enig at det er rart at man ser ting forskjellig. Du følte at Dawkins "vasket gulvet med McGrath", mens jeg faktisk (ærlig talk) begynte å gapskratte av Dawkins der man ser at han ser tydlig bekymret ut og han svelger tungt før han prøver å finne ut av hva han skal svare tilbake til firnulighetene McGrath serverte han. Det var i det hele tatt svært underholdende og (slik jeg oppfattet det) virket Dawkins som en nervøs skolegutt som forgjeves prøvde å bekjempe McGraths autoritet. Så kan bare si meg enig med Ozi at det er ikke rart at Dawkins ikke tok med noe av dette intervjuet i dokumentaren. Dawkins selv spøker jo med at han ikke unner noen å diskutere med denne karen, og må bare gi opp å få svar på et spørsmål som han stiller adskillige ganger, selv om han får dyptgående svar hver eneste gang. Dawkins ser tydeligvis bare sine egne synspunkt og har problemer med å sette seg inn i uenigheter selv om de blir besvart svært detailjert.

[Svankmajer]

Så kan bare si meg enig med Ozi at det er ikke rart at Dawkins ikke tok med noe av dette intervjuet i dokumentaren. Dawkins selv spøker jo med at han ikke unner noen å diskutere med denne karen, og må bare gi opp å få svar på et spørsmål som han stiller adskillige ganger, selv om han får dyptgående svar hver eneste gang. Dawkins ser tydeligvis bare sine egne synspunkt og har problemer med å sette seg inn i uenigheter selv om de blir besvart svært detailjert.

 

Hehe, tja. McGrath intervjuet er i den Intervju-Uncut DVDn til Roots Of All Evil er da der. Og den var opp på hjemmesiden til Dawkins lenge. Jeg tror den egentlige grunnen er mer at det var vanskelig å finne plass til den i filmen. Jeg synes samtalen er svært forvirrende.

 

Ellers er det jo litt det moralske. McGrath har jo bygd en karriere av å ri på Dawkins sin berømmelse allerede, med to bøker imot han.. og derav masse publisitet.

 

Det virker som McGrath ikke vil blottlegge det han tror på, og bare forkludret debatten med et veldig tåkete språk.

Dawkins avslutter jo samtalen med at han er helt forfjamset over McGrath. Jeg følte akkurat det samme. Har sett et seminar med McGrath også på nettet en gang, og der skjønte jeg like lite av hvor han ville med ting. Alternativt er han bare veldig kjedelig. Jeg faller iallefall fort ut.

 

Det høres faktisk ut som preik, kanskje ikke så ironisk nok. Han er jo teolog.

 

S,

[Pricks]

Selvfølgelig er det ikke objektivt. Det er TV, og det er underholdning. Han trekker frem det verste for å gjøre dokumentaren spennende og interessant.

Nei, det han gjør er å argumentere for sine oppfatninger. Argumentene er vel faktamessig korrekte, og således "objektive". Han legger jo aldri skjul på at han ønsker å vise at religion er negativt.

[Timeo]

Det virker som McGrath ikke vil blottlegge det han tror på, og bare forkludret debatten med et veldig tåkete språk.

Dawkins avslutter jo samtalen med at han er helt forfjamset over McGrath. Jeg følte akkurat det samme. Har sett et seminar med McGrath også på nettet en gang, og der skjønte jeg like lite av hvor han ville med ting. Alternativt er han bare veldig kjedelig. Jeg faller iallefall fort ut.

 

Det høres faktisk ut som preik, kanskje ikke så ironisk nok. Han er jo teolog.

 

Jeg vet nøyaktiv hva du mener. Jeg selv var jo ateist før jeg ble kristen. Og tror at forklaringen ligger i at på de punktene McGrath snakker om Gud, det er der man faller ut av hva det egentlig er han snakker om, fordi han snakker om noe som det ikke er mulig å forstå dersom man ikke selv har et personlig forhold til Gud.

 

Du opplever å bli forvirret og tåkete i hodet. Mens jeg selv opplevde å bli velsignet av sannhetene han berørte.

 

Så kan ikke si noe annet enn at dette oppleves annerledes for meg. Det var som før jeg ble kristen, da opplevde jeg ofte å "ramle ut av" enkelte forklaringer i kristendommen. Men etter jeg ble kristen, så så jeg disse tingene i et annet lys.

 

Mener dette kan forklares med kognitiv dissonans. Altså at man opplever en slags kollisjon mellom to motstridende virkelighetsoppfatninger.

 

Hvilket oppfatning av virkeligheten som er den rette, er det riktignok uenigheter om.

[Pricks]

Jeg vet nøyaktiv hva du mener. Jeg selv var jo ateist før jeg ble kristen. Og tror at forklaringen ligger i at på de punktene McGrath snakker om Gud, det er der man faller ut av hva det egentlig er han snakker om, fordi han snakker om noe som det ikke er mulig å forstå dersom man ikke selv har et personlig forhold til Gud.

Det er bare tull. Faktum er at McGrath ble lurt inn i en labyrint av sine egne selvmotsigelser, og måtte til og med avbryte intervjuet en gang fordi han ikke klarte å svare på et spørsmål uten å avsløre en gigantisk selvmotsigelse. Snille Dawkins gikk selvsagt med på å la det ligge.

 

Du opplever å bli forvirret og tåkete i hodet. Mens jeg selv opplevde å bli velsignet av sannhetene han berørte.

Du er inne på kognitiv dissonans. Det tror jeg er tilfelle hos deg. Alle ser jo at McGrath ikke egentlig har noe å komme med, men fyrer løs med tåkeprat for å prøve å svare på spørsmål han vet han ikke kan besvare.

 

Man trenger ikke å tro på Gud for å skjønne hva McGrath sier. Man trenger ikke å tro på Gud for å skjønne at det bare var svada.

[Narsissisten]

Man skal ikke la seg lure av veltalenheten til McGrath nå som jeg tenker meg om, siden svarene hans er like tåkete som enhver religiøs person som prøver å være alvorlig.

 

Hva så om han syns det er negativt forresten, når presidenten av verdens største nasjon sier at ateister ikke burde regnes som borgere, da har denne fantasiverdenen gått for langt..!

[Timeo]

Dere kan kalle det tåkete om dere vil. Antar at det menes at ting som Gud og Jesus er det som utgjør denne "tåken", poenget mitt er altså at man ikke vil se noe annet enn tåke dersom man ikke har noen tro. Om "tåken" kan kalles tåke med det rette, er det ikke mulig å si noe sikkert om hverken vitenskapelig eller teologisk. Det koker ned til uenigheter basert på livssyn.

[Narsissisten]

Ja, men man kan ikke forvente at alle med livssynet kristendom eller islam eller hva som helst er like fornuftig som du er. I bunn og grunn (ikke ta det som kritikk), legger man livet i armene på et usynlig vesen man aldri har møtt eller fått konklusivt bevis på.

 

Du må være enig i at det er mye jævelskap i denne verdenen på grunn av ikke fullt så fornuftige personer med samme livssyn som deg.