Er dokumentaren "The root of all evil" egentlig objektiv?

[Timeo]

Så nettop dokumentaren "The root of all evil" av Richard Dawkins, og det var en god del intressante argumenter som fikk meg til å gruble.

 

Men etter jeg var ferdig med filmen ( LINK ) satt jeg igjen med følelsen av at dette var da egentlig ikke særlig objektivt. Det var ikke noe vitenskapelig med måten denne dokumentaren var fremstilt på, men heller bent frem svartmaling. I klippene der man forklarte vitenskap hørte man trivelig teknologisk musikk og vennlige mennesker forklarte seg. Men når det handlet om religion så brukte man enten skrekkfilm-musikk eller fordreide gammeldagse religiøse melodier sånn at det skulle virke komisk, og Dawkins var også flink til å finne frem helt ekstreme eksempler på fundamentalister som fikk i oppgave å forklare sin religion.

 

Så kan egentlig Dawkins budskap sies å være særlig objektivt, eller vitenskapelig, eller vil det være like riktig å kalle det ateistisk propaganda, der man utelater å fortelle om ting som kunne gjort budskapet mindre svart-hvitt?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[geebs]

Jeg synes da ikke at han behandlet homeopaten med så forferdelig lite respekt eller mangel på objektivitet. For komplett objekvtivitet må man gå inn i en dokumentar/situasjon uten en forhåndslagd mening, og selvfølgelig, dette gjelder ikke for Dawkins.

 

Jeg for min del finner ikke dette nødvendigvis negativt. Vitenskapelig medisin kunne overbevist en skeptiker fordi det har en utrolig høy suksessrate. Alternativ medisin har ikke denne suksessraten og vil ekstremt sjeldent (om nesten aldri) overbevise en skeptiker.

[Totentanz]

Bellicus,

 

Jeg flirer litt siden du har et velkjent sitat av Sartre i signaturen din.

 

Bare for å gjøre det helt klart; Jean-Paul Sartre forfekter på ingen måte en forestilling om evig liv.

 

Jeg vil bare ikke at du skal feiltolke det som bor i hans utsagn. :!:

 

-----------

 

Trådens poeng:

 

Hva er objektivt for deg, Bellicus? Er Spielberg objektiv i tolkningen av "Schindlers liste"?

Endret 26. mars 2009 av Totentanz

[thai-mat]

Så nettop dokumentaren "The root of all evil" av Richard Dawkins

 

Modig gjort. Gratulerer!

 

bent frem svartmaling.

 

Selvfølgelig er det ikke objektivt. Det er TV, og det er underholdning. Han trekker frem det verste for å gjøre dokumentaren spennende og interessant. Skulle han satt seg ned på gata i Bagdad og ventet på en selvmordsbomber i times-, kanskje dagevis? Hadde blitt kjedelig TV av slikt.

 

trivelig teknologisk musikk

 

Hva er det? Techno?

[thai-mat]

Bare for å gjøre det helt klart; Jean-Paul Sartre forfekter på ingen måte en forestilling om evig liv.

 

Kristne har for vane å ta ateisters sitater ut av sammenheng. De mener på samme måte at Einstein var religiøs.

[Timeo]

Bellicus,

 

Jeg flirer litt siden du har et velkjent sitat av Sartre i signaturen din.

 

Bare for å gjøre det helt klart; Jean-Paul Sartre forfekter på ingen måte en forestilling om evig liv.

 

Jeg vil bare ikke at du skal feiltolke det som bor i hans utsagn. :!:

Det var fint at du forklarte det for meg. Takk skal du ha.

 

Trådens poeng:

 

Hva er objektivt for deg, Bellicus?

Objektivt er å vise noe slik det er, uten å blande inn sine egne meninger om det for å få det til å se annerledes ut.

 

F.eks. kan jeg bruke en morder som eksempel. Jeg kan undersøke morderen, og hvis jeg finner ut at morderen ikke tror på Gud, så blir det feil av meg å si at alle mordere er ateister eller at ateisme fører til mord, hvis dette ikke er tilfelle, men at det jeg snakker om faktisk bare gjelder denne ene morderen. Og påstanden min blir ikke noe mer sann selv om jeg skulle bruke skrekkfilm-musikk for å illustrere påstanden min. Da blir det subjektivt av meg å si at ateisme fører til mord, men det er objektivt å si at denne ene morderen er ateist. Og jeg kan si at det er et problem med denne morderen, men jeg kan ikke si at ateisme er et problem, hvis ikke et overveldende flertall av ateister faktisk er mordere. Og selv da kan det være andre faktorer enn mangel på tro på Gud som kunne gjort mordere til mordere.

 

Og på den måten blir jo Dawkins sitt argument om religion som "roten til alt vondt" bare en tom frase og et subjektivt synspunkt, siden han bare peker på enkelte problemer der religion er en del av saken. F.eks. peker han på selvmordsbombere som en ting som gjør religion til "roten til alt vondt", men saken er jo den at det er svært uvanlig at muslimer sprenger seg selv i luften, så det kan jo være at problemet er noe som ligger i disse menneskene som gjør disse handlingene, fremfor at det er islam som er feilen. Selvsagt er det urovekkende at det finnes mennesker som er villig til å sprenge både seg selv og andre i luften, men det blir jo en smule drøyt å si at alle verdens religioner har skylden for, og er årsaken til at det finnes selvmordsbombere, når disse selvmordsbomberne utgjør en så ekstremt liten del av religionene. Og selv om vi kan si at selvmordsbombere er religiøse på sin egen forskrudde måte, så blir det jo en absurd påstand at all religion derfor er roten til alt vondt.

[henrik_s]

Ingenting alene er roten til alt ondt.

 

edit: dårlig formulert.

Endret 26. mars 2009 av henrik_s

[Bob Dick]

Så lenge det finnes religion og penger i verden så kommer det til å være konflikter.

Roten til alt ondt?

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Timeo]

Så lenge det finnes religion og penger i verden så kommer det til å være konflikter.

Roten til alt ondt?

 

Så hvis man hadde plassert en gjeng pengelense ateister i en liten landsby i jungelen så hadde det ikke vært noen konflikter, mener du?

[RWS]

Så lenge det finnes religion og penger i verden så kommer det til å være konflikter.

Roten til alt ondt?

 

Så hvis man hadde plassert en gjeng pengelense ateister i en liten landsby i jungelen så hadde det ikke vært noen konflikter, mener du?

Ikke på det planet nei... Regner med at de fleste ateister setter logikk, kritisk tenkning og fornuft foran i de fleste tilfeller og lar være å styre seg av idiotiske dogmer og like sinnsvake leveregler... Så at du hadde fått et annet scenario er jeg sikker på..

[Svankmajer]

Er ikke objektivt, men absolutt ingen dokumentarer er objektive. Alle forfekter et eller annet ståsted, noen bare mer nøytrale enn andre. Men ja, den forfekter Dawkin sitt syn på religion.

 

Tror det er et studium om religionens mørke sider, og om vi undervurderer religion som potensielt farlig.

 

Dokumentaren heter forresten "The Root Of All Evil?" med spørsmålstegn, og beskylder ikke religion for å være roten til alt vondt.

 

Er ikke enig i at den kun omhandler fundamentalister. Folk som Ted Haggard og mange i den er mainstreame mennesker, og det er jo nettopp det som er forstyrrende. Det er ikke små kulter som undersøkes, men kjente store mennesker.

 

S,

[Jalla]

Dawkins har ved flere anledninger kommentert at han ikke var helt enig med tittelen "Root of All Evil?" og var glad for spørsmålstegnet i slutten av tittelen.

 

Anbefaler også å høre hva som sies i intervjuet i Point of Inquiry vedrørende dette, rett etter intevjuet av Ibn Warraq. Det er ikke tvil om at Dawkins (og mange med ham) anser religion som utdatert, men det legges heller ikke skjul på det gode som religion har gitt i form av musikk, kunst, hjelpeorganisasjoner mm. Om en hadde holdt seg til dette hadde en ikke hatt denne debatten, men desverre er ikke alt fred og kjærlighet hva teisme angår.

 

Det skremmende er at det faktisk finnes personer som gjør det mulig å fremstille religion som en fare for menneskeheten, særlig med tanke på at enhver "lunken troende" utgjør basisen de mest radikale og fundamentalistiske støtter seg på.

Det gjøres altfor lite for å stoppe "medtroende" innen religion som oppfører seg utenfor rammene av det som anses som god folkeskikk for å si det mildt. Se på det som skjer i Pakistan med Sharia, IDiotene i USA, Pavens kondomfobi, den katolske kirkes latterlige abortmotstand (ref. den siste tids hendelser i Brasil) bare for å nevne noe.

 

Og om en skulle ha propaganda av noe slag er det på høy tid at vi gudløse slapp til etter århundrer med religiøst monopol på dette området

Endret 26. mars 2009 av Jalla

[Timeo]

Er selvsagt enig i at det er en hel del uheldige ting som både har skjedd og ennå foregår i religionens navn. Om dette skyldes religion i seg selv er vel et annent spørsmål, siden det store flertallet av menneskeheten på en eller annen måte er religiøse. Har ingen grunn til å tro at alt ville vært perfekt dersom man hadde rensket alt av religion ut fra verden. Men at folk fremdeles ville drept hverandre, voldtatt, gått i krig, stjålet, sagt usannheter osv. Og har heller ingen tro på at mennesker vil slutte å være religiøse, og at det mest realistiske derfor vil være å behandle problemer enkeltstående. F.eks. muslimsk ekstremisme, katolsk kondomfobi, amerikansk evangelistisk kreasjonisme osv.

[thai-mat]

Man kan være ond uten religion, og man kan være god med religion. Religion bør uansett unngås fordi religionene lærer mennesker til å tenke ukritisk.

[Timeo]

Man kan være ond uten religion, og man kan være god med religion. Religion bør uansett unngås fordi religionene lærer mennesker til å tenke ukritisk.

 

Matt 10:16 Jeg sender dere ut som sauer blant ulver. Vær kloke som slanger og troskyldige som duer!

 

Visdom og kunnskap er jo noe som også blir lovprist ellers i bibelen. Det samme med ærlighet og sannhet.

 

Og det har jo vært en hel del religiøse filosofer.

Endret 26. mars 2009 av Bellicus

[Svankmajer]

Matt 10:16 Jeg sender dere ut som sauer blant ulver. Vær kloke som slanger og troskyldige som duer!

 

Visdom og kunnskap er jo noe som også blir lovprist ellers i bibelen. Det samme med ærlighet og sannhet.

 

Og det har jo vært en hel del religiøse filosofer.

 

Er endel ateister her som kanskje er litt vel optimistisk til ateisme.

Men ja, mye av problemet med religion er at det appellerer til gruppetenking. Så, ja. Det er mye fårementalitet. Men dette er ikke noe unikt i Kristendommen eller religion generelt.

 

S,

[Lionel_Luthor]

Så lenge det finnes religion og penger i verden så kommer det til å være konflikter.

Roten til alt ondt?

 

Så hvis man hadde plassert en gjeng pengelense ateister i en liten landsby i jungelen så hadde det ikke vært noen konflikter, mener du?

Ikke på det planet nei... Regner med at de fleste ateister setter logikk, kritisk tenkning og fornuft foran i de fleste tilfeller og lar være å styre seg av idiotiske dogmer og like sinnsvake leveregler... Så at du hadde fått et annet scenario er jeg sikker på..

 

Wow, du tror godt om ateister, ikke alle er vitenskapsmenn vet du Vist man prøver og se på alle de menneskene som er ateister så får man en samling av utrolig mange forskjellige mennesker.. Og tro at alle disse setter logikk, kritisk tenkning og fornuft høyt er helt feil.. Jeg bor i en liten by, men kan allikavel nevne drøssen på ateister som er rett og slett idioter.. Narkomaner, innbruddstyver, kun ute etter og sloss på fylla, noen er care til alt utenom data osv. Mange av disse eier ikke kritisk tenkning og fornuften er langt under middels.. Det er nok av disse folkene innenfor de forskjellige religionene også, ikke det jeg prøver og si noe på.. Men det skal så lite til for og havne under kategorien ateist, så å tro at alle disse er oppgående mennesker om jeg kan si det slik, er jeg ikke enig i..

 

Hadde man tatt de som vi ser av ateister her inne på forumet og plasserer dem i en landsby i jungelen så er jeg helt enig med deg, men jeg tror det hadde vært like lite konflikter vist man hadde plassert de religiøse fra dette forumet i denne landsbyen også.. Men hadde man tatt 3 jøder, 3 kristne, 3 buddhister og 3 muslimer på en liten øy, eller om man hadde tatt 12 random ateister å plassert dem på en øy.. Så er det nok en større sjangs for at det kunne blitt en konflikt blandt de religiøse.. Det er jeg enig i..

 

[RWS]

Vet at det kanskje var litt i overkant ja, men pytt pytt. Det er ateister her inne jeg hvilken dag som helst gjerne ville havnet på en øde øy med, de er reflekterte, kritiske og har MASSE sunn fornuft som ville forhindret de store konfliktene som de religiøse GARANTERT ville havnet i og en av de grunnene heter dogmer... Ateister ser på GRUNN og reagerer mer naturlig på ting nettopp fordi de ikke er opphengt i dogmer eller andre religiøse forvridninger. Så jeg er SIKKER på at det hadde blitt mer bråk med religiøse enn med ateister...