Her er etterfølgeren til MP3

[abene]

Thomson foreslår en tapsløs etterfølger til MP3-formatet.

 

Les mer

[rocknrolf77]

Jeg tar heller et åpent royalty-fritt format anyday. Begynner de å bli redde for å ikke tjene masse penger på mp3 lenger kanskje, siden fler og fler oppdager flac og diskplass ikke akkurat koster så mye lenger?

[Din_Laban]

Mp3 HD? -sammenliknet med det der har vel CD formatet med sine 16bits/44,2Khz oversampling alltid vært HD da...

[Tordenflesk]

Får litt assosiasjoner til Norsk Supperåd her, "bare tøys!"

  bjornh skrev:

Mp3 HD? -sammenliknet med det der har vel CD formatet med sine 16bits/44,2Khz oversampling alltid vært HD da...

HD er markedsføring. Det må sånt til skal man kunne pushe et nytt "MP3"-format. Endret 26. mars 2009 av Tordenflesk

[RamGuy]

Hmm.. Er det overhode noen fordeler fremfor Flac, Apple Lossless osv..?

[Din_Laban]

Tordenflæsk: hehe, jo jeg vet det. Men jeg synes stadig det er like morsomt at "HD" tas i bruk til å markedsføre noe, enda det finnes alternativer som langt overgår disse.

 

Kanskje skulle man ha kalt "liksom-HD" for ABB (A Bit Better).

[ATWindsor]

500-900 for lossless? De må vel ha åpning for større bitrater enn det?

 

AtW

[awesom-o]

  ATWindsor skrev:

500-900 for lossless? De må vel ha åpning for større bitrater enn det?

 

AtW

 

 

Det står at formatet også skal støtte denne bitraten, så det støtter vel både lossless og komprimering da.

Endret 26. mars 2009 av awesom-o

[Sokkalf™]

Såvidt jeg har skjønt er dette et format med en del "håpløse" begrensninger.

 

Det er, formatmessig, en mp3-fil, og utnytter ID3-segmentet som "container". Lossless-delen legges inne i ID3, som etter spec er begrenset til 256MB. Man kan dermed ikke ha mer lossless-data enn 256MB. I tillegg kan alt skje når man prøver å redigere id3-taggen med et program/en avspiller som ikke er "mp3hd-aware".

 

Jeg syns dette høres ut som en skitten hack, og mistenker at de bare gjør dette for å få utvidet det originale mp3-patentet (som går ut i 2012). Slik kan de jo kreve royalties litt lenger.

[jorgis]

  RamGuy skrev:

Hmm.. Er det overhode noen fordeler fremfor Flac, Apple Lossless osv..?

 

Poenget her (som ikke framgikk tydelig nok av artikkelen) er at MP3 "HD" er bakoverkompatibelt med "vanlig" MP3. En spiller som ikke støtter mp3HD vil spille den av som en vanlig MP3-fil. En vesentlig fordel som gjør at du slipper å tenke på om alle avspillerne dine støtter det, men fører nødvendigvis til større filer (må ha to lydstrømmer i filen). De tenker tydeligvis veldig taktisk her, for hovedårsaken til at FLAC ikke har slått an er jo at så få spillere kan spille av. Bakoverkompabiliteten gjør at formatet kan brukes fra første sekund i f.eks online musikkbutikker, og gir også et tydelig incentiv for brukerne ("Upgrade your player to get real lossless sound from your files!").

 

  ATWindsor skrev:

500-900 for lossless? De må vel ha åpning for større bitrater enn det?

 

AtW

 

I original-artikkelen hos All4MP3 står det "approximately 500 to 900 kbps rates", og det er rimelig å anta at det er et gjennomsnitt. En liten sjekk i flac-samlingen min viser at høyeste bitrate ligger rundt 1000-1200 kbps. Spørsmålet er om de på en måte dropper kvaliteten likevel eller om de rett og slett klarer å tapsløst komprimere bedre enn FLAC kan. Spesielt interessant blir det om de 500-900 kbps er inkludert den ekstra legacy mp3-strømmen (som kan være 320kbps på toppen).

[del_diablo]

Hmmp, FLAC er overlegent dette.

[GeirGrusom]

Tar de med kanalbegrensingen som legacy mp3 har også? altså at stereo er maks?

[Bebeluv]

Hvor gode høytalere må man ha for å kunne høre forskjell på 128 og 320? Jeg kan ikke si jeg hører forskjell på mine Z5500 (ja, jeg veit dem er elendig til musikk) men noe forskjell bør jeg kunne høre? Hva med FLAC? Er det merkbart mellom 320 og FLAC?

[JKJK]

bebeulv: nå har du virkelig lagt gullegget. Det der er en diskusjon som aldri tar slutt.

 

Men jorgis stiller det store spørsmålet her. 500-900kbps er greit såfremt det er LOSSLESS, altså hardbarka, cpuintensiv komprimering (for å sette det litt på spissen) men geniale algoritmer.

 

I såfall er dette VELDIG interessant. Jeg har det siste året begynt å forholde meg stort sett til flac, men det er litt tungvindt å måtte lage en mp3-kopi for å ha i bilen.

[Bebeluv]

Hehe, beklager om jeg starter en krig eller noe Pleier ikke sitte så mye på denne delen av forumet, så hadde vært greit med hjelp om jeg merker noe forskjell. Ser at FLAC filer er uberstore i forhold til mp3 filer. Så er det verdt plassen/styret.

[JKJK]

Uansett om man merker forskjell eller ikke...

Lossless er en fordel uansett, da man kan rekomprimere til andre lossy format senere om man ønsker, uten å måtte ha kvalitetstap i mer enn ètt ledd.

 

Hva om man plutselig skal bruke en sang i en film man lager (lagt alle copyrightlover til side), og man er opptatt av kvalitet. Jeg vil i alle fall ikke komprimere en allerede komprimert mp3 fil enda en gang via dvd-lyd (uten å bli teknisk her).

 

Lossless gir deg i tillegg til digital musikk uten tap av kvalitet pga. komprimering, større fleksibilitet.

 

Det om man merker forskjell kommer an på egne ører og kvalitet på anlegget. Det avhenger også av master. Jeg merker godt forskjell på høykvalitets mp3 og flac på enkelte innspillinger.

 

Edit: forøvrig regner jeg med at denne tråden vil bli nedspammet av forvirrede "mp3 er mer enn bra nok" uttalelser.

Endret 26. mars 2009 av JKJK

[Monkey Spr@yer]

Skal si dette er kreativ markedsføring fra Thomson.

Man bare bytter ut PRO med HD, og lossy med lossless og

vips så har man et format som man tenker ikke skal

floppe like hardt som det tidligere forsøket.

[RamGuy]

Når det å merke forskjell på MP3 128kbps, 320kbps og FLAC så kommer det mye på headsettet / anlegget, om du har en iPod med tilsvarende Apple øre-plugger så er det knapt noen reel forskjell, jeg merker ikke stort hvert fall..

 

Men når jeg plugger til mine Sennheiser PC 350 så er 128kbps MP3 knapt brukanes i det hele tatt..

[JKJK]

Mp3pro var vel ikke bakoverkompitabelt? Eller... det hadde ikke 2 lydstrømmer, slik at man måtte velge enten/eller, og da blir ikke valget så veldig vanskelig når man må velge mellom et format som INGEN bruker, eller et format som alle bruker.

 

Kan man derimot bruke en container som gjør at begge formatene kan spilles for alle, så stiller situasjonen seg litt annerledes.

Endret 26. mars 2009 av JKJK

[ATWindsor]

  jorgis skrev:

I original-artikkelen hos All4MP3 står det "approximately 500 to 900 kbps rates", og det er rimelig å anta at det er et gjennomsnitt. En liten sjekk i flac-samlingen min viser at høyeste bitrate ligger rundt 1000-1200 kbps. Spørsmålet er om de på en måte dropper kvaliteten likevel eller om de rett og slett klarer å tapsløst komprimere bedre enn FLAC kan. Spesielt interessant blir det om de 500-900 kbps er inkludert den ekstra legacy mp3-strømmen (som kan være 320kbps på toppen).

 

Høres optimistisk ut, snittet opå flac er ca 60% av orginal fil, dvs ca 850. Nå får man riktnknok noe mer effektive codecer rent komprimeringsmessig, men det e rikke mange prosentene det er snakk om. Jeg har vansklig for å tro de kan revolusjonere dette på noen måte

 

AtW

 

  Sokkalf^ skrev:

Såvidt jeg har skjønt er dette et format med en del "håpløse" begrensninger.

 

Det er, formatmessig, en mp3-fil, og utnytter ID3-segmentet som "container". Lossless-delen legges inne i ID3, som etter spec er begrenset til 256MB. Man kan dermed ikke ha mer lossless-data enn 256MB. I tillegg kan alt skje når man prøver å redigere id3-taggen med et program/en avspiller som ikke er "mp3hd-aware".

 

Jeg syns dette høres ut som en skitten hack, og mistenker at de bare gjør dette for å få utvidet det originale mp3-patentet (som går ut i 2012). Slik kan de jo kreve royalties litt lenger.

 

Høres ut som en ganske stygg, og egentlig ganske unødvendig hack.

 

AtW

 

  JKJK skrev:

Edit: forøvrig regner jeg med at denne tråden vil bli nedspammet av forvirrede "mp3 er mer enn bra nok" uttalelser.

Evt forvirrede "det er milevis av forskjell mellom mp3 og CD"-uttalelser

 

AtW