abene Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Thomson foreslår en tapsløs etterfølger til MP3-formatet. Les mer Lenke til kommentar
rocknrolf77 Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Jeg tar heller et åpent royalty-fritt format anyday. Begynner de å bli redde for å ikke tjene masse penger på mp3 lenger kanskje, siden fler og fler oppdager flac og diskplass ikke akkurat koster så mye lenger? Lenke til kommentar
Din_Laban Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Mp3 HD? -sammenliknet med det der har vel CD formatet med sine 16bits/44,2Khz oversampling alltid vært HD da... Lenke til kommentar
Tordenflesk Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 (endret) Får litt assosiasjoner til Norsk Supperåd her, "bare tøys!" Mp3 HD? -sammenliknet med det der har vel CD formatet med sine 16bits/44,2Khz oversampling alltid vært HD da...HD er markedsføring. Det må sånt til skal man kunne pushe et nytt "MP3"-format. Endret 26. mars 2009 av Tordenflesk Lenke til kommentar
RamGuy Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Hmm.. Er det overhode noen fordeler fremfor Flac, Apple Lossless osv..? Lenke til kommentar
Din_Laban Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Tordenflæsk: hehe, jo jeg vet det. Men jeg synes stadig det er like morsomt at "HD" tas i bruk til å markedsføre noe, enda det finnes alternativer som langt overgår disse. Kanskje skulle man ha kalt "liksom-HD" for ABB (A Bit Better). Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 500-900 for lossless? De må vel ha åpning for større bitrater enn det? AtW Lenke til kommentar
awesom-o Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 (endret) 500-900 for lossless? De må vel ha åpning for større bitrater enn det? AtW Det står at formatet også skal støtte denne bitraten, så det støtter vel både lossless og komprimering da. Endret 26. mars 2009 av awesom-o Lenke til kommentar
Sokkalf™ Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Såvidt jeg har skjønt er dette et format med en del "håpløse" begrensninger. Det er, formatmessig, en mp3-fil, og utnytter ID3-segmentet som "container". Lossless-delen legges inne i ID3, som etter spec er begrenset til 256MB. Man kan dermed ikke ha mer lossless-data enn 256MB. I tillegg kan alt skje når man prøver å redigere id3-taggen med et program/en avspiller som ikke er "mp3hd-aware". Jeg syns dette høres ut som en skitten hack, og mistenker at de bare gjør dette for å få utvidet det originale mp3-patentet (som går ut i 2012). Slik kan de jo kreve royalties litt lenger. Lenke til kommentar
jorgis Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Hmm.. Er det overhode noen fordeler fremfor Flac, Apple Lossless osv..? Poenget her (som ikke framgikk tydelig nok av artikkelen) er at MP3 "HD" er bakoverkompatibelt med "vanlig" MP3. En spiller som ikke støtter mp3HD vil spille den av som en vanlig MP3-fil. En vesentlig fordel som gjør at du slipper å tenke på om alle avspillerne dine støtter det, men fører nødvendigvis til større filer (må ha to lydstrømmer i filen). De tenker tydeligvis veldig taktisk her, for hovedårsaken til at FLAC ikke har slått an er jo at så få spillere kan spille av. Bakoverkompabiliteten gjør at formatet kan brukes fra første sekund i f.eks online musikkbutikker, og gir også et tydelig incentiv for brukerne ("Upgrade your player to get real lossless sound from your files!"). 500-900 for lossless? De må vel ha åpning for større bitrater enn det? AtW I original-artikkelen hos All4MP3 står det "approximately 500 to 900 kbps rates", og det er rimelig å anta at det er et gjennomsnitt. En liten sjekk i flac-samlingen min viser at høyeste bitrate ligger rundt 1000-1200 kbps. Spørsmålet er om de på en måte dropper kvaliteten likevel eller om de rett og slett klarer å tapsløst komprimere bedre enn FLAC kan. Spesielt interessant blir det om de 500-900 kbps er inkludert den ekstra legacy mp3-strømmen (som kan være 320kbps på toppen). Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Hmmp, FLAC er overlegent dette. Lenke til kommentar
GeirGrusom Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Tar de med kanalbegrensingen som legacy mp3 har også? altså at stereo er maks? Lenke til kommentar
Bebeluv Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Hvor gode høytalere må man ha for å kunne høre forskjell på 128 og 320? Jeg kan ikke si jeg hører forskjell på mine Z5500 (ja, jeg veit dem er elendig til musikk) men noe forskjell bør jeg kunne høre? Hva med FLAC? Er det merkbart mellom 320 og FLAC? Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 bebeulv: nå har du virkelig lagt gullegget. Det der er en diskusjon som aldri tar slutt. Men jorgis stiller det store spørsmålet her. 500-900kbps er greit såfremt det er LOSSLESS, altså hardbarka, cpuintensiv komprimering (for å sette det litt på spissen) men geniale algoritmer. I såfall er dette VELDIG interessant. Jeg har det siste året begynt å forholde meg stort sett til flac, men det er litt tungvindt å måtte lage en mp3-kopi for å ha i bilen. Lenke til kommentar
Bebeluv Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Hehe, beklager om jeg starter en krig eller noe Pleier ikke sitte så mye på denne delen av forumet, så hadde vært greit med hjelp om jeg merker noe forskjell. Ser at FLAC filer er uberstore i forhold til mp3 filer. Så er det verdt plassen/styret. Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 (endret) Uansett om man merker forskjell eller ikke... Lossless er en fordel uansett, da man kan rekomprimere til andre lossy format senere om man ønsker, uten å måtte ha kvalitetstap i mer enn ètt ledd. Hva om man plutselig skal bruke en sang i en film man lager (lagt alle copyrightlover til side), og man er opptatt av kvalitet. Jeg vil i alle fall ikke komprimere en allerede komprimert mp3 fil enda en gang via dvd-lyd (uten å bli teknisk her). Lossless gir deg i tillegg til digital musikk uten tap av kvalitet pga. komprimering, større fleksibilitet. Det om man merker forskjell kommer an på egne ører og kvalitet på anlegget. Det avhenger også av master. Jeg merker godt forskjell på høykvalitets mp3 og flac på enkelte innspillinger. Edit: forøvrig regner jeg med at denne tråden vil bli nedspammet av forvirrede "mp3 er mer enn bra nok" uttalelser. Endret 26. mars 2009 av JKJK Lenke til kommentar
Monkey Spr@yer Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Skal si dette er kreativ markedsføring fra Thomson. Man bare bytter ut PRO med HD, og lossy med lossless og vips så har man et format som man tenker ikke skal floppe like hardt som det tidligere forsøket. Lenke til kommentar
RamGuy Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 Når det å merke forskjell på MP3 128kbps, 320kbps og FLAC så kommer det mye på headsettet / anlegget, om du har en iPod med tilsvarende Apple øre-plugger så er det knapt noen reel forskjell, jeg merker ikke stort hvert fall.. Men når jeg plugger til mine Sennheiser PC 350 så er 128kbps MP3 knapt brukanes i det hele tatt.. Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 (endret) Mp3pro var vel ikke bakoverkompitabelt? Eller... det hadde ikke 2 lydstrømmer, slik at man måtte velge enten/eller, og da blir ikke valget så veldig vanskelig når man må velge mellom et format som INGEN bruker, eller et format som alle bruker. Kan man derimot bruke en container som gjør at begge formatene kan spilles for alle, så stiller situasjonen seg litt annerledes. Endret 26. mars 2009 av JKJK Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 26. mars 2009 Del Skrevet 26. mars 2009 I original-artikkelen hos All4MP3 står det "approximately 500 to 900 kbps rates", og det er rimelig å anta at det er et gjennomsnitt. En liten sjekk i flac-samlingen min viser at høyeste bitrate ligger rundt 1000-1200 kbps. Spørsmålet er om de på en måte dropper kvaliteten likevel eller om de rett og slett klarer å tapsløst komprimere bedre enn FLAC kan. Spesielt interessant blir det om de 500-900 kbps er inkludert den ekstra legacy mp3-strømmen (som kan være 320kbps på toppen). Høres optimistisk ut, snittet opå flac er ca 60% av orginal fil, dvs ca 850. Nå får man riktnknok noe mer effektive codecer rent komprimeringsmessig, men det e rikke mange prosentene det er snakk om. Jeg har vansklig for å tro de kan revolusjonere dette på noen måte AtW Såvidt jeg har skjønt er dette et format med en del "håpløse" begrensninger. Det er, formatmessig, en mp3-fil, og utnytter ID3-segmentet som "container". Lossless-delen legges inne i ID3, som etter spec er begrenset til 256MB. Man kan dermed ikke ha mer lossless-data enn 256MB. I tillegg kan alt skje når man prøver å redigere id3-taggen med et program/en avspiller som ikke er "mp3hd-aware". Jeg syns dette høres ut som en skitten hack, og mistenker at de bare gjør dette for å få utvidet det originale mp3-patentet (som går ut i 2012). Slik kan de jo kreve royalties litt lenger. Høres ut som en ganske stygg, og egentlig ganske unødvendig hack. AtW Edit: forøvrig regner jeg med at denne tråden vil bli nedspammet av forvirrede "mp3 er mer enn bra nok" uttalelser. Evt forvirrede "det er milevis av forskjell mellom mp3 og CD"-uttalelser AtW Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå