Hvem er det som tar tannhelse-fiaskoen på alvor i dette valget? (Stortingsvalg 2009)

[Gaardon]

skjønner ikke regjeringa mange går med tannverk fordi tannlegen er for dyr. tannverk fører garantert også til dårligere arbeidsmoral, søvn problemer osv.

[Lightningwolf]

Skjønner ikke at Venstre, med en slik politikk, samarbeider med partiene på høyresiden.

Enig. Venstre børe legge fra seg sine verste kapitalististtanker, som å fjerne formueskatt og et flatere skattesystem, og gå back to the roots, tilbake til venstresida hvor de begynte og egentlig hører hjemme. Det var det vi prøvde oss på, på Ministortinget i år.

Pfft. Det dere gjorde der var bare akkurat det samme som Venstre alltid gjør. Endrer mening alt ettersom det passer dem der å da. Husker jeg hadde en følelse av at det kom til å gå sånn på ministortinget ^^ Ble egentlig jævlig forbanna når det der skjedde da det ble gjort på en latterlig måte. Men men, var jo bare rollespill så.

 

Ble litt OT det her men det får gå denne ene gangen

[b-real]

 

Noe veikt fra Ap synes jeg.

 

Arbeiderpartiet vil:

• at det offentlige gradvis tar et større ansvar på tannhelsefeltet. I perioden 2009-2013

vil vi:

o etablere gratis årlig tannhelsekontroll for eldre over 75 år.

o forbedre tannhelsetilbudet for de som bor i institusjon og utvide det til også å

gjelde heldøgns omsorgstilbud utenfor institusjon.

o utvide tannhelsetilbudet for psykisk syke med en alvorlig diagnose

o ta bort egenandel for 19- og 20- åringer hos skoletannlege.

o at de som deltar i NAVs kvalifiseringsprogram skal ha gratis tannbehandling

på linje med de som har sosialhjelp som hovedinntektskilde eller omfattes av

kommunale rustiltak.

o øke refusjonssatsene for de som har store utgifter til tannhelse, og vurdere

om flere diagnoser skal inn under egenandelstak 2.

• etablere flere oppsøkende tilbud til de som ikke ellers oppsøker tannhelsetjenester.

• øke utdanningskapasiteten av tannpleiere.

• legge til rette for desentralisert spesialistutdanning og regionale kompetansesentra

innen tannhelse.

Mao, de vil ikke ordne noe som helst med dagens ordning. De fjerner egenandel på skole-elever..de viderefører den allerede stagnerende suppen med de som er inne i NAV sitt system..mao, de vil ikke ha forrandringere egentlig i det hele og det store. Tragisk, rett og slett.

 

skjønner ikke regjeringa mange går med tannverk fordi tannlegen er for dyr. tannverk fører garantert også til dårligere arbeidsmoral, søvn problemer osv.

Jeg mener det blir helt feil å si at det er regjeringen i sin helhet som ikke går med på dette,jeg vil heller skylde på politikererne som sitter der til daglig at de ikke fatter hvor stor belastning noe som dette har på helsen ellers, hvilken sykdommer det drar med seg osv osv..

Oh well...har pratet nok akkurat dette ifra før av..link

[KVTL]

Å innføre sterk subsidiering av tannbehandling for alle, vil jeg tro kommer til å koste mye. Faktisk så mye at det er lite reelt at man får full subsidiering inneværende år.

 

Beste man kan håpe på er en delivs inkludering, men da vil nok også skattetrykket øke også.

[Pivotal]

Venstres syn på tannhelse er en av grunnene til at jeg stemmer på dem. Er skammelig at ikke dette er ordnet opp i for lenge siden.

[thai-mat]

Men V vil bygge ned velferdsstaten ellers? Hvordan skal de ellers kunne finansiere den med et flatt skattesystem?

[Pivotal]

thai-mat: Venstre er vel det partiet på borgerlig side som støtter velferdsstaten mest. Flat skatt er ikke en stor kampsak for Venstre, men mer ett ideal. Målet til Venstre er ikke å senke statens inntekter, men å gjøre måten inntektene blir skaffet mer fornutig og rettferdige, blant annet gjennom forenkling av avgiftssystemet og en flatere skatt. Flat skatt betyr ikke nødvendigvis mindre inntekter.

[thai-mat]

Med flatere skatt, vil vel statens inntekter innskrenkes? Hvorfor er ikke Sponheim ute og snakker fornuft, hvis partiet hans er så fordømt bra? Han leker jo bare klovn.

[Murto]

lavere skatter trenger ikke nødvendigvis å bety mindre inntekter for staten. under sist borgerlig regjering satte de ned skattene, men likevel fikk staten mer inntekter.

Fordi mindre skatter fører til økt forbruk som fører til at bedriftene sitter igjen med mer og kan ansette flere, øke produksjonen og dermed også inntektene så de må betale mer skatt.

Jeg mener forøvrig at konsekvensene av skattelettelse må redegjøres FØR man setter ned skattene.

 

Men enough off-topic: AUF (AP sin ungdomsorganisasjon) er for full subsidiering av tannhelse).

Dessverre har ikke moderpartiet fått det inn på programmet.

[thai-mat]

lavere skatter trenger ikke nødvendigvis å bety mindre inntekter for staten. under sist borgerlig regjering satte de ned skattene, men likevel fikk staten mer inntekter.

 

ISLOERT SETT vil lavere skatter føre til mindre inntekter. Hva vil Venstre gjøre for å sørge for like store inntekter dersom de skal innføre flat skatt og kutte avgifter? Stole på at oljeprisen går opp? Lol.

[thai-mat]

konsekvensene av skattelettelse må redegjøres FØR man setter ned skattene.

 

Venstre er enige i dette, eller?

[Pivotal]

thai-mat: Lavere skatter og flatere skatt er ikke det samme.

Venstre er enige i dette, eller?

 

Selvfølgelig? Hvilket parti vil ikke redgjøre for konsekvensene av noe de vil gjøre før de gjør det? Det sier vel seg selv?

 

Hvorfor er ikke Sponheim ute og snakker fornuft, hvis partiet hans er så fordømt bra? Han leker jo bare klovn.

 

Venstrepolitikere er ofte ute å deler synspunktene sine, da inkludert sponheim, men det er er relativt lite parti og får derfor ikke like mye mediedekning som større partier. Dog i forhold til størrelsen gjør de det ikke dårlig synes jeg. De markerer seg sterkt, spesielt i miljø og rusmiddelsaker. At du kommer med grunnløse påstander om at Sponheim bare leker klovn får deg bare til å virke svært useriøs. Er mange partiledere jeg synes har mange tåpelige utsagn, men det betyr ikke at de er klovner.

[thai-mat]

Hvilket parti vil ikke redgjøre for konsekvensene av noe de vil gjøre før de gjør det?

 

FrP. Så lenge konsekvensene er at de får stemmer, er de fornøyd.

 

 

De markerer seg sterkt, spesielt i miljø og rusmiddelsaker.

 

De er jo MOT legalisering av cannabis, og skal liksom være så liberale!

[Murto]

lavere skatter trenger ikke nødvendigvis å bety mindre inntekter for staten. under sist borgerlig regjering satte de ned skattene, men likevel fikk staten mer inntekter.

 

ISLOERT SETT vil lavere skatter føre til mindre inntekter. Hva vil Venstre gjøre for å sørge for like store inntekter dersom de skal innføre flat skatt og kutte avgifter? Stole på at oljeprisen går opp? Lol.

 

nei, når Høyre satte ned skattene under sist regjering fikk staten mer inntekter fordi: lavere skatt betyr mer til overs for folk fleste som igjen fører til økt forbruk som gjør at bedriftene tjener mer penger og derfor må skatte mer.

Det KAN føre til at staten taper, men jeg trur heller at de vil tjene på det.

Men da bør man gi skatteletter til "ola nordmann" ikke til de store selskapene og de som allerede har nok.

[JuGeun]

Testen om at den dynamiske effekten for skattelettelser er så stor at den øker inntektene til staten er for lengst avvist- Laffer-kurven er fri fantasi og en politisk, ikke økonomisk, konstruksjon. Selv de som forfekter den innrømmer at nok ingen land har vært til høyre for kurvens toppunkt, med andre ord har aldri skattenivået noe sted vært så høyt at en skattereduksjon er 100% selvfinansierende.

 

Det betyr ikke at det ikke kan være positive effekter av målrettede skattelettelser. Men det betyr at tesen om at skattelettelser ikke har en negativ effekt på statens inntekter på middels eller lang sikt er ren fantasi.

 

Statens økte inntekter i en periode med høy økonomisk vekst og høy oljepris kommer på tross av, ikke på grunn av, skattelettelser. Økningen da Høyre regjerte var eksogent gitt. Selv da høyresiden fremmet et Dok8-forslag vedrørende skattelettelser tidligere i år kom de ikke med påstander om at skattelettelser er 100% selvfinansierende og vel så det. Akkurat det er det svært få som tror.

 

(ta en titt på Reagans katestrofale økonomiske politikk på 80-tallet, som tok utgangspunkt i denne Voodoo-teorien og som via skattelettelser klarte å ruinere USAs skatteinntekter. Eller de økte budsjettunderskuddene under Bush jr, blant annet som en følge av skattelettelser til de rikeste).

[Murto]

(ta en titt på Reagans katestrofale økonomiske politikk på 80-tallet, som tok utgangspunkt i denne Voodoo-teorien og som via skattelettelser klarte å ruinere USAs skatteinntekter. Eller de økte budsjettunderskuddene under Bush jr, blant annet som en følge av skattelettelser til de rikeste).

 

er nettopp derfor jeg mener man bør gi skattelettelser til middelklassen/fattige og små og mellomstore bedrifter.

 

Er forøvrig enig i at det kansje er vanskelig å tjene inn ALT man gir i skattelette, men at endel ihvertfall kan tjenes inn

Endret 20. april 2009 av Murto

[Murto]

AP har nå gått inn for å sørge for å la tannhelse bli endel av den generelle helsa.

Dvs at det vil bli gratis tannhelse til alle

[AnonymGjest]

AP har nå gått inn for å sørge for å la tannhelse bli endel av den generelle helsa.

Dvs at det vil bli gratis tannhelse til alle

Har du en link som omhandler dette?

[Murto]

http://sosialdemokraten.no/2009/04/19/land...rer-norge.html/

 

Tennene blir en del av kroppen. Det blir slutt på at folk med dårlig råd og dårlig tannhelse går og gruer seg for å oppsøke tannlegen. Det offentlige overtar kostnaden.

Tannhelsetjenester skal inn under Folketrygden, akkurat som andre sykdommer.

 

dette har blitt vedtatt på landsmøtet til AP som pågår nå

[AnonymGjest]

Spesielt at denne karen sier noe annet