Organdonasjon - En plikt? Hvordan stiller du deg?

[TheMartine]

Nope, de vil ikke ha meg. Jeg har en genetisk arvelig sykdom, noe som utelukker meg som den type donor.

 

Det er ikke ofte jeg sier dette, men i ditt tilfelle er det vel tanken som teller

[NikkaYoichi]

Hehe, det får så være, men jeg tror faktisk jeg ville vært skeptisk til beinmargsdonasjon, da jeg trenger beinmargen min selv så lenge jeg lever, og den type inngrep ikke er fri for risiko. Hadde noen av mine nærmeste hatt behov for en slik transplantasjon så hadde jeg gjennomført den, men jeg er ikke villig til å sette min egen helse på spill for noen vilt fremmede.

 

Blodgiver skulle jeg veldig gjerne ha vært, da det er minimalt med risiko forbundet med det.

[Alinoe]

Hehe, det får så være, men jeg tror faktisk jeg ville vært skeptisk til beinmargsdonasjon, da jeg trenger beinmargen min selv så lenge jeg lever, og den type inngrep ikke er fri for risiko. Hadde noen av mine nærmeste hatt behov for en slik transplantasjon så hadde jeg gjennomført den, men jeg er ikke villig til å sette min egen helse på spill for noen vilt fremmede.

 

Blodgiver skulle jeg veldig gjerne ha vært, da det er minimalt med risiko forbundet med det.

 

100% enig. Jeg har gitt blod når jeg har vært kvalifisert, men deler din skepsis til benmargsdonasjon. Når jeg er død anser jeg dog kroppen min som fri for plukking. Dersom organene mine kan redde ett eller flere liv vil dt sannsyneligvis være en bedre gjerning enn noe jeg kommer til å gjøre i live.

[TheMartine]

[...]Dersom organene mine kan redde ett eller flere liv vil dt sannsyneligvis være en bedre gjerning enn noe jeg kommer til å gjøre i live.

 

Faktisk kan du lett redde langt flere liv mens du lever, enn etter at du er død. Jeg gir blod hver fjerde måned, og regner med at det meste av det går til å redde liv (mulig jeg er feilinformert), mens det er begrenset hvor mange liv man kan redde med sine sju organer.

[reichspöbel]

Ellers så ser jeg det som et ganske godt tegn når 52 prosent av de som har stemt er for. Det er tross alt noe sånn som 4% på forumet som stemmer SV i pollene ellers

De færreste har nok lest igjennom hele tråden og fått med seg at det finnes langt bedre forslag.

 

Selv er jeg en av dem som ville ha meldt meg av i protest om dette ble en realitet. Dette forslaget er prinsipielt på trynet.

[Alinoe]

Og hva er begrunnelsen til at det er prinsippielt på trynet? Man øker antallet donorer mens de som av en eller annen grunn ikke vil donere fortsatt har den muligheten. Høres prinsippielt dritsmart ut for meg.

[thai-mat]

Dere som sier at et lik bare er dødt materiale: Hadde dere klart å skjære i liket til moren deres rett etter at hun døde?

 

Folk bør altså ha rett til å ikke bli skjært i når de dør, uten å måtte gjøre noe arbeid.

[reichspöbel]

Og hva er begrunnelsen til at det er prinsippielt på trynet? Man øker antallet donorer mens de som av en eller annen grunn ikke vil donere fortsatt har den muligheten. Høres prinsippielt dritsmart ut for meg.

Det har jo vært nevnt noen ganger, men du har kanskje ikke fått det med deg? Det går ut over individets frihet. Opt-out høres kanskje dritsmart ut, og har sikkert tusenvis av andre bruksområder. Før man vet ordet av det må man bruke mesteparten av fritiden sin på å melde seg ut av saker og ting, om man ønsker å ha noen rettigheter i det hele tatt. Når det i tillegg finnes bedre løsninger, høres dette mest ut som en sosialistisk feberfantasi.

Endret 6. april 2009 av rikspøbel

[2ball_]

Hva? Nå er jeg forvirret igjen.

 

Jeg tror M98 mener at samme argumentet kan brukes til å rettferdiggjøre at staten skal ta alle den avdødes eiendeler også. Dersom det stemmer er jeg selvsagt uenig, men han får bekrefte selv. Ble litt forvirra jeg og.

hvorfor det? man har ikke tenkt å grave disse ned.. :/

[thai-mat]

Frihet er bra, men frihetsargumentet gjelder kanskje ikke når man er død?

 

Jeg foreslår at ALLE må opte.

[Dorian Gray]

Frihet er bra, men frihetsargumentet gjelder kanskje ikke når man er død?

 

Jeg foreslår at ALLE må opte.

Lik har allerede en del rettigheter i Norge.

[reichspöbel]

Frihet er bra, men frihetsargumentet gjelder kanskje ikke når man er død?

Klart det gjør. Så lenge man ikke med sikkerhet vet hva som skjer etter døden, burde man så langt det er mulig respektere den dødes ønsker, som fremsatt før døden, og ellers vise normalt hensyn.

Endret 6. april 2009 av rikspøbel

[thai-mat]

Opt in fratar folk friheten tili å leve.

 

Så lenge man ikke med sikkerhet vet hva som skjer etter døden, burde man så langt det er mulig respektere den dødes ønsker, som fremsatt før døden, og ellers vise normalt hensyn.

 

Dummeste jeg har hørt. Når du dør, har du ikke følelser i kroppen lenger. Det er bevist.

 

Lik har allerede en del rettigheter i Norge.

 

Hvilket

 

1. er idiotisk

2. ikke er et argumennt i seg selv

[Alinoe]

Og hva er begrunnelsen til at det er prinsippielt på trynet? Man øker antallet donorer mens de som av en eller annen grunn ikke vil donere fortsatt har den muligheten. Høres prinsippielt dritsmart ut for meg.

Det har jo vært nevnt noen ganger, men du har kanskje ikke fått det med deg? Det går ut over individets frihet. Opt-out høres kanskje dritsmart ut, og har sikkert tusenvis av andre bruksområder. Før man vet ordet av det må man bruke mesteparten av fritiden sin på å melde seg ut av saker og ting, om man ønsker å ha noen rettigheter i det hele tatt. Når det i tillegg finnes bedre løsninger, høres dette mest ut som en sosialistisk feberfantasi.

 

Individets frihet ivaretas helt strålende ved at man kan reservere seg mot. Dette er en fornuftig bruk av opt-out, i motsetning til f.eks medlemsskap i statskirken. "Sosialistisk feberfantasi" er selvsagt morsomt å kaste rundt seg som hersketeknikk, men det forandrer ikke på faktum her.

[2ball_]

man kunne vel prøvd å stille dette spm. til foreldrene etter fødselen?(ikke rett etter selfølgelig). vil dere/vil dere ikke at barnet skal være organdonor?

på sammemåte som foreldrene velgre om man skal døpes/ikke døpes. er vel ikke noe større problem å melde seg av/på som organdonor enn det er å melde seg ut av/inn i statskirken?

 

edit: siste gang jeg kommer med innlegg midt i en heftig diskusjon

Endret 6. april 2009 av 2ball(s)

[reichspöbel]

Opt in fratar folk friheten tili å leve.

Om det blir færre donorer av det, vil det frata et fåtall livet, men gir resten av folket friheten til å leve. Men så er det ingenting som tyder på at det blir færre donorer, og dermed får man antageligvis både livet og friheten til å leve.

 

Dummeste jeg har hørt. Når du dør, har du ikke følelser i kroppen lenger. Det er bevist.

Ikke at fraværet av følelser, hva nå det er du tenker på, betyr at det er fullstendig game over for en person, men jeg regner med at du kan vise til dette beviset?

 

Du skal forøvrig ha takk for at du drar diskusjonen ned i søla. Håper du så kan dra den opp igjen.

[Dorian Gray]

Lik har allerede en del rettigheter i Norge.

 

Hvilket

 

1. er idiotisk

2. ikke er et argumennt i seg selv

Jeg synes det er greit at det er straffbart å grave opp liket mitt og slepe meg gjennom Karl Johan, og langt ifra idiotisk. Og det var et svar på at du spurte "frihetsargumentet gjelder kanskje ikke når man er død?". Jeg svarte at i følge den norske stat så gjør den det. Man har rett på å bli behandlet med respekt når man er død, i form av at staten betaler for at du skal gravlegges hvis du ikke har familie og at du ikke kan voldtas av verdens nekrofile. Dette synes jeg er helt greit, men du må gjerne være enig. Men så lenge det finnes folk som meg som vil kunne bestemme over hva som skjer med liket etter man dør så ser jeg ikke for meg at slike forslag vil gå gjennom.

[reichspöbel]

Individets frihet ivaretas helt strålende ved at man kan reservere seg mot. Dette er en fornuftig bruk av opt-out, i motsetning til f.eks medlemsskap i statskirken. "Sosialistisk feberfantasi" er selvsagt morsomt å kaste rundt seg som hersketeknikk, men det forandrer ikke på faktum her.

Individets frihet ivaretas ikke ved at man kan reservere seg. Det finnes ikke noen annen måte se det på. "Du kommer i fengsel hvis du ikke ringer og melder i fra om at du ikke vil i fengsel hver eneste dag" er heller ikke å ivareta individets frihet.

 

"Sosialistisk feberfantasi" er min forklaring på hvorfor man ønsker at staten skal eie de døde når de finnes fullgode alternativer, all den tid du og dine likesinnede ikke har kommer med noen bedre forklaring. Det er fire sider siden sist jeg spurte.

[Alinoe]

Sammenligningene dine holder ikke vann, og det tror jeg du vet selv også. Det finnes ikke et like godt alternativ som innebærer like lite byråkrati og omveier mens det garanterer en like stor donormasse, og det er grunnen til at jeg ("mine likesinnede" kan jeg selvsagt ikke snakke for, for de er kun et retorisk grep fra din side) støtter dette. Fordi det vil redde tusenvis av liv uten å gå ut over noen som helst.

 

Dette maset om "individets frihet" i denne sammenhengen minner mest om den scenen i Life of Brian hvor mannen vil ha rettigheten til å føde et barn, selv om han ikke har de reproduktive organer som er nødvendige. Man maser om prinsipper uten å vie en tanke til de reelle hensyn.

[thai-mat]

Så lenge man ikke med sikkerhet vet hva som skjer etter døden...

 

...burde alle barn fra fødselen av meldes inn i Kirka, for å hindre at de skulle dø og komme til Helvete før de blir døpt.

 

Ikke at fraværet av følelser, hva nå det er du tenker på, betyr at det er fullstendig game over for en person, men jeg regner med at du kan vise til dette beviset?

 

Hvis du er av en annen oppfatning, klassifiserer jeg deg som religiøs, og da gidder jeg ikke diskutere med deg fordi jeg av erfaring vet at du er totalt uimottagelig for argumenter.

 

For øvrig denger Alinoe motstanderne sine i denne diskusjonen.

Endret 6. april 2009 av thai-mat