Organdonasjon - En plikt? Hvordan stiller du deg?

[Hrodebert]

I alle fall de som kan donere, mange som ikke kan dette også.

[boffeeen]

Om ikke man setter opp alle som donorer, synes jeg ihvertfall det bør bli ytterligere statlig "reklame" for å føre seg opp som donor, i likhet med de reklamene vi nå ser for bruken av bilbelte f.eks.

[Alinoe]

Jeg har fortsatt ikke hørt en eneste god grunn til å ikke donere, dersom vi tar utgangspunkt i friske organer.

[boffeeen]

Nei, de finnes ikke.

[Left Blank]

Selvfolgelig finnes det gode grunner..

Den beste grunnen er jo selvsagt at det er mitt valg som fri person.

Jeg kan ha alle mulige personlige grunner til a ikke ville donere, og det er viktig at jeg blir respektert for disse grunnene.

Selve grunnene er egentlig irrelevante.

 

Nar det er sagt, sa er jeg selvfolgelig ikke imot donasjon.

Om din 10 ar gamle sonn dor, og hjertet hans kan brukes i en annen gutts hjerte, sa kan staten bare ta det fordi gutten ikke hadde meldt seg ute fordi han automatisk er 'medlem'?

Foreldrene har ikke noe de skulle ha sagt?

Ikke alle kommer til a tenke eller huske pa at de ma melde seg ut.. Mange kommer ikke engang til a vite om det..

 

Det finnes mange logiske grunner til hvordan dette IKKE kan fungere, som blandt annet overnevnte eksempel, men all that aside, jeg har ikke plikt pa meg til a redde noen, om jeg kunne.. Kanskje man vil vaere intakt og at man selv og familien ut av prinsipp vil at hele kroppen skal forsvinne, og ikke at hjertet til sonnen din ligger i en annen gutts bryst...

[Alinoe]

Selvfolgelig finnes det gode grunner..

Den beste grunnen er jo selvsagt at det er mitt valg som fri person.

Jeg kan ha alle mulige personlige grunner til a ikke ville donere, og det er viktig at jeg blir respektert for disse grunnene.

Selve grunnene er egentlig irrelevante.

 

Jo, det er de. Det å ha retten til å ta et valg er ikke det samme som en grunn til å ta det valget.

[boffeeen]

familien ut av prinsipp vil at hele kroppen skal forsvinne, og ikke at hjertet til sonnen din ligger i en annen gutts bryst...

 

Da er den familien en gjeng med selviske idioter. "Ånei, stakkars gutten vår ligger i graven uten hjerte og en annen gutt lever nå et lykkelig liv, buhu".

[M98kF1]

[...] "Ånei, stakkars gutten vår ligger i graven uten hjerte og en annen gutt lever nå et lykkelig liv, buhu"[...]

 

"Ånei, stakkars pappaen vår ligger i graven, og alle pengene hans ble gitt til noen fattige så de fikk skolegang og mat på bordet og ikke til oss så vi kunne kjøpe feriehus i Provence, buhu"?

[Hrodebert]

Hva? Nå er jeg forvirret igjen.

[Alinoe]

Hva? Nå er jeg forvirret igjen.

 

Jeg tror M98 mener at samme argumentet kan brukes til å rettferdiggjøre at staten skal ta alle den avdødes eiendeler også. Dersom det stemmer er jeg selvsagt uenig, men han får bekrefte selv. Ble litt forvirra jeg og.

[Dorian Gray]

Jeg har fortsatt ikke hørt en eneste god grunn til å ikke donere, dersom vi tar utgangspunkt i friske organer.

Det finnes ingen argumenter annet enn frihetsberøvelse, hvis det gjøres ufrivillig altså. Det er en ganske viktig ting i min bok. Jeg er 100% for at alle er organdonor, men det må være opp til hver person. Så mye makt skal staten helst ikke ha at de styrer over kroppen min.

[Hrodebert]

Kan jeg spørre hva du vil med denne friheten når du ikke lengre er blant oss?

[Frusci]

Men per i dag er det ikke noe som krever at du redder et liv. Du kan donere penger til afrika og redde masse liv om du ønsker, trenger ikke min kropp for det. Eller mener du det er verre at noen ifra norge dør i helsekøen, enn at barn i afrika dør?

 

Kva? Du KAN redde liv når du dør, og det påvirker ikkje deg på noko negativt vis. Det skader deg ikkje i det heile! Og joda, det er bare bra om folk redder liv i Afrika. Men det betyr ikkje at du av den grunn ikkje skal gi fra deg noko du ikkje vil trenga lenger. Latterlig.

 

Og sånn generelt til folk her: Staten vil ikkje ha kontroll over kroppen din, alt du trenger å gjer er at å sei at du vil beholda organa. No big deal, so get over it. Please.

Endret 5. april 2009 av Frusci

[Sk!ppy]

Syns du heller burde si ja, enn å måtte si nei.

Jeg hadde heller brent opp, Stukket hull i alt som kan doneres for å ikke få det til å doneres. Ingen skal ha mine kropsdeler... Vil heller ikke ha andre sine kropsdeler. Enkelt og greit.

[Frusci]

Syns du heller burde si ja, enn å måtte si nei.

Jeg hadde heller brent opp, Stukket hull i alt som kan doneres for å ikke få det til å doneres. Ingen skal ha mine kropsdeler... Vil heller ikke ha andre sine kropsdeler. Enkelt og greit.

 

Det gir jo bare ingen meining. Du trenger det jo ikkje lenger. Enkelt og greit. Og om du låg på sjukehuset med ein akutt sjukdom som gjorde veldig veldig vondt, trur eg ikkje du hadde takka nei til transplantasjon med det første. Det er ei grense for kor langt prinsipp kan gå.

[M98kF1]

[...]å rettferdiggjøre at staten skal ta alle den avdødes eiendeler også. Dersom det stemmer er jeg selvsagt uenig, men han får bekrefte selv. [...]

 

Tja, ikke akkurat rettferdiggjøre, men at det redder liv/gjør livet enklere for andre er , i min verden, ikke god nok grunn alene til å overføre ressurser til "fellesskapets beste". Og da selvsagt også at "andre trenger det mer enn deg" blir ett tynt argument, om det er penger eller organer trenger du de ikke når du er død. Dine etterlatte trenger de derimot kanskje, og om det de vil er å bade i avdødes penger, hive arven på havet eller om de vil kose seg med tanken på at lillebrors hjerte spises av mark skal/bør være opp til de.

 

 

PS:-Merker meg at "alle" snakker om organdonasjon, og ikke f.eks organoverføring eller organhøstning. Donasjon pleier pleier å være kjennetegnet med at den er frivillig.

[Frusci]

Tja, ikke akkurat rettferdiggjøre, men at det redder liv/gjør livet enklere for andre er , i min verden, ikke god nok grunn alene til å overføre ressurser til "fellesskapets beste". Og da selvsagt også at "andre trenger det mer enn deg" blir ett tynt argument, om det er penger eller organer trenger du de ikke når du er død. Dine etterlatte trenger de derimot kanskje, og om det de vil er å bade i avdødes penger, hive arven på havet eller om de vil kose seg med tanken på at lillebrors hjerte spises av mark skal/bør være opp til de.

PS:-Merker meg at "alle" snakker om organdonasjon, og ikke f.eks organoverføring eller organhøstning. Donasjon pleier pleier å være kjennetegnet med at den er frivillig.

Det er jo frivillig! DU kan bare sei nei!

Endret 5. april 2009 av Frusci

[TheMartine]

Syns du heller burde si ja, enn å måtte si nei.

 

Slik er det i dag, og vi vet alle at det ikke fungerer optimalt.

 

Jeg hadde heller brent opp, Stukket hull i alt som kan doneres for å ikke få det til å doneres. Ingen skal ha mine kropsdeler... Vil heller ikke ha andre sine kropsdeler. Enkelt og greit.

 

Hvorfor ikke?

[Dorian Gray]

Kan jeg spørre hva du vil med denne friheten når du ikke lengre er blant oss?

Jeg nevner jo tidligere at det ikke er snakk om et faktisk argument eller noe jeg praktisk skal gjøre med organene, det er snakk om retten på egen kropp og friheten til et lik. Selv om du er død så kan du ikke voldtas, det er straffbart. Det vil si at et lik fortsatt har rettigheter og friheter akkurat som levende mennesker. Staten skal ikke ha så mye makt over folket at de kan ta noe fra deg uten at du har godkjent det.

[Hamnli2]

Så at det var mange som ikke ville donere organer fordi de ikke er pliktig til å hjelpe personer i nød... Men det er altså feil. Om du ankommer et ulykkessted så er du pliktig til å gjøre det du kan for å redde liv. Å bare stå å se på at offrene dør er straffbart.

 

Samme prinsippet burde absolutt gjelde her. Om du kan redde opptill flere liv ved organdonasjon etter din død så burde du være pliktig til å gjøre det.