Organdonasjon - En plikt? Hvordan stiller du deg?

[Alinoe]

Jeg syns det er utrolig sært å se det som et ønske fra SV om a "eie kroppen din". Er det ikke mye riktigere å se det som et ønske om å redde en hel masse liv? hva er egentlig den logiske begrunnelsen bak å ikke være for organdonasjon? Hva skal du med lungene dine i krematoriet?

[StormEagle]

Jeg syns det er utrolig sært å se det som et ønske fra SV om a "eie kroppen din". Er det ikke mye riktigere å se det som et ønske om å redde en hel masse liv? hva er egentlig den logiske begrunnelsen bak å ikke være for organdonasjon? Hva skal du med lungene dine i krematoriet?

Det trenger ikke å være en logisk grunn, akkurat som at det ikke er noen logisk grunn til å ville begraves i en kiste i bakken med en gravsten istedenfor å bli kremert.

Eller mener du at alle også automatisk skal bli kremert hvis de ikke reserverer seg mot dette?

Endret 25. mars 2009 av flesvik

[Basusjernet]

Jeg er sterkt i mot en deklaratorisk lov som gir staten eiendomsrett over kroppen din etter din død, selv om jeg mener at alle som ikke har noen spesielle religiøse grunner til å ikke donere organer bør gjøre det.

 

På hvilket grunnlag?

 

På grunn av at kroppen, i likhet med andre eiendeler ikke blir "public domain", så å si, etter din død. Liket burde gå i arv som andre kroppsdeler eller "testamentert" til organdonasjon, forskning eller lignende. Jeg unnlot begrunnelsen i det opprinnelige innlegget på grunn av at jeg antok at bevisbyrden burde ligge på motsatt part.

 

Sorry mann, men jeg kan ikke komme med noen bevis for hvorfor du mener og sier som du gjør! Jeg er - dessverre- ikke synsk.

 

Hvilken nytte har man av at kroppen går i arv? Den blir jo ikke akkurat utstoppet og stilt til pynt i stua, men gravd ned og forlat under jorda.

 

Det er som å stå med medisinen til noen i hånda, og si: "Mjeeeh jeg tar heller og graver den ned her jeg, så du får heller dø"

[Bursvik]

På religiøst grunnlag er det nok en del som ikke vil donere kroppen sin, selv om jeg ikke anser dette som et vektig argument i og med at jeg vil holde stat og religion adskilt.

 

Både i teori og praksis vil dette ende med at staten må eie kroppen din etter din død for å få gjennomføre politikken, eller i det minste ha en viss råderett over den.

 

Siden man ikke krenker noens rettigheter ved å avstå fra å donere organer, mener jeg at det ikke er legitimt fra statens side å ta kontroll over avdødes "eiendom" på denne måten. På samme måte mener jeg at arveavgiften ikke er legitim, men det får være en annen sak.

[Alinoe]

Jeg syns det er utrolig sært å se det som et ønske fra SV om a "eie kroppen din". Er det ikke mye riktigere å se det som et ønske om å redde en hel masse liv? hva er egentlig den logiske begrunnelsen bak å ikke være for organdonasjon? Hva skal du med lungene dine i krematoriet?

Det trenger ikke å være en logisk grunn, akkurat som at det ikke er noen logisk grunn til å ville begraves i en kiste i bakken med en gravsten istedenfor å bli kremert.

 

Nuvel. Jeg vil si at det er litt særere å ikke ville bidra til å redde liv.

[lain]

Men per i dag er det ikke noe som krever at du redder et liv. Du kan donere penger til afrika og redde masse liv om du ønsker, trenger ikke min kropp for det. Eller mener du det er verre at noen ifra norge dør i helsekøen, enn at barn i afrika dør?

[Basusjernet]

På religiøst grunnlag er det nok en del som ikke vil donere kroppen sin, selv om jeg ikke anser dette som et vektig argument i og med at jeg vil holde stat og religion adskilt.

 

Både i teori og praksis vil dette ende med at staten må eie kroppen din etter din død for å få gjennomføre politikken, eller i det minste ha en viss råderett over den.

 

Siden man ikke krenker noens rettigheter ved å avstå fra å donere organer, mener jeg at det ikke er legitimt fra statens side å ta kontroll over avdødes "eiendom" på denne måten. På samme måte mener jeg at arveavgiften ikke er legitim, men det får være en annen sak.

 

Men hvem tar skade av denne forferdelige statlige kontrollen av allment ubrukelig kjøttmasse? Argumentet ditt er at staten ikke burde ha kontroll over Norges samlede lik, men du viser oss ikke noe grunnlag for hva som er skadelig med dette? Foruten at kjøttmassen får sin rettigheter krenket. Men hva skal vell dødt kjøtt med rettigheter?

Endret 25. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Bursvik]

Sorry mann, men jeg kan ikke komme med noen bevis for hvorfor du mener og sier som du gjør! Jeg er - dessverre- ikke synsk.

 

Hvilken nytte har man av at kroppen går i arv? Den blir jo ikke akkurat utstoppet og stilt til pynt i stua, men gravd ned og forlat under jorda.

 

Det er som å stå med medisinen til noen i hånda, og si: "Mjeeeh jeg tar heller og graver den ned her jeg, så du får heller dø"

 

Beklager, jeg mente selvsagt argumentasjonsbyrden, om det i det hele tatt er et ord. Sitter her med feber så det blir litt kluss.

 

Hvilken nytteverdi noe har er irrelevant så lenge det er privat eiendom det er snakk om. Slike reguleringer blir som å bestemme hva folk skal bruke pengene sine til, noe som forsåvidt skjer til en viss grad.

 

Angående medisin-eksempelet ditt ser jeg på det som en selvfølge at noen skal kunne gjøre det. Om det er moralskt riktig er en helt annen sak!

[StormEagle]

Jeg syns det er utrolig sært å se det som et ønske fra SV om a "eie kroppen din". Er det ikke mye riktigere å se det som et ønske om å redde en hel masse liv? hva er egentlig den logiske begrunnelsen bak å ikke være for organdonasjon? Hva skal du med lungene dine i krematoriet?

Det trenger ikke å være en logisk grunn, akkurat som at det ikke er noen logisk grunn til å ville begraves i en kiste i bakken med en gravsten istedenfor å bli kremert.

 

Nuvel. Jeg vil si at det er litt særere å ikke ville bidra til å redde liv.

 

Og hvor mange prosent av de som dør tror du dør på en slik måte at de kan være aktuelle som donorer og at de sammtidig er et behov for et organ av akkurat denne typen person?

 

Du vil bli overasket av hvor lavt tall det er.

 

Så og spare masser av areal på og ikke begrave folk mer og pløye opp de eksisterende gravplassene har vel i så måte mye større værdi uten at men presser på for å gjøre dette (og ikke burde gjøre det heller men det blir det samme prinsippet)

 

 

Og jeg blir heller ikke overasket hvis SV etterhvert (hvis dette går gjennom) også vil bruke "statens eiendomm" (ditt lik) til div medisinske eksperimenter eller rett og slett til opplæring av legestudenter.

Endret 25. mars 2009 av flesvik

[Basusjernet]

så lenge det er privat eiendom

Dødt kjøtt har ikke eiendomsrett. Les over

 

God bedring da, kjipt med feber!

[Skugga]

Hva så? Dette burde være en selvfølge.

[Bursvik]

På religiøst grunnlag er det nok en del som ikke vil donere kroppen sin, selv om jeg ikke anser dette som et vektig argument i og med at jeg vil holde stat og religion adskilt.

 

Både i teori og praksis vil dette ende med at staten må eie kroppen din etter din død for å få gjennomføre politikken, eller i det minste ha en viss råderett over den.

 

Siden man ikke krenker noens rettigheter ved å avstå fra å donere organer, mener jeg at det ikke er legitimt fra statens side å ta kontroll over avdødes "eiendom" på denne måten. På samme måte mener jeg at arveavgiften ikke er legitim, men det får være en annen sak.

 

Men hvem tar skade av denne forferdelige statlige kontrollen av allment ubrukelig kjøttmasse? Argumentet ditt er at staten ikke burde ha kontroll over Norges samlede lik, men du viser oss ikke noe grunnlag for hva som er skadelig med dette? Foruten at kjøttmassen for sin rettigheter krenket. Men hva skal vell dødt kjøtt med rettigheter?

 

Prinsippet blir i mine øyne det samme som med arv, i svar til dine spørsmål. Med samme logikk kan man jo ta fra hvem som helst arven sin etter deres død!

[Basusjernet]

Prinsippet blir i mine øyne det samme som med arv, i svar til dine spørsmål. Med samme logikk kan man jo ta fra hvem som helst arven sin etter deres død!

 

Hvilke av familie medlemmene er det som arver liket? Er det eldste broren, eller kona? Død kjøttmasse kan heller ikke arve seg selv, nemlig.

[Bursvik]

så lenge det er privat eiendom

Dødt kjøtt har ikke eiendomsrett. Les over

 

God bedring da, kjipt med feber!

 

Nei, den avdøde har ingen rettigheter, men eiendommen har gått i arv. Jeg begynte nettopp å tenke på at lovene rundt arv sannsynligvis allerede er deklaratorisk lov, og organloven kunne kanskje blitt gjort som et unntak på dette. Dette er noe jeg skal sjekke opp og tenke igjennom, selv om jeg regner med at jeg ikke kommer til å endre mening av den grunn

 

Takk, takk, forresten

[Bursvik]

Prinsippet blir i mine øyne det samme som med arv, i svar til dine spørsmål. Med samme logikk kan man jo ta fra hvem som helst arven sin etter deres død!

 

Hvilke av familie medlemmene er det som arver liket? Er det eldste broren, eller kona? Død kjøttmasse kan heller ikke arve seg selv, nemlig.

 

Jeg vet ikke om vi har noen særregler for dette eller for hvordan det fungerer per lov, men arvtageren (huff, dette begynner å høre groteskt ut) burde være den som står ansvarlig for gravleggelsen/kremeringen eller lignende. Det er et ganske vanskelig tema så jeg skal prøve å gå inn i tenkeboksen en stund.

[Basusjernet]

Prinsippet blir i mine øyne det samme som med arv, i svar til dine spørsmål. Med samme logikk kan man jo ta fra hvem som helst arven sin etter deres død!

 

Hvilke av familie medlemmene er det som arver liket? Er det eldste broren, eller kona? Død kjøttmasse kan heller ikke arve seg selv, nemlig.

 

Jeg vet ikke om vi har noen særregler for dette eller for hvordan det fungerer per lov, men arvtageren (huff, dette begynner å høre groteskt ut) burde være den som står ansvarlig for gravleggelsen/kremeringen eller lignende. Det er et ganske vanskelig tema så jeg skal prøve å gå inn i tenkeboksen en stund.

 

Så om han vil, så kan han faktisk stoppe ut den avdøde? Kanskje samle opp tre - fire familiemedlemmer og stille de opp på hengeren? Ta en siste "campingtur"til Sørlandet med familien? (Litt av et syn: tre fire utstoppa mennesker stående på hengeren i full fart)

 

Nei, når noen dør og de blir gravlagt så er det et symbol på at vi "kaster de i søpla" enda så grotesk det også måtte høres ut. Det er ikke ment sånn, men gravlegging er en måte å ta farvel med noen. Ikke befeste at under denne jordlappen ligger MIN eiendom og NÅDE den som tuller med min eiendom!

Endret 25. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Bursvik]

Selvfølgelig skal ikke familien kunne gjøre hva de vil med avdøde. Behandlingen av avdøde må jo skje på avdødes ønsker før døden. Om vedkommende ikke har ytret noen ønsker blir problemstillingen selvfølgelig verre, selv om deklaratorisk lov om f.eks. gravlegging kunne vært gjeldende. Før jeg diskuterer dette mer vil jeg dog ta meg tid til å sjekke opp eksisterende lovverk rundt dette.

 

Forøvrig sporer vi kanskje noe av tråden nå, selv om vi er inne på en noe vesentlig del av temaet.

[Basusjernet]

Tja, det er greit å spore av så lenge det bare er med en skinne

 

Men om de ikke har gitt noe uttrykk for hva som skal skje, da er det jo like gyldig å donere som å gravlegge. De har jo ikke satt seg imot noen av de. Da burde vi vell velge den løsningen som er til folkets beste?

[NgZ]

Jeg synes de ser problemet her litt skjevt, og griper det an på en dårlig måte.

 

Det er en del problemer rundt organdonasjon. Slik jeg ser det, er de viktigste:

1. For få går "aktivt inn" for å være organdonorer, dvs at de fyller ut et kort de går med i lommeboken og informerer sine evt. ettelatte.
   
2. Selv om avdøde ønsket at organene skulle doneres, kan det psykisk ustabile Jehovas Vitne-medlemmet av en mor han har nekte fordi hennes usynlige venn mener det blir feil. Dette problemet er egentlig det samme som problemet under:
   
3. Det finnes ikke noe register over organdonorer, der man kan sjekke om avdøde er registrert, og om han er det, bruke organene hans uten å sjekke med pårørende.
   

Det er altså dine pårørende, som oppe i en tragisk situasjon med et uventet dødsfall plutselig må ta stilling om de skal få lov å kutte i avdødes kropp og hente ut organene hans/hennes.

 

Samtlige av disse problemene jeg har skissert i grove trekk, kan løses ved hjelp av to ting: Man trenger et register, og man må tvinge mennesker til å ta et valg.

 

Det er ikke et stort problem i dag at mange nekter å gi bort organene sine. Men da det ikke finnes noen enkel og effektiv måte å si "ja" på. Du kan gå med donorkort, og du kan si ifra til dine pårørende, men det er fortsatt de som må si "slakt i vei" til legen som møter dem i sykehuskorridoren og forsiktig spør om de kan bruke kjøttbitene som er igjen til å redde noen andre. For det er jo bare dødt kjøtt som ligger igjen, men hvordan føles det når du står der, og skal si ja til at de skal kutte i din nylig avdøde manns/søns/datters/kones kropp? Sannsynligvis ikke som om det bare er snakk om litt daukjøtt som ingen har bruk for lenger. Men mer som om de skal ta h*n fra deg enda litt mer.

 

Om alle som ikke har registrert seg i donorregisteret må krysse av for enten "ja" eller "nei" på selvangivelsen, passøknaden, eller et annet egnet skjema, kommer tallene til å fyke i været. Derifra kan man evt. prøve å øke tallene med holdningskampanjer, opplysningsvirksomhet e.l.

 

Forlaget er ikke dumt i seg selv. Det er dumt fordi idiotene ikke for lengst har gjennomført den åpenbare løsningen på problemet: Et sentralt register, tvang til å velge, og uavhengig av etterlatte. Det hadde vært så enkelt, og så uproblematisk. Dermed kunne selvfølgelig ikke en politiker tenke på å gå inn for noe sånt.

 

Sett i lys av det kan jeg nesten skjønne at folk mener dette er et resultat av SVs maktsye trang til å eie deg med hud&hår fra vogge til grav, og videre. At de har trangen til det, vet man jo fra før.

[Bursvik]

Eller burde familien bestemme? Jeg heller mot sistnevnte, hvor familien burde vært pålagt å behandle avdøde etter hva han antageligvis ville valgt eller familietradisjoner. En aktiv kristen burde nok da begraves, for eksempel.

 

Ment som svar til Mirzá

Endret 25. mars 2009 av Bursvik