Organdonasjon - En plikt? Hvordan stiller du deg?

[____________]

Sammenligningene dine holder ikke vann, og det tror jeg du vet selv også. Det finnes ikke et like godt alternativ som innebærer like lite byråkrati og omveier mens det garanterer en like stor donormasse, og det er grunnen til at jeg ("mine likesinnede" kan jeg selvsagt ikke snakke for, for de er kun et retorisk grep fra din side) støtter dette. Fordi det vil redde tusenvis av liv uten å gå ut over noen som helst.

 

Dette maset om "individets frihet" i denne sammenhengen minner mest om den scenen i Life of Brian hvor mannen vil ha rettigheten til å føde et barn, selv om han ikke har de reproduktive organer som er nødvendige. Man maser om prinsipper uten å vie en tanke til de reelle hensyn.

 

Det vil nettopp gå ut over "individets frihet". Er dette noe du vil bagatellisere?

 

Om den kirkeliste-lignende løsningen:

Målet helliger middelet ... Det finnes alternativer som også tar hensyn til individets selvstyre, som rikspøbel nevnte: F.eks. vedlagt selvangivelsen, "Vil du føres opp som organdonor? Ja / Nei".

Vil ikke en slik løsning være et bra kompromiss?

Jeg mener det er bedre å tvinges til å ta et valg, enn å føres opp på enda en hemmelig liste.

 

 

Hva å holde vann angår: Jeg mener vannet til sammenlikningen din gikk.

[reichspöbel]

Hvorfor skal ikke et apelik ha rettigheter hvis et menneskelik skal? Jeg vil ha beviser for at et menneskelig fortjener særbehandling.

Har jeg sagt at et apelik ikke skal ha rettigheter?

 

Jo, det gjør det absolutt når Gustav i nabosenga kunne overlevd, hadde ikke du vært så selvisk. Snakk om å legge hodet på hoggestabben.

Finnes det ingen andre donorer?

[tom waits for alice]

Jeg vil presisere at som trådstarter ønsker jeg ikke å kneble noen i denne tråden. Men jeg har likevel et ønske om at debattanter holder seg saklige og debatterer likeså. Dette fordi både debatt og tråd vil bli bedre. Jeg vil helst ikke rapportere innlegg. Så jeg håper med dette at debattanter kan respektere trådens tema og retningslinjene på samme tid.

 

Anbefaler å lese de fullstendige retningslinjer, om det skulle herske tvil om dette.

 

For ordens skyld: Konkrete regelbrudd skal normalt rapporteres, ikke kommenteres i tråden. Men det er både forståelig og greit at trådstarter ønsker seg en saklig og on topic debatt i tråden sin, og på generelt grunnlag oppfordrer til dette, så lenge det skjer på en høflig måte.

 

Geir

[NikkaYoichi]

Jo, det gjør det absolutt når Gustav i nabosenga kunne overlevd, hadde ikke du vært så selvisk. Snakk om å legge hodet på hoggestabben.

Finnes det ingen andre donorer?

Nei, i dette tilfellet er det bare du som er aktuell på det tidspunktet Gustav dør. Jeg regner med at du vet at man må passe for å være organdonor også, størrelse, blodtype og en hel del andre faktorer er med å påvirker hvem sine organer som kan flyttes hit og dit.

[reichspöbel]

Hvis vi skal forholde oss til virkeligheten, er det ikke kun én person som kan være donor. Derfor, hvis 90% av befolkningen er donorer, vil ikke det fåtallet som ikke er det utgjøre noen forskjell for stakkars Gustav.

[thai-mat]

Enkel løsning: Alle må svare JA eller NEI. Gidder man ikke engang bruke 10 sek på saken, fortjener man ikke å leve i et samfunn.

[Hrodebert]

Hva mener du ved at man ikke fortjener å leve om man, sitat; "ikke engang bruke(-r) 10 sek på saken", sitat slutt?

 

Endret 7. april 2009 av roberteh

[Baltazar94]

Her er det mange som helt bevisstløse går i soisialistenes felle.

 

Utgangspunktet for dette forslaget er sosialistenes pervarse syn om at staten(dvs. dem selv) eier deg, og alle innbyggere i dette landet. Og derfor har rett til å gjøre som de vil, både med din kropp og dine eiendeler.

 

At du kan reservere deg molt dette ved aktivt å ta kontakt med et eller annet statlig uvesen, er bare noe som sies for å lure naive sjeler til å gå med på dette prinsippet, om at staten kan ta alt de vil fra deg hvis du ikke aktivt tar kontakt for å si nei.

 

For disse perverse sosialistene vet jo godt at nær 100% av befolkningen har andre ting å gjøre enn å bruke tiden til å ringe rundt til statlige uvesener for å reservere seg mot statlige tyverier av forskjellige typer.

Og når de i tillegg gjør det litt ekstra vanskelig å finne frem i den byråkratiske jungelen for å reservere seg, så vet vel de fleste hvordan det vil gå.

 

Å plyndre lik har aldri vært tillatt i noen vestlige land, og det er det sosialistene nå vil gjøre.

Nå er det ikke lenger nok for sosialitene å plyndre de levende for deres eiendeler, nå vil de plyndre de døde også.

Endret 7. april 2009 av Baltazar94

[Matsemann]

Om du hadde hatt noen gode poeng hadde du ikke trengt å bruke hersketeknikker som "perverse sosialister" og andre usakligheter.

[Hrodebert]

Jeg vil gjerne at du utdyper dette litt Baltazar94.

 

[Thyristor]

Må nok desverre(?) si at jeg er imot organdonasjon. Har et ganske spesielt syn på mennesker og mener at jo færre jo bedre.

 

Er allikevel ikke av typen som ville gjordt et annet menneske noe vondt da det er en av grunnene til at jeg mener at mennesker er en abominasjon den planeten her på et eller annet sykt vis har klart å produsere.

[Hrodebert]

Så om du hadde befunnet deg i en situasjon der du trengte et viktig organ for å kunne forsette livets ferd, ville du takket nei?

 

[Thyristor]

Helt erlig ja =)

[Hrodebert]

Velger å ta deg på ordet. Selv om jeg tillater meg å tvile på om dette hadde vært din konklusjon om situasjonen faktisk var tilstede. Det er lett og bedømme når man selv sitter trygt. Mener ikke med dette å bagatellisere dine synspunkt da du er i din fulle rett til å ha disse, men poengterer bare at det er lov å forandre mening. Det er i så tilfelle et interessant standpunkt.

 

Endret 7. april 2009 av roberteh

[Thyristor]

Blir vel litt Off Topic men here goes:

 

Har tenkt veldig mye på det her. Og menneskeheten generelt egentlig.

 

Mennesker er det verste som har skjedd planeten noen sinne. Det er ikke en eneste hendelese i historien som vi vet om som har forårsaket mer skade enn mennesker har totalt sett. Så langt mennesker generelt ikke forandrer mentalitet vil det til slutt bli til at vi ødelegger planeten slik den en gang var. Dyreverdenen dør ut og vi ender opp med en planet som blir holdt i live på syntetisk vis.

 

On Topic igjen: Med grunnlag i dette har jeg kommet til konklusjonen at jeg mener så sterkt at mennesker er en vond ting for verden at om jeg havner i en situasjon hvor jeg ligger så dårlig ann at jeg f.eks. trenger et nytt organ sier jeg nei til behandling.

Endret 7. april 2009 av Thyristor

[Hrodebert]

Litt off-topic, men således interessant. Jeg er ikke uenig med deg i at mennesket kanskje er det verste som har skjedd jorden hittil. Men hvorfor ikke bidra til å gjøre det lille man kan for en bedre verden? Enn så utopisk og fylt av klisjeer dette høres ut, er det likevel bedre å prøve enn å ikke gjør noe. Vi kan alle bidra.

 

[Baltazar94]

Om du hadde hatt noen gode poeng hadde du ikke trengt å bruke hersketeknikker som "perverse sosialister" og andre usakligheter.

 

 

Hvilke hersketeknikker ?

 

Jeg prøver ikke engang å "herske" over noen, men ordene "perverse sosialister" er utrykk for det de er, nemlig "perverse sosialister" For de tror de er som guder, og eier Norges befolkning.

 

Det er ikke noe "usaklig" å si sannheten.

Hvorfor mener du egentlig at det er usaklig å si sannheten ?

 

Hvorfor skal vi være så overdrevent høflige og respektfulle mot disse sosialistiske bandittene i regjeringen at vi ikke skal si vår mening, men pakke alt inn i bomull slik at ingen egentlig forstår hva vi mener, og dermed bidra til at politkernes hensikter holdes skjult ?

 

Å plyndre lik har alltid vært forbudt i vestlige land, det samme med likskjending.

 

Dette er forbudt ved lov for vanlige mennesker, hvorfor mener du at det er usaklig å påpeke at dette bør være forbudt for politikere også ?

Og hvorfor mener du i så fall at det som er forbudt for andre mennesker, skal være lovlig for politikerne ?

[Thyristor]

Litt off-topic, men således interessant. Jeg er ikke uenig med deg i at mennesket kanskje er det verste som har skjedd jorden hittil. Men hvorfor ikke bidra til å gjøre det lille man kan for en bedre verden? Enn så utopisk og fylt av klisjeer dette høres ut, er det likevel bedre å prøve enn å ikke gjør noe. Vi kan alle bidra.

 

 

Sier aldri nei til å hjelpe noen andre om jeg ser jeg kan men når det kommer til døden så går grensen min der. Ganske enkelt et valg jeg har tatt og står for

Endret 7. april 2009 av Thyristor

[reichspöbel]

Mennesker er det verste som har skjedd planeten noen sinne. Det er ikke en eneste hendelese i historien som vi vet om som har forårsaket mer skade enn mennesker har totalt sett. Så langt mennesker generelt ikke forandrer mentalitet vil det til slutt bli til at vi ødelegger planeten slik den en gang var. Dyreverdenen dør ut og vi ender opp med en planet som blir holdt i live på syntetisk vis.

Istiden som utryddet dinosaurene kan vel sies å være en historisk hendelse som utgjorde litt skade? Og er ikke skade egentlig veldig subjektivt? Videre, er det ikke litt fordomsfullt overfor de individer som aldri har gjort noe skade å generalisere hele arten?

Endret 7. april 2009 av rikspøbel

[Thyristor]

Istiden som utryddet dinosaurene kan vel sies å være en historisk hendelse som utgjorde litt skade? Og er ikke skade egentlig veldig subjektivt? Videre, er det ikke litt fordomsfullt overfor de individer som aldri har gjort noe skade å generalisere hele arten?

 

Edit: Laget en egen tråd for å kunne dra denne diskusjonen videre der så vi kan holde denne tråden On Topic.

 

Vi fortsetter her.

Endret 7. april 2009 av Thyristor