Organdonasjon - En plikt? Hvordan stiller du deg?

[Dumrian]

Enkelt og greit om religion og organdonasjon:

 

Om ikke liket på magisk vis forsvinner før organdonasjonen, eller at det starter å regne gresshopper og det kommer brennende busker som snakker for dette liket, så syns jeg den avdøde skal være organdonator. Om denne Gud så absolutt vil at organdonasjon ikke skal skje på sine tilhengere så burde han vel klare å ordne opp i dette selv.

Ingen har nevnt noe om noen Gud.

Om noen nevner religion, så regner jeg med at Gud er innenfor denne rammen.

[reichspöbel]

Religion omhandler gudstro, ja, men en en gud er ikke en forutsetning for en religion. Forøvrig er det thai-mat som absolutt skal presse dette inn i båsene religion, kristenfundamentalisme og dødskulter med sine hersketeknikker. Jeg har i utgangspunktet ikke nevnt religion.

[NikkaYoichi]

Jeg håper virkelig at du kødder. Mitt opprinnelige ønske blir allerede hindret, så jeg ser ikke noen grunn til at vi ikke skal ta en død kropp, som uansett bare blir liggende å rotne, spesielt når det ikke finnes noen rasjonelle argumenter for å ikke gjøre dette.

Hva var ditt opprinnelige ønske?

Da jeg var yngre ønsket jeg asken min spred utover Nordre i Trondheim - det er dessverre ikke lov.

 

Etter at jeg ble litt eldre innså jeg viktigheten av å bruke de dødes organer til transplantasjoner og forskning - valgte derfor å sette meg opp som donor. Jeg ser ingen rasjonelle grunner til ikke å gjøre det og jeg fatter ikke hvorfor vi skal ta hensyn til religiøs fantasisme heller, så derfor synes jeg forslaget om at man i alle fall aktivt må svare ja eller nei, er et godt forslag.

 

Egentlig så ser jeg ikke noe problem med å skjære opp kroppen til en død heller, den døde merker ikke noen forskjell, det gjør ikke de etterlatte heller - den eventuelle forskjellen er innbildt. Hvorfor skal vi ofre menneskeliv for irrasjonalitet og innbildninger?

[thai-mat]

Så hvis jeg dør av hjerteinfarkt på gaten og du tar lommeboken min, er det ikke stjeling?

 

Forklar meg hvorfor det er en relevant sammenligning. Pengene skal ikke graves ned og råtne.

 

Man trenger ikke være med i en dødskult eller tro på liv etter døden for å anse et lik som noe med rettigheter.

 

Du må i hvert fall være passe tjukk i hodet for å mene at et lik sine rettigheter skal kunne komme i veien for menneskerettigheter.

[Dorian Gray]

Så hvis jeg dør av hjerteinfarkt på gaten og du tar lommeboken min, er det ikke stjeling?

 

Forklar meg hvorfor det er en relevant sammenligning. Pengene skal ikke graves ned og råtne.

 

Man trenger ikke være med i en dødskult eller tro på liv etter døden for å anse et lik som noe med rettigheter.

 

Du må i hvert fall være passe tjukk i hodet for å mene at et lik sine rettigheter skal kunne komme i veien for menneskerettigheter.

Altså, det blir litt sær diskusjon dette her. Du sier at et lik ikke har rettigheter, jeg forklarer hvordan et lik har rettigheter, du påstår at det er en dårlig sammenligning. Påstanden min var aldri at de kan sammenlignes, men at lik faktisk har rettigheter.

 

Det er ingen menneskerett å få andres organer.

[reichspöbel]

Da jeg var yngre ønsket jeg asken min spred utover Nordre i Trondheim - det er dessverre ikke lov.

Jeg ser ikke helt relevansen, men det er ikke ulovlig så lenge du får innfridd søknad om det.

 

Etter at jeg ble litt eldre innså jeg viktigheten av å bruke de dødes organer til transplantasjoner og forskning - valgte derfor å sette meg opp som donor. Jeg ser ingen rasjonelle grunner til ikke å gjøre det og jeg fatter ikke hvorfor vi skal ta hensyn til religiøs fantasisme heller, så derfor synes jeg forslaget om at man i alle fall aktivt må svare ja eller nei, er et godt forslag.

Helt enig. Men det å implisitt anta aksept blir feil.

 

Egentlig så ser jeg ikke noe problem med å skjære opp kroppen til en død heller, den døde merker ikke noen forskjell, det gjør ikke de etterlatte heller - den eventuelle forskjellen er innbildt. Hvorfor skal vi ofre menneskeliv for irrasjonalitet og innbildninger?

Det vet du ingenting om. Det er en ganske alvorlig tankefeil å tro at det man ikke ser ikke eksisterer. Fravær av bevis er faktisk ikke bevis på det motsatte.

[thai-mat]

Det er ingen menneskerett å få andres organer.

 

Menneskeretter er definert av mennesker, og kan ikke brukes som argumenter i en diskusjon om hvilke rettigheter vvi bør ha.

[NikkaYoichi]

Problemet er at søknaden aldri vil bli innvilget.

 

Jeg vet ganske sikkert at en død kropp ikke føler smerte ja, jeg ser i alle fall ikke noen grunn til å anta at en død kropp føler smerte og om så skulle være så må det være bedre å bli demontert enn å ligge der å råtne, da får i alle fall noen av legmesdelene leve videre.

 

Det er en ganske alvorlig tankefeil også, å blande inn irrasjonelle, ubegrunnede, ubeviste påstander i en rasjonell debatt som faktisk omhandler om man skal hjelpe til å redde liv eller ikke også.

[thai-mat]

Det vet du ingenting om. Det er en ganske alvorlig tankefeil å tro at det man ikke ser ikke eksisterer. Fravær av bevis er faktisk ikke bevis på det motsatte.

 

Hvordan kan du vite at det er en alvorlig tankefeil? Tenk om spagettimonsteret vrir og vender på det han skriver, slik at det fremstår som noe helt annet i hodet ditt? Tenk om...

 

Med den tankegangen, kommer verden aldri framover. Vi kan nemlig ikke være 100% sikre på noen verdens ting, og dermed må vi handle basert på sannsynlighetsberegninger. Når det ikke er noen verdens ting som tyder på at man har følelser når man dør - men derimot masse som tyder på at man er bevisstløs - er det fornuftig å ta organene.

 

Dessuten: Hvis argumentet var at KANSKJE er personen fortsatt bevisst, da ville det vel vært minst like jævlig å grave han ned, som å la organene leve videre i en annen kropp?

[Dorian Gray]

Det er ingen menneskerett å få andres organer.

 

Menneskeretter er definert av mennesker, og kan ikke brukes som argumenter i en diskusjon om hvilke rettigheter vvi bør ha.

Jeg svarte bare på "Du må i hvert fall være passe tjukk i hodet for å mene at et lik sine rettigheter skal kunne komme i veien for menneskerettigheter.", hvor jeg påpekte at å nekte noen organene dine ikke bryter noen menneskerettigheter.

 

Jeg tror ikke noen i denne tråden mener at det er muligheten for at liket fortsatt lever som gjør dette til en dårlig idé. Det virker som du sliter med å forstå den andre siden av debatten, og da er det ikke rart du sliter med å argumentere imot. Du må forstå at det kun handler om respekt for andre menneskers valg når det gjelder hva de vil gjøre med egen kropp, levende eller død. Det har ikke med Gud å gjøre, det har ingenting med at de kanskje fortsatt lever eller føler smerte eller har bruk for organene. Kun respekt nok til å kunne si "Jeg mener at du tar feil, men jeg har ikke tenkt å nekte deg retten til å ta feil". Akkurat som jeg mener at du tar feil i denne diskusjonen, men aldri i livet ville nektet deg å delta i den (hvis det var opp til meg).

[reichspöbel]

Problemet er at søknaden aldri vil bli innvilget.

Det er godt mulig, men i så fall er det vel begrunnet på et vis? Jeg ser dog fortsatt ikke helt relevansen.

 

Jeg vet ganske sikkert at en død kropp ikke føler smerte ja, jeg ser i alle fall ikke noen grunn til å anta at en død kropp føler smerte og om så skulle være så må det være bedre å bli demontert enn å ligge der å råtne, da får i alle fall noen av legmesdelene leve videre.

Det er vel heller ingen som antar det, men det kan ikke utelukkes, og folk må få tro hva de vil så langt det er mulig.

 

Det er en ganske alvorlig tankefeil også, å blande inn irrasjonelle, ubegrunnede, ubeviste påstander i en rasjonell debatt som faktisk omhandler om man skal hjelpe til å redde liv eller ikke også.

Ikke er det en tankfeil, og ikke har jeg heller blandet inn hverken irrasjonelle, ubegrunnede eller ubeviste påstander. Alt jeg sier er at man burde ta hensyn til andres tro så langt det er mulig. Og i dette tilfellet er det i aller høyeste grad mulig.

 

Men hvis du så gjerne vil at alt skal være rasjonelt, bevist, begrunnet osv., så får du gjerne bevise for oss at de som trenger donororganer har livets rett. Vitenskapen har tross alt lært oss om evolusjon og naturlig seleksjon, og da burde vel strengt tatt disse menneskene ofre livet for å styrke arten.

[Bear^]

Min kropp er min egen selv i døden, når jeg dør skal jeg begraves, ikke resirkuleres.

[reichspöbel]

Hvordan kan du vite at det er en alvorlig tankefeil? Tenk om spagettimonsteret vrir og vender på det han skriver, slik at det fremstår som noe helt annet i hodet ditt? Tenk om...

I så fall er da påstanden beviselig feil. Catch-22.

 

Med den tankegangen, kommer verden aldri framover. Vi kan nemlig ikke være 100% sikre på noen verdens ting, og dermed må vi handle basert på sannsynlighetsberegninger. Når det ikke er noen verdens ting som tyder på at man har følelser når man dør - men derimot masse som tyder på at man er bevisstløs - er det fornuftig å ta organene.

Det er du som sier at alt skal bevises og være 100% sikkert, ikke jeg. Videre hevder du å ha slike bevis, selv om jeg nå begynner å mistenke at det bare er en religiøs tro du baserer deg på. Alt jeg sier er at man burde ta hensyn så langt det er mulig, og at det langt på vei er mulig.

 

Dessuten: Hvis argumentet var at KANSKJE er personen fortsatt bevisst, da ville det vel vært minst like jævlig å grave han ned, som å la organene leve videre i en annen kropp?

Jeg har da aldri snakket om bevissthet slik vi forstår det i dag.

[NikkaYoichi]

Jeg vet ganske sikkert at en død kropp ikke føler smerte ja, jeg ser i alle fall ikke noen grunn til å anta at en død kropp føler smerte og om så skulle være så må det være bedre å bli demontert enn å ligge der å råtne, da får i alle fall noen av legmesdelene leve videre.

Det er vel heller ingen som antar det, men det kan ikke utelukkes, og folk må få tro hva de vil så langt det er mulig.

Så lenge troen ikke setter andres liv i fare, så kan folk tro på julenissen for min del.

[reichspöbel]

Og det gjør det altså ikke.

[tom waits for alice]

Et innlegg er slettet da det ikke kommenterte sak.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[thai-mat]

Hvorfor skal ikke et apelik ha rettigheter hvis et menneskelik skal? Jeg vil ha beviser for at et menneskelig fortjener særbehandling.

[Hrodebert]

Jeg vil presisere at som trådstarter ønsker jeg ikke å kneble noen i denne tråden. Men jeg har likevel et ønske om at debattanter holder seg saklige og debatterer likeså. Dette fordi både debatt og tråd vil bli bedre. Jeg vil helst ikke rapportere innlegg. Så jeg håper med dette at debattanter kan respektere trådens tema og retningslinjene på samme tid.

 

Anbefaler å lese de fullstendige retningslinjer, om det skulle herske tvil om dette.

 

Endret 6. april 2009 av roberteh

[NikkaYoichi]

Og det gjør det altså ikke.

 

Jo, det gjør det absolutt når Gustav i nabosenga kunne overlevd, hadde ikke du vært så selvisk. Snakk om å legge hodet på hoggestabben.

[Hrodebert]

Nå var dette kun ment som en oppfordring fra min side. Den gikk i så måte ikke til en bruker, men som en helhet til diskusjonen.

 

Endret 6. april 2009 av roberteh