Er et busstopp et offentlig sted?

[krikkert]

Inntil videre må vi gi Peder ÅS medhold i at han kan røyke sigaretter i busskuret til han dør på stedet av akutt kreft.

 

Som allergiker vil jeg selvfølgelig håpe at dette skjer så snart som mulig.

 

NB: Sarkasme.

[frevild]

Denne diskusjonen er nærmest bisarr. Å vurdere om det er forbudt å røyke i eller ved busskur er ikke så veldig vanskelig. Diskusjonen burde vært lagt død etter henvisningen til "røykeloven" § 6 med tilhørende forarbeider.

 

Nå kunne man selvsagt gått igang med en vurdering av hvorvidt den enes rett til å røyke kan krenke den annens rett til å motsette seg passiv røyking. Formodentlig må en i prinsippet avgrense den enkeltes handlefrihet på noenlunde samme måte som den enkeltes eiendomsrett avgrenses etter naboloven § 2, iallfall hvis en forutsetter at handlefriheten har en negativ side. Men den diskusjonen er rettslig sett rimelig uinteressant.

[sinnaelgen]

QUOTE

selv om alle er enige i at det på det folkelige ikke er noe forbud mot å røyke i et busskur i henhold til røkeloven.

så kan det finnes en lov som likevel nekter røkerne å røke der .

det er antagelig for komplisert for oss dødelige å finne ut av det

 

Det kan være det finnes . Men det blir ikke frobudt fordi du synes det burde være det. (Og det har til tider virket sånn i en del av innleggene dine) Forøvrig så er det minst et par kloke hoder her som er "udødelige" nok.

 

så dert er jurister blant medlemmene her ?

[Radial]

QUOTE

selv om alle er enige i at det på det folkelige ikke er noe forbud mot å røyke i et busskur i henhold til røkeloven.

så kan det finnes en lov som likevel nekter røkerne å røke der .

det er antagelig for komplisert for oss dødelige å finne ut av det

 

Det kan være det finnes . Men det blir ikke frobudt fordi du synes det burde være det. (Og det har til tider virket sånn i en del av innleggene dine) Forøvrig så er det minst et par kloke hoder her som er "udødelige" nok.

 

så dert er jurister blant medlemmene her ?

 

Ja.

[krikkert]

<--- Andreårsstudent.

[sinnaelgen]

Denne diskusjonen er nærmest bisarr. Å vurdere om det er forbudt å røyke i eller ved busskur er ikke så veldig vanskelig. Diskusjonen burde vært lagt død etter henvisningen til "røykeloven" § 6 med tilhørende forarbeider.

 

Nå kunne man selvsagt gått igang med en vurdering av hvorvidt den enes rett til å røyke kan krenke den annens rett til å motsette seg passiv røyking. Formodentlig må en i prinsippet avgrense den enkeltes handlefrihet på noenlunde samme måte som den enkeltes eiendomsrett avgrenses etter naboloven § 2, iallfall hvis en forutsetter at handlefriheten har en negativ side. Men den diskusjonen er rettslig sett rimelig uinteressant.

 

med forarbeider betyr det at lovene er satt opp mot hverandre for å finne ut faktisk hvilke som kan brukes ( eller noe i den duren ) ?

 

hvordan man vrir og vender på det så blir det røkernes frihet mot astmatikernes ( eller andre som plages av røken ) rett til ren luft eller faktisk renten til å være der. hvis det røkes eller utøves forurensende adferd på en plass så blir i praktisk de som blir syke av det jaget ( skviset , presset bort eller hva men vi kalle det ).

 

hvis man mener alt alle har rett til å være en plass sa er eneste løsning å hindre at noen forurenser området der. det inkuderer også røking eller andre ting som virker belastende på helsen til folk .

 

siden noen også mener at lyd kan være lydforurensning : på en konsert så er det kun de som er interessert i musikken som bør ha rett il å være der samtidig som en konsert er plaser slik at den ikke forstyrrer

Endret 31. mars 2009 av elg-elg123

[krikkert]

Når du stiller et spørsmål på jussforumet, hvorfor avskriver du samtlige svar som ikke passer deg? Virker litt teit å spørre om noe når du er overbevist om at du har svaret allerede.

[NgZ]

<--- Andreårsstudent.

Hva?!

Jeg var sikker på at du var kommet lenger enn det. Vel, enkelte studerer vel mer og flittigere enn andre.

[toazty]

steng hele tråden, den har spore helt av.. , et enkelt spørsmål , et enkelt svar, synsing og meninger har ingenting inne på et juss forumet å gjøre...

[sinnaelgen]

Når du stiller et spørsmål på jussforumet, hvorfor avskriver du samtlige svar som ikke passer deg? Virker litt teit å spørre om noe når du er overbevist om at du har svaret allerede.

hvis det var meg det siktes til så har jeg ikke avvist noe som helst .

 

derimot så spør jeg om hva begrepet "forarbeid " innebærer .

 

dessuten så fremhever jeg problemstillingen om røkerne mot astmatikerne som ikke kan være på samme sted selv om de har rett til å være der

[krikkert]

Når du stiller et spørsmål på jussforumet, hvorfor avskriver du samtlige svar som ikke passer deg? Virker litt teit å spørre om noe når du er overbevist om at du har svaret allerede.

hvis det var meg det siktes til så har jeg ikke avvist noe som helst .

 

Ved å stadig påstå at det finnes andre lover som man burde holde opp mot loven som nevnes så avviser du det vi sier indirekte ved å antyde sterkt at vi ikke har gjort det, og at vi derfor ikke vet hva vi driver med.

 

derimot så spør jeg om hva begrepet "forarbeid " innebærer .

 

Forarbeider er nettopp det: For-arbeider. Altså, forberedelsene til en lov. Der gjennomgås det hva man ønsker å ta sikte på, hva som er formålet med loven, hva de forskjellige bestemmelsene skal forby, og til en viss grad hvordan de skal forstås.

 

dessuten så fremhever jeg problemstillingen om røkerne mot astmatikerne som ikke kan være på samme sted selv om de har rett til å være der

 

Vel, da fremhever du en politisk problemstilling. Den juridiske problemstillingen har du fått svar på.

[sinnaelgen]

Ved å stadig påstå at det finnes andre lover som man burde holde opp mot loven som nevnes så avviser du det vi sier indirekte ved å antyde sterkt at vi ikke har gjort det, og at vi derfor ikke vet hva vi driver med.

 

den delen var jeg ferdig med for flere poster siden .

da alle var enige i at det var ikke mulig å finne en lov som kunne forby røking i busskurene.

i alle tilfelle så må du ha misforstått meg der .

 

 

det juridiske er jo om den og den loven kan bruke eller om det er en annen som gjelder eller om man nå bruke flere (der noen bestemmer hvordan adre igjen kan brukes ) for å få avgjort en sak.

 

men det burde du vite mere om.

 

det jeg vil unngå at noen som tror de er "eksperter " faktisk ikke er mere eksperter en vanlig folk.

 

nå var også det mest spørsmål om de ikke gikk an å bruk andre lover i stedet eller i tillegg for å kontant bare referer til røkeloven

[frevild]

den delen var jeg ferdig med for flere poster siden .

da alle var enige i at det var ikke mulig å finne en lov som kunne forby røking i busskurene.

i alle tilfelle så må du ha misforstått meg der .

 

 

det juridiske er jo om den og den loven kan bruke eller om det er en annen som gjelder eller om man nå bruke flere (der noen bestemmer hvordan adre igjen kan brukes ) for å få avgjort en sak.

 

men det burde du vite mere om.

 

Det er ikke lett å forstå hva du skriver. Altså: Alle er visstnok enige om at ingen lov hjemler forbud mot røyking i busskur. Nuvel - så vidt jeg husker fra ovenstående innlegg, kan det nok diskuteres om "alle" var enige i dette. Jeg mener å huske at noen påstod det måtte være hjemmel for at røyking var tillatt eller noe i den dur.

 

Uansett: Hvis alle var enige om at røyking i busskur ikke er forbudt ved noen lov: Hvorfor spør du da i neste setning etter andre lover? Dette spørsmålet gjentar du til og med nedenfor.

 

det jeg vil unngå at noen som tror de er "eksperter " faktisk ikke er mere eksperter en vanlig folk.

 

nå var også det mest spørsmål om de ikke gikk an å bruk andre lover i stedet eller i tillegg for å kontant bare referer til røkeloven

 

Det er for min del ganske åpenbart at bl.a. krikkert har en smule mer ekspertise enn deg. Og det burde kanskje ikke være overraskende at røykeloven trekkes inn siden den nettopp inneholder forbud mot røyking på ulike steder..?

[sinnaelgen]

jeg spør ikke etter andre lover , jeg skriver at jeg brukt det spørsmålet under diskusjon før vi var ferdig med å diskutere det juristiske her. hvis du ser på ordlyden så burde det gå ganske klart frem

[frevild]

jeg spør ikke etter andre lover , jeg skriver at jeg brukt det spørsmålet under diskusjon før vi var ferdig med å diskutere det juristiske her. hvis du ser på ordlyden så burde det gå ganske klart frem

 

?? I ditt forrige innlegg skrev du:

 

nå var også det mest spørsmål om de ikke gikk an å bruk andre lover i stedet eller i tillegg

 

Nei, dette er bare rot og røre - jeg trekker meg fra diskusjonen.

[sinnaelgen]

jeg spør ikke etter andre lover , jeg skriver at jeg brukt det spørsmålet under diskusjon før vi var ferdig med å diskutere det juristiske her. hvis du ser på ordlyden så burde det gå ganske klart frem

 

?? I ditt forrige innlegg skrev du:

 

nå var også det mest spørsmål om de ikke gikk an å bruk andre lover i stedet eller i tillegg

 

Nei, dette er bare rot og røre - jeg trekker meg fra diskusjonen.

må jeg ta det med teskje:

 

det betyr at jeg forteller at det var spørsmål om det ikke gikk an å bruke andre lover sammen med røkeloven

[Gaidaros]

Hei elg-elg123.

Du skal ha cred for at du er sta, men du diskuterer på et plan som ligger utenfor trådens ramme. Spørsmålet er om det er lov å røyke inne i et busskur, mens du diskuterer om det burde være forbudt på grunn av astma, allergi, reelle hensyn etc., slik Radial presiserer ovenfor. Denne spørsmålstillingen er ikke utpreget juridisk, snarere politisk/sosial, og sondringen kalles for ”de lege lata” – slik loven er, satt opp mot ”de lege ferenda” – slik loven burde være. Interessant nok, men altså ot i forhold til trådstarters spørsmål.

 

Men i samme åndedrag diskuterer du om hvorvidt et busskur burde regnes som et lokale i forhold til lovens bokstav. Dette er et relevant spørsmål i denne diskusjonen og da er vi plutselig innefor rammen av tråden likevel. I dette spørsmålet er du kanskje sablet ned litt for bastant. Nå har både Radial og Krikkert belært oss om både legalitetsprinsippet så vel som handlefrihetsprinsippet i forhold til din tilnærming av problemet, uten at du har forstått så mye av det, tydeligvis (intet negativt i så måte, man må nesten være jurist for å forstå deres resonnement).

 

Ngz har i tillegg et flott og forståelig innlegg om den juridiske metode og det er den metoden som må benyttes for å tilnærme oss spørsmålet om hvorfor, eller hvorfor ikke et busskur er å regne som ”…et lokale som allmennheten har adgang til…” jfr. Lov om vern mot tobakksskader http://www.lovdata.no/all/hl-19730309-014.html#6 dens § 6. ”I lokaler og transportmidler hvor allmennheten har adgang skal lufta være røykfri.” Du tar utgangspunkt i lovteksten og presser inn at et lokale er alt som ikke er friluft. Greit nok, det er din tolkning av lovteksten og ved tvil (slik som nå) så er det naturlig å søke å finne hva lovmakerne har ment med ”lokale” og grensedragningen omkring begrepet.

 

For å sitere Ngz:

”Det kan være usikkert om en lov gjelder eller ikke - men enten gjelder den, eller så gjør den ikke det. Dersom det er usikkert om noe er forbudt eller ikke, vil dette være gjenstand for en tolkningsprosess som innebærer bla. lovteksten, forarbeidene, tidligere dommer, og reelle hensyn (som dreier seg om hva som vil være et godt og riktig resultat.) Som regel vil det utvikle seg en rettspraksis, og da følges normalt denne - da er det sikker rett på området selv om lovteksten i utgangspunktet var uklar.”

Denne måten å tilnærme seg juridiske spørsmål kalles altså for den juridiske metode. Det er på denne måten jussen jobber, det er på ingen måte rom for oppgulp av egen mage. Enhver påstand skal kunne bekreftes og hjemles og det stilles større krav til sakelighet og presisjon i dette forumet enn annetsteds.

 

Hvis vi da går til forarbeidene til loven (rart at ingen av de erfarne debattantene har gjort dette tidligere) så sier Ot.prp. nr. 23 (2002-2003), http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/r....html?id=171319

 

dens kap. 5, Virkeområdet for røykeforbudet

Tobakksskadelovens utgangspunkt er i dag at alle lokaler og transportmidler hvor allmennheten har adgang, skal være røykfrie, jf. § 6 første ledd første punktum.

5.3 Departementets vurderinger og forslag

Ved den konkrete avgrensningen av virkeområdet for røykeforbudet må man ta utgangspunkt i tobakksskadeloven § 6 første ledd. For at et lokale eller transportmiddel skal være omfattet av tobakksskadeloven § 6, må enten allmennheten ha adgang, eller det må være snakk om møterom, arbeidslokaler og institusjoner hvor to eller flere er samlet. Dersom det ikke er snakk om lokaler som faller inn under noen av disse kategoriene, vil ikke lokalene være regulert av tobakksskadeloven § 6, og således heller ikke av totalforbudet mot røyking på serveringssteder.

Og da er vi inne i ditt spørsmål/din påstand om hvorvidt et busskur er et lokale i lovens forstand. Jeg sakser videre i proposisjonen (for at du skal skjønne at du ikke er alene om å undre deg på dette spørsmålet, det er blitt stilt tidligere):

”I tilknytning til dette uttaler Kreftregisteret:

«Videre vil det være rimelig at Departementet forsøker å innføre røykfrihet på visse steder utendørs der publikum møtes ofte og i nær kontakt, slik som på bussholdeplasser, inngangspartier, tribuner osv., hvor erfaringsmessig en del utsatte grupper blir belastet.»”

Som du forstår ville denne gruppen at loven skulle ha mye videre omfang enn den faktisk har fått.

 

Departementet svarer da videre under pkt 5.3

”En av høringsinstansene har bedt om at departementet omtaler eksempler på lokaler hvor allmennheten har adgang. Det vises her til Ot. prp. nr. 27 (1987-88) side 25 første spalte, hvor det står:

«Prinsippet om røykfri luft skal gjelde lokaler hvor «almenheten har adgang». Det omfatter f.eks. (1) postkontorer, trygdekontorer, andre offentlige ekspedisjonslokaler; (2) butikker, reisebyråer, banker og andre private ekspedisjonslokaler; (3) alle inngangspartier, heiser, trappeoppganger, korridorer, ganger, garderober, toaletter, vestibyler og tilsvarende rom hvor folk passerer eller oppholder seg i kort tid; (4) kirker, kinoer, teatre, operaer, biblioteker, skoler, venterom og lignende steder hvor folk oppholder seg; (5) drosjer, trikker, tog, skip, fly og andre transportmidler for passasjerer som går i innenriksfart.»

Andre eksempler er diskoteker, restauranter, kafeer og lignende.”

Dette er jo i nærheten av hva du hevder, men sikre kan vi ikke være. Det vil da være naturlig å søke i Ot. prp. nr. 27 (1987-88) for å få nærmere definisjon. Jeg har ikke klart å oppdrive denne Ot. Prp. Og dermed er vi kanskje like langt. Men hvis vi ikke gir oss her men søker å definere annetsteds om grensegangen mellom hva som regnes som et lokale/rom og hva som ikke inngår i definisjonen. Lenger nede under pkt. 5.3.1 står det:

”«Bestemmelsen skal gjelde for «lokaler». Dette innbefatter alle innendørs rom i hus, bygninger, haller, telt og hytter.»"På bakgrunn av dette må det foretas en konkret vurdering i det enkelte tilfellet om det er snakk om lokaler i lovens forstand eller ikke. Dersom overbygningen eller lignende er av en slik karakter at området ikke får en utlufting tilsvarende utendørs områder, vil dette være et argument for at det er snakk om et lokale i lovens forstand.”

Det er altså utluftings/luftgjennomstrømningsmulighetene tilsvarende utendørs områder som er avgjørende. Et innelukket busskur er altså innenfor lovens forbudsområde (4 vegger og en åpen dør), men er tre vegger og en full åpning innenfor lovens område? Vel, jeg har lett i forskjellige kilder og ikke funnet noe spesifikt om busskur, men det finnes forskrifter om hvor mye en utendørs røykeservering skal være skjermet for å gå inn under regelen om ”innendørs lokale”. Jeg har ikke klart å finne foreskriftene, men i flere innlegg finner jeg henvisning til dem.

I denne opplysningslinken (faktaside om røyking på utesteder) http://www.arbeidstilsynet.no/c26976/fakta...tml?tid=28240#4 står det å lese:

”I en del tilfeller kan ulike former for skjerming hindre den naturlige utluftingen og føre til at røyking på uteserveringen blir forbudt. Pass derfor på at eventuelle levegger ikke når høyere enn til (sittende) skulderhøyde når det også er tak/markise over uteserveringen.”

Og i denne artikkelen kan vi lese:

http://aftenbladet.no/lokalt/stavanger/999...?service=iphone

Her sier advokat Eide:

” Utendørs er utgangspunktet altså at folk må tåle røyk - likt som de må tåle eksos og annen forurensing… Det saken dreier seg om, er hvorvidt uteområdet til Hall Toll er å betrakte som et lokale, som er røykelovens definisjon av sitt eget virkeområde…I lokale forskrifter har man etter Hall Tolls mening gått lenger enn det loven legger opp til - og definert et "lokale" som inngjerdet område, der gjerdet er høyere enn "sittende skulderhøyde" som visstnok er målt til 110 cm. Kombineres gjerder som er høyere enn 110 cm med parasoller, takutstikk eller markiser - står man etter de regionale forskriftenes definisjon overfor et "lokale" i røykelovens forstand. ”

 

Skillet mellom et lokale og ren utendørs oppfattelse, går altså ved 110 cm levegg, eller ”sittende skulderhøyde” når det er tak over etablissementet, enten permanent eller som markiser etc. Er dette sammenliknbart med et busskur? Ja mener jeg. Faktisk så kan et busskur ha mindre luftgjennomstrømning (for eks. at bare kortveggen er åpen) enn et slikt røyketelt, og da være innefor lovens definisjon av et lokale. Men det må altså foretas en konkret vurdering slik departementets forarbeider sier.

 

For øvrig er dette den eneste relevante loven å bruke i dette tilfellet. Det kan godt være at røykefrihet/forbud nevnes i andre lover, men da er det denne loven som er hjemmelen. Eksempelvis vil bestemmelsene i arbeidsmiljøloven, tobakkskadeloven og disposisjonsretten som følger av kommunenes eierråderett, samt arbeidsgivers styringsrett, gir kommunen hjemmel til å forby røyking innenfor bestemmelsenes anvendelsesområde.

 

Men se det, da kan vi diskutere dette omkring lovens grenseområde, som jeg har skissert ovenfor. På den måten får vi tråden på riktig kurs, så slipper vi synsing og hardnakkede påstander som ikke er juridisk fundert. Kanskje kommer vi ikke lengre og en et slikt spørsmål må da avgjøres i retten, og vil da føre til en ledende løsning for tilsvarende problemstilling.

 

G.

[krikkert]

Hvis vi da går til forarbeidene til loven (rart at ingen av de erfarne debattantene har gjort dette tidligere) så sier Ot.prp. nr. 23 (2002-2003), http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/r....html?id=171319

 

Hvis du titter på side 2 så henviser jeg til den originale Ot.prp'en (den du ikke fant) der. Så grunnen til at ingen av de andre gjorde det var nok fordi jeg limte inn den relevante delen...

 

For øvrig så mener jeg fremdeles at et gjennomsnittlig busskur (slik man ser dem i Oslo og Akershus, her jeg tilbringer mine dager) er så lite vindtett at det umulig kan regnes innunder loven. Utluftingsproblematikken har jeg muligens ikke tatt hensyn til i tidligere poster, men det var nok på grunn av en noe rask konklusjon fra min side angående busskurenes natur. Forutsatt at busskuret er vindtett og dårlig utluftet kan jeg se at konklusjonen blir en annen.

[Gaidaros]

'krikkert' date='02/04-2009 : 14:21' post='13462141']

Hvis du titter på side 2 så henviser jeg til den originale Ot.prp'en (den du ikke fant) der. Så grunnen til at ingen av de andre gjorde det var nok fordi jeg limte inn den relevante delen...

Takker for den. Sånn går det når det er så mange innlegg at det kan være problematisk å huske fra begynnelsen til slutten. Jeg etterlyste dog en litt mer utførlig drøfting av forarbeidenes problemstilling mht. grensedragningen mellom utendørs vs. innendørs lokale. Forøvrig var det departementets egen henvisning til den aktuelle Od. Prp. innhold, og teksten omkring som jeg var på jakt etter, for å se om det fantes noe mer informasjon enn det jeg hadde tilgang til. Jfr.: ”En av høringsinstansene har bedt om at departementet omtaler eksempler på lokaler hvor allmennheten har adgang. Det vises her til Ot. prp. nr. 27 (1987-88) side 25 første spalte, hvor det står: Av den grunn legger jeg alltid linken som jeg tar utdrag fra som eget vedlegg, så kan de andre debattantene også nyte godt av informasjonen.

 

 

For øvrig så mener jeg fremdeles at et gjennomsnittlig busskur (slik man ser dem i Oslo og Akershus, her jeg tilbringer mine dager) er så lite vindtett at det umulig kan regnes innunder loven. Utluftingsproblematikken har jeg muligens ikke tatt hensyn til i tidligere poster, men det var nok på grunn av en noe rask konklusjon fra min side angående busskurenes natur. Forutsatt at busskuret er vindtett og dårlig utluftet kan jeg se at konklusjonen blir en annen.

Akkurat, og da kan man for. eks drøfte om hvorvidt en levegg på 120 cm på tre sider(som da definerer lokalet som innendørs) har like store, eller kanskje bedre utluftingsmuligheter enn et gjennomsnitts busskur (som man altså, her på forumet definerer som utendørs). Det var på dette grunnlaget jeg mente at det kunne være på sin plass å granske forarbeidene nærmere.

 

edit. en liten presisering

Endret 2. april 2009 av Gaidaros

[Radial]

*snip*

 

Gaidaros! Står til?

 

Du skriver mye fornuftig og har tydeligvis gjort en grundig jobb for å finne mer ut av dette. Jeg håper at lista ikke skal ligge SÅ høyt her inne, selv om det er et jussforum

 

Jeg vil imidlertid fortsatt hevde at et vanlig alminnelig busskur bestående av tre vegger med tak over ikke kan anses som et lokale i lovens forstand. Grunnlaget for dette er i hovedsak bestemmelsens ordlyd og dens lovmotiver.

 

Utgangspunktet er at røyking er lovlig. Det følger av legalitetsprinsippet at et forbud mot røyking derfor må gis ved lov. Det følger også av legalitetsprinsippet at lovhjemmelen må være noenlunde klar ettersom et røykeforbud griper inn i en aktivitet som i utgangspunktet er lovlig.

 

Tobakkskadeloven inneholder som kjent en rekke unntak fra hovedregelen om at røyking er lovlig. Paragraf 6 hjemler forbud mot røyking i "lokaler" hvor allmennheten har adgang, slik det er nevnt flere ganger tidligere i denne tråden. I medhold av § 10 kan overtredelse av forbudet mot røyking i lokaler hvor allmennheten har adgang straffes. Av hensyn til de prinsipper som begrunner legalitetsprinsippet vet vi at det skal mer til for å forsvare en utvidende tolkning av ordlyden når regelen er straffesanksjonert.

 

Tobakkskadelovens begrep "lokale" må etter alminnelig språbruk forstås som et innendørs rom som er fysisk avgrenset fra utendørs arealer. Etter vanlig språkbruk blir det noe anstrengt å anse tre vegger med overbygg for å være et "lokale". Ettersom overtredelse av røykeforbudet i et lokale er belagt med straff, må det legges særlig stor vekt på lovens ordlyd.

 

Så har vi lovens forarbeider. Det er henvist til en rekke uttalelser både fra høringsinstanser og departementet selv. Så vidt jeg kan se er det ingen klare holdepunkter i lovens forarbeider for at begrepet "lokale" kan gis en utvidende fortolkning til også å omfatte busskur bestående av tre vegger med overbygg. Dersom lovgiver hadde ment at et slikt busskur skulle vært omfattet av begrepet "lokale", så burde det enten ha fremgått av ordlyden, eller i alle fall klart fremgått av lovens forarbeider.

 

Så vidt jeg vet har ikke Høyesterett - enn så lenge - tatt stilling til hvorvidt et busskur bestående av tre vegger med overbygg kan anses som et "lokale" i tobakkskadelovens forstand.

 

Vi sitter altså tilbake med en unntaksregel hvis ordlyd neppe kan forstås slik at den omfatter busskur. Overtredelse av unntaksregelen er straffesanksjonert. Etter lovens forarbeider er det langt fra klart at ordlyden omfatter busskur.

 

Jeg fastholder derfor min konklusjon om at det i medhold av tobakkskadeloven § 6 ikke er ulovlig å røyke i et alminnelig busskur bestående av tre vegger med overbygg.

 

PS! Henvisningen til hvordan begrepet "lokale" skal være å forstå på et serveringssted synes jeg blir litt anstrengt. Men det er nå bare min personlige mening.