1000 GHz er ingen umulighet

[jonnor]

Til alle dere som ikke gadd å lese rapporten (det kan se ut som at skribenten her på HW er en av de) kan jeg fortelle at det de har laget er en frekvensmultiplikator/dobler. Det er altså ikke snakk om en svitsje-transistor slik hovedparten av en mikrochip består av, men noe som kan brukes til å generere klokkefrekvensen som slike transistorer svitsjer ved.

 

De nevner også at komersielle løsninger basert på det de har forsket frem burde finnes innen maksimalt 2 år. Det betyr dog ikke at det er produkter tilgjengelig med slik teknologi for sluttbruker

[Ko_deZ]

Moores lov har ingenting med frekvens å gjøre, den beskriver kun krymping av transistorer.

 

Det er ett annet problem som ikke har vært tatt opp her som jeg anser som vanskeligere å løse:

Strøm beveger seg med ca 2/3 av lysets hastighet, dvs at slik prosessorne er i dag tar det omtrent ett klokkeslag å sende ett signal fra den ene siden til den andre på den tiden det tar å sende strøm til motsatt side av prosessoren. Om man mangedobler hastigheten, slik som det er gjort her må også størrelsen bli mye mindre, hvilket også er tilfelle her. Om man skal lage en prosessor som er på størrelse med dagens (som ett kronestykke) må man dele den opp mange ganger, man må ha flere deler med egen klokke, og man må ha cache minne og kontrollere mellom cpuene, slik at vi i praksis snakker om helt seperate avdelinger inne i prosessoren. -Så jeg tror nok desverre at vi ikke får sett x86 cpuer med mer enn 10GHz de neste 8-10 årene...

 

Jeg kan ikke helt huske hva navnet var, men en gammel supercomputer jeg leste om for lenge siden kjørte på veldig høy frekvens for den tids teknologi. De plasserte prosessorkjerner i en stjerne formasjon, og tilpasset lengden av lederene slik at det faktisk til enhver tid var mer enn en bit i bevegelse per leder. Mener jeg så en da jeg besøkte Science Museum i London. Man har i alle fall tidligere fått til å lage løsninger selv med klokke synkroniserings problemer, så jeg ser for meg at et lurt hode finner ut av dette også.

 

-Morgan-

[Gavekort]

Brikken har bare én transistor og trenger ingen filtrering av det som kommer ut.

 

Intel QX9775: 820.000.000T * 1.600.000.000hz = 1.312.000.000.000.000.000bit/s

1Thz-CPU: 1T * 1.000.000.000.000hz = 1.000.000.000.000bit/s

 

Er jeg totalt på villspor eller ligger det noe i regnestykket mitt? Har jeg missforstått noe?

 

Edit: "T" er transistorer.

Endret 26. mars 2009 av Blomsterbob

[tommen]

Brikken har bare én transistor og trenger ingen filtrering av det som kommer ut.

 

Intel QX9775: 820.000.000T * 1.600.000.000hz = 1.312.000.000.000.000.000bit/s

1Thz-CPU: 1T * 1.000.000.000.000hz = 1.000.000.000.000bit/s

 

Er jeg totalt på villspor eller ligger det noe i regnestykket mitt? Har jeg missforstått noe?

 

Edit: "T" er transistorer.

 

En 6502 Prosessor hadde 4k transistorer...

pa 1 Mhz vil det si 1.000.000 x 4096 = 4.096.000.000 bits/s

 

1.312.000.000.000.000.000bit/s / 4.096.000.000 bits/s = 320.312.500 ganger raskere :-D Morsom teori ^^

 

hva skjer med regnestykket ditt når en 1Thz cpu får bortimot en miliard transistorer :-)

[kanalje]

hva skjer med regnestykket ditt når en 1Thz cpu får bortimot en miliard transistorer :-)

 

Skynet

[Simen1]

Hvis ikke det er nok til å kjøre Crysis (sett bort fra Gudesendt Grafikkort), så vet ikke jeg hva som er!

Med usle 1 transistor får man nok ikke kjørt Crysis akkurat, samme hvor rask den måtte være.

 

graphene koster vell etter det jeg veit for øyelibkket uhorvelig mye penger, selv i små mengder. Det vil nok bli billigere, men fortsatt er det en veldig lang vei å gå.

Dyrt? Det er jo bare et flak med grafitt. Men det spørs hvordan dette skal lages. Det kan jo tenkes at det kan lages på overflaten av silisium, diamant eller at karbon-nanorør kan brukes.

 

For ikke å snakke om at ved 1000 GHz vil vell etter hva jeg husker ledningsbiter på 0,3 mm (c/1000 GHz) fungere som antenner for signalet inne i datamaskinen, så for at det skal fungere må alt sammen inne i maskinene bli mye mer resistante ovenfor elektromagnetisk støy.

I dag benyttes multiplikator mellom intern og ekstern klokkehastighet på prosessorer. Det begrenser problemet kraftig. Prosessorene er som regel skjermet av lokk og kjølere. Et større problem vil nok bli latency. Med den klokkehastigheten vil det ta svært mange klokkesykluser bare å sende et signal fra ene til andre enden av en liten brikke. Jo flere klokkesykluser latency jo større blir ytelsehullene ved venting på data fra andre deler av brikken.

 

Derfor tror jeg at 1 THz aldri vil bli brukt som generell klokkefrekvens på CPUer. Derimot kan det godt komme i bruk på ekstremt små kretser som f.eks multiplexere for fiberoptikk. (100-1000 transistorer)

 

Det er ingen umulighet. At det skjer setter jeg penger på

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor mye? Jeg setter en hundrings på at vi ikke når selv "usle" 0,01THz klokkehastighet på vanlige CPUer innen 2010.

Ser ut som Simen1 var ganske nærme i sine gjetninger, dengang. Hva sier han om dette mon tro?

Morsomt at du fant det gamle innlegget mitt. Tiden flyr og nå er det bare et år til veddemålet faller i min favør. Det spørs dog om Øivind aksepterer 100 kr som veddesum.

 

Hvordan blr det med tunnelering? som kjent vil vel en transistor slutte å fungere med en "gate" kortere enn 16 nanometer.

Det spørs hvordan transistorene vil bygges opp. Slik jeg forstår artikkelen er det snakk om étt graphene-lag og da vil nok transistorene bygges i planet i stedet for i 3D slik som nå. Det betyr en fullstendig annerledes design enn i dag. 16nm-grensa gjelder kun krymping av transistordesign lignende på de vi har i dag med de materialene vi ser for oss å ha tilgjengelige om noen få år. Vi vet dermed ikke noe om hva som er de praktiske begrensningene i det nye designet.