Ønsker steining av homofile velkommen i Storbritannia

[thai-mat]

Britiske religionister ønsker at samtlige homofile på øyriket skal steines ihjel. - Dette vil være den eneste måten å stanse Storbritannias problemer, heter det i en pressemelding. Det legges imiddlertid at steining ikke skal få foregå på enkeltmanns initiativ; det må være minst fire øyenvitner til stede.

 

Gjett tre ganger hvilken religion de tilhører før du åpner linken!

 

 

Link

Endret 25. mars 2009 av buskmannen

[Blåbær]

Britisk?

En x-britisk blir vel det nærmeste du kommer, han ble utvist fra GBR og talte ifra Libanon. Du har jo også noe lignende her i landet au.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=542091

[thai-mat]

Og Jagland som sa at det ikke fantes religiøs ekstremisme i Norge...

[Blåbær]

Nå var jeg på det aktuelle møtet og han ble buet ut av alle og kalt nazi osv. Men uansett så er det trist at folk kan ha slike meninger.

[thai-mat]

Jeg synes det er bra at han sier det han mener. Å bue og kalle han nazi, er bare usaklig.

 

Visste ikke at Odd Einar Dørum er jøde...

Endret 25. mars 2009 av buskmannen

[Blåbær]

Han er kristen.

[analkløe]

Britiske religionister ønsker at samtlige homofile på øyriket skal steines ihjel. - Dette vil være den eneste måten å stanse Storbritannias problemer, heter det i en pressemelding. Det legges imiddlertid at steining ikke skal få foregå på enkeltmanns initiativ; det må være minst fire øyenvitner til stede.

 

Gjett tre ganger hvilken religion de tilhører før du åpner linken!

 

 

Link

 

Gjett 3 ganger ja...

Burde holde i massevis til å få med alle 3 det...

 

Stoning has been used throughout history in a number of places, both in the form of community justice and also as a judicial form of capital punishment. The practice is referred to in Greek history and Islamic shariah, as well as Christian and Jewish texts of antiquity.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stoning

 

Titus, former dean of TV preacher Pat Robertson's Regent University law school, has led the legal battle to plant the Ten Commandants in county courthouses across the nation.

 

North, an apostle of the creed called Christian Reconstructionism, is one of the most influential elders of American fundamentalism. "I don't want to capture their (mainstream Americans') system. I want to replace it," fumed North to a cheering audience. North has called for the stoning of gays and nonbelievers (rocks are cheap and plentiful, he has observed).

http://www.alternet.org/story/40318/

 

Og Jagland som sa at det ikke fantes religiøs ekstremisme i Norge...

Ekstremist fordi man stiller seg kritisk til vestlig autoritet sier du?

javell...

Endret 25. mars 2009 av analkløe

[thai-mat]

Alt er relativt. Dette er ekstremt i forhold til sunne norske meninger, men ikke ekstremt ift usunne muslimske meninger.

Endret 25. mars 2009 av buskmannen

[Den Polse]

Ytringsfrihet er veldig viktig så lenge det er ting som forslag om stening av homofile, påpeke at jødene har skylden for mer eller mindre alt ondt i verden og oppfordring til mord på folk i følge sharialover. Derimot enhver kritikk av Islam er ren provokasjon og er kun et ytrykk for hat ovenfor muslimer og rasisme.

 

Bare se hva som skjedde da den islamfiendlige nederlandske politikern Geert Wilders skulle tale i parlamentet i England. Det ble truet med å mobilisere 10000 muslimer for å skape opptøyer for å forhindre at Geert Wilders skulle få spredd sitt budskap. Dette er selvfølgelig helt riktig, denne mannen bør ikke få snakke i offentligheten, mens en person som sier at alle vantro bør bli slept etter innvollene sine rundt i gatene kan selvfølgelig ikke nektes sin ytringsfrihet. Selv om man ikke er enig i Wilders agenda, så må det sies at motparten ikke vinner noen poeng på denne måten.

[thai-mat]

"Behead those who say Islam is violent!"

 

En liten selvmotsigelse der, ja. Jeg mener alle ytringer må tåles. Til og med hakekors som avatar på forumet.

 

Ytringsfrihet er veldig viktig så lenge det er ting som forslag om stening av homofile, påpeke at jødene har skylden for mer eller mindre alt ondt i verden og oppfordring til mord på folk i følge sharialover. Derimot enhver kritikk av Islam er ren provokasjon og er kun et ytrykk for hat ovenfor muslimer og rasisme.

Endret 25. mars 2009 av buskmannen

[analkløe]

Alt er relativt. Dette er ekstremt i forhold til sunne norske meninger, men ikke ekstremt ift usunne muslimske meninger.

Jessss, alt er relativt.

Men du må nesten presisere hva du legger i "sunne norske meninger" og "usunne muslimske meninger"

"Usunne muslimske meninger" er vell en religiøs vrangforestilling som kan skade seg selv og/eller andre fysisk og/eller mentalt. Men her mixer du religion med nasjonalitet og etter hva jeg kan se er mye av yttringene som fremkommer ikke noe særeget muslimsk. (snakker nå om "jødeforedraget" og ikke steiningen)

 

Men som du sier "Jeg mener alle ytringer må tåles. Til og med hakekors som avatar på forumet."

Abraham-religiøse tenker seg ikke om 2 ganger før de benytter seg av yttringsfriheten, men når noe blir sagt imot deres hellige overbevisning, da skal de pluttselig ha særbehandling. Dette gjelder alle 3.

Så her er jeg helt enig med deg.

Endret 25. mars 2009 av analkløe

[analkløe]

Uansett.

Må si det er meget fasinerende at avstraffelsen på død og liv skal være steinkasting.

Man kan jo spørre seg selv om "de hellige skriftene" ble skrevet av en gjeng med aper...

http://www.adressa.no/nyheter/kuriosa/article1289481.ece

 

Heil Santino!

[thai-mat]

Skudd gjennom tinningen burde holde i massevis. De liker å pine, disse muslimene.

[Timeo]

Jeg gjettet at det var muslimer det var snakk om før jeg åpnet tråden.

[Basusjernet]

Bare se hva som skjedde da den islamfiendlige nederlandske politikern Geert Wilders skulle tale i parlamentet i England. Det ble truet med å mobilisere 10000 muslimer for å skape opptøyer for å forhindre at Geert Wilders skulle få spredd sitt budskap. Dette er selvfølgelig helt riktig, denne mannen bør ikke få snakke i offentligheten, mens en person som sier at alle vantro bør bli slept etter innvollene sine rundt i gatene kan selvfølgelig ikke nektes sin ytringsfrihet. Selv om man ikke er enig i Wilders agenda, så må det sies at motparten ikke vinner noen poeng på denne måten.

 

George Galloway ble da rikelig også nektet adgang til Canada av samme grunn. Bare at han støttet muslimer. Så utestenging av politikere går begge veier.

[Den Polse]

Ble han også nektet adgang fordi regjeringen var redd for at en minoritet skulle skape seriøse opptøyer og dermed ga etter for trusler?

 

*edit:

Galloway har også blitt bannlyst fra Egypt. Og grunnen til at han ble nektet adgang til Canada synes jeg virker helt fair. Hadde Wilders skrytt av å gitt pengestøtte til høyreekstreme grupperinger som drev terror (bare et eksempel) Så ville det vært helt riktig av England å nekte ham adgang.

 

Guardian om Galloway og Canada

 

Lite utdrag:

"Jason Kenney, Canada's immigration minister, has the right to exempt people from the act if it is felt that their presence would not be "detrimental to the national interest".

 

But a spokesman said Kenney would "decline to exercise that discretion" in Galloway's case.

 

Alykhan Velshi, Kenney's spokesman, said that the act was designed to protect Canadians from people who fund, support or engage in terrorism.

 

"We're going to uphold the law, not give special treatment to this infandous street-corner Cromwell who actually brags about giving 'financial support' to Hamas, a terrorist organisation banned in Canada," he said. "I'm sure Galloway has a large Rolodex of friends in regimes elsewhere in the world willing to roll out the red carpet for him. Canada, however, won't be one of them."

Endret 25. mars 2009 av Den Polse

[Basusjernet]

Nå tenkte jeg på staten og ikke folket da. Gud veit på hvilket grunnlag Canada stengte han ute. Ikke et fornuftig ett ihvertfall. Men jeg er enig, det er leit at det var så mange som gjorde opptøyer bare fordi han ikke var enig med dem. Hva har gjort de så innbitte, må man tro?

[Lionel_Luthor]

Det er synd åssen mange muslimer drar islam rett ned i dass.. Jeg vet frykelig lite om islam da, men har sett endel dokumentarer om koranen og islam. Og det inntrykket jeg har fått er at Islam ikke er så ille, men etter rike og mektige mennesker har utnyttet midtøsten sitt hat mot, ja store deler av europa og USA og brukt det for å føre sin egen krig med deres tolkninger av koranen, så har Islam blitt en farlig religion..

[Basusjernet]

Riktig, samme bildet jeg har fått meg. Det var en tid da islam ble brukt på en fredeligere måte. Hindringen av tobakkkonsesjonen i Iran 1892 f.eks.

[Den Polse]

Spør du meg så er Islam en uting, jeg synes de aller fleste religioner er en uting, men Islam spesielt. Hvorfor?

 

Islam er myntet på koranen som er guds ord og det er dermed ikke det samme rommet for forandring som i mer moderate religioner.

Siden det er tabu å kritisere islam fordi igjen koranen er guds ord gitt direkte til profeten og kan dermed ikke stilles spørsmål ved blir det mye vanskeligere med forandring.

Mens kristendommen har blitt påvirket av ting som den Franske revolusjon, reformasjonen og debatt, så har ikke islam i seg selv forandret seg så mye de siste århundrene.

På grunn av at Islam er i følge koranen perfekt, så må alle problemer i muslimske land komme av andre eksterne årsaker. Dette fører til hat og konspirasjonsteorier (hovedsaklig om den jødiske fiende).

 

Det at Islam er religionen til hovedsaklig verdens fattigste folk er med på å skape radikalisme, men det er muliggens ikke en tilfeldighet at muslimske land er blant verdens fattigste i dag. Med lover mot f. eks lån med renter så forhindret religionen økonomisk utvikling som gjorde at Europa kom ut på topp.

 

Mer radikal Islams syn på verden

Verden er delt inn i 2:

Dar-al-islam: Landet der islam regjerer

Dar-al-harb: Krigens hus, den vantros verden. Skal kun gå inn i 10 års fredsavtaler med disse landene om nødvendig, deretter skal krigen gjenopptas.

 

Selv om det står flere steder i koranen at de vantro som tror gud er en av 3 skal straffes og lignende, så har koranen også steder der det står at de som tror, kristne eller jøder så lenge de tror på det som er godt skal ikke ha noe å frykte. Jeg vil uten at jeg har lest sammenhengende i verken bibelen eller koranen mene at det er mer øye for øye og tann for tann i koranen og mindre vende det andre kinnet til.

Selv om det er sikkert mye av det samme om når det er lov å slå ihjel en annen mann i begge bøkene, så vil jeg si at en vesentlig forskjell er at man ikke lenger praktiserer lover fra bibelen, mens det er en økning av land som tar ibruk sharialover som for eksempel tilsier at steining er en passende straff for en kvinne som har vært utro. Selv om det finnes det jeg vil kalle radikale kristne også, så vil jeg mene at det er en mye større støtte for radikal islam blant muslimer flest enn det er støtte for radikal kristendom blant krisnte.

 

I land som Iran, Saudi Arabia og andre sterkt muslimske land, så er det systematisk apartheid mot ikke muslimer. Dette ved f. eks at en kristen manns vitnemål er ingenting verdt imot en muslimsk manns. Om en muslimsk mann slår en ikke muslim så blir det en helt annen sak om personen slår tilbake enn om hvis begge var muslimer. De har et begrep om jøder og kristne som er Dhimmi, de betaler en slags beskyttelses skatt og har ikke de samme juridiske eller sosiale rettighetene som en muslim. Dhimmi har blitt utvidet til å omhandle de fleste av andre religioner i muslimske land. Hvorfor er det slik at folk av andre religioner får en slik "status" i muslimske land? Det kommer ihvertfall ikke som følge av en toleranse og akksept for andres religionsfrihet. Hva ville Muslimene i Norge sagt om vi hadde startet et konsept som het "Verna" som omfattet ikke kristne i Norge? Som ikke hadde de samme rettighetene som kristne, som ble sett ned på og måtte betale en ekstra skatt for beskyttelse i samfunnet vårt?

Der det er kristne, så har disse bare lov å innkalle til gudstjeneste ved å slå sammen to pinner kirkeklokker får de ikke ha. Denne siste her kan jeg skjønne, kirkeklokker er noe dritt, men det er greit å ha i bakhodet når retten til å fritt utføre sin religion og dermed bønnetårn i Norske byer blir kravet.

 

Min subjektive mening er at islam henger veldig etter flere av de andre verdensreligionene som har tilpasset seg mer med tiden på grunn av at den er mye mer rigid, man kan ikke kritisere eller stille spørsmålstegn ved troen, det er guds ord og det er punktum. Kristendommen for 400 år siden var noe forbanna dritt, men den har utviklet seg og er generelt mer fleksibel og tolerant enn islam i dag.

Dette uttrykkes veldig godt etter min mening når det kommer til saker som homofili, kvinneundertrykking og hver gang debatt om islam kommer opp.

 

Folk må gjerne være uenige med meg og kom gjerne med andre synspunkter.

Endret 26. mars 2009 av Den Polse