All around objektiv

[al3k]

Jeg er ute etter objektiv til min D90 med grei vidvinkel til innendørs bilder, og som i tilegg har litt zoom til avastands bilder ute, altså et objektiv som man kan bruke til det meste.

Tenker på en pris opp til rundt 2500,- og det trenger ikke å ha autofokus.

Noen forslag?

[ozone]

Nikon AF-S 18-105mm følger ofte med D90 i kit. Tydeligvis ikke med ditt

Til den prisen du stipulerer er vel dette et greit objektiv!

[al3k]

Jeg kjøpte bare huset, og en 50mm 1.8D nikon linse, veldig fornøyd med det.

Hva trengs for å rundt 10X zoom?

Har lurt på om en 18-(200,300)mm.

Slik jeg tror jeg har forstått det så tilsvarer lavere mm at man kan stå nærmere motivet, og større mm (feks 300mm) gjør at man kan kan ta bilde av det samme motivet på en større avstand.

Så det jeg trenger er vel da kanskje et 18-300 for å gjøre begge deler?

[mbergersen]

Det stemmer det. Jo større mm jo nærmere kommer du. Men en annen ting du må ta i betraktning er blenderen. Desto mindre f-nummer, desto større blender, desto bedre bilder i mørke omgivelser.

 

300mm er vel og merke veldig nærme da. Bør nok helst kombineres med et stativ, eller bildestabilisator i det minste.

 

Det du har er jo at supert objektiv til innebruk, kanskje litt for nære, men f1.8 er jo meget lyssterkt. Skal du ha en 10x zoom til 2500,- får du neppe noe som er like egnet til inne-lys.

 

Denne passer jo dine zoom og budsjett krav perfekt: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=13613 , men med en blender på f3.5-6.5 er den betydelige "mørkere". Har nok neppe samme optiske kvalitet heller.

 

Selv bruker jeg et objektiv med f4.0 til alle mine inne-bilder, og det går helt greit. Dog må jeg stole på enten høy iso eller blits.

[Andreasfe]

Skal du kjøpe en superzoom, så spar for all del opp penger til en med bildestabilisator. Tamron har en 18-270mm med bildestabilisator (VC), som sies å være blant de bedre superzoomene (den beste?). Denne koster riktignok bortimot 5000 kr. Men dette er vel kanskje det objektivet du vil bruke mest, så jeg ville anbefalt å spytte såpass med penger i det. 18-270mm tilsvarer 15x xoom.

Endret 25. mars 2009 av Andreasfe

[al3k]

Takk for svar, syns det er rart det der med blenderen pga det må jo være dyrere å lage en linse med mange små mekaniske lammeler som beveger seg, enn å lage en linse som er helt åpen konstant?

Problemet blir vel da at man alltid har veldig liten dybdeskarphet, noe som sikkert ikke passer alle, men jeg kjører på f1.8 konstant.

Liker blurry'e omgivilser rundt det som er i fokus.

Er vel en god grunn til at linsene ikke er lagd slik tenker.

 

Ser at en 18-200mm er perfekt for meg, lurer på å kjøpe den fra nikon med vr2.

[TGB]

Takk for svar, syns det er rart det der med blenderen pga det må jo være dyrere å lage en linse med mange små mekaniske lammeler som beveger seg, enn å lage en linse som er helt åpen konstant?

Problemet blir vel da at man alltid har veldig liten dybdeskarphet, noe som sikkert ikke passer alle, men jeg kjører på f1.8 konstant.

Liker blurry'e omgivilser rundt det som er i fokus.

Er vel en god grunn til at linsene ikke er lagd slik tenker.

 

Ser at en 18-200mm er perfekt for meg, lurer på å kjøpe den fra nikon med vr2.

Tror det er en del misforståelser her. Blender fast på 2.8 varierer i fysisk størrelse gjennom zoom-området. Grunnen til at det er billigere å lage en som varierer er at man da trenger mindre glass siden man slipper å støtte f/2.8 på 200mm. Strengt tatt kunne et objektiv som er konstant f/2.8 potensielt hatt langt større blenderåpning mot 70mm og fortsatt oppnådd f/2.8 på 200mm. Grunnen til fast er andre optiske egenskaper som kanskje ikke blir like bra om man tillater større blender på mindre brennvidde.

 

Fysisk blenderåpning = brennvidde / blender

 

Størrelse på blenderåpning ved 200mm for f/2.8 = 200 / 2.8 = 71.43mm (diameter)

Størrelse på blenderåpning ved 70mm for f/2.8 = 70 / 2.8 = 25mm (diameter)

 

Som du ser, glasset må være mye større og tyngre for å dekke f/2.8 på 200mm enn på 70mm brennvidde.

 

Edit:

Så siden man har rom for fysisk blenderåpning på 71.43mm kunne man på 70mm ha støttet f/0.98 => 70 / 71.43mm = f/0.98. Men å få til optikk og glass som støtter dette ville kostet "litt" mer enn prisen av et 70-200mm f/2.8 objektiv.

 

Vel, nok matematikk for i dag

Endret 25. mars 2009 av TGB

[# offline]

Mitt forslag er Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC

Kun 2295,- hos Scandinavian Photo

2390,- hos Japanphoto

Fotovideo og Fotomagasinet tar 3495,- for samme objektiv!

Billig og godt objektiv. Test

[lazyman]

Tror NorthPentax kommer med et godt råd her. Innenfor ditt budsjett tror jeg ikke du finner noe som er noe særlig bedre. Understreker at jeg ikke har personlig erfaring med dette objektivet, har kun lest om det (The K. R. way ).

Jeg pleier alltid å advare mot superzoomer. De er attraktive som universalobjektiver, men du betaler alltid en pris: Moderat lysstyrke og middelmådig optiske egenskaper. Styr unna og start med en så god normalzoom som budsjettet tillater. Spar så til tele- og\eller vidvinkelzoom, alt etter hva du føler du savner etter å ha kost deg med din nye normalzoom en stund.

 

-Lazy

[Haalvor]

Takk for svar, syns det er rart det der med blenderen pga det må jo være dyrere å lage en linse med mange små mekaniske lammeler som beveger seg, enn å lage en linse som er helt åpen konstant?

Problemet blir vel da at man alltid har veldig liten dybdeskarphet, noe som sikkert ikke passer alle, men jeg kjører på f1.8 konstant.

Liker blurry'e omgivilser rundt det som er i fokus.

Er vel en god grunn til at linsene ikke er lagd slik tenker.

 

Ser at en 18-200mm er perfekt for meg, lurer på å kjøpe den fra nikon med vr2.

Tror det er en del misforståelser her. Blender fast på 2.8 varierer i fysisk størrelse gjennom zoom-området. Grunnen til at det er billigere å lage en som varierer er at man da trenger mindre glass siden man slipper å støtte f/2.8 på 200mm. Strengt tatt kunne et objektiv som er konstant f/2.8 potensielt hatt langt større blenderåpning mot 70mm og fortsatt oppnådd f/2.8 på 200mm. Grunnen til fast er andre optiske egenskaper som kanskje ikke blir like bra om man tillater større blender på mindre brennvidde.

 

Fysisk blenderåpning = brennvidde / blender

 

Størrelse på blenderåpning ved 200mm for f/2.8 = 200 / 2.8 = 71.43mm (diameter)

Størrelse på blenderåpning ved 70mm for f/2.8 = 70 / 2.8 = 25mm (diameter)

 

Som du ser, glasset må være mye større og tyngre for å dekke f/2.8 på 200mm enn på 70mm brennvidde.

 

Edit:

Så siden man har rom for fysisk blenderåpning på 71.43mm kunne man på 70mm ha støttet f/0.98 => 70 / 71.43mm = f/0.98. Men å få til optikk og glass som støtter dette ville kostet "litt" mer enn prisen av et 70-200mm f/2.8 objektiv.

 

Vel, nok matematikk for i dag

 

Wow! Kjempefin forklaring! Men vil det da si at en 200mm f/2,8 faktisk er MER lyssterk enn en 70mm f/2,8 pga den fysiske blenderåpningen? Eller er det kun blendertallet som bestemmer dette?

 

Blir bare litt usikker, for hører om folk som prater om lyssterke objektiver og da med f/4,0 etc.. Jeg har selv en 50mm f/1,4 (canon) som jeg er kjempefornøyd med, men mitt kitobjektiv med f/3,5-5,6 tror jeg ville jeg aldri i verden kunne funnet på å kalt lyssterkt, selv med største blenderåpning.

 

Edit: Jeg skriver her SOM om at vi prater om 2 ulike objektiver (ett 17mm fast, og ett 200mm fast), og ikke et zoomobjektiv som du prater om

Endret 31. mars 2009 av Haalvor

[TGB]

Wow! Kjempefin forklaring! Men vil det da si at en 200mm f/2,8 faktisk er MER lyssterk enn en 70mm f/2,8 pga den fysiske blenderåpningen? Eller er det kun blendertallet som bestemmer dette?

 

Blir bare litt usikker, for hører om folk som prater om lyssterke objektiver og da med f/4,0 etc.. Jeg har selv en 50mm f/1,4 (canon) som jeg er kjempefornøyd med, men mitt kitobjektiv med f/3,5-5,6 tror jeg ville jeg aldri i verden kunne funnet på å kalt lyssterkt, selv med største blenderåpning.

 

Edit: Jeg skriver her SOM om at vi prater om 2 ulike objektiver (ett 17mm fast, og ett 200mm fast), og ikke et zoomobjektiv som du prater om

70mm dekker en vinkel (angle of view) på 34 grader, og fanger dermed lys fra en større del av verden. 200mm dekker vinkel på 12 grader og man må ha en større fysisk blender for å fange tilsvarende med lys.

 

Så blender på 2.8 fanger like mye lys på 70mm som på 200mm (gjelder fast og zoom-optikk), men for å kompansere for synsvinkelen som dekkes på hver brennvidde må den fysiske blenderen bli større jo mer tele man kommer til. Dvs, man kan si at 200mm f/2.8 er mer lyssterk enn tilsvarende på 70mm eventuelt 24mm, men må en annen side - grunnen til større blender på stor tele er for å fange inn samme mengde lys... så blir et definisjonsspørsmål.

 

Edit:

Angle of view er her oppgitt for fullformat, for crop kamera vil synsvinkelen bli redusert (man deler vinkelen på 1.5 for Nikon og 1.6 for Canon).

Endret 31. mars 2009 av TGB

[Haalvor]

Takk for svar! Hadde jeg funnet noen form for honnør funksjon her på forumet skulle du fått det. Veldig fin og forståelig forklaring!

[k-ryeng]

Mitt forslag er Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC

Kun 2295,- hos Scandinavian Photo

Jeg ville heller kjøpt Nikkor 18-70. Den ekstra mm du får er ikke den mest anvendelige (relativt uskarpt og mye fortegning), og f/2.8 er utelukkende på 17mm, straks du er på 18 har du f/3.5 som på Nikkoren. Nikkoren har dessuten AF-S, Sigmaen har bare skruefokus...

 

Edit: koster ny ca det samme.

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

Endret 31. mars 2009 av k-ryeng

[TGB]

Takk for svar! Hadde jeg funnet noen form for honnør funksjon her på forumet skulle du fått det. Veldig fin og forståelig forklaring!

Bare hyggelig, bra noen får utbytte av min tidligere research fra den gang jeg var ung og nysgjerrig