Nikon D400 rundt hjørnet?

[hean]

Nei det blir ikke motstridende,fordi selv D700 er ikke perfekt på høy iso, dessuten blir det alt for dyrt med tanke på den optikken en må ha kontra cropkamera, så hvorfor da kjøpe et kamera som er bedre på høy iso,men ikke perfekt når sluttsummen med den ekstrakostnaden til optikken fort blir både 3 og 4 ganger prisen, om det er motstridende ja da vet ikke jeg.

 

Mvh. Snekker`n

Hehe, vi ble litt OT nå og vi blir vel aldri 100% enige så vi kan vel la den ligge der.

 

Hadde egentlig håpet på en Nikon D400 og jeg håper ikke at en eventuelt D300s blir en D300 med videofunksjon.

 

Edit:

 

Leste ikke helt innlegget ditt før jeg postet men du har ett godt poeng der, kanskje ble vi enige likevel da.... ihvertfall litt.

Endret 12. juni 2009 av Nasciboy

[Boralis]

D700 og D3 er FX, det blir fort dyrt med tanke på fuglefotografering..

Ulempen med fx er vel null crop og man trenger ofte litt tele når man fotograferer fugler. Hvorfor man ikke skal brude kostbart utstyr til fuglefotografering vet ikke jeg grunnen til men men....

 

Når man ser på egenskaper som rask fokusering, god skuddtakt og god værtetting ser jeg ikke hvorfor en D3 eller D700 ikke kan være perfekt til å skyte fugler.

 

Hvorfor synes du D3/D700 er for dyre hus for fuglefotografering?

 

Fuglefotografering er vel like "viktig" som annen fotografering....

 

Edit:

Når det gjelder Snekkerns valg av kamera er det vel ikke noe som tilsier at det ikke er ett meget bra valg men ser ikke hvorfor han har så høye krav til ISO egenskaper at det ikke finnes hus som har det enda.

 

Ingen sier at huset er for dyrt,men totalkostnadene blir svært forskjellig, for på et cropkamera kan en feks klare seg med en 300mm f4, denne får du ny for ca 13000 kr tilsvarende for FF blir jo da 500mm f4 denne koster da ca 56999,-

https://prisguiden.no/product.php?product...7&cat_id=24

 

https://prisguiden.no/product.php?product...1&cat_id=24

 

 

Håper du ser forskjellen.

 

Mvh. Snekker`n

[Boralis]

Nei det blir ikke motstridende,fordi selv D700 er ikke perfekt på høy iso, dessuten blir det alt for dyrt med tanke på den optikken en må ha kontra cropkamera, så hvorfor da kjøpe et kamera som er bedre på høy iso,men ikke perfekt når sluttsummen med den ekstrakostnaden til optikken fort blir både 3 og 4 ganger prisen, om det er motstridende ja da vet ikke jeg.

 

Mvh. Snekker`n

Hehe, vi ble litt OT nå og vi blir vel aldri 100% enige så vi kan vel la den ligge der.

 

Hadde egentlig håpet på en Nikon D400 og jeg håper ikke at en eventuelt D300s blir en D300 med videofunksjon.

 

Edit:

 

Leste ikke helt innlegget ditt før jeg postet men du har ett godt poeng der, kanskje ble vi enige likevel da.... ihvertfall litt.

 

Jepp,tror egentlig ikke vi er så uenige når alt kommer til alt og helheten kommer frem.

Ang D400 så håper jeg på det samme som deg,men sitter med en "stygg" følelse om at det kan bli en D300 med videofunksjon, det ser jo ut som det er det nye salgstrikset for tiden, ikke at jeg har noe imot videofunksjonen, men håper på noe mere enn det.

[hean]

Jepp,tror egentlig ikke vi er så uenige når alt kommer til alt og helheten kommer frem.

Ang D400 så håper jeg på det samme som deg,men sitter med en "stygg" følelse om at det kan bli en D300 med videofunksjon, det ser jo ut som det er det nye salgstrikset for tiden, ikke at jeg har noe imot videofunksjonen, men håper på noe mere enn det.

Jeg håper absolutt at D300 får videofunksjon og at den ikke stopper på D90 og dens etterkommere men frykter at det blir den eneste vesentlige funksjonen.

 

Personelig er jeg for MPx racet og jeg håper de fortsetter gitt at de likevel klarer små forbedringer på ISO støyen til tross for høyere oppløsning.

 

Man kan jo ikke si det ikke er kult å kunne ta bilde av ett fjellandskap med en 18-55 kit og når man kommer på PC-en kan man se en bil zomme inn og lese av bilnummeret på det store 128 MPx bilde :!:

Endret 12. juni 2009 av Nasciboy

[arela]

Så noen som påstod at D300S lå på Nikon sin hjemmeside (husker ikke hvilket land). Videofunksjon og doble CF slot + SD slot (tror jeg det var) - ellers som D300.

Men dette var vel bare litt bensin på bålet.

Svaret får vi neppe før ved ei offisiell lansering.

[sn0dig]

doble cf slots og sd slot i kamera som er identisk til d300 ellers? tviler sterkt på at det er plass til det. enkel cf slot og sd slot kanskje, men ikke dobbel cf. cf er tross alt rimelig stort.

[tomsi42]

doble cf slots og sd slot i kamera som er identisk til d300 ellers? tviler sterkt på at det er plass til det. enkel cf slot og sd slot kanskje, men ikke dobbel cf. cf er tross alt rimelig stort.

Det er nok en dårlig oversettelse, så de mener nok en av hver, ja. Men det er faktisk en nyttig funksjon. Da kan du ha en 8GB SD stående fast i til den dagen du glemmer å ta med ekstra CF.

 

Tom

[sn0dig]

Jeg vet godt hvor nyttig det er, har det i MKIIen

[Thunderhead]

For dem som er i fremste rekke og heier i megapikselracet, anbefaler jeg at man leser diskusjonstråden til testen av D700. Mange Mpx er ikke uten ulemper.

Endret 12. juni 2009 av Thunderhead

[hean]

For dem som er i fremste rekke og heier i megapikselracet, anbefaler jeg at man leser diskusjonstråden til testen av D700. Mange Mpx er ikke uten ulemper.

Som sagt vet jeg ulempene med høy oppløsning men som jeg sa så er jeg ikke mot at husene får kontinuerlig høyere oppløsning men så klart ikke så mye høyere at de blir merkbart dårligere på andre funksjoner.

 

Det som er vanlig er vel at til tross for litt høyere oppløsning klarer likevel produsentene å forbedre andre ting som er avhengig av oppløsningen.

Endret 12. juni 2009 av Nasciboy

[Sutekh]

Det som er vanlig er vel at til tross for litt høyere oppløsning klarer likevel produsentene å forbedre andre ting som er avhengig av oppløsningen.

Hvorfor skal de øke mengden data som må prosesseres og øke støymengden hvis det ikke faktisk forbedrer oppløsningen?

[hean]

Hvorfor skal de øke mengden data som må prosesseres og øke støymengden hvis det ikke faktisk forbedrer oppløsningen?

?

[Sutekh]

Nei det blir ikke motstridende,fordi selv D700 er ikke perfekt på høy iso, dessuten blir det alt for dyrt med tanke på den optikken en må ha kontra cropkamera, så hvorfor da kjøpe et kamera som er bedre på høy iso,men ikke perfekt når sluttsummen med den ekstrakostnaden til optikken fort blir både 3 og 4 ganger prisen, om det er motstridende ja da vet ikke jeg.

"Perfekt" på høy ISO?

 

Hva slags forventninger er det egentlig du har? Vi snakker allerede om en sensor som kan detektere et titalls fotoner, og da er du på et følsomhetsnivå hvor du bør slå av mobiltelefonen hvis du vil minimere bildestøyen... Det må faktisk være lys tilgjengelig for at det overhodet skal gå an å fange det opp, og D3-sensoren er i grenselandet for hva som er fysisk mulig å måle...

 

En annen detalj du kanskje ikke har tenkt over er at du kan få samme støy med D700 med 2-4 ganger så høy ISO som du kan med en mindre sensor med høyere pikseltetthet. Kombiner det med at en større sensor kan gi like gode detaljer med billigere optikk, så kan du fort klare deg med Bigma på en D700 der du trenger 300 f/4 på en cropsensor.

[nbmofo]

Flere Mpx gir ikke alltid bedre oppløsning, men du vil få dårligere iso-egenskaper og tyngre filer.

[Sutekh]

?

Flere megapiksler gir bare høyere oppløsning hvis den optiske oppløsningen henger med. Jevnt over så gjør den ikke det når du kommer mye over 12 Mp på DX-format.

 

"Oppløsning" er ikke bare "sensoroppløsning".

[Boralis]

Nei det blir ikke motstridende,fordi selv D700 er ikke perfekt på høy iso, dessuten blir det alt for dyrt med tanke på den optikken en må ha kontra cropkamera, så hvorfor da kjøpe et kamera som er bedre på høy iso,men ikke perfekt når sluttsummen med den ekstrakostnaden til optikken fort blir både 3 og 4 ganger prisen, om det er motstridende ja da vet ikke jeg.

"Perfekt" på høy ISO?

 

Hva slags forventninger er det egentlig du har? Vi snakker allerede om en sensor som kan detektere et titalls fotoner, og da er du på et følsomhetsnivå hvor du bør slå av mobiltelefonen hvis du vil minimere bildestøyen... Det må faktisk være lys tilgjengelig for at det overhodet skal gå an å fange det opp, og D3-sensoren er i grenselandet for hva som er fysisk mulig å måle...

 

En annen detalj du kanskje ikke har tenkt over er at du kan få samme støy med D700 med 2-4 ganger så høy ISO som du kan med en mindre sensor med høyere pikseltetthet. Kombiner det med at en større sensor kan gi like gode detaljer med billigere optikk, så kan du fort klare deg med Bigma på en D700 der du trenger 300 f/4 på en cropsensor.

 

 

Siden jeg ikke har behov for å bruke høy iso i mitt bruk så forventer jeg at et kamera må være like bra på høy iso som på lav iso om jeg skal vektlegge det, hadde jeg derimot vært avhenmgig av å fotografere med høy iso hadde jeg selvsagt vurdet kameraene utifra deres ytelse på dette området og valgt det som fungerte best der pr i dag.

Men som sagt,skjønner ikke hvorfor jeg skal vektlegge en funksjon som er totalt uviktig for meg .

[arnold_layne]

så forventer jeg at et kamera må være like bra på høy iso som på lav iso

Dette utsagnet avslører en manglende forståelse av hva som faktisk skjer når man justerer ISO-verdien.

 

Dette er rett og slett umulig, og kommer ikke til å skje selv om du venter i 100 år.

[Anew]

avslører en manglende forståelse

Jøss...

 

Om det blir en D300s, så hadde det vært trivelig med en FW-oppgradering til D300, som legger til de funksjoner som er mulig i FW, slik vi D70-eiere fikk da D70s ble lansert.

 

Jeg er blant de som gjerne skulle hatt muligheten til å ta noen videoklipp - selv uten lyd.

[Thunderhead]

Hvorfor skal de øke mengden data som må prosesseres og øke støymengden hvis det ikke faktisk forbedrer oppløsningen?

?

Jeg har en smygende følelse at du ikke har lest tråden (D700 testen) linket til tidligere?

[Sutekh]

Siden jeg ikke har behov for å bruke høy iso i mitt bruk så forventer jeg at et kamera må være like bra på høy iso som på lav iso om jeg skal vektlegge det

Du er klar over at det er fysisk umulig, ikke sant?

 

Øker du signalforsterkningen, så vil du forverre signal-støyforholdet, det er fysisk umulig å unngå.

 

Men en større sensor kan gi samme signal-støyforhold på høyere ISO enn en mindre sensor, rett og slett fordi den har et større lysfølsomt areal.

 

hadde jeg derimot vært avhenmgig av å fotografere med høy iso hadde jeg selvsagt vurdet kameraene utifra deres ytelse på dette området og valgt det som fungerte best der pr i dag.

Men som sagt,skjønner ikke hvorfor jeg skal vektlegge en funksjon som er totalt uviktig for meg .

Tja. Hvis du driver med fuglefotografering så vil jeg jo si høy-ISO-ytelsen burde være interessant, siden man gjerne trenger kort lukkertid for å fange fugler i flukt.