hvor mange av dere skyter utelukkende i raw?

[Dirty^Dog]

Kun RAW. Etterbehandlingen er jo (minst) halve morroa.

[IceFox]

Kun RAW. Enig at etterbehandling er en viktig og morsom del av prossessen.

[kvakse]

Kun RAW. I begynnelsen brukte jeg RAW+JPEG, men fant fort ut at det bare var kludrete å ha to sett med filer.

 

Jeg beholder såpass få bilder at det ikke er noe stress å behandle RAWene. Dessuten liker jeg å fikle litt med dem. Det er få bilder som jeg ikke justerer minst to parametre på i ettertid. Arbeidsflyten i Lightroom er behagelig.

[KVTL]

Fotografere kun i raw, og den innstillingen kommer jeg nok ikke til å endre i kameraet.

 

Kjører for tiden Aperture 2 på min powerbook, noe som betyr at det er ganske håpløst å redigere med. (For tungt program for maskina).

 

Får jeg råd til en lcd skjerm, så blird et nok å koble opp htpcen og bruke den til å redigere med.

[King-Nothing]

Tok bilder i jpeg første uka jeg hadde kameraet, men nå som jeg har lært meg å bruke raw så blir det kun det fremover.

[ET!]

Hvorfor er det ikke lagt inn poll i denne tråden?

 

RAW og intet annet her. Kan nok aldri gå tilbake til jpg uten å få brekningsfornemmelser.

[Anew]

Hvorfor er det ikke lagt inn poll i denne tråden?

Vi hadde den i fjor. Ikke uventet "vant" raw overveldende.

[KVTL]

Poll lagt til.

[King-Nothing]

Hvorfor er ikke kun JPG et alternativ? Er vel mange som skyter det.

[IceFox]

Og DNG er jo faktisk et RAW-format det også. Er ikke det litt overflødig?

 

Kan dog legge til at det hender at jeg konverterer til DNG, mtp. fremtidig kompabilitet med Adobe.

[LilleHjelper]

Rå, med framkalling i Lightroom.

[JackSjiraff]

Kun RAW/NEF her også gitt!!

Hvorfor?

RAW er det digitale negativet. Skyter man kun jpeg, kaster man vekk negativet og nøyer seg med en "scannet" kopi.

 

Jeg sammenlignet en gang jpeg-filer konvertert fra RAW, med de samme jpeg'ene fra kameraet, (stilte kameraet på RAW/jpeg), og så tydelig forskjell på bildene. Det var både finere farger og mindre korning i de konverterte RAW-filene.

 

Bruker Lightroom og Photoshop, fordi det er kjapt, og programmene "snakker" sammen. Det går rundt 30-45 min på å justere/croppe ca 200-300 bilder, utenom detaljert redigering av spesielle bilder da.

Så er det jo bare å konvertere til hvilket som helst filformat, f.eks lette jpeg'er til epost...

Easy as :!:

[dan83]

Egentlig overrasket over hvor mange her som kun syter i raw, men må vell også være noen Ken rockwell fans HER også????

 

Om man velger å skyte i jpg kommmer vell kanskje litt ann på åssen kamera modell man har også, siden noen modeller produserer bedre jpg filer en andre!!

 

Personlig så kommer jeg ALDRI til å skyte i jpg igjen, i hvert fall ikke når jeg får oppgradert til et dslr

[jimdidr]

RAW er alt der er digitalt...

[Sideburn]

Tar alltid bilder i RAW, evt sRAW dersom de er "mindre viktige". Konverterer deretter til DNG ved import til PC (Bridge gjør dette aldeles nydelig).

Se for øvrig Scott kelbys siste bok "CS4 for digital photografers" for flere gode tips om arbeidsflyt.

[kvakse]

Egentlig overrasket over hvor mange her som kun syter i raw, men må vell også være noen Ken rockwell fans HER også????

Han har jo noen gode poenger, da. Hvis tid og plass er viktig for deg, så er det nok en god idé å bruke JPEG. Og faren for at en mister tilgang til de proprietære RAW-filene når nyere software ikke lenger støtter de gamle kameraene er utvilsomt en høyst reell fare. Men DNG løser forhåpentligvis det problemet.

[Øyjor'n]

For det meste JPEG, og RAW i snø eller på fotoshoots jeg vet jeg kommer til å bruke mye tid på.

[Anew]

Egentlig overrasket over hvor mange her som kun syter i raw, men må vell også være noen Ken rockwell fans HER også????

Vi har en relativt tung anti-Rockwell-klikk her på bruket, som sørger for at alle kjettere relativt raskt blir oppdatert på den rette katekismen.

[King-Nothing]

Offtopic: Hva er så galt med Ken Rockwell? Har selv lest mye på sidene hans, og det virker da som om fyren vet hva han snakker om?

Endret 2. april 2009 av King-Nothing

[k-ryeng]

Offtopic: Hva er så galt med Ken Rockwell? Har selv lest mye på sidene hans, og det virker da som om fyren vet hva han snakker om?

Han skriver for å selge seg selv, og har veldig mange bastante påstander; "dette skal til for gode bilder", "D40 og 18-200 er alt du trenger" etc. For all del - mannen er dyktig, men man må være forsiktig med å sluke alt han skriver. Og han skriver såpass avansert at man skal være på et visst nivå før man ser svakhetene i det han skriver - og da trenger man egentlig ikke det han skriver heller. Ikke minst er det viktig å være klar over at mange av utstyrsanbefalingene hans baserer seg på at han er i en mye lysere del av verden, og at mange i Norge vil finne ut at det han skriver ikke er universelt, det gjelder ikke overalt i verden...

 

Jeg tror ingen vil lide vondt av å følge hans råd, men mange vil få en liten aha-opplevelse dersom de leser andre steder også... Igjen - mannen er dyktig til å skrive, svært grundig i testene sine og en dyktig fotograf som kan sakene sine, men har i overkant bastante meninger og man må kunne ta det han skriver med en stor klype salt.