hvor mange av dere skyter utelukkende i raw?

[RandiA]

Helt i begynnelsen tok jeg bare JPG, men da jeg begynte med RAW, fant jeg det mer spennende, og nå tar jeg bare i RAW (ikke + jpg). Det blir litt mer etterarbeid, og det tar mer plass. Men jeg gjør om til jpg og beholder bare noen få "eksklusive" RAW filer.

[gorpium]

Syns jpg. fotograferingen tvinger meg til å tenke over hva jeg gjør,siden det er mindre justeringsmuligheter,og det har ikke vært negativt.

Ja, det er sant, men så er det også vesentlig bedre bildekvalitet fra råfiler enn jpeg - ikke bare justeringsmulighetene.

[mariaK]

Jeg har kunn tatt i jpeg i en evighet. Men så fikk man et vikariat der jeg måtte fotografere i RAW+jpeg. Det har jeg begynt med på privaten og. Ser helt klart fordelene av å jobbe med RAW.

På jobb bruker jeg altså RAW+jpeg (small) Dette fordi kunden skal få en cd med prøvebilder i lav oppløsning, og da er det litt for mye jobb i første omgang å konvertere mange 100 bilder i uka.

[CoconutJoiner]

Å skyte i RAW bare av prinsipp blir litt for dumt.

Bruker vanligvis JPEG men hvis jeg vet jeg må etterbehandle mye eller skal fremkalle det i stor størrelse bruker jeg RAW.

[Anew]

Å skyte i RAW bare av prinsipp blir litt for dumt.

Er det særlig mange som bruker raw av "prinsipp"?

[CoconutJoiner]

Å skyte i RAW bare av prinsipp blir litt for dumt.

Er det særlig mange som bruker raw av "prinsipp"?

Vet ikke, men det kunne nesten høres sånn ut på mange av svarene her

[TOH65]

Jeg skiller litt på hva bildene skal brukes til.

På speilrefleks bruker jeg nesten bare raw og etterbehandler i Elements eller NX2.

En del bilder tas i jobbsammenheng som dokumentasjon, disse blir stort sett tatt i jpg.

[arnold_layne]

Å skyte i RAW bare av prinsipp blir litt for dumt.

Hvis man har en effektiv workflow og nok av diskplass - hvorfor skulle man skyte i noe annet enn RAW (og da ser jeg bort fra speisielle situasjoner hvor man trenger lange serier osv)?

[mryia]

Å skyte i RAW bare av prinsipp blir litt for dumt.

Hvorfor det? Om man har en effektiv arbeidsflyt, samt mestrer teknikker med raw convertere, så hvorfor skal man velge det som er nest best, når man kan velge det som er best?

Jeg kan dels si meg enig, da jeg ikke tror bildene mine rent objektivt sett blir bedre av at jeg har en høyere kvalitet på fila fra kameraet. Men det gir rom for litt mer "slurving" på WB, samt at jeg kan redde meg i land om jeg bommer ørlite på eksponeringa. Som jeg har nevnt før, har sittet ganske lenge å "tynt" ei jpg fil som jeg skulle ha på trykk, å tenkte at om jeg hadde skutt raw, hadde jeg hatt klart et bilde på 10 min.

[Panerai]

Jeg skyter kun i RAW.

[Freem@n]

RAW og film.

 

Samme her. Med så bra bildebehandling som f.eks. Lightroom gir er det ikke lenger noen grunn for meg å knipse jpeg.

 

Spesielt siden LX3 på høy ISO gir bedre resultat ved bruk av RAW...

 

Angående unødvendig bruk av RAW: "Kaste du negativene etter at du har laget papirkopier?"

Endret 25. mars 2009 av Freem@n

[kaian]

Angående unødvendig bruk av RAW: "Kaste du negativene etter at du har laget papirkopier?"

Det er vel ingen som har sakt at de sletter jpg-filene etter utskrift?

 

RAW er en god idé, men det krever en god arbeidsflyt. Og ikke alle trenger mulighetene RAW gir. Det er ikke så mange ukene siden jeg ga opp RAW for denne omgang, og jeg er helt sikker på at jeg ikke har skutt RAW for siste gang. Jeg forventer at jeg kommer til å bruk RAW primært etter hvert, men akkurat nå koster det mer enn det smaker. For meg.

[Carny]

Jeg skyter utelukkende i RAW, men jeg må antakeligvis gå til anskaffelse av flere minnebrikker.

Har foreløpig to stk på 4gb hver.

[MrLee]

Raw + jpeg, uten avvik

[dan83]

Angående unødvendig bruk av RAW: "Kaste du negativene etter at du har laget papirkopier?"

Det er vel ingen som har sakt at de sletter jpg-filene etter utskrift?

 

RAW er en god idé, men det krever en god arbeidsflyt. Og ikke alle trenger mulighetene RAW gir. Det er ikke så mange ukene siden jeg ga opp RAW for denne omgang, og jeg er helt sikker på at jeg ikke har skutt RAW for siste gang. Jeg forventer at jeg kommer til å bruk RAW primært etter hvert, men akkurat nå koster det mer enn det smaker. For meg.

 

er du ikke enig i at man får frem bedre farger ved å bruke raw? Personlig så er vell dette hovedårsaken til at jeg foretrekker raw ovenfor jpg

Endret 25. mars 2009 av dan83

[Bjørnli]

BARE raw her, rett og slett fordi jeg liker å ha max kvalitet som overhode mulig, men hvis jeg bare skal ta ett snapshot for å KJAPT vise frem noen f.eks noe nytt jeg har fått så vrir jeg noen ganger over til auto så den gjør alt for meg og gir meg jpeg

[kaian]

er du ikke enig i at man får frem bedre farger ved å bruke raw?

Med tanke på fargene gir RAW først og fremst muligheten til å gjøre ganske store endringer i hvitbalansen/fargestikket uten å få "banding", ikke mer farger. Den muligheten har reddet et par bilder som ellers var ødelagt av feil hvitbalanseinnstilling. Mer farger kan jeg klare i kamera, når lyset er der. Er ikke lyset der så går jeg heller etter noe annet enn farger.

[fcuk_IT]

Kun RAW/NEF

 

CF --> [Datofolder]/Reject --> Bilder som blir akseptert/behandlet flyttes til [Datofolder]/RAW

 

Ferdige pegger blir lagret [Datofolder]

 

All RAW-bearbeiding blir gjort i NX2, deretter blir DxO brukt til evt. retting av forvrengning på peggene.

[Felon Musk]

raw + small jpg

+1

[Bherserk]

Jeg bruker kun RAW. Lagringsplass er ~gratis og med Aperture er arbeidsflyten den samme uansett om man har RAW eller JPEG.