Hva er tid?

[-kga-]

Vi reger tid utfra bevegelse eller var det halveringstid i karbon(?) atomet. Vi ganger det så oppover for å få sec,min,time,dag,uke,månde,år osv.

 

Gravitasjon minker hyppigheten på bevegelsen i C atomet, dermed vil tiden inne i felt A virke saktere for en observatør(klokke) som observerer fra et svakere gravitasjonsfelt B.

 

 

Så tid er bare noe vi har navngit en egenskap med universet. Det er ingen fremtid eller fortid i klassisk forstand, kunn her og nå. Gå bakover i tid er nokk umulig, og gå fremover i tid kan kunn gjøres med å senke bevegelsenne (helveringstiden?) i atomene, feks. ved nedfrysing eller oppholde seg i område med høyere gravitasjon.

 

Feil. Gravitasjonen endrer ikke "hyppigheten på bevegelser", tid og rom er hva som gir opphav til gravitasjonen. (Dette er ikke et høna eller egget spørsmål heller, hvis du skulle komme med et slikt argument senere.) Karbonatomet har ikke noe med tid "per se", men blir brukt til å definere en enhet for tid (sekundet) Tiden vil alltid gå med samme "hastighet" for deg selv, så du vil ikke føle at ting begynner å gå i "slow motion" i et gravitasjonsfelt. Det er personen som observerer deg utenfor gravitasjonsfeltet som vil se endringen i tiden din, (og du vil se at tiden hans endrer seg i forhold til deg) det er det som menes med at tid er relativt.

 

Så til det jeg egentlig ville komentere: Tid som nesten alle andre ord er et navn på en egenskap ved universet, det er ikke bare bare det. I klassisk forstand, hva mener du med det? Selvfølgelig eksisterer ikke fortiden og fremtiden i nåtiden, men fortiden har eksistert og fremtiden kommer til å eksistere, så man kan fortsatt snakke om det fordet. Ser ikke helt kritikken din der altså. Hvis det er en kritikk om at tid ikke er en dimensjon så må du lese mine tidligere innlegg. Reise bakover i tid er tvilsomt. Det ville i det minste kreve veldig mye energi og vært lokalt eller evt. ormhull (har mer tro på ormhull, hvis jeg skulle satse penger på hvis mulig, mennesker ville kunne reise bakover i tid) Reise fremover i tid, er definitivt mulig og er blitt gjordt, men det har ingeting med å senke bevegelser i atomer å gjøre.

 

Lenge siden jeg har hatt fysikk, så det kan nokk være noe feil ja. Var litt sån spoure(?) of the moment tanke. Var heller ikke ment som noen kritik på at tid er en dimension. Har selv brukt tid som en 4 dimensjon når jeg har rengett matte/fysikk.

 

Det jeg mente med at det er kunn her og nå som eksisterer var også bare en tanke. Tanken var att universett eksiserer i en gitt state, og den følger ett set med gitte regler som den påfører informationen i den aktuelle staten for å få en transition inn til den neste staten... bare det fåregår continieus og ikke skrittvis (i så fall utrulig små skritt). Tanken var da att den tidslinja vi tenker oss er kunn noe vi har skapt, og egentlig ikke eksisterer. Det ville da vært mulig og gå tilbake eller frem i tid, for da måtte man endr på alle partikler i hele universet. Eller "frem i tid" kunne gått ved å senke "farten" på "tiden" (bevegelsenne på atomer) ved gravitasjon eller andre måter. Mann ville aldri kunne gå til bake igjen, og man foretar egentlig ikke en tidsreise. Reglenne for hvor fort ting skal endre seg fra state til state er bare andreledes om man befinner seg i visse felt, som feks i sterk gravitasjon. Sannheten er att man ikke har beveget seg i tid, man har bare fått en annen hyppighet på forandringene fra state til state en de stående i mindre gravitasjon. Så for å kunne bevege seg bakover i tid må man faktisk endre hele universet og da blir allt satt til bake i tid, noe som er håpløst.

 

 

Men om grunnsteinen om att atomenne beveger seg saktere i sterk gravitasjon og i visse andre tilfeller er feil så faller hele greia. Så det får forbli med tanken.

[ukjentbrukergitt]

jeg har ingen utdanning innen for dette, så derfor er alt jeg sier, kun meninger og mine egne tanker om emnet.

Er tross alt derfor det kalles diskusjon.no. man diskuterer, utveklser meninger og opplysninger.

men greit, nå har jeg skumlest de linkene. men ingenting gir et tilfredsstillende svar om HVORFOR tid er en fjerde dimensjon, eller hva det er som tilsier at det er det.

 

 

på den siste der bare gjentar du deg selv

Hvorfor tid er en fjerde dimensjon? For å forstå det burde du først vite hva en dimensjon er. En dimensjon er et matematisk abstrakt (som alle andre ord) begrep som vi bruker til å beskrive virkeligheten (som nesten alle andre ord). Det er en grad av frihet. Skal du spesifisere hvor en punkt er på et ark så trenger du 2 dimensjoner, skal du spesifisere hvor et punkt er i et rom trenger du 3, skal du spesifisere hvor noe er i rom og tid trenger du 4 dimensjoner. Ergo tid er en dimensjon.

godt svar. MEN, da kan man egentlig si at det er enda flere dimensjoner, siden man også kan forklare hvordan rommet er, hva, og hvorfor for den saks skyld.

 

men ang tidsreise så vil jo det aldri være mulig, med tanke på å fryse omgivelsene. din tid vil fortsatt være normal, så all tid vil være normal, du bare senker alt annet, men tiden vil fortsatt gå i samme hastighet og fortsette å eksistere. du vil aldri reise fram i tid, men kun sette alle andre på pause.

 

det som er artig å tenke på er at om du dro ut i rommet, la oss si 1000 lysår, på et blunk, altså med en gang, og du hadde ett teleskop som du kunne se på jorden med, vil du se 1000 år tilbake i tid, det er vel det nermeste tidsreise man kommer.

[isaac elric]

Tid er faktisk temaet til engelsk tentamen vi hadde idag. Kjipt at jeg først så posten nå

trodde du var rakettforsker, jeg

[-kga-]

Vi reger tid utfra bevegelse eller var det halveringstid i karbon(?) atomet. Vi ganger det så oppover for å få sec,min,time,dag,uke,månde,år osv.

 

Gravitasjon minker hyppigheten på bevegelsen i C atomet, dermed vil tiden inne i felt A virke saktere for en observatør(klokke) som observerer fra et svakere gravitasjonsfelt B.

 

 

Så tid er bare noe vi har navngit en egenskap med universet. Det er ingen fremtid eller fortid i klassisk forstand, kunn her og nå. Gå bakover i tid er nokk umulig, og gå fremover i tid kan kunn gjøres med å senke bevegelsenne (helveringstiden?) i atomene, feks. ved nedfrysing eller oppholde seg i område med høyere gravitasjon.

 

Feil. Gravitasjonen endrer ikke "hyppigheten på bevegelser", tid og rom er hva som gir opphav til gravitasjonen. (Dette er ikke et høna eller egget spørsmål heller, hvis du skulle komme med et slikt argument senere.) Karbonatomet har ikke noe med tid "per se", men blir brukt til å definere en enhet for tid (sekundet) Tiden vil alltid gå med samme "hastighet" for deg selv, så du vil ikke føle at ting begynner å gå i "slow motion" i et gravitasjonsfelt. Det er personen som observerer deg utenfor gravitasjonsfeltet som vil se endringen i tiden din, (og du vil se at tiden hans endrer seg i forhold til deg) det er det som menes med at tid er relativt.

 

Mer om samme tanke:

Om rom A har større gravitasjon enn rom B så går tiden saktere i rom A enn den gjør i rom B? Om A beveger seg rasskere en B så går tiden saktere i A enn i B? Vill ikke da allt bevege seg saktere i A en det gjør i B, atomenne vill bevege seg saktere? Om de ikke beveer seg saktere så ville jo en atom klokke gått like fort i både A og B, og vi ville eldes like raskt. Om ting går i slow motion i A så vill A selvsakt ikke merke det siden hjernen til A også går i slow motion, det vil kunn virke som slow motion for B om han observerer A, mens B vill virke som fast forward om A observerer B, men ingen vil selv merke noe forskjell siden hjernen også skifter tempo slik som allt annet gjør. De inne i rommenne vil ikke merke noen forskjel, de vill kunn observere en forskjell mellom seg og han i det andre rommet. Men de ville begge eksistert her og nå, ingen av dem hopper fremover eller bakover på en tidslinje. Det er kunn en forskjell i overgangen fra nåværende tilstand til neste tilstand. Men det vill altid kunn være en tilstant, nuet, tidligere tilstander eksiserer ikke lenger, og fremtidige tilsander eksiterer ikke enda, kunn nuet.

 

Eneste måten og reise i tid på er fremover, og det enten ved å fryse seg ned, høyere gravitasjon en der du vil reise fremover i, eller andre metoder som sinker atomenes bevegelser. Forøvrig så kan det ikke kalles og reise i tid, man bare forandrer på hvor fort atomenne/kroppen/tankenne forandres fra tilstand til tilstand.

 

Så for å reise i tid må man ha en fullstending forståelse om hvordan universet utvikler seg fra tilstand til tilstant. Videre må man også kunne påvirke overgangen mellom tilstandenne. Dermed kan man simulere en tidsreise fremover eller bakover ved å endre på partiklenne inne i området man vil endre tiden på. Men alle eksterne påvirkninger vill ikke bli tatt med, så for å få en fullstending fullverdig tidsreise må man påvirke hele universet.

 

 

 

Om univerest er slik så kan man bare vinke farvel til alle paradokser om tidsreiser. Enda om man hadde klart og endre på partiklenne til hele jorden bakover i tid så så ville det ikke hatt noe og si om du hadde drept deg selv som unge. Siden det kunn er her og nå som teller så hadde den du drept bare vært en 100% kopi av deg selv. Først måtte man vel også laggd en 100% lik kopi av seg selv også og skrivd den kopien inn som deg selv i starten slik at du også gikk bakover i tid. For om du selv ikke hadde en en kropp som gikk bakover i tid ville allt blitt andreledes og fortiden ville ikke vært den samme som før.

 

 

 

Tid er ett begrep for størelsen på spesifikke forandringer (i ett lokalt område) i overgangen til en ny tilstant på universet. Siden forandringer i overgangen er avhengi av ting som feks gravitason så vil denne størelsen være relativ og forskjellig fra sted til sted.

 

 

 

 

hu... skrullete tanker fra en gal trøtt fyr.

Endret 26. mars 2009 av Lord-KGA

[ukjentbrukergitt]

Vi reger tid utfra bevegelse eller var det halveringstid i karbon(?) atomet. Vi ganger det så oppover for å få sec,min,time,dag,uke,månde,år osv.

 

Gravitasjon minker hyppigheten på bevegelsen i C atomet, dermed vil tiden inne i felt A virke saktere for en observatør(klokke) som observerer fra et svakere gravitasjonsfelt B.

 

 

Så tid er bare noe vi har navngit en egenskap med universet. Det er ingen fremtid eller fortid i klassisk forstand, kunn her og nå. Gå bakover i tid er nokk umulig, og gå fremover i tid kan kunn gjøres med å senke bevegelsenne (helveringstiden?) i atomene, feks. ved nedfrysing eller oppholde seg i område med høyere gravitasjon.

 

Feil. Gravitasjonen endrer ikke "hyppigheten på bevegelser", tid og rom er hva som gir opphav til gravitasjonen. (Dette er ikke et høna eller egget spørsmål heller, hvis du skulle komme med et slikt argument senere.) Karbonatomet har ikke noe med tid "per se", men blir brukt til å definere en enhet for tid (sekundet) Tiden vil alltid gå med samme "hastighet" for deg selv, så du vil ikke føle at ting begynner å gå i "slow motion" i et gravitasjonsfelt. Det er personen som observerer deg utenfor gravitasjonsfeltet som vil se endringen i tiden din, (og du vil se at tiden hans endrer seg i forhold til deg) det er det som menes med at tid er relativt.

 

Mer om samme tanke:

Om rom A har større gravitasjon enn rom B så går tiden saktere i rom A enn den gjør i rom B? Om A beveger seg rasskere en B så går tiden saktere i A enn i B? Vill ikke da allt bevege seg saktere i A en det gjør i B, atomenne vill bevege seg saktere? Om de ikke beveer seg saktere så ville jo en atom klokke gått like fort i både A og B, og vi ville eldes like raskt. Om ting går i slow motion i A så vill A selvsakt ikke merke det siden hjernen til A også går i slow motion, det vil kunn virke som slow motion for B om han observerer A, mens B vill virke som fast forward om A observerer B, men ingen vil selv merke noe forskjell siden hjernen også skifter tempo slik som allt annet gjør. De inne i rommenne vil ikke merke noen forskjel, de vill kunn observere en forskjell mellom seg og han i det andre rommet. Men de ville begge eksistert her og nå, ingen av dem hopper fremover eller bakover på en tidslinje. Det er kunn en forskjell i overgangen fra nåværende tilstand til neste tilstand. Men det vill altid kunn være en tilstant, nuet, tidligere tilstander eksiserer ikke lenger, og fremtidige tilsander eksiterer ikke enda, kunn nuet.

 

Eneste måten og reise i tid på er fremover, og det enten ved å fryse seg ned, høyere gravitasjon en der du vil reise fremover i, eller andre metoder som sinker atomenes bevegelser. Forøvrig så kan det ikke kalles og reise i tid, man bare forandrer på hvor fort atomenne/kroppen/tankenne forandres fra tilstand til tilstand.

 

Så for å reise i tid må man ha en fullstending forståelse om hvordan universet utvikler seg fra tilstand til tilstant. Videre må man også kunne påvirke overgangen mellom tilstandenne. Dermed kan man simulere en tidsreise fremover eller bakover ved å endre på partiklenne inne i området man vil endre tiden på. Men alle eksterne påvirkninger vill ikke bli tatt med, så for å få en fullstending fullverdig tidsreise må man påvirke hele universet.

 

 

 

Om univerest er slik så kan man bare vinke farvel til alle paradokser om tidsreiser. Enda om man hadde klart og endre på partiklenne til hele jorden bakover i tid så så ville det ikke hatt noe og si om du hadde drept deg selv som unge. Siden det kunn er her og nå som teller så hadde den du drept bare vært en 100% kopi av deg selv. Først måtte man vel også laggd en 100% lik kopi av seg selv også og skrivd den kopien inn som deg selv i starten slik at du også gikk bakover i tid. For om du selv ikke hadde en en kropp som gikk bakover i tid ville allt blitt andreledes og fortiden ville ikke vært den samme som før.

 

 

 

Tid er ett begrep for størelsen på spesifikke forandringer (i ett lokalt område) i overgangen til en ny tilstant på universet. Siden forandringer i overgangen er avhengi av ting som feks gravitason så vil denne størelsen være relativ og forskjellig fra sted til sted.

 

 

 

 

hu... skrullete tanker fra en gal trøtt fyr.

JA, den er jeg enig i

[Akidon]

Hai

 

BBC Horizon: Do you know what time is?

 

Er ikke ofte dokumentarer gir meg så stor glede som denne. Hadde faktisk tårer i øynene på enkelte "tidspunkt"!

Endret 5. april 2009 av Akidon

[Sanroy]

Vi vet at lysets hastighet gjør at vi kan se stjerner som kanskje har dødd ut for mange millioner år siden. Dette på grunn av at lyset fra stjernen bruker så lang tid på å komme fram til jorden.

 

Vi vet også at det tar ca. 8 sekunder fra solens lys treffer jorden. Vil det si at hvis vi ser på solen så ser inn i fortiden, i og med at det vi ser er 8 sekunder gammelt?

 

Hvis ja, kan vi teoretisk sett lage et stort speil og plassere det ved siden av sola, se på dette med teleskop og se hva som skjedde på jorda for 16 sekunder siden?

 

For å dra den helt ut...kan man da sette opp sykt mange speil fram og tilbake mellom jorden og sola, og se flere år tilbake, for å se på en hendelse som f.eks skjedde i år 2000?

 

Virker det logisk??

[SeaLion]

Vi vet også at det tar ca. 8 sekunder fra solens lys treffer jorden.

Ikke 8 sekunder, men litt over 8 minutter. Fra månen tar lyset litt over 1 sekund.

 

Vil det si at hvis vi ser på solen så ser inn i fortiden, i og med at det vi ser er 8 sekunder minutter gammelt?

Ja. Så hvis sola plutselig sluknet helt uten forvarsel nå i dette øyeblikket, så ville vi ikke merket det før om litt over 8 minutter. Gravitasjon "formidles" også med lysets hastighet, så hvis sola forsvant totalt, og ikke bare sluknet, så ville Jorda fortsette å gå i sin bane rundt der sola var i over 8 minutter før Jorda endret bane.

 

Hvis ja, kan vi teoretisk sett lage et stort speil og plassere det ved siden av sola, se på dette med teleskop og se hva som skjedde på jorda for 16 sekunder minutter siden?

Ja.

 

For å dra den helt ut...kan man da sette opp sykt mange speil fram og tilbake mellom jorden og sola, og se flere år tilbake, for å se på en hendelse som f.eks skjedde i år 2000?

I prinsippet ja, men det forutsetter at speilene fantes der allerede i år 2000, slik at hendelsene da ble speilet i det første speilet.

[Gyr0]

Hai

 

BBC Horizon: Do you know what time is?

 

Er ikke ofte dokumentarer gir meg så stor glede som denne. Hadde faktisk tårer i øynene på enkelte "tidspunkt"!

 

Twinkle approves of this

[-kga-]

Vi vet også at det tar ca. 8 sekunder fra solens lys treffer jorden. Vil det si at hvis vi ser på solen så ser inn i fortiden, i og med at det vi ser er 8 sekunder gammelt?

 

Det vi ser på solen skjedde for 8 minutter siden, men det har ingen ting med tidsreise og gjøre. Kan også si att når vi hører noe så har det som lagde lyden skjedd føre vi hørte det. Om noen puster på oss så kjenner vi luften på oss litt senere en når den komm ut fra munnen til han som pustet.

[Sanroy]

Vet at det ikke har noe med tidsreise å gjøre...

 

Men man ser jo det som skjedde for 8 minutter siden... Derfor ser man på en måte "fortiden".

 

Så prinsippielt hvis noen studerte jorden med en sykt sykt sykt teleskop fra en planet som ligger 50 lysår borte, så ser de jorden slik den var i 1959

 

Dermed kom tanken med speilene slik at man kan se jorden ganske langt tilbake i tid.

 

Skjønner selvsagt at det er umulig å realisere, men teoretisk sett så går det ann

 

EDIT: Ble litt off-topic:P

Endret 6. april 2009 av Sanroy

[-kga-]

Det speil greine går vel teoretisk ann, men som han over sa tidligere så kan du ikke se lenger tilbake en når speilenne ble satt opp.

 

Blir vel som en live tv sending med sinsykt lagg fra det er tatt opp til vi får se det. Det hadde vel vært lettere og bruke satelitter med supre videokameraer i steden. Prinsippet blir det samme. Billigere og enklere hadde det vært også.

[ukjentbrukergitt]

Vet at det ikke har noe med tidsreise å gjøre...

 

Men man ser jo det som skjedde for 8 minutter siden... Derfor ser man på en måte "fortiden".

 

Så prinsippielt hvis noen studerte jorden med en sykt sykt sykt teleskop fra en planet som ligger 50 lysår borte, så ser de jorden slik den var i 1959

 

Dermed kom tanken med speilene slik at man kan se jorden ganske langt tilbake i tid.

 

Skjønner selvsagt at det er umulig å realisere, men teoretisk sett så går det ann

 

EDIT: Ble litt off-topic:P

det med å se langt unna, ja, som jeg sa tidligere, hvis man kunne reise f.eks 1000 år lysår unna på ett blunk, åltså være der med EN gang, vil du kunne se 1000 år tilbake, hvis du da har ett teleskop kraftig nok.

[Gjest bruker-182841]

x

Endret 25. november 2017 av bruker-182841