Hva er tid?

[Tjorven #138]

Jeg hørte en enkel forklaring på dette i lydboken; "A short history of nearly everything" (Genial bok)

Forfatteren baserte forklaringen på Einsteins teorier / forklaringer.

Det følgende er en veldig forkortet version av den i boken:

 

Tid er gravitasjonens effekt på materien i universet.

[SeaLion]

Man kan ikke si at "tiden GÅR for et objekt som er nedfrosset til det absolutte nullpunkt,

Jo, for selv ved 0K (0 kelvin) er ikke alt helt i ro. Elektronene farer fortsatt rundt atomkjernene, og atomene skjelver fortsatt svakt. Men de støter ikke bort i hverandre. Den siste energien i atomet er det umulig å fjerne, denne minimumsenergien i atomene kalles for nullpunktsenergi. Disse atomene er altså fortsatt i en tilstand der tiden fortsatt er helt reelt tilstede.

 

Forøvrig er det ingen sammenheng mellom temperatur og tid, tid går ikke fortere eller langsommere ved lave eller høye temperaturer.

Endret 23. mars 2009 av SeaLion

[Ljóseind]

Man kan ikke si at "tiden GÅR for et objekt som er nedfrosset til det absolutte nullpunkt,

Jo, for selv ved 0K (0 kelvin) er ikke alt helt i ro. Elektronene farer fortsatt rundt atomkjernene, og atomene skjelver fortsatt svakt. Men de støter ikke bort i hverandre. Den siste energien i atomet er det umulig å fjerne, denne minimumsenergien i atomene kalles for nullpunktsenergi. Disse atomene er altså fortsatt i en tilstand der tiden fortsatt er helt reelt tilstede.

 

Forøvrig er det ingen sammenheng mellom temperatur og tid, tid går ikke fortere eller langsommere ved lave eller høye temperaturer.

 

Hmm... er du helt sikker på at ikke alle forskerne tar feil og at jeg, en tiendeklassing fra orn'dtlig bondelandet har rett? Javel da...

Men ligger det ikke likevel noe av det samme i relativitetsteorien? Jeg mener; omhandler ikke den "at ved høyere fart får/har/oppnår (whatever) et objekt høyere masse, ergo mindre energi til å bevege på mer masse - forandringer skje saktere? Eller tar bare søte lille meg feil igjen

[HeatSeeKinG]

Man kan ikke si at "tiden GÅR for et objekt som er nedfrosset til det absolutte nullpunkt,

Jo, for selv ved 0K (0 kelvin) er ikke alt helt i ro. Elektronene farer fortsatt rundt atomkjernene, og atomene skjelver fortsatt svakt. Men de støter ikke bort i hverandre. Den siste energien i atomet er det umulig å fjerne, denne minimumsenergien i atomene kalles for nullpunktsenergi. Disse atomene er altså fortsatt i en tilstand der tiden fortsatt er helt reelt tilstede.

 

Forøvrig er det ingen sammenheng mellom temperatur og tid, tid går ikke fortere eller langsommere ved lave eller høye temperaturer.

 

Hmm... er du helt sikker på at ikke alle forskerne tar feil og at jeg, en tiendeklassing fra orn'dtlig bondelandet har rett? Javel da...

Men ligger det ikke likevel noe av det samme i relativitetsteorien? Jeg mener; omhandler ikke den "at ved høyere fart får/har/oppnår (whatever) et objekt høyere masse, ergo mindre energi til å bevege på mer masse - forandringer skje saktere? Eller tar bare søte lille meg feil igjen

 

Tiden går sakte når:

 

Man beveger seg svært rask(dette er relativt for det er din oppfattelse av tid som teller)

 

Nå man har en stor annsamling av masse=gravitasjon=krummet rom

 

Det er ingen enighet i svaret på dette, men en forklaring er at fotoner og all annen masse prøver å gå hvor "tiden er minst"/"time is least". Gravitasjon bøyer tiden fordi fotoner og annen masse prøver å søke etter en "sti" hvor tiden_er_minst, hvilket som er mer gravitasjon. Atomklokker har vist at tiden går saktere nede på jorden fordi gravitasjonen her nede er sterkere.

 

Masse er lik gravitasjon-->masse blir trukket der hvor tiden er minst-->romtiden er krummet grunnet krummingen av massen-->

 

-uten masse er ikke tiden bøyd.

-uten tid/moment nær masse= tiden er ikke bøyd

 

Edit: Etter litt tenking, kom jeg frem til dette, har ingen garanti for d er helt rett

 

E=mc2

 

E=hf

 

hf=mc2

 

1)masse/energi

2)bølge/partikel

3)Rom/tid

4)frekvens/bølgelengde

5)electricity/magnetisme

[ukjentbrukergitt]

Tid er kun ett begrep vi mennesker bruker på å fastslå ting. kort og godt.

man kan gjerne si at tid ikke eksisterer. å stoppe tiden vil da ikke gå siden den ikke eksisterer. så det med tid stopping man ser i sci-fi er jo umulig, da tiden ikke har noe med alt som beveger seg og går.

 

sånn egentlig kan ikke ting gå raskere enn alt annet eller tregere.

man kan senkte prosessen av noe ved å senke hastigheten molekylene beveger seg ved å gjøre det kaldere f.eks. men det har ingenting med tid å gjøre.

Endret 24. mars 2009 av simster

[SeaLion]

Tid er kun ett begrep vi mennesker bruker på å fastslå ting. kort og godt.

Og dette er du altså helt sikker på er 100% korrekt? Du velger altså å se helt bort fra alt som har skjedd innen fysikken de siste hundre årene? Du hopper dessuten bukk over alle andre innleggene i denne tråden? Og med hvilken rett gjør du det? Hva slags dokumentasjon finnes det for at din påstand er korrekt?

[ukjentbrukergitt]

Tid er kun ett begrep vi mennesker bruker på å fastslå ting. kort og godt.

Og dette er du altså helt sikker på er 100% korrekt? Du velger altså å se helt bort fra alt som har skjedd innen fysikken de siste hundre årene? Du hopper dessuten bukk over alle andre innleggene i denne tråden? Og med hvilken rett gjør du det? Hva slags dokumentasjon finnes det for at din påstand er korrekt?

hva tenker du på når du nevner fysikken de siste hundre årene da? hvorfor har fysikken noe med tid å gjøre?

jeg hopper ikke over alle de andre, har lest dem, jeg bare ga uttrykk for min mening...

har heller ikke påstått at min påstand er korrekt, men slik jeg ser det virker det mest logisk.

for hva er vel tid annet enn ett relativt begrep? siden ingen har kunnet senke tiden eller speede den opp, har vi ikke mye å gå etter.

det som ble nevnt om at tid ikke går for ett objekt som er fryst ned til absolutt nullpunkt der ingenting beveger seg, vil jo bli feil, for den eksisterer enda, tid er ikke opphevet fordet. man kan si at tiden står stille for objektet, men ikke tid i seg selv, den vil fortsatt bli eldre og fortsette og eksistere, med tanke på at dens fysiske egenskaper har stoppet opp, men igjen så er dette bare ett begrep siden vi er vant til at alt går. altså, relativt.

[mongojarle]

Vet ikke om dette er sagt før, eller relevant til diskusjonen, men ett sekund er da teknisk definert (etter 1967) som varigheten av 9192631770 perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden til cesium-133 atomet ved null kelvin.

Dermed er tid definert i noe fast.

Endret 24. mars 2009 av jale

[ukjentbrukergitt]

Vet ikke om dette er sagt før, eller relevant til diskusjonen, men ett sekund er da teknisk definert (etter 1967) som varigheten av 9192631770 perioder av strålingen som svarer til overgangen mellom de to hyperfine nivåene av grunntilstanden til cesium-133 atomet ved null kelvin.

Dermed er tid definert i noe fast.

der mista du meg.

[mongojarle]

Si da at et Cesium-133 atom stråler med en frekvens på 9192631770Hz (9,19GHz).

Den tiden det tar for dette atomet å stråle 9192631770 stykk sykluser (rart formulert) er definert som 1 sekund.

 

edit: Legg her merke til at jeg har brukt frekvens, Hz, til å forklare, ikke definere. Da Hz=1/s.

 

Definisjonen på ett sekund fra 1960 til 1967 er: 1/31.556.925,9747 av det tropiske året pr. 0. januar 1900 kl. 0000.

Endret 24. mars 2009 av jale

[HeatSeeKinG]

Tid er kun ett begrep vi mennesker bruker på å fastslå ting. kort og godt.

man kan gjerne si at tid ikke eksisterer. å stoppe tiden vil da ikke gå siden den ikke eksisterer. så det med tid stopping man ser i sci-fi er jo umulig, da tiden ikke har noe med alt som beveger seg og går.

 

sånn egentlig kan ikke ting gå raskere enn alt annet eller tregere.

man kan senkte prosessen av noe ved å senke hastigheten molekylene beveger seg ved å gjøre det kaldere f.eks. men det har ingenting med tid å gjøre.

 

 

Tid er kun ett begrep vi mennesker bruker på å fastslå ting. kort og godt.

Feil. Tid er som tidligere nevnt den 4 dimensjonen.

 

man kan gjerne si at tid ikke eksisterer. å stoppe tiden vil da ikke gå siden den ikke eksisterer. sånn egentlig kan ikke ting gå raskere enn alt annet eller tregere.man kan senkte prosessen av noe ved å senke hastigheten molekylene beveger seg ved å gjøre det kaldere f.eks. men det har ingenting med tid å gjøre.

 

en forklaring er at fotoner og all annen masse prøver å gå hvor "tiden er minst"/"time is least". Gravitasjon bøyer tiden fordi fotoner og annen masse prøver å søke etter en "sti" hvor tiden_er_minst, hvilket som er mer gravitasjon. Atomklokker har vist at tiden går saktere nede på jorden fordi gravitasjonen her nede er sterkere.

 

Masse er lik gravitasjon-->masse blir trukket der hvor tiden er minst-->romtiden er krummet grunnet krummingen av massen-->

 

Altså vil det er det mulig å øke og minke tiden. Ved lavere temperatur vil partikklene ikke vibrere så mye, og trekke seg mer sammen(vann er untaket her), altså vil det kulde kunne senke tiden.

 

 

Men det du må forstå er at tid er realtivt og kansje ta en liten titt på feks Romtiden, M-theory osv?

[ukjentbrukergitt]

men hvorfor er tid en fjerde dimensjon? hva sier at det er det?

hva mener du med der tiden er minst? forklar

men det at partiklene vibrerer saktere, betyr ikke at tiden går saktere, det betyr jo bare at den fysiske prosessen går saktere, som igjen er relativt.

nå vet ikke jeg hvordan atomklokker funker da, så skal ikke si noe på det

[HeatSeeKinG]

men hvorfor er tid en fjerde dimensjon? hva sier at det er det?

hva mener du med der tiden er minst? forklar

men det at partiklene vibrerer saktere, betyr ikke at tiden går saktere, det betyr jo bare at den fysiske prosessen går saktere, som igjen er relativt.

nå vet ikke jeg hvordan atomklokker funker da, så skal ikke si noe på det

 

Synes at du faktisk skal avstå å uttale deg om fysiske diskusjontema når du nesten åpenbart ikke har noe forhåndskunnskap. Du kunne jo begynt med å studere og søke litt på google før du kommer med slike utsagn. Jeg vet ikke om du gjør dette bare for å irritere andre, få andre til å skrive lange innlegg som er saklige eller spiller dom.

 

Før du kommer med videre poster om emnet synes jeg at du burde studere noe av pensum fra fysikk 1 og 2 fra VGS. Kjemi er heler ikke å forakte

 

Du vil lære en god del der, men kun om du er villig til å åpne hjernen og godta ting for hva de er, men du kan og ta en titt innom noe av dette, er ikke så vanskelig å forstå heler:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Spacetime

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/...50415115227.htm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Introduction_to_M-theory

 

http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Relativitetsteorien

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity

 

 

Når du kommer med slike spørsmål:

"men hvorfor er tid en fjerde dimensjon? hva sier at det er det?"

 

 

Så er det veldig lett for meg å anta at du ikke har engsjert deg for mye i fysikk relaterte tekster/fakta/teorier.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

hva mener du med der tiden er minst?

 

Gravitasjon bøyer tiden fordi fotoner og annen masse prøver å søke etter en "sti" hvor tiden_er_minst, hvilket som er mer gravitasjon.

Endret 24. mars 2009 av HeatSeeKinG

[ukjentbrukergitt]

jeg har ingen utdanning innen for dette, så derfor er alt jeg sier, kun meninger og mine egne tanker om emnet.

Er tross alt derfor det kalles diskusjon.no. man diskuterer, utveklser meninger og opplysninger.

men greit, nå har jeg skumlest de linkene. men ingenting gir et tilfredsstillende svar om HVORFOR tid er en fjerde dimensjon, eller hva det er som tilsier at det er det.

 

 

på den siste der bare gjentar du deg selv

Endret 24. mars 2009 av simster

[-kga-]

Vi reger tid utfra bevegelse eller var det halveringstid i karbon(?) atomet. Vi ganger det så oppover for å få sec,min,time,dag,uke,månde,år osv.

 

Gravitasjon minker hyppigheten på bevegelsen i C atomet, dermed vil tiden inne i felt A virke saktere for en observatør(klokke) som observerer fra et svakere gravitasjonsfelt B.

 

 

Så tid er bare noe vi har navngit en egenskap med universet. Det er ingen fremtid eller fortid i klassisk forstand, kunn her og nå. Gå bakover i tid er nokk umulig, og gå fremover i tid kan kunn gjøres med å senke bevegelsenne (helveringstiden?) i atomene, feks. ved nedfrysing eller oppholde seg i område med høyere gravitasjon.

[SirDrinkAlot]

jeg har ingen utdanning innen for dette, så derfor er alt jeg sier, kun meninger og mine egne tanker om emnet.

Er tross alt derfor det kalles diskusjon.no. man diskuterer, utveklser meninger og opplysninger.

men greit, nå har jeg skumlest de linkene. men ingenting gir et tilfredsstillende svar om HVORFOR tid er en fjerde dimensjon, eller hva det er som tilsier at det er det.

 

 

på den siste der bare gjentar du deg selv

Hvorfor tid er en fjerde dimensjon? For å forstå det burde du først vite hva en dimensjon er. En dimensjon er et matematisk abstrakt (som alle andre ord) begrep som vi bruker til å beskrive virkeligheten (som nesten alle andre ord). Det er en grad av frihet. Skal du spesifisere hvor en punkt er på et ark så trenger du 2 dimensjoner, skal du spesifisere hvor et punkt er i et rom trenger du 3, skal du spesifisere hvor noe er i rom og tid trenger du 4 dimensjoner. Ergo tid er en dimensjon.

 

Det som gjør det spennende er at tid og rom sammen med masse/energi er det som gir opphav til gravitasjon.

Endret 24. mars 2009 av SirDrinkAlot

[Kjetil..]

Tid er faktisk temaet til engelsk tentamen vi hadde idag. Kjipt at jeg først så posten nå

[SirDrinkAlot]

Man kan ikke si at "tiden GÅR for et objekt som er nedfrosset til det absolutte nullpunkt,

Jo, for selv ved 0K (0 kelvin) er ikke alt helt i ro. Elektronene farer fortsatt rundt atomkjernene, og atomene skjelver fortsatt svakt. Men de støter ikke bort i hverandre. Den siste energien i atomet er det umulig å fjerne, denne minimumsenergien i atomene kalles for nullpunktsenergi. Disse atomene er altså fortsatt i en tilstand der tiden fortsatt er helt reelt tilstede.

 

Forøvrig er det ingen sammenheng mellom temperatur og tid, tid går ikke fortere eller langsommere ved lave eller høye temperaturer.

 

Jeg vil bare påpeke at det blir feil og bruke klassiske begreper om kvantemekaniske systemer. Jeg var ikke alltid bevisst på dette selv, før jeg så Sidney Colemans forelesning - quantum mechanics in your face Jeg tenker da altså på elektroner som farer rundt atomkjernen, atomer som støter bort i hverandre osv. F.eks. så vil ved 0k alle atomene oppføre seg som èn bølge osv.

[SirDrinkAlot]

Vi reger tid utfra bevegelse eller var det halveringstid i karbon(?) atomet. Vi ganger det så oppover for å få sec,min,time,dag,uke,månde,år osv.

 

Gravitasjon minker hyppigheten på bevegelsen i C atomet, dermed vil tiden inne i felt A virke saktere for en observatør(klokke) som observerer fra et svakere gravitasjonsfelt B.

 

 

Så tid er bare noe vi har navngit en egenskap med universet. Det er ingen fremtid eller fortid i klassisk forstand, kunn her og nå. Gå bakover i tid er nokk umulig, og gå fremover i tid kan kunn gjøres med å senke bevegelsenne (helveringstiden?) i atomene, feks. ved nedfrysing eller oppholde seg i område med høyere gravitasjon.

 

Feil. Gravitasjonen endrer ikke "hyppigheten på bevegelser", tid og rom er hva som gir opphav til gravitasjonen. (Dette er ikke et høna eller egget spørsmål heller, hvis du skulle komme med et slikt argument senere.) Karbonatomet har ikke noe med tid "per se", men blir brukt til å definere en enhet for tid (sekundet) Tiden vil alltid gå med samme "hastighet" for deg selv, så du vil ikke føle at ting begynner å gå i "slow motion" i et gravitasjonsfelt. Det er personen som observerer deg utenfor gravitasjonsfeltet som vil se endringen i tiden din, (og du vil se at tiden hans endrer seg i forhold til deg) det er det som menes med at tid er relativt.

 

Så til det jeg egentlig ville komentere: Tid som nesten alle andre ord er et navn på en egenskap ved universet, det er ikke bare bare det. I klassisk forstand, hva mener du med det? Selvfølgelig eksisterer ikke fortiden og fremtiden i nåtiden, men fortiden har eksistert og fremtiden kommer til å eksistere, så man kan fortsatt snakke om det fordet. Ser ikke helt kritikken din der altså. Hvis det er en kritikk om at tid ikke er en dimensjon så må du lese mine tidligere innlegg. Reise bakover i tid er tvilsomt. Det ville i det minste kreve veldig mye energi og vært lokalt eller evt. ormhull (har mer tro på ormhull, hvis jeg skulle satse penger på hvis mulig, mennesker ville kunne reise bakover i tid) Reise fremover i tid, er definitivt mulig og er blitt gjordt, men det har ingeting med å senke bevegelser i atomer å gjøre.

[SirDrinkAlot]

en forklaring er at fotoner og all annen masse prøver å gå hvor "tiden er minst"/"time is least". Gravitasjon bøyer tiden fordi fotoner og annen masse prøver å søke etter en "sti" hvor tiden_er_minst, hvilket som er mer gravitasjon. Atomklokker har vist at tiden går saktere nede på jorden fordi gravitasjonen her nede er sterkere.

 

Masse er lik gravitasjon-->masse blir trukket der hvor tiden er minst-->romtiden er krummet grunnet krummingen av massen-->

 

Altså vil det er det mulig å øke og minke tiden. Ved lavere temperatur vil partikklene ikke vibrere så mye, og trekke seg mer sammen(vann er untaket her), altså vil det kulde kunne senke tiden.

 

 

Men det du må forstå er at tid er realtivt og kansje ta en liten titt på feks Romtiden, M-theory osv?

Gravitasjon bøyer ikke tiden. Masse krummer romtiden og det er denne krumme romtiden som er gravitasjon. Det andre der vet jeg ikke en gang hva skal bety. Masse er ikke lik gravitasjon. "romtiden er krummet grunnet krummingen av massen" igjen det lager ingen mening.

 

Som sagt tidligere av sealion så har ikke temperatur noen innvirkning på tiden.

 

Du sier at han må forstå at tid er relativ, men for meg virker det som du ikke er helt sikker på hva det vil si selv.

Det er bra at du leser fysikk, men dette innlegget og de over er temmelig sausete og lite presise.Det er viktig å vite hva ord og begreper betyr hvis man skal bruke dem. M-theory, jeg tror ikke du kan påberope deg og vite noe om m-theory. De artikklene på wikipedia om M-theory sier ingenting om hva M-theory er. Jeg har prøvd å lese noen av publikasjonene til Witten om M-theory og etterpå "visste" jeg (jeg kunne ikke si jeg visste noe før) endra mindre om hva det var. Hvis du skal henvise noen til M-theory så burde du henvise direkte til en innføring i M-theory