Udekket shortsalg... o.l.

[Dolt]

Hva er udekket shortsalg og et norsk eksempel:

 

http://www.kredittilsynet.no/wbch3.exe?ce=16785

 

Er dette et reelt problem? det var en på hegnar forum som postet linken nedenfor. Det er en presentasjon litt under 80 min som handler om korrupsjon i finansverdenen og spesielt om udekket shortsalg i USA.

 

http://www.businessjive.com/

 

Det jeg lurer på er om dette er noe alla "jødene gjorde det !!!!en!!!1" eller om dette er en reel bombe eller en av årsakene til finanskrisa?

Endret 23. mars 2009 av Dolt

[Ekko]

Du skrev ikke om du vet hva shortsalg er?

 

Kort forklaring.

 

 

-Du eier en aksje verd 100 kr.

-Jeg tror aksjen kommer til å falle i verdi.

-Jeg "låner" aksjen din av deg og betaler deg 5 kr i leie.

-Deretter selger jeg den for 100kr

-Så faller aksjen i verdi til 50kr

-Jeg kjøper aksjen tilbake for 50kr

-Jeg leverer aksjen tilbake til deg og takker for lånet.

 

I dette regnestykket har jeg gått 45kr i pluss.

Du har gått 5kr i pluss i forhold til om du ikke hadde lånt ut aksjen, men bare satt med den.

 

Som du skjønner er nedsiden tilsvarende stor om aksjen skulle stige i verdi, da jeg måtte betale mer for å kjøpe den tilbake.

 

Slik jeg skjønner det er udekket shortsalg at jeg gjør dette uten å ha noen å låne aksjer av, jeg selger alstå aksjer jeg ikke har dekning for å selge (siden jeg ikke har noen aksjer å selge). I tilfellet med linken din så har altså de som kjøpte aksjene av meg ikke fått aksjene og ikke kunne stemme ved generalforsamling. Mao. har noen blitt tatt med buksene litt nede her.

[Dolt]

stemmer det, og det er det presentasjonen forteller. Hvordan finansinstutisjonene i USA "tilsynelatende" fungerer med store mengder udekket shortsalg, og beviste eksempler på det samt beregninger på omfang, 1.3%, 7,x% eller 37,x% av all aksjehandel. Mye talltriksing og sånnt.

 

Men er det reelt?

[Ekko]

Beklager, ser nå at jeg misfortod førsteposten din.

 

Jeg trodde du spurte hva udekket shortsalg var, men ser nå det var ment som at du stiller spørsmålet og kommer med et eksempel.

[magicgunnar]

Vel, I Norge er udekket shortsalg ulovlig, og det er en grunn til det. Men selv om mange meglerhus drev med mye udekket shortsalg også i forbindelse med emisjonen i Tandberg Data, fikk de vel kunn en korreks fra kredittilsynet. Det syns jeg var skuffende. Hadde vært helt kurant å gi en straff som svir såpass at de ikke gjør slikt igjen.

 

Men om det er et problem? Finansverdenen har vel endel større problemer.

 

Om noen driver med udekket shorthandel i en aksje som er verdt mer enn det kursen er idag, og ingen har lånt penger for å kjøpe denne aksjen. Så trenger vel ikke aksjeeierne bry seg.

 

Udekket shorthandel har potensiale til å manipulere kursen på en aksje, slik at belånte porteføljer får margin-call, men for en som sitter langsiktig i aksjer, og ikke er belånt, ser jeg ikke helt at dette er uheldig. Da kan man eventuelt benytte anledningen til å kjøpe mer aksjer, og har man nok penger til å kjøpe opp hele selskapet kan man sette shorterne i en shortskvis!

[Dolt]

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...&refer=home

 

Naked Short Sales Hint Fraud in Bringing Down Lehman (Update1)

 

March 19 (Bloomberg) -- The biggest bankruptcy in history might have been avoided if Wall Street had been prevented from practicing one of its darkest arts.

 

As Lehman Brothers Holdings Inc. struggled to survive last year, as many as 32.8 million shares in the company were sold and not delivered to buyers on time as of Sept. 11, according to data compiled by the Securities and Exchange Commission and Bloomberg. That was a more than 57-fold increase over the prior year’s peak of 567,518 failed trades on July 30.

 

The SEC has linked such so-called fails-to-deliver to naked short selling, a strategy that can be used to manipulate markets. A fail-to-deliver is a trade that doesn’t settle within three days.

 

Les resten på linken over.

[magicgunnar]

Det er klart at udekket shortsalg kan sende kursen veldig, veldig lavt, men jeg ser ikke helt hvordan det skulle føre til en konkurs.

[Euklid]

Om coventants er equity-relatert kan slikt skje. Evt. om man er en investeringsbank der overgangen mellom fundamentale forhold og persepsjon er ganske glidende. Legger man til ekstremt kortsiktig finansiering av en del selskaper i finanssektoren (type halve balansen rullert daglig) skal det ikke mye frykt til før det smeller.

[Dolt]

I linken i førsteposten påstås det at viss man senker kuren nok til at den blir en pennystock så taper den anseelse og dermed også muligheten til billigere finansieringer fra bank og investorer.

 

Jeg synes uansett at det er forkastelig at de som driver på med det slipper unna og tjener penger på det.

[Fin Skjorte]

Jeg synes uansett at det er forkastelig at de som driver på med det slipper unna og tjener penger på det.

Fordi noen er flinkere enn andre og leser markedet bedre?

 

Man kan argumentere for at spekulanter bidrar til mindre volatilitet, da de fortrinnsvis selger på topp og kjøper på bunn.

Altså de rydder markedet for overskudd og underskudd på tilbudet.

[Euklid]

Shorting er selvsagt valid, men naked shorting?

[Fin Skjorte]

Prinsippielt overfor enhver spekulasjonsmetode.

Men så lenge et marked ikke er fullt ut effisient, som betinger spekulasjoner, så vil man jo også se bi-effekter.

 

Sakset dette fra wiki, og synes det summerer greit opp!

Effects of naked shorting

As with the prevalence of naked shorting, the effects are contested. The SEC has stated that the practice can be beneficial in enhancing liquidity in difficult-to-borrow shares, while others have suggested that it adds efficiency to the securities lending market. Critics of the practice argue that it is often used for market manipulation, that it can damage companies and even that it threatens the broader markets.

 

One complaint about naked shorting from targeted companies is that the practice dilutes a company's shares for as long as unsettled short sales sit open on the books. This has been alleged to create "phantom" or "counterfeit" shares, sometimes going from trade to trade without connection to any physical shares, and artificially depressing the share price.^[12] However, the SEC has disclaimed the existence of counterfeit shares and stated that naked short selling would not increase a company's outstanding shares.^[5] Short seller David Rocker contended that failure to deliver securities "can be done for manipulative purposes to create the impression that the stock is a tight borrow," although he said that this should be seen as a failure to deliver "longs" rather than "shorts."^[17]

 

Robert J. Shapiro, former undersecretary of commerce for economic affairs, and a consultant to a law firm suing over naked shorting,^[18] has claimed that naked short selling has cost investors $100 billion and driven 1,000 companies into the ground.^[9]

Link

 

Har utenlandske megler hus fortsatt anledning til udekket shorting i Norge forresten?

[Euklid]

Prinsippielt overfor enhver spekulasjonsmetode.

Prinsipielt er jeg helt enig i at alle bør få herje fritt, problemet kommer om naked shorting i 99% av tilfellene bedrer likviditeten, mens det i 1% av tilfellene fører til en eller annen form for kollaps. Da ender vi opp med å stort sett tjene på effektiviteten, mens det kan komme en vanvittig smell fra tid til annen. Sier ikke nødvendigvis at det finnes noen klare svar, men synes det blir litt enkelt å avfeie fordelene som større enn ulempene uten videre – å plukke opp tiøringer foran en dampveivals er ikke alltid god butikk ...

 

Tror ikke naked shorting alene har gjort noen stor skade, men det kan kanskje ha vært med på å gjøre en del selskaper mer sårbare. Dersom de har ekstremt høy gearing kombinert med ekstremt kortsiktig rullert gjeld, skal det ikke store problemer i markedene til før det virkelig smeller.

[Fin Skjorte]

Prinsipielt er jeg helt enig i at alle bør få herje fritt, problemet kommer om naked shorting i 99% av tilfellene bedrer likviditeten, mens det i 1% av tilfellene fører til en eller annen form for kollaps. Da ender vi opp med å stort sett tjene på effektiviteten, mens det kan komme en vanvittig smell fra tid til annen. Sier ikke nødvendigvis at det finnes noen klare svar, men synes det blir litt enkelt å avfeie fordelene som større enn ulempene uten videre – å plukke opp tiøringer foran en dampveivals er ikke alltid god butikk ...

 

Men finnes det måter å håndtere de uønskete effektene uten å forby det hele tror du?