Hvor sterk er din religiøse tro?

[Simen1]

Hvor sterk er din religiøse tro? Hvilke deler av religionen din tror du på og hvilke tror du ikke på? Kjør debatt!

[Midnight_walker]

Jeg tror på Jesus som en historisk person, men ikke som sønn av "Gud". Jeg tror heller ikke på "Gud".

 

Jeg tror heller ikke at det vi leser i "NT" er hele historien, både med tanke på de 21 åra av Jesu liv som ikke er skrevet om og med tanke på at det er mye som er utelatt av prestene i middelalderen.

Endret 22. mars 2009 av Midnight_walker

[Laffe]

Er en av de; "Jeg tror ikke på noe religiøst"

[Svankmajer]

Hvordan vil man definere om man tror på noe av religionen sin som "historisk sannsynlig".

Og hva om man tror Jesus og Mohammed kan ha eksistert i en eller annen form, selv om man ikke er kristen eller muslim.

 

Tror mange vil finne det spørsmålet forrvirrende.

 

S,

Endret 22. mars 2009 av Svankmajer

[Crowly]

Stiller meg i ""Jeg tror ikke på noe religiøst" avdelingen.

 

Selv om en religion kan inneholde flere (korrekte) historiske beskrivelser, så vil jeg ikke regne det for noe som har med religionen å gjøre. For hvis man stripper vekk alt det religiøse så vil det historiske fortsatt bestå, ingenting endre på det.

 

"historisk sannsynlig" vil jeg tolke som jødenens utvandring fra egypt, når og hvor jesus ble født, hans yrke, hvordan han døde osv.

[kybstud]

Litt dårlige alternativer. Hva er i min religion? Jeg tror på Jesus som Guds sønn, det er jo på en måte hele kristendommen.

[Simen1]

Litt dårlige alternativer. Hva er i min religion?

Din religion er tydeligvis en av de kristne religionene. (evangelisk-lutherske?)

 

Poenget er at spørsmålene skal passe like bra for kristne som hinduer, muslimer, buddhister osv.

[Alinoe]

Er en av de; "Jeg tror ikke på noe religiøst"

 

me2

[Simen1]

Selv om en religion kan inneholde flere (korrekte) historiske beskrivelser, så vil jeg ikke regne det for noe som har med religionen å gjøre. For hvis man stripper vekk alt det religiøse så vil det historiske fortsatt bestå, ingenting endre på det.

Jeg vil nå si at historisk sannsynlige hendelser er en del av religionen. Ta f.eks det gamle testamentet. En del av det som står der virker som beskrivelser av hendelser som faktisk har skjedd. Blant annet sannsynliggjort med ruiner, analyse av datidens kultur, geologiske hendelser osv.

 

Jeg stemmer det siste alternativet fordi jeg ikke har noen religion.

[Kakebakelate]

Jeg tror ikke på noen guddommer, men jeg tror at personer som er skrevet om i bibelen, koranen osv har eksistert uten at det skal ha vært noe guddommelig med dem.

[Alinoe]

Selv om en religion kan inneholde flere (korrekte) historiske beskrivelser, så vil jeg ikke regne det for noe som har med religionen å gjøre. For hvis man stripper vekk alt det religiøse så vil det historiske fortsatt bestå, ingenting endre på det.

Jeg vil nå si at historisk sannsynlige hendelser er en del av religionen. Ta f.eks det gamle testamentet. En del av det som står der virker som beskrivelser av hendelser som faktisk har skjedd. Blant annet sannsynliggjort med ruiner, analyse av datidens kultur, geologiske hendelser osv.

 

Bøkene ble jo skrevet for lenge siden, så at det er visse historiske ting som er riktige er vel bare å forvente? Dette sier dog ingenting om riktigheten til de overnaturlige påstandene i de samme tekstene.

[kybstud]

det er mye som er utelatt av prestene i middelalderen.

Utdyp er du snill. Hinter du til at Bibelen ble endret i middelalderen, det er nok katastrofalt feil, og en helt historieløs påstand.

 

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/07/24/online.bible/

 

GT eksisterte forøvrig på Jesu tid.

[Simen1]

Bøkene ble jo skrevet for lenge siden, så at det er visse historiske ting som er riktige er vel bare å forvente? Dette sier dog ingenting om riktigheten til de overnaturlige påstandene i de samme tekstene.

Det stemmer.

Bibelen, koranen osv inneholder (etter min mening) både overtro, myter og historier basert på virkeligheten. Sistnevnte er også en del av de religiøse tekstene og religionen. Det blir etter min mening feil å si at historiene basert på virkeligheten ikke er en del av religionen.

[kybstud]

Så om man tror Jesus levde bør man svare:

Jeg tror på litt av min religion (f.eks ting som er historisk sannsynlige)?

 

Bare lurer...

[Simen1]

Stem det du føler for. Hvis man er religiøs og tror at jesus har levd, men tror på lite av det andre så kan man godt svare Jeg tror på litt av min religion ja.

[Myagos]

Tror ikke på noe religiøst...

[RWS]

Har ingen overtro... Tror hverken på eventyr eller religiøs overtro....

 

Alt så langt har hatt en naturlig forklaring så det er ikke noen vits i å begynne å tro på overtro nå ihvertfall, i en alder av snart femti

[Svankmajer]

Har ingen overtro... Tror hverken på eventyr eller religiøs overtro....

 

Alt så langt har hatt en naturlig forklaring så det er ikke noen vits i å begynne å tro på overtro nå ihvertfall, i en alder av snart femti

 

Tja, er jo oppe i alderen folk man ikke skulle trodd begynner å vurdere det ofte. Anthony Flew, anyone?

Klart, femti er jo ingen alder da.

 

S,

[RWS]

Har ingen overtro... Tror hverken på eventyr eller religiøs overtro....

 

Alt så langt har hatt en naturlig forklaring så det er ikke noen vits i å begynne å tro på overtro nå ihvertfall, i en alder av snart femti

 

Tja, er jo oppe i alderen folk man ikke skulle trodd begynner å vurdere det ofte. Anthony Flew, anyone?

Klart, femti er jo ingen alder da.

 

S,

 

Vel, det har vel med at det har gått den andre veien kan jeg tenke meg, for til mer jeg lærer til mindre sannsynlig fremtrer guder og deres like.... Som jeg sa, alt har sin naturlige forklaring... og enn så lenge har vi ikke hatt noen behov for å putte noen gud inn i noe som helst, bare så synd at vi ikke har sett dette før

[Speik]

Karakteriserer megselv som en fiendtlig innstilt ekstremateist med hat for det meste av tro.