Et pengeløst samfunn!

[hartvedten]

Hvis du regner ut all gjeld som finnes i hele verden, vil kanskje 10% av dette være penger som faktisk er i omløp, og hvis det er mer penger i gjeld enn det eksisterer, hvordan klarer vi da å betale ned gjelden ?

 

Penger er arbeid som venter, og det at land nå hiver penger inn i finansmarkedet, gjør bare at vi har enda mer arbeid i vente.

 

Det skal faktisk ikke så mye tenkning til på hvordan banken funker som et casino, huset vinner alltid til slutt....

 

Det er heller ikke så mye tenkning bak det, at store deler av verdens geo politiske bilde blir formet av diverse storbanker, Vi kommer på et tidspunkt til å måtte avskaffe hele systemet, fordi ingen har penger til slutt, bortsett fra banken, samme kødden som lurte oss til å bruke penger vi ikke hadde i første omgang.

 

[Aiven]

Målet ditt burde ikke være å "ta meg" i denne diskusjonen, men ta påstandene mine dersom du har grunner til å tro at de er feil. Jeg kan ikke vite hva som er best, men jeg vet hva jeg personlig tror ville vært best.

Jeg har grunn til å tro at du tar feil, fordi du uttaler seg om konsepter du kan ingenting om. Du har bare hentet kommentarer rett fra andre blogger og nettsider uten å forstå dem. Jeg kan ikke angripe dem, fordi jeg har ikke kunnskap nok til å angripe dem. Derimot, angriper jeg deg for å komme med uttaelser du ikke forstår og er så sikker på noe du ikke forstår.

 

Dersom du ikke er i stand til å prate sak, burde du strengt talt ikke uttale deg du heller. 2 wrongs don't make a right. Du må gjerne la være å poste i tråden, men dersom du skal gjøre det, burde du også akseptere andres rett til å gjøre det. Jeg er så langt stort sett enig med Moneymaker, mens du har ikke kommet med ett eneste bidrag av verdi, hverken til å styrke eller svekke hans påstander.

 

 

The banks don’t create money. The central bank (i.e., the Federal Reserve Bank in the US) creates the money. They do that through issuing treasury bills and they make that money available to banks to lend. Treasure bills are nothing more than the government borrowing money and agreeing to pay it later at a specific interest rate.

Og Federal Reserve er privateid og dermed bare et profiterende ledd bak det hele. Uansett er dette uinteressant, da effekten er nøyaktig den samme: Man kan låne ut penger som ikke eksisterte før man lånte dem ut. Derfor kan man også argumentere for at pengene er basert på utlån, altså gjeld.

 

One flaw in the presentation is that the bank doesn’t create the money for the car loan. Assume that the banking system is, indeed, closed the car dealer can go to the bank and withdraw cash. In the case, a $10,000 loan is converted to $10,000 in cash at the time the dealer withdraws the money.

 

In fact, the bank borrows the money from the Federal Reserve, and they do it at a very low interest rate. Banks make money on the spread of the interest. The money that is created is in fact backed by people who own central bank treasury notes—that is you, me, institutional investors, and other governments.

Så fordi noen eier bankmastodonten Federal Reserve og den er verdt latterlig mye penger, så er det greit å lage penger ut av løse luften. Det faktum at den aldri hadde blitt så stor, uten dette systemet er også noe man bør ha i tankene.

 

Another flaw is that the central banks remove cash from the economy—they don’t just add it. The Federal Reserve Bank buys back treasury bills as well as selling them. Calculation of when and how many t-bills to buy or sell is complex, but occurs constantly.

Og like fullt har pengemengden økt noe vannvittig de siste årene. Dette er vanskelig å komme bort ifra.

 

The first of his four question that he says we should ask, is in fact, what is actually done. The Government is responsible for backing the debt, and they do that by balancing the amount of money created against the gross output of the country, known as the Gross National Product or Gross Domestic Product (GNP or GDP). Back the currency on the GDP is exactly what he proposes at the end of the video as the “better option”—that is the balancing of money against goods and services that a nation produces.

Pengemengden i USA har økt noe sinnsykt de siste årene, langt mer enn GDP. Å påstå at pengemengden er oppbakket av GDP er derfor det reneste sludder.

 

The second of four questions that he asks is actually answered in the video itself. The reason that money circulates and “increases in volume” is due to the fact that when you get paid, and buy something, that money goes to pay someone else-just like in the loan scenario. Central Banks watch this process of circulation very carefully, and use it to calculate how much money needs to be added or removed from the economy through the sale or purchase of government bonds. In fact, the reason that banks get to loan at 9:1 ratios is because currency flows through the economy at roughly a 9:1 ratio, as well-the two have to be quite closely balanced.

For det første er dette dårlig engelsk. For det andre, dersom dette er en regel, så bør den forklares i nærmere detalj. Slik det står virker det bare som mumbo jumbo.

 

The “subtle form of dictatorship” doesn’t really exists. Banks are not the only source of funds, and, in fact, banks will usually lend money to people who are credit worthy. And because there are multiple banks competing for your business, if one bank doesn’t lend you money, another probably will—as long as you are credit worthy.

Selvsagt, men rente betaler man i alle fall.

 

Money can come from other places, too, such as private investors or government grants, tax rebates, returns on stocks, bonds, or other investments, etc. Governments exert more control over the “direction of society” than bankers do. Hopefully, they are more responsible to societal needs than an individual banker would be.

Pengene stammer uansett fra en eller annen bank, der noen har tatt opp gjeld. I USA har myndighetene pent lite de skulle ha sagt, ettersom de skylder ulike banker så utrolig mye penger. Hvem som har mest makt av myndigheter og bankierer er et interessant spørsmål, men burde det være dét?

 

The concept that interest or usary is somehow immoral isn’t reasonable either. If I have car, and you want to borrow it, you would be willing to pay me something to compensate me for the loss of my car for a period of time. Money is no different. If you have my money, I can’t spend it. Therefore, you should be willing to pay me for the opportunities that I would lose because you have my money.

 

Moral er irrelevant, det er hva som er godt for samfunnet som helhet som teller.

 

Before you take the video at face value, go read and understand a basic economics textbook.

Hans innlegg er enten irrelevant i forhold til filmens hovedpoenger, eller bommer komplett på målskiven. En basic economics tekstbok holder høyere nivå enn dette her, men er fremdeles ikke spesielt utfordrende.

Endret 26. april 2009 av AvieN

[Camlon]

Dersom du ikke er i stand til å prate sak, burde du strengt talt ikke uttale deg du heller. 2 wrongs don't make a right. Du må gjerne la være å poste i tråden, men dersom du skal gjøre det, burde du også akseptere andres rett til å gjøre det. Jeg er så langt stort sett enig med Moneymaker, mens du har ikke kommet med ett eneste bidrag av verdi, hverken til å styrke eller svekke hans påstander.

Du mener at ingen burde ha kommentert en bruker som sa at relativitetsteorien er feil, men som ikke kunne noe som helst om fysikk. Selvølgelig kommenterer jeg hvis en bruker har en bestemt mening om noe han ikke kan. Citizenshiplæreren kom med et sitat jeg er veldig enig "The people who are going to destroy the world are not the ones who know they are stupid, it is the ones who think they are smart, but in reality are stupid". Kan du ingenting uttaler du deg ikke om emnet. At du er enig med han, hjelper han særdeles lite. Du kan også ingenting øm økonomi.

 

Og Federal Reserve er privateid og dermed bare et profiterende ledd bak det hele. Uansett er dette uinteressant, da effekten er nøyaktig den samme: Man kan låne ut penger som ikke eksisterte før man lånte dem ut. Derfor kan man også argumentere for at pengene er basert på utlån, altså gjeld.

Les eksemplet mitt tidligere i emnet og du vil se at selv om man låner bort penger man ikke har, fører ikke det til inflasjon.

 

Så fordi noen eier bankmastodonten Federal Reserve og den er verdt latterlig mye penger, så er det greit å lage penger ut av løse luften. Det faktum at den aldri hadde blitt så stor, uten dette systemet er også noe man bør ha i tankene.

Hvorfor skulle det ikke være greit å låne bort penger man ikke har? Det er faktisk du som prøver å vise at systemet er galt.

 

Og like fullt har pengemengden økt noe vannvittig de siste årene. Dette er vanskelig å komme bort ifra.

Nei, inflasjonen har vært ganske lav de siste årene i svært mange land.

 

Pengemengden i USA har økt noe sinnsykt de siste årene, langt mer enn GDP. Å påstå at pengemengden er oppbakket av GDP er derfor det reneste sludder.

For det første har dette lite med pengemengden å gjøre og du misforstår fullstendig, for det andre har økningen i USA vært ganske lav. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Componen...ney_supply2.svg Nå har du avslørt at du heller ikke kan økonomi og snakker om ting du ikke har peiling på.

 

For det første er dette dårlig engelsk. For det andre, dersom dette er en regel, så bør den forklares i nærmere detalj. Slik det står virker det bare som mumbo jumbo.

Engelsken er ikke dårlig, og for det andre er det et elendig argument. Hvorfor skal han gidde å forklare konsepter ingen uten masse økonomi vil forstå uansett. Tenk deg om.

 

Selvsagt, men rente betaler man i alle fall.

Du mener at banker ikke skal tjene penger, eller er du imot banker.

 

Pengene stammer uansett fra en eller annen bank, der noen har tatt opp gjeld. I USA har myndighetene pent lite de skulle ha sagt, ettersom de skylder ulike banker så utrolig mye penger. Hvem som har mest makt av myndigheter og bankierer er et interessant spørsmål, men burde det være dét?

USA er i gjeld til andre land. Hva betyr det? Jo at de landene ikke er i gjeld. Har banker masse makt over dem også?

 

Moral er irrelevant, det er hva som er godt for samfunnet som helhet som teller.

Du har tydligvis leseproblemer også. Ja, man får nok hele pakken. Legg merke til at det var filmen som hevdet at det var umoralskt.

 

Hans innlegg er enten irrelevant i forhold til filmens hovedpoenger, eller bommer komplett på målskiven. En basic economics tekstbok holder høyere nivå enn dette her, men er fremdeles ikke spesielt utfordrende.

Sier en person som har aldri rørt en økonomibok. Du kan ingenting om økonomi. Hvorfor uttaler du deg om ting du ikke kan noe som helst om. Argumentene dine var svært lite relevante, og du forsto veldig lite av hva han skrev. Slutt å snakk om ting du kan ingenting om.

Endret 26. april 2009 av Camlon

[Kombat-Kaare]

Morsomt at objektivister snakker om irrasjonalitet når de baserer sin logikk på Ayn Rand.

 

Fortsatt ikke noe rasjonelt argument. Nå bare gjør du deg vanskelig. Hva med å diskutere saken? Personangrep er visst moro ser det ut som.

 

Fordi Ayn Rand mente at samfunnet burde være et resultat av folks egen egoisme, noe som ikke er særlig koherent. Det er jo slik at de svakeste i samfunnet i dag har en egoistisk egeninteresse av å motta forskjellige subsidier av velferdsstaten, og ikke er tjent med det sosialdarwinistiske utopia som Ayn Rand skisserte.

 

Grunnen til at jeg spiller vrang er fordi jeg er lei av anarkister, objektivister og kommunister som rett og slett nekter å forholde seg til virkeligheten. Det er egentlig mer artig å terge slike livsfjerne nerder.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Fordi Ayn Rand mente at samfunnet burde være et resultat av folks egen egoisme, noe som ikke er særlig koherent. Det er jo slik at de svakeste i samfunnet i dag har en egoistisk egeninteresse av å motta forskjellige subsidier av velferdsstaten, og ikke er tjent med det sosialdarwinistiske utopia som Ayn Rand skisserte.

 

Grunnen til at jeg spiller vrang er fordi jeg er lei av anarkister, objektivister og kommunister som rett og slett nekter å forholde seg til virkeligheten. Det er egentlig mer artig å terge slike livsfjerne nerder.

 

Vås.

 

Hvorfor er det ikke særlig koherent? Det er forskjeller i samfunnet fordi folk *er* forskjellige. Men det gir ingen rett til å true fredelige folk med fengsel. Den delen har du hoppet over. Sosialistenes sykelige fokus på de svakeste har skapt et tyrrani for fredelige folk. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Så klart jeg vil ha gratis hus, gratis bil etc, men er det moralsk riktig at jeg skal ha andre til å slave for meg? Vil du betale for det av egen lomme til meg?

 

Men du vil vel heller gjøre deg vrang fordi du kanskje er lei av å bli konfrontert med virkeligheten.

Endret 26. april 2009 av JohnGalt

[Gjest Slettet+981234]

Camlon, hvor har du det fra at jeg ikke kan noe som helst om økonomi? Du sier at hverken jeg eller AvieN kan noe om økonomi. Hvordan kan du vite hva vi kan og ikke kan?

 

Jeg må da få lov til å ha meninger om et tema og uttale meg om det selv om jeg ikke kan absolutt alt om temaet?

[Camlon]

Camlon, hvor har du det fra at jeg ikke kan noe som helst om økonomi? Du sier at hverken jeg eller AvieN kan noe om økonomi. Hvordan kan du vite hva vi kan og ikke kan?

 

Jeg må da få lov til å ha meninger om et tema og uttale meg om det selv om jeg ikke kan absolutt alt om temaet?

Du har allerede sagt at du kan ingenting om økonomi, og det er også ganske opplagt fra postene dine. F.eks. det at du hevder at du er mer inteligent enn andre økonomer innenfor økonomi og at du går mot hovedtreorien til inflasjon fordi du ikke forstår den. Vi merker også at AvieN kan svært lite om økonomi fra hva han skriver. Hvis han hevder at han kan mye, vil jeg komme til å teste han.

 

Jeg kan også svært lite om temaet, og forstår ikke ordentlig hvordan systemet fungerer heller og kan langt ifra si at dagens system er det beste. Det gjør ikke du og AvieN heller, men dere tror at dere gjør det og at dere er supersmarte og vet nøyaktig hvilket system som er det beste.

 

Jeg misliker sterkt folk som har sterke meninger for ting de kan ingenting om. Kan du ingenting om et emne, bør du også ikke ha noen meninger innenfor det emnet. Du har ikke studert økonomi, og for å forstå hvilket system som vil fungere best må du ha studert mye økonomi. Jeg har f.eks. ikke satt meg inn i konflikten i Marokko. Ergo, jeg har ingen meninger innenfor konflikten i Marokko. Jeg kunne godt ha lest denne linken og gått imot Marokko http://www.yabiladi.com/forum/read-44-1112690.html , men hva er vitsen. Jeg vet forsatt ingenting om konflikten. Likeledes med dere. Dere kan lese så mange artikler mot dagens banksystem dere vil, men dere vet forsatt ingenting fordi dere har aldri lært økonomien bak det. Likledes, jeg har lært ingenting om historien til Marokko og vil dermed ikke vite noe om konflikten deres.

 

En annen ting man bør tenke på hvis man uttaler seg i et emne man kan ingenting om er "Hvorfor er det mange økonomer som er uenig med meg?". Hvis det var så enkelt som dere vil ha det til. Hvorfor er ikke alle økonomer enig med dere. F.eks. jeg fant en link til hvor folk med mye kunnskap er uenige. http://www.sciforums.com/showthread.php?t=87094

Endret 26. april 2009 av Camlon

[Camlon]

Siden, jeg ikke kan svare dere ordentlig. Hvorfor starter dere ikke noen brukere her og starter å diskutere og rapporterer hvilke brukere dere er. http://www.sciforums.com/forumdisplay.php?f=91 Hvis dere har rett, burde dere klare å ta de økonomene innenfor det forumet. Spesielt MrMoneymaker som tross alt kan mer økonomi enn økonomer.

 

BTW: Legg merke til at dere har noen meningsfeller innenfor forumet som allerede har blitt slått ned, men dere vet jo så mye om økonomi og burde klare dette lett, ikke sant?

Endret 26. april 2009 av Camlon

[hartvedten]

Selv om man ikke forstår økonomiens natur, vil de fleste i Norge si, at grunnen til at flere land den tredje verden er fattig, er grunnet fordelingssystemet vi bruker i dag.

 

Ut fra dette kan du ha en mening, og du trenger ikke kunne økonomi for å forstå at det er ødeleggende og korupterende, på samme måte du ikke trenger å forstå religion for å se at religioner bringer mer ulykke enn lykke med seg.

[tvangsgreie]

Selv om man ikke forstår økonomiens natur, vil de fleste i Norge si, at grunnen til at flere land den tredje verden er fattig, er grunnet fordelingssystemet vi bruker i dag.

De vil det, men det er fordi det er det vi har fått høre gjennom hele oppveksten. I virkeligheten skyldes det nok heller at disse landene har en helt annen kultur og samfunnsstruktur enn vestlige land, som er langt mindre egnet til å skape store verdier. Ser man på lutfattige land som nettopp har kommet ut av undertrykkende regimer, men som har en mer vestlig kultur i forhold til bl.a. arbeid og utdanning, bygger disse seg mye raskere opp. Problemet er at dette er særdeles politisk ukorrekt å si.

[Camlon]

Selv om man ikke forstår økonomiens natur, vil de fleste i Norge si, at grunnen til at flere land den tredje verden er fattig, er grunnet fordelingssystemet vi bruker i dag.

 

Ut fra dette kan du ha en mening, og du trenger ikke kunne økonomi for å forstå at det er ødeleggende og korupterende, på samme måte du ikke trenger å forstå religion for å se at religioner bringer mer ulykke enn lykke med seg.

Forskjellen er at dette konseptet har en enkel side og en vanskelig side. Man kan faktisk forstå det enkle selv om man ikke kan økonomi, men man forstår ikke det vansklige. Man kan uten økonomi lett forstå at hvis man delte likere og alt annet holdes konstant vil fattige få det bedre. Angående banksystemet, så er det bare en vanskelig side. Forstår du ikke det vansklige, forstår du ingenting. Kan du ingenting innenfor et emne, bør du ikke uttale deg.

[WillyWanker]

Penger, hva er vel det? Et middel for å kontrollere oss som slaver. Folk sier at det er nok til alle i verden, så hva skal vi med penger? Er så tragisk at verden styres av noe så latterlig som penger.

 

Har du noengang tenkt på hvorfor vi trenger å jobbe? For å tjene penger? Hva om penger ikke eksisterte? Hva slags arbeid ville vi da gjøre i et fredelig sameksisterende samfunn? Vi er lært opp til at vi trenger penger, og at vi må jobbe. Men mesteparten av pengene vi tjener går makteliten.

 

Smilte litt når eg leste dette:) virke som du ikke har tenkt nok på dette. Vi er ikke lært opp at vi trenger penger, vi er lært opp at vist vil vi vil ha noe må me gjør noe for det. Altså veldig simpelt, gjør en ein jobb for noen så får du penger til mat og alt crap du kunne ønske deg. Og som regel vertfall mestparten av tiden i norge får du betalt for kor vansklig jobber er, ka utdanning du trenge og risiko. Vi er veldig heldig sånn som vi har det.

 

"Men mesteparten av pengene vi tjener går makteliten." ja.. og makteliten er folket... dette er slik at verden går frem over lille vennene min:) bygge veier,sykehus, skoler alt som skulle trenges i verden.

 

har vansklig for å tro at noen er så kort tenkt som deg:P

[tvangsgreie]

"Men mesteparten av pengene vi tjener går makteliten." ja.. og makteliten er folket... dette er slik at verden går frem over lille vennene min:) bygge veier,sykehus, skoler alt som skulle trenges i verden.

Du kan godt la være å bruke hersketeknikker, spesielt når du har såpass begrenset forståelse selv.

[WillyWanker]

Forstå systemet er ikke vanskligere enn vanskelig. Syns bare personen som startet emne drog det litt langt, var aldri meningen å fornærme deg tvangsgreie. beklage på det sterkeste

[Aiven]

*snip*

 

Din usaklighet er imponerende. Det samme er din evne til å vite hvem som ikke har rett, uten å vite hva som er rett. For ikke å snakke om evnen til å sitere, men å svare på helt andre ting enn det jeg skriver. Alt i alt er du nesten flink i faget usakligheter og skjulte personangrep, men du har endel å lære. Stå på, så blir du sikkert forumets nye "mester" og kommer til å "vinne" alle diskusjoner. Det blir nok en fin dag.

 

 

 

Amerikas forente staters pengemengde de siste hundre år (kilde lmd.no):

 

 

Endret 27. april 2009 av AvieN

[Camlon]

AvieN: Kurven din ser mer eller mindre lignende en ekponentielkurve skal se ut. Ikke noe merkelig her. Hvis vi sammenligner den med BNP per capita ligner kurvene på mange måter. http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=230

 

Men du tok ikke utfordringen min. Siden du tror at du har peiling på dette emnet burde du klare å diskutere med andre folk som har peiling som er imot deg. Dermed utfordrer jeg deg til å lage et emne her, og bevise at det ikke ender opp som meningsfellene dine http://www.sciforums.com/forumdisplay.php?f=91

 

Når jeg sier at du ikke har peiling på økonomi, snakker jeg om å ha peiling på det teoretiske økonomien. Vi kan alle en del naturfag, men det betyr ikke at alle kan fysikk. Du må faktisk sette deg inn i fysikken og lese fysikkbøker. Det hjelper ikke å vite at ting blir kortere når du reiser fort, du kan forsatt ikke fysikk.

 

En stor forskjell mellom fysikk og økonomi, er at du trenger en mye større kompetanse for å forstå økonomien ordentlig. Selv om du har lest noen artikler omhandlende økonomi, kan du forsatt ingenting om økonomi, fordi du forstår ingen prosesser innenfor økonomi. Har du ikke studert økonomi på universitetet kan du egentlig ikke økonomi og bør dermed ikke uttale deg om saker som krever masse økonomiforståelse. Dette er ikke et personangrep, det er common sense.

 

Men, jeg holder forsatt på utfordringen. Er det ikke det du ønsker uansett, at vi skal bare diskutere mot argumentene dine og ikke tvile på at du ikke har nok kompetanse til å kunne vite hvilket banksystem som er best? I tilegg klagde du på engelsken til han fyren lengre bak. Demed, burde engelskkunnskapene dine være på topp og du har ingen unnskyldninger.

Endret 27. april 2009 av Camlon

[Kombat-Kaare]

Vås.

 

Hvorfor er det ikke særlig koherent? Det er forskjeller i samfunnet fordi folk *er* forskjellige. Men det gir ingen rett til å true fredelige folk med fengsel. Den delen har du hoppet over. Sosialistenes sykelige fokus på de svakeste har skapt et tyrrani for fredelige folk. Alle skal med, ingen slipper unna.

 

Så klart jeg vil ha gratis hus, gratis bil etc, men er det moralsk riktig at jeg skal ha andre til å slave for meg? Vil du betale for det av egen lomme til meg?

 

Men du vil vel heller gjøre deg vrang fordi du kanskje er lei av å bli konfrontert med virkeligheten.

 

Her er jo grunnen til at jeg misliker objektivister i et nøtteskall. Floskler som "slave" og "tyrrani" når virkeligheten viser er en helt annen vitner jo om et rimelig forvrengt virkelighetsbilde der en må ha forlest seg på Ayn Rand og kun Ayn Rand for å innta en slik holdning. Hvorfor skal en ikke kunne bruke statsapparatet for å drive inn skatter med tvang?

 

Du svarte for øvrig ikke konkret på det faktum at svakere rett og slett ikke har en egoistisk egeninteresse av å legge ned velferdsstaten som jo Ayn Rand selv messet om at burde være et mål, annet enn at "staten har ingen rett". Når en hevder at alle burde være egoister, og vi vet at svake i nattvekterstater får en dramatisk dårlig levestandard, hvorfor skal disse da være interessert i en caretaker-government?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Her er jo grunnen til at jeg misliker objektivister i et nøtteskall. Floskler som "slave" og "tyrrani" når virkeligheten viser er en helt annen vitner jo om et rimelig forvrengt virkelighetsbilde der en må ha forlest seg på Ayn Rand og kun Ayn Rand for å innta en slik holdning. Hvorfor skal en ikke kunne bruke statsapparatet for å drive inn skatter med tvang?

 

Du er mer opptatt av å kommentere objektivismen enn faktum. Hold deg til saken, og slutt med å gjøre deg vrang.

Du står fortsatt bastant på at vold er løsningen framfor fredelige. Dét er virkeligheten.

 

Du svarte for øvrig ikke konkret på det faktum at svakere rett og slett ikke har en egoistisk egeninteresse av å legge ned velferdsstaten som jo Ayn Rand selv messet om at burde være et mål, annet enn at "staten har ingen rett".

 

Så klart har de svake egeninteresse av å leve på andre, men du glemmer den lille detaljen at de lever på andre gjennom staten som tvinger andre til å forsørge dem ved hjelp av trusler om vold. Det er jo jeg helt klart i mot.

 

Jeg er for fred: De svake kan leve på andre hvis de andre vil det selv. Dette vil ikke du. Du vil heller rette pistolen mot fredelige mennesker og kreve at de betaler.

 

Når en hevder at alle burde være egoister, og vi vet at svake i nattvekterstater får en dramatisk dårlig levestandard, hvorfor skal disse da være interessert i en caretaker-government?

 

Dette er en sort løgn. Hvis du ser på alskens grafer osv kan du se at jo mer fritt et samfunn er, jo mer velstående er det. Igjen retter du fokus mot de aller svakeste, de ytterst få som faller utenfor, og bruker dette til å legimitere vold mot uskyldige mennesker.

Endret 28. april 2009 av JohnGalt

[l0mf0mgl0mbl0og]

AvieN: Kurven din ser mer eller mindre lignende en ekponentielkurve skal se ut. Ikke noe merkelig her. Hvis vi sammenligner den med BNP per capita ligner kurvene på mange måter. http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=230

 

Håper du prøver å være morsom nå! En eksponensiell graf på pengemengde er IKKE bra!

Sier du at siden det ser eksponensielt ut så må det være normalt, fordi andre grafer kan også se slik ut?

Endret 28. april 2009 av JohnGalt

[the_last_nick_left]

Håper du prøver å være morsom nå! En eksponensiell graf på pengemengde er IKKE bra!

 

Hvorfor ikke? Hvis BNP vokser eksponensielt må pengemengden vokse eksponensielt for å unngå deflasjon.