Et pengeløst samfunn!

[China Burger]

Du svermer buskemannen. Jeg forstår godt at du gjør det, men det vil ikke skje at det blir en verdensregjering, eller et pengeløst samfunn. Det er bare altfor mange faktorer som motarbeider dette.

 

Husker du det gamle romeriket? Som prøvde å ta makten over alt. Så ikke vær helt sikker på at noe som ligner en verdensregjering ikke skal kunne oppstå.

 

Bibelen taler om at det gamle romeriket skal gjennoppstå. Der antikrist ser ut til å være lederen, en mann som kommer fra politikken. Utsendt av satan selv. Det hele skal begynne så fint, men ende i rene smerten og helvete. Bibelen advarer sterkt mot å følge antikrist, uansett hvor fine ord han vrenger ut av sine lepper.

[Camlon]

Du må gjerne tvile på mine kunnskaper om systemet, men det forandrer ikke fakta. Jeg vil tro jeg vet mer om systemet enn den gjennomsnittlige ”økonom” i dag. I alle fall mer enn de gir uttrykk for.

 

Innlegget mitt bygger på at teoriene mine er sanne, ja. Det er også noe jeg står for.

 

En bank låner ut penger den ikke har. Her ligger forholdet som oftest på 1 til 9. Det vil si at de kan låne ut 9 ganger så mye penger som de har i ”hvelvet” sitt. Setter du inn 100 000 kan banken låne ut 900 000. Disse 900 000 + f. eks. 5 % rente skal da betales tilbake av noen. Det som betales tilbake kommer av at andre har tatt opp lån. PENGER ER GJELD! Tro det eller ei, men slik er det. Prøv ikke å kalle dette vrøvl!

Ikke prøv å putt deg selv over folk med enormt mye mer kunnskaper enn deg selv. Det vil bare gjøre deg selv til latter. Hvis du ønsker å bli tatt seriøst, må du også ta andre seriøst. Respekter du ikke ekspertene innenfor temaet, vil du ikke få noen respekt tilbake. Du kan selvfølgelig ikke mer enn en gjennomsnittelig økonom, og jeg ble enda mer sikker på at du ikke hadde peiling.

 

Nå, selv om jeg vet at banker låner ut penger de ikke har, bør du forklare det. For det andre forklarer du ikke det du sier. Hva mener du med at penger er gjeld. Hvorfor er penger gjeld? Slikt må du forklare før du kommer med konklusjonen. Hvorfor tror du jeg sa "forklar ordentlig og ikke kom med konklusjoner du ikke begrunner. For det andre fant jeg en alvorlig feil i argumentasjonen din. Jeg har hørt den før. Du har helt glemt at banken har utgifter de også. De pengene vil gå ut igjen i sirkulasjonen.

 

Resten er bare ubegrunnet kødd som jeg har bare skummet over. Jeg er ikke interesert i å lese om hvordan det er i forskjellige land og hvordan banksystemet er skylden i inflasjonen i Zimbabwe. Ikke at Mugabe trykket opp masse penger for å fianisere krigen mot Kongo. Jeg er ikke interesert i å lese om dine synsinger som ikke er basert på ordentlig argumentasjon.

 

Jeg gir deg en ny sjanse. Skriv et ordentlig innlegg hvor du begrunner meningene dine. Ikke legg til masse andre ting, men begrunn meningene dine og forklar hvorfor de er riktige. Når du sier at inflasjon kommer av det og det. Da forventer jeg en grundig forklaring for hvorfor din teori er den riktige. Jeg forventer også en grundig forklaring for hvorfor andre teorier om hvorfor vi får inflasjon er feil. F.eks. se her http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation Du kommer ikke til å bli tatt seriøst av noen før du begrunner meningene dine ordentlig. De fleste føler bare at du snakker om ting du ikke har peiling på.

 

Eller kanskje du ikke har kompetanse til å vurdere alle disse forskjellige teoriene? Hvis du ikke har kompetanse til det, har du da kompetanse til å snakke om hvilket banksystem som er best. Fortell meg, hvorfor du skal ha kompetanse om noe sånt? Har du doktorgrad innfenfor dette emnet. For meg virker det heller som om du har lest en del artikler på nettet. Kanskje det er bedre å la de som har peiling på slikt ordne opp i det? Men hvis du har masse kompetanse, hvorfor prøver du å overbevise oss. Du tjener ingenting på at vi er enig med deg, og vi vil aldri forstå det uansett fordi dette er avanserte konsepter som du bare kan forstå hvis du har tatt masse økonomikurs på universitetet. Det beste vi kan gjøre er å herme etter deg. Hvis du ikke har kompetanse, hvorfor snakker du så sikkert om noe du ikke forstår? Det du driver med er fullstendig meningsløst, og jeg vil heller foreslå at du legger slike diskusjoner død.

Endret 22. april 2009 av Camlon

[Gjest Slettet+981234]

Det jeg i utgangspunktet ønsket å gjøre var å fortelle frivild hvorfor gull var annereldes enn papirpenger. Jeg har ikke som mål å få folk til å stole på meg her. Ei heller skrive alle mine meninger om banksystemet og argumentere om det overfor deg.

 

Grunnen til at jeg skal ha den nødvendige kompetansen til å snakke om dette temaet er at jeg mener det er totalt unødvendig med høyere utdannelse og økonomikurs fra universitetet for å forstå det grunnleggende med det. Verden er ikke så fryktelig komplisert som mange skal ha det til.

 

Hvis jeg skal stole på at folkene med "peiling" ordner opp for meg tror jeg det blir dårlig nattesøvn. Hvis de var så fryktelig flinke hadde vi aldri fått slike finanskriser eller andre økonomiske krakk.

 

Om du ikke er interessert i "køddet" jeg skriver så trenger du heller ikke å kommentere mitt innlegg i det hele tatt. Hvis du ikke vil få noe annet ut av meg enn å rakke ned på mitt kunnskapsnivå og evne til å argumentere så får vi heller la det være.

[Camlon]

Det jeg i utgangspunktet ønsket å gjøre var å fortelle frivild hvorfor gull var annereldes enn papirpenger. Jeg har ikke som mål å få folk til å stole på meg her. Ei heller skrive alle mine meninger om banksystemet og argumentere om det overfor deg.

 

Grunnen til at jeg skal ha den nødvendige kompetansen til å snakke om dette temaet er at jeg mener det er totalt unødvendig med høyere utdannelse og økonomikurs fra universitetet for å forstå det grunnleggende med det. Verden er ikke så fryktelig komplisert som mange skal ha det til.

 

Hvis jeg skal stole på at folkene med "peiling" ordner opp for meg tror jeg det blir dårlig nattesøvn. Hvis de var så fryktelig flinke hadde vi aldri fått slike finanskriser eller andre økonomiske krakk.

 

Om du ikke er interessert i "køddet" jeg skriver så trenger du heller ikke å kommentere mitt innlegg i det hele tatt. Hvis du ikke vil få noe annet ut av meg enn å rakke ned på mitt kunnskapsnivå og evne til å argumentere så får vi heller la det være.

Hvordan kan du gjøre det, hvis du ikke har peiling på hvordan ting fungerer. Legg bare merke til hvor avansert et konsept som inflasjon er. Jeg har faktisk hatt en del økonomi, og jeg vet bare om hovedteorien for hvorfor vi får inflasjon, og det er ikke din teori. Hvis du skal ha mulighet til å hevde at din teori er riktig, må du ha kunnskap om de andre teoriene innenfor inflasjon. Den eneste måen du kan gjøre det på, er å ha tatt masse kurs på universitetet. Likeledes med alle de andre teoriene dine, som at penger er gjeld.

 

Når du hevder her at økonomikurs ikke er nødvendig putter du deg selv i latter. Økonomi er et vanskelig fag, og du må kunne veldig mye for å kunne si noe mer eller mindre sikkert. Du kan ikke økonomi av å ha lest en artikkel, og det er alt for mange som tror de kan økonomi uten å kunne noe som helst. Du er en av dem. Det er en grunn til at vi har folk med masse kunnskap om økonomi til å styre økonomien.

 

Når du kommer med argumentet om at hvis de var så fryktelig flinke hadde vi aldri fått slike finanskriser putter du deg selv i latter. Da virker det mer som om du er en sint unge som misliker folk som kan mer enn deg selv. Legg også merke til hvor utrolig bra vi fordeler ressusene, hvor utrolig lite vi har lagt merke til finanskrisen for våres del. Det samme kan ikke sies om krisene i gamle dager.

 

Jeg kommenterer dine innlegg, fordi du later som om du kan så mye mer enn du kan. Jeg gir blaffen i nattesøvnen din, men du må jekke deg et par hakk ned. Du har ikke peiling på økonomi i det hele tatt og kan på ingen måte uttale deg om hva som er riktig eller gal metode å ha penger. Det som kan for deg virke helt opplagt, kan være brutalt feil fordi du glemmer å ta med masse andre argumenter eller du har en logisk brist. Før jeg tok økonomi, ga supply i supply og demand ingen mening. For min del burde den gå nedover, fordi når man produserer mer vil det bli billigere å produsere hver enhet. Jeg hadde derimot ikke tenkt på alle faktorene, og dette er veldig enkel økonomi. Det du prøver å bryne deg på er veldig vanskelig økonomi.

[Hamnli2]

Jeg ønsker antikrist velkommen jeg, må da bli en fin forandring. Etter 2000 år med mord, svik, bedrageri, ondskap, tortur og mer så må jo satans sønn bli en forandring for det bedre?

[China Burger]

Jeg ønsker antikrist velkommen jeg, må da bli en fin forandring. Etter 2000 år med mord, svik, bedrageri, ondskap, tortur og mer så må jo satans sønn bli en forandring for det bedre?

 

Hehe. Joda du har rett i det, etter Satans synspunkt så blir det hele en forandring til det betre. Men det skal se ut som at mange skal bli frelst i trengselstiden også, så det er ikke alltid Satan får det som han vil. Han er en taper med andre ord.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Penger, hva er vel det? Et middel for å kontrollere oss som slaver.

 

Så det du sier er at penger en levende, ondt vesen som kommer krypende opp mens du sover og hvisker skumle ord til deg?

 

Har du tenkt deg hva som er roten til pengene?

 

Penger er et verktøy for å handle! Å skylde på penger på denne måten er som å skylde på kniven for at du kuttet deg.

 

Du burde heller se på samrøret mellom finansverdenen og politikerne som ondskapen (korporatisme).

Endret 23. april 2009 av JohnGalt

[Basusjernet]

Du svermer buskemannen. Jeg forstår godt at du gjør det, men det vil ikke skje at det blir en verdensregjering, eller et pengeløst samfunn. Det er bare altfor mange faktorer som motarbeider dette.

 

Husker du det gamle romeriket? Som prøvde å ta makten over alt. Så ikke vær helt sikker på at noe som ligner en verdensregjering ikke skal kunne oppstå.

 

Bibelen taler om at det gamle romeriket skal gjennoppstå. Der antikrist ser ut til å være lederen, en mann som kommer fra politikken. Utsendt av satan selv. Det hele skal begynne så fint, men ende i rene smerten og helvete. Bibelen advarer sterkt mot å følge antikrist, uansett hvor fine ord han vrenger ut av sine lepper.

 

Joda, husker du de gamle islamske kalifatene? Husker du mongolene? Husker du ottomanerne? Husker du britene? Husker du Hitler? Det har vært nok av anti-krist personer opp igjennom som har forsøkt å ta makten over alt. Dessuten, hva var det som hindret dette verdens-tørste romerriket ditt fra å nå sitt endelige "mål"? Jo, de ble for store. Det var for mange faktorer som jobbet imot dem. De hadde mer enn nok med å slåss med hverandre til å kunne erobre parterne eller marsjere videre innover Øst-Europa. Er ikke dette historien til ethvert stort imperium? De vokste seg for store og gikk dermed i oppløsning?

[Kombat-Kaare]

Du burde heller se på samrøret mellom finansverdenen og politikerne som ondskapen (korporatisme).

 

Og der kom objektivistsøppelet trekkende.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Du burde heller se på samrøret mellom finansverdenen og politikerne som ondskapen (korporatisme).

 

Og der kom objektivistsøppelet trekkende.

 

Ser du er i manko på rasjonelle argumenter. Å komme med det hadde vært en innovasjon. Dette bekrefter jo bare din egen irrasjonalitet

 

Synes du ærlig talt at sannheten er søppel?

Endret 24. april 2009 av JohnGalt

[Kombat-Kaare]

Morsomt at objektivister snakker om irrasjonalitet når de baserer sin logikk på Ayn Rand.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Morsomt at objektivister snakker om irrasjonalitet når de baserer sin logikk på Ayn Rand.

 

Fortsatt ikke noe rasjonelt argument. Nå bare gjør du deg vanskelig. Hva med å diskutere saken? Personangrep er visst moro ser det ut som.

[Rampage]

Personangrep er det ikke, det er angrep på objektivismen. Den er ikke objektiv ei heller riktig. Så enkelt er det.

[Aiven]

*snip*

 

Kan du ikke slutte å være så forbanna kjepphøy og heller forklare oss hvordan du mener systemet fungerer? I innleggene dine påstår du hardnakket at Moneymaker ikke har peiling på noe og at du har masse utdanning innen økonomi, men jeg kan ikke se at du har kommet med noen argumenter. Det kan virke som ditt mål er å nedsable dine meddebattanter, ettersom du uansett vet bedre. Dette er kanskje raskere enn å debattere med redelig argumentasjon, men det er hverken sympatisk, imponerende eller bra for debatten.

 

 

Du benekter hardnakket at penger er basert på gjeld, men dette er vel egentlig et opplest og vedtatt faktum. Det ekspertene krangler om er om dette er gunstig eller ikke. Du kan lese om synspuntker på den gjeldsbaserte økonomien her. Da dette er et høyst aktuelt og interessant tema, så er dine forsøk på å kvele debatten i startgropa uakseptable. Velsign oss heller med noe av din viten innen økonomifaget da vel?

Endret 24. april 2009 av AvieN

[Camlon]

*snip*

 

Kan du ikke slutte å være så forbanna kjepphøy og heller forklare oss hvordan du mener systemet fungerer? I innleggene dine påstår du hardnakket at Moneymaker ikke har peiling på noe og at du har masse utdanning innen økonomi, men jeg kan ikke se at du har kommet med noen argumenter. Det kan virke som ditt mål er å nedsable dine meddebattanter, ettersom du uansett vet bedre. Dette er kanskje raskere enn å debattere med redelig argumentasjon, men det er hverken sympatisk, imponerende eller bra for debatten.

 

 

Du benekter hardnakket at penger er basert på gjeld, men dette er vel egentlig et opplest og vedtatt faktum. Det ekspertene krangler om er om dette er gunstig eller ikke. Du kan lese om synspuntker på den gjeldsbaserte økonomien her. Da dette er et høyst aktuelt og interessant tema, så er dine forsøk på å kvele debatten i startgropa uakseptable. Velsign oss heller med noe av din viten innen økonomifaget da vel?

Hvordan kan jeg forklare noe som dette? Jeg har ikke nok kunnskap om økonomi til å kunne forklare dette ordentlig. Jeg vet bare litt om hvordan banker og hovedteorien om hvorfor vi får inflasjon. Jeg bare sier at det MrMoneymaker ikke har nok kunnskap om emnet til å vite hvilket system som er det beste. Hvordan kan han si at inflasjon er på grunn av noe som ikke er hovedteorien uten å ha forstått alle teoriene om inflasjon. Når han har ingen kunnskap om økonomi utenom det han har lest i bloggene og hevder dereter at han kan virkelig avanserte konsepter, tar jeg han. Hvordan skulle jeg eller tatt han? Tatt masse relevante økonomifag på universitetet og funnet ut hvor han hadde feil og argumentert mot det.

 

Jeg har ikke benektet hardnakket, og jeg vet godt at det ikke er et opplest faktum fordi jeg har snakket med noen austrian økonomer som sa at penger ikke var gjeld. Og at det er mer gjeld enn penger, vet jeg, men det betyr ikke at penger i seg selv er gjeld. Det de kanskje mener er at banker låner ut gjeld, men det betyr ikke at penger i seg selv er gjeld og enda mindre at det er noe galt med det.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Personangrep er det ikke, det er angrep på objektivismen. Den er ikke objektiv ei heller riktig. Så enkelt er det.

 

 

Man kan jo holde seg til diskusjonen? Jeg vil kalle det som ble skrevet avsporing.

 

Jeg venter fortsatt spent på rasjonelle argumenter.

 

"Objektivisme er søppel" er neppe noe kritikk eller noe som helst, bare noe oppgulp, og har ikke noe med diskusjonen å gjøre.

 

Skjønner at irrasjonelle slår seg vrange når de blir konfrontert med virkeligheten.

Endret 24. april 2009 av JohnGalt

[Aiven]

Hvordan kan jeg forklare noe som dette? Jeg har ikke nok kunnskap om økonomi til å kunne forklare dette ordentlig. Jeg vet bare litt om hvordan banker og hovedteorien om hvorfor vi får inflasjon. Jeg bare sier at det MrMoneymaker ikke har nok kunnskap om emnet til å vite hvilket system som er det beste. Hvordan kan han si at inflasjon er på grunn av noe som ikke er hovedteorien uten å ha forstått alle teoriene om inflasjon. Når han har ingen kunnskap om økonomi utenom det han har lest i bloggene og hevder dereter at han kan virkelig avanserte konsepter, tar jeg han. Hvordan skulle jeg eller tatt han? Tatt masse relevante økonomifag på universitetet og funnet ut hvor han hadde feil og argumentert mot det.

 

Jeg har ikke benektet hardnakket, og jeg vet godt at det ikke er et opplest faktum fordi jeg har snakket med noen austrian økonomer som sa at penger ikke var gjeld. Og at det er mer gjeld enn penger, vet jeg, men det betyr ikke at penger i seg selv er gjeld. Det de kanskje mener er at banker låner ut gjeld, men det betyr ikke at penger i seg selv er gjeld og enda mindre at det er noe galt med det.

 

Jeg tror det er ingen av oss som er kompetente til å avgjøre om dagens system er optimalt for menneskeheten og hvilket system som eventuelt burde erstatte det. Er det ikke nettop for å få litt mer innblikk, at vi diskuterer da? Dette er i alle fall min motivasjon.

 

Wikipedia artikkelen oppsummerer noe av kritikken mot gjeldsbasert økonomi og "fractional reserve banking". Selv heller jeg mot at dette har mye for seg. Ved å kunne skape så mye penger, så kan man skape bobler som ikke har reell verdi. Det er kanskje ikke så ille om noen får et lån med grunnlag i huset sitt. Det er verre når noen tar opp et lån på grunnlag av verdien av et firma, som igjen er basert på estimert fremtidig inntekt (som kan bli og derfor blir manipulert). Jeg tror fractional reserve banking er en viktig puslespillbit for å forstå finanskrisen.

 

 

Jeg vil oppfordre folk til å se filmen Enron - The Smartest Guys In The Room. Den gir et godt eksempel på hvordan et stort selskap kan utnytte økonomiens smutthull, for å berike seg selv. Selv om Enron kanskje var en av de slemmeste guttene i klassen, så er det rimelig å anta at de hadde kompiser som var - og er - like ille. Du kan se den på Liveleak, evt legge turen om piratbukta.

Endret 24. april 2009 av AvieN

[Camlon]

Hvordan kan jeg forklare noe som dette? Jeg har ikke nok kunnskap om økonomi til å kunne forklare dette ordentlig. Jeg vet bare litt om hvordan banker og hovedteorien om hvorfor vi får inflasjon. Jeg bare sier at det MrMoneymaker ikke har nok kunnskap om emnet til å vite hvilket system som er det beste. Hvordan kan han si at inflasjon er på grunn av noe som ikke er hovedteorien uten å ha forstått alle teoriene om inflasjon. Når han har ingen kunnskap om økonomi utenom det han har lest i bloggene og hevder dereter at han kan virkelig avanserte konsepter, tar jeg han. Hvordan skulle jeg eller tatt han? Tatt masse relevante økonomifag på universitetet og funnet ut hvor han hadde feil og argumentert mot det.

 

Jeg har ikke benektet hardnakket, og jeg vet godt at det ikke er et opplest faktum fordi jeg har snakket med noen austrian økonomer som sa at penger ikke var gjeld. Og at det er mer gjeld enn penger, vet jeg, men det betyr ikke at penger i seg selv er gjeld. Det de kanskje mener er at banker låner ut gjeld, men det betyr ikke at penger i seg selv er gjeld og enda mindre at det er noe galt med det.

 

Jeg tror det er ingen av oss som er kompetente til å avgjøre om dagens system er optimalt for menneskeheten og hvilket system som eventuelt burde erstatte det. Er det ikke nettop for å få litt mer innblikk, at vi diskuterer da? Dette er i alle fall min motivasjon.

 

Wikipedia artikkelen oppsummerer noe av kritikken mot gjeldsbasert økonomi og "fractional reserve banking". Selv heller jeg mot at dette har mye for seg. Ved å kunne skape så mye penger, så kan man skape bobler som ikke har reell verdi. Det er kanskje ikke så ille om noen får et lån med grunnlag i huset sitt. Det er verre når noen tar opp et lån på grunnlag av verdien av et firma, som igjen er basert på estimert fremtidig inntekt (som kan bli og derfor blir manipulert). Jeg tror fractional reserve banking er en viktig puslespillbit for å forstå finanskrisen.

 

 

Jeg vil oppfordre folk til å se filmen Enron - The Smartest Guys In The Room. Den gir et godt eksempel på hvordan et stort selskap kan utnytte økonomiens smutthull, for å berike seg selv. Selv om Enron kanskje var en av de slemmeste guttene i klassen, så er det rimelig å anta at de hadde kompiser som var - og er - like ille.

Hvis du er enig med meg at ingen her er kompetente nok til å kunne forstå hvilket system som er best, hvorfor skal jeg ikke slå ned på MrMoneymaker som hevder at dagens system er helt håpløst og må forandres. Han har ingen grunnlag til å si noe sånt, og vi har også problemer å diskutere mot de påstandene han har hentet fra andre sider på nettet fordi vi har ikke grunnlag til å diskutere dette heller.

 

Jeg er usikker på om det er vits i å diskutere dette i det hele tatt. I vanlige diskusjoner er ikke konseptene så vanskelige, og selv om det ligger vanskligere konsepter bak, er det nok av enkle konsepter man kan diskutere. At marginal inntekt minsker med progressiv skatt er et veldig lett konsept, men dette er et veldig vanskelig konsept som mange tror de forstår uten å forstå det, særlig de som kan lite. Når folk diskuterer ting de ikke har peiling på i det hele tatt, fører det ikke til noe konstruktiv debatt.

 

Det med bobler er et annarkjent konsept. Hvis man gir ut for mye lån vil den økonomiske sirkulasjonen bli stor, men når folk ikke klarer å betale tilbake raser økonomien sammen igjen. Dette er hva vi kaller en boble, og det er grunn til at vi har regler for hvor mye bankene kan låne ut.

Endret 24. april 2009 av Camlon

[Gjest Slettet+981234]

Målet ditt burde ikke være å "ta meg" i denne diskusjonen, men ta påstandene mine dersom du har grunner til å tro at de er feil. Jeg kan ikke vite hva som er best, men jeg vet hva jeg personlig tror ville vært best.

 

Angående inflasjon: hovedteorien til inflasjon mener jeg er feil. Dersom du sikter til at en økning i pengeetterspørselen er grunnen til inflasjon?

 

Jeg forstår virkelig ikke hvordan penger kan falle i verdi som følge av økt etterspørsel etter penger og dermed føre til høyere priser. I alle andre sammenhenger fører jo økt etterspørsel til høyere verdi på det som etterspørs. Hvis det blir økt etterspørsel etter penger må også verdien på pengene øke. Derfor tror jeg det må være en annen grunn - penger skapes av bankene.

 

Mine kilder som jeg velger å bruke som argumenter:

 

Ron Paul – er kongressmedlem i sin 10. periode og har dermed litt god utdanning og erfaring som du sier er viktig. Han sier mye bra som jeg også kan stille meg bak. Hans økonomiske syn er svært gode i mine øyne. Spesielt det med at vi burde gå tilbake til før 1933 da folk hadde muligheten til å bytte dollarene sine i banken mot en mengde gull.

 

Ettersom du nevner "Austrian økonomer" har du sikkert hørt om Ludwig von Mises (institute)? Teoriene der er også noe jeg synes du bør lese gjennom for å bedre forstå hva jeg mener.

 

Det mest spennende er nok Paul Grignons 47 minutter lange film "Money as Debt". Ettersom du har studert litt økonomi har du garantert sett denne(?) Historien om "The goldsmith" (noen ganger kalt Fabian om du leser historien på norsk) synes jeg er svært interessant. Når/hvis du ser denne kjenner du nok igjen en del av det jeg har postet tidligere i tråden - bare litt bedre formulert samt at den går gjennom emnet mer nøye.

 

Flere av disse personene er svært gode økonomer og burde vel da ha gode forutsetninger for å snakke om det.

 

Paul Grignon om Fractional Reserve Banking: "This is a system designed for elite control of the people by those who have given themselves the privilege of creating money. It is also, I believe, a system that is designed for catastrophe. As the movie explains, there can be no sustainable civilization without a sustainable money system"

 

Dersom systemet faktisk ikke er holdbart (noe jeg ikke tror det er) i lengden burde vi absolutt revurdere å gjøre noen forandringer slik jeg ser det.

 

Mine sider:

http://mises.org/

Money as debt kan du se på google eller youtube

 

Til slutt vil jeg si at jeg tror det er bra vi diskuterer. Det kan få frem nye synspunkter hos begge parter. Jeg er faktisk åpen for nye teorier, dersom det kommer noe jeg synes virker logisk, selv om det ikke virker sånn.

[Camlon]

Målet ditt burde ikke være å "ta meg" i denne diskusjonen, men ta påstandene mine dersom du har grunner til å tro at de er feil. Jeg kan ikke vite hva som er best, men jeg vet hva jeg personlig tror ville vært best.

Jeg har grunn til å tro at du tar feil, fordi du uttaler seg om konsepter du kan ingenting om. Du har bare hentet kommentarer rett fra andre blogger og nettsider uten å forstå dem. Jeg kan ikke angripe dem, fordi jeg har ikke kunnskap nok til å angripe dem. Derimot, angriper jeg deg for å komme med uttaelser du ikke forstår og er så sikker på noe du ikke forstår.

 

Angående inflasjon: hovedteorien til inflasjon mener jeg er feil. Dersom du sikter til at en økning i pengeetterspørselen er grunnen til inflasjon?

 

Jeg forstår virkelig ikke hvordan penger kan falle i verdi som følge av økt etterspørsel etter penger og dermed føre til høyere priser. I alle andre sammenhenger fører jo økt etterspørsel til høyere verdi på det som etterspørs. Hvis det blir økt etterspørsel etter penger må også verdien på pengene øke. Derfor tror jeg det må være en annen grunn - penger skapes av bankene.

Aha, du mener hovedteorien til inflasjon er feil, men du har ikke peiling på de forskjellige teoriene til inflasjon. Kanskje grunnen til at du ikke forstår er fordi du er uvitene og har ikke peling på emnet. At du ikke forstår hvorfor noe er riktig, betyr ikke at det er feil. F.eks. før jeg kunne økonomi mente jeg at supply i supply og demand ikke ga mening fordi når man produserer mer går kostnadene ned. Tror du virkelig eksperter er så dumme at de tror på en teori som kan motbevises så lett. Tenk deg om. Kanskje det er deg som er problemet?

 

Mine kilder som jeg velger å bruke som argumenter:

 

Ron Paul – er kongressmedlem i sin 10. periode og har dermed litt god utdanning og erfaring som du sier er viktig. Han sier mye bra som jeg også kan stille meg bak. Hans økonomiske syn er svært gode i mine øyne. Spesielt det med at vi burde gå tilbake til før 1933 da folk hadde muligheten til å bytte dollarene sine i banken mot en mengde gull.

 

Ettersom du nevner "Austrian økonomer" har du sikkert hørt om Ludwig von Mises (institute)? Teoriene der er også noe jeg synes du bør lese gjennom for å bedre forstå hva jeg mener.

Ron Paul er kanskje en av de verste kildene du kan hente. For det andre er ikke dine kilder noe bedre enn andres kilder. Du har bare blitt fan av en teori, fordi du tror at du forstår den. I realiteten forstår du den ikke. Hvis du ønsker å si hvilken teori som er best, må du forstå alle teoriene. Det gjør du tydligvis ikke, spesielt med tanke på at du aldri har studert økonomi.

 

Jeg har sett filmen "money as debt" og synes den var helt elendig. Den er faktisk veldig vanskelig å forstå filmen i det hele tatt og det er masse antagelser, og for å kunne forstå den må du kunne mye økonomi. Derimot, hvis du ikke tenkte så mye og husket på noen av de viktigste sitatene var det ikke noe problem. Jeg tittet litt på filmen igjen, og første del var gammel nytt, men de prøvde å få det til å høre ut som om det var ille. Dereter begynte de å snakke om at nå representerer penger gjeld og før representerte penger verdi, og ga ingen forklaring for hvorfor den er ille og hvorfor det var sant. Filmen er helt elendig og er beregnet på mennesker som kan ingenting om økonomi.

 

Du kan ingenting om økonomi. Ergo, du har ingen grunnlag til å støtte noen teorier fordi du ikke har peiling på hvilken som er riktig. At du føler at en teori gir mening, betyr ikke at den er korrekt. Sannsynligvis glemmer du mange faktorer og har også logiske brister. Sett deg ned og lær deg økonomi før du uttaler deg om vanskelige økonomiske konsepter. Hvis du ikke gidder, finn deg noe bedre å gjøre enn å kritisere noe du ikke har peiling på.

 

Her fant jeg en god analyse som fortalte litt om hva som var galt med filmen.

Like all good lies, this video has some elements of truth, woven with some falsehoods to yield a significant falsehood. This video is quite subtly flawed, but the flaws are hugely significant.

The banks don’t create money. The central bank (i.e., the Federal Reserve Bank in the US) creates the money. They do that through issuing treasury bills and they make that money available to banks to lend. Treasure bills are nothing more than the government borrowing money and agreeing to pay it later at a specific interest rate.

One flaw in the presentation is that the bank doesn’t create the money for the car loan. Assume that the banking system is, indeed, closed the car dealer can go to the bank and withdraw cash. In the case, a $10,000 loan is converted to $10,000 in cash at the time the dealer withdraws the money.

In fact, the bank borrows the money from the Federal Reserve, and they do it at a very low interest rate. Banks make money on the spread of the interest. The money that is created is in fact backed by people who own central bank treasury notes—that is you, me, institutional investors, and other governments.

Another flaw is that the central banks remove cash from the economy—they don’t just add it. The Federal Reserve Bank buys back treasury bills as well as selling them. Calculation of when and how many t-bills to buy or sell is complex, but occurs constantly.

The first of his four question that he says we should ask, is in fact, what is actually done. The Government is responsible for backing the debt, and they do that by balancing the amount of money created against the gross output of the country, known as the Gross National Product or Gross Domestic Product (GNP or GDP). Back the currency on the GDP is exactly what he proposes at the end of the video as the “better option”—that is the balancing of money against goods and services that a nation produces.

The second of four questions that he asks is actually answered in the video itself. The reason that money circulates and “increases in volume” is due to the fact that when you get paid, and buy something, that money goes to pay someone else-just like in the loan scenario. Central Banks watch this process of circulation very carefully, and use it to calculate how much money needs to be added or removed from the economy through the sale or purchase of government bonds. In fact, the reason that banks get to loan at 9:1 ratios is because currency flows through the economy at roughly a 9:1 ratio, as well-the two have to be quite closely balanced.

The “subtle form of dictatorship” doesn’t really exists. Banks are not the only source of funds, and, in fact, banks will usually lend money to people who are credit worthy. And because there are multiple banks competing for your business, if one bank doesn’t lend you money, another probably will—as long as you are credit worthy.

Money can come from other places, too, such as private investors or government grants, tax rebates, returns on stocks, bonds, or other investments, etc. Governments exert more control over the “direction of society” than bankers do. Hopefully, they are more responsible to societal needs than an individual banker would be.

The concept that interest or usary is somehow immoral isn’t reasonable either. If I have car, and you want to borrow it, you would be willing to pay me something to compensate me for the loss of my car for a period of time. Money is no different. If you have my money, I can’t spend it. Therefore, you should be willing to pay me for the opportunities that I would lose because you have my money.

Before you take the video at face value, go read and understand a basic economics textbook.

Endret 24. april 2009 av Camlon