Et pengeløst samfunn!

[Dark Archon]

Du vet at renten er et veldig godt redskap til å forhindre inflasjon og depresjon og å holde kronekursen på et normalt nivå?

 

Hva er et "normalt nivå", hvis fiat pengene hadde vært "harde" (støttet opp av gull) hadde kronekursen holdt seg stabil av seg selv og man hadde ikke vært nødt til å intervenere for å holde kronekursen stabil, depresjoner kommer som følge av dagens fiatsystem hvor krise er innebygget i systemet og folk frastjeles en stor del av lønnen sin takket være inflasjon som stadig spiser opp en stor del av lønningene.

 

Føler du deg slave av pengene, jeg føler meg ikke slave av noen penger så jeg ser ikke problemet.

 

Dette er en svært egoistisk tankegang, det er som jeg skulle si "det er ikke jeg som tortureres så hvorfor skal jeg bry meg når noen blir torturert?".

 

Hva er det tiltaket skal hjelpe, det fører jo ikke til noe forandring annet enn mer rot i systemet.

 

Visst fører til forandring, Rothchild's og andre onde bankmenn ville mistet evnen de har til å gjøre mennesker til slaver via dagens gjeldsbaserte valutasystem, det er latterlig at banker kan beslagglegge menneskers eiendom ved å låne penger som strengt talt blir skapt på grunnlag av lån, altså penger som ikke burde eksistere og som skapes ut av luften.

 

Fjerner man rentene, fjerner man kredittyterne med det samme. Uten kreditt stanser samfunnet opp.

 

Tull og tøys, kreditt er et onde uten like skapt av merkantilismen (som senere gikk over i kapitalismen) som tok sine første åndedrag i Middelalderen i blant annet de italienske bystatene, Det Hellige Romerske Riket, Nederland og England, det er et system laget for at mennesker kan bruke penger de ikke har og er dermed skyld i problemene vi har i dag.

[thai-mat]

Hva er vitsen med inflasjon?

[Dark Archon]

Hva er vitsen med inflasjon?

 

Slik at staten enklere kan betale tilbake den massive statsgjelden de skylder bankene/sentralbanken jfr Norges Bank, når pengene blir mindre verdt kommer dette lånetagere som staten til gode.

[Ceburger]

Visst fører til forandring, Rothchild's og andre onde bankmenn ville mistet evnen de har til å gjøre mennesker til slaver via dagens gjeldsbaserte valutasystem, det er latterlig at banker kan beslagglegge menneskers eiendom ved å låne penger som strengt talt blir skapt på grunnlag av lån, altså penger som ikke burde eksistere og som skapes ut av luften.

 

De pengene er like mye penger som alle andre penger. Å skape penger på grunnlag av lån er det samme som å tjene penger på å være frisør. Det å låne vekk penger er rett og slett et service yrke, et fenomen som store deler av næringslivet bygger verdier med.

[Dark Archon]

De pengene er like mye penger som alle andre penger.

 

Verdiløst papir er ikke "penger", "harde penger" (støttet opp av gull) er penger, ulikt fiat-penger er faktisk de "harde pengene" verdifulle i seg selv fordi de representerer ekte verdier.

 

Å skape penger på grunnlag av lån er det samme som å tjene penger på å være frisør.

 

Hva mener du?

 

Det å låne vekk penger er rett og slett et service yrke, et fenomen som store deler av næringslivet bygger verdier med.

 

Det er et faktum at økonomer som vet hva de snakker om ser på service-sektorene som den minst nyttige sektoren i næringslivet, banksystemet er et godt eksempel på dette fordi de overlever ved å snylte på de produktive og verdiskapende i samfunnet.

[Ceburger]

De pengene er like mye penger som alle andre penger.

 

Verdiløst papir er ikke "penger", "harde penger" (støttet opp av gull) er penger, ulikt fiat-penger er faktisk de "harde pengene" verdifulle i seg selv fordi de representerer ekte verdier.

 

Hvilken verdier er det i gull ? Gull har gjennom hele tiden det ble brukt i penger vært komplett ubrukelig, det er først i nyere tid at gull kan brukes i elektronikk. Hva er forskjell på ubrukelig papir og ubrukelig gull i denne konteksen ? Hadde det vært noen forskjell om bankene lånte ut gull i kilo enn at de låner ut papir-sedler ?

 

Å skape penger på grunnlag av lån er det samme som å tjene penger på å være frisør.

 

Hva mener du?

 

Ganske enkelt, en frisør tjener penger på å tilby en service, det å klippe hår. En bankmann tjener penger på å tilby en service, nemlig lån av kapital,.

 

Det å låne vekk penger er rett og slett et service yrke, et fenomen som store deler av næringslivet bygger verdier med.

 

Det er et faktum at økonomer som vet hva de snakker om ser på service-sektorene som den minst nyttige sektoren i næringslivet, banksystemet er et godt eksempel på dette fordi de overlever ved å snylte på de produktive og verdiskapende i samfunnet.

 

Grunnen til at service sektoren er som den er, er fordi det er etterspørrsen etter den. Spesielt når en sivilisasjon/samfunn når en veldig sterk økonomisk posisjon vil service sektoren vokse. Jeg kjønner ikke hvordan service bransjen "snylter" på de produktive, de produktive produserer gjerne håndfaste produkter som en kan spare eller ta med seg hjem, men service sektoren tilbyr jo noe av verdi siden det er slik etterspørsel etter det. Bottom line er at servicesektoren er en konsekvens av etterspørsel, som er en konsekvens av en økt kjøpekraft, som er en konsekvens av en vellyket økonomi.

[Besserwisser]

Det første som ville skje i et samfunn uten penger var at noen utnyttet det til egen fordel og dermed at de fleste måtte jobbe mer for å støtte disse. Et samfunn må bygges på hvordan vi vet at menneskene er, ikke på hvordan vi skulle ønske at menneskene var. Å avskaffe penger er et eksempel på det siste.

[Dark Archon]

Hvilken verdier er det i gull ? Gull har gjennom hele tiden det ble brukt i penger vært komplett ubrukelig, det er først i nyere tid at gull kan brukes i elektronikk. Hva er forskjell på ubrukelig papir og ubrukelig gull i denne konteksen ? Hadde det vært noen forskjell om bankene lånte ut gull i kilo enn at de låner ut papir-sedler ?

 

Gull har vært et kjent byttemiddel siden tidens morgen og her sier du at det er verdiløst? Det er latterlig å sammenligne et gode det er en begrenset mengde av (gull) med verdiløst papir som det tar minimalt med tid å skape og som ikke er verdt en dritt om markedet klapper sammen.

 

En bankmann tjener penger på å tilby en service, nemlig lån av kapital.

 

Med dagens fraksjonelle banksystem trenger dog bare banken å støtte opp minimalt av disse pengene, store mengder av fiat-kapitalen eksisterer kun på dataskjermer.

 

Bottom line er at servicesektoren er en konsekvens av etterspørsel, som er en konsekvens av en økt kjøpekraft, som er en konsekvens av en vellyket økonomi.

 

Uenig i konklusjonen, det er en konsekvens av en mislykket økonomi som er basert på lån og forbruk, kort og godt et "forbrukssamfunn", slike samfunn står ofte igjen på bar bakke når boblen endelig sprekker og de virkelige verdiene viser seg fordi de har brukt pengene sine på verdiløst skrap istedenfor virkelige verdier.

[BannanMannen]

Penger, hva er vel det? Et middel for å kontrollere oss som slaver. Folk sier at det er nok til alle i verden, så hva skal vi med penger? Er så tragisk at verden styres av noe så latterlig som penger.

 

Har du noengang tenkt på hvorfor vi trenger å jobbe? For å tjene penger? Hva om penger ikke eksisterte? Hva slags arbeid ville vi da gjøre i et fredelig sameksisterende samfunn? Vi er lært opp til at vi trenger penger, og at vi må jobbe. Men mesteparten av pengene vi tjener går makteliten.

 

Tja, så vidt jeg har skjønt det, er penger lik allerede utført arbeid, som man bytter mot annet arbeid i form av varer/tjenester.

Med mindre man har et samfunn med et enormt overskudd, og mulighet for å dekke alles ønsker, ikke behov, så er penger en nødvendighet. Har du et bedre forslag

[Camlon]

Hei, dere må si ifra når dere svarer på mine gamle poster.

 

Uansett,

Hva er et "normalt nivå", hvis fiat pengene hadde vært "harde" (støttet opp av gull) hadde kronekursen holdt seg stabil av seg selv og man hadde ikke vært nødt til å intervenere for å holde kronekursen stabil, depresjoner kommer som følge av dagens fiatsystem hvor krise er innebygget i systemet og folk frastjeles en stor del av lønnen sin takket være inflasjon som stadig spiser opp en stor del av lønningene.

Normalt nivå er at den holder seg på nogenlunde dagens nivå, og ikke synker eller øker drastisk. Du mener at vi hadde kjøpt og solgt med gull. Enig med den, men de liker tydligvis å forandre renten. Er litt usikker her, men tror grunnen er at vi sparer mye penger. Krisen er uansett innebygget i systemet, så lenge man har lån. Er du imot lån?

 

Poenget er at hvis AD synker eller øker, kan renten brukes til å øke eller synke AD. Dette er med på å stabilisere økonomien. Inflasjon har ingenting med renten og gjøre og vil eksistere selv om du fjerner lån. Det kommer av at når AD øker vil det bli vanskelig å få arbeidskraft og firmaene øker dereter prisene.

 

Dette er en svært egoistisk tankegang, det er som jeg skulle si "det er ikke jeg som tortureres så hvorfor skal jeg bry meg når noen blir torturert?".

Hvem er det som skulle føle seg slave av pengene da? Ser at du har svart på det nedenfor. Glem dette.

 

Visst fører til forandring, Rothchild's og andre onde bankmenn ville mistet evnen de har til å gjøre mennesker til slaver via dagens gjeldsbaserte valutasystem, det er latterlig at banker kan beslagglegge menneskers eiendom ved å låne penger som strengt talt blir skapt på grunnlag av lån, altså penger som ikke burde eksistere og som skapes ut av luften.

Så du er imot lån? Penger blir ikke skapt av banker. De bruker bare penger som de forventer at folk betaler tilbake. Med en multiplikasjoneeffekt kan dette bli mye penger, men de har regler for hvor mye som må være ren kapital. Dette er bra, fordi det skaper økonomisk effektivitet.

 

Tenk deg at det er 6 personer, A, B, C, D, og E. D er en bank og de har alle 10 kroner. A vil gjennomføre et prosjekt og B og C vil gjøre den, men krever 15 kroner hver. B, C har puttet sine 10 kroner i banken og banken har en kaptal på 30 kroner. A ber D om et lån på 30 kroner og betaler B og C. E har også et prosjekt og trenger et lån på 20 kroner som han skal betale A. Banken gir ut lånet iforventing for at A betaler tilbake lånet sitt. B vil gjennomføre et prosjekt som koster 50 kroner av E og trenger et lån på 40 kroner. Banken forventer nå at B og A betaler tilbake og gir lånet tilbake.

 

Hvis vi teller opp pengemengden som sirkuler får vi 30 + 20 +50 = 100 kroner, altså det virker som om det flyter mer penger rundt i økonomien enn det er, men hvis vi teller opp.

 

A: 10 +30 -30 + 20 = 30

B: 10 - 10 + 15 + 40 - 50 = 5

C: 10 - 10 +15 =15

D: 10+20 -30(A)- 20(E) - 40(B) = -60

E: 10 + 20-20+ 50 = 60

 

Legg merke til at det er forsatt 50 kroner som de har, selv om det er 100 kroner som sirkulerer. Det handler ikke om å bruke mer penger enn vi har, men å få mer penger i sirkulasjon og dermed økonomisk utvikling.

[hean]

Penger, hva er vel det? Et middel for å kontrollere oss som slaver. Folk sier at det er nok til alle i verden, så hva skal vi med penger? Er så tragisk at verden styres av noe så latterlig som penger.

 

Har du noengang tenkt på hvorfor vi trenger å jobbe? For å tjene penger? Hva om penger ikke eksisterte? Hva slags arbeid ville vi da gjøre i et fredelig sameksisterende samfunn? Vi er lært opp til at vi trenger penger, og at vi må jobbe. Men mesteparten av pengene vi tjener går makteliten.

Nå har ikke jeg lest gjennom tråden så dette er sikkert nevnt før.

 

Penger er ett mål på en verdi, jo mer verdi noe har jo mer penger er det verdt.

 

Om penger ikke hadde eksistert betyr ikke det at vi ikke trenger å bytte til oss mat og klær for noe annet. Eneste forskjellen er at istedefor å jobbe for klær, kjøtt, fisk, korn, etc kan man jobbe for penger istede og bytte til seg det man vil senere, altså kjøpe.

 

Penger har den fine egenskapen at den kan lagres og formerer seg selv. Ved at du lagrer penger slipper du å få en månedslønn på 200 kg kjøtt som blir fordervet etter en kort stund men man får en tilsvarende verdi og heller kjøper når man trenger det.

 

Så uten penger hadde det trolig blitt mer arbeid fordi mer mat hadde måttet bli kastet og dermed måtte du arbeide mer.

 

Som sagt man lever ikke av luft og kjærlighet fordi om penger ikke hadde eksistert. Som sagt er penger kun ett mål på de verdiene man har eller må tjene for å overleve.

 

Man kan si det på en annen måte, om man ikke hadde definert lengdemål som meter, km, etc så hadde det vært like langt å gå mellom Oslo og Trondheim likevevel, ikke sant?

Endret 21. april 2009 av Zatuu

[Ceburger]

Hvilken verdier er det i gull ? Gull har gjennom hele tiden det ble brukt i penger vært komplett ubrukelig, det er først i nyere tid at gull kan brukes i elektronikk. Hva er forskjell på ubrukelig papir og ubrukelig gull i denne konteksen ? Hadde det vært noen forskjell om bankene lånte ut gull i kilo enn at de låner ut papir-sedler ?

 

Gull har vært et kjent byttemiddel siden tidens morgen og her sier du at det er verdiløst? Det er latterlig å sammenligne et gode det er en begrenset mengde av (gull) med verdiløst papir som det tar minimalt med tid å skape og som ikke er verdt en dritt om markedet klapper sammen.

 

Grunnen til at gull ble brukt som "verdier" er som du påpeker at det var en begrenset mengde, naturlig nok å velge noe som ikke folk kan forfalske eller produsere hjemme i stuen. Elektroniske tall og våre sedler er i dag i akkurat samme posisjon. De er vanskelig å forfalske og vanskelig å lage hjemme i stuen. Du ser vel poenget mitt ? Gull er på lik linje med papir og elektroniske tall bare et symbol på verdier. I dag med teknologi har elektronikk og papir tatt over for gull. Fordi det er mer praktisk å ha med seg et kredittkort enn en pose med gull. Men i ekte "verdi" som du kaller det og i nytte så er gull like ubrukelig og verdiløst som elektroniske tall (før elektronikken hadde gull ingen praktisk nytt).

 

En bankmann tjener penger på å tilby en service, nemlig lån av kapital.

 

Med dagens fraksjonelle banksystem trenger dog bare banken å støtte opp minimalt av disse pengene, store mengder av fiat-kapitalen eksisterer kun på dataskjermer.

 

bankene låner ut mine og dine penger som vi har satt inn i banken, imot at de betaler oss renter. Alle kundene er kapitalen til bankene. Det er mulig at jeg ikke er helt opplyst på omerådet men vil gjerne se kilder på at bankene våre bare låner ut tall de ikke har.

 

Bottom line er at servicesektoren er en konsekvens av etterspørsel, som er en konsekvens av en økt kjøpekraft, som er en konsekvens av en vellyket økonomi.

 

Uenig i konklusjonen, det er en konsekvens av en mislykket økonomi som er basert på lån og forbruk, kort og godt et "forbrukssamfunn", slike samfunn står ofte igjen på bar bakke når boblen endelig sprekker og de virkelige verdiene viser seg fordi de har brukt pengene sine på verdiløst skrap istedenfor virkelige verdier.

 

 

Jeg kan virkelig ikke se hvordan dette er resultatet av en mislykket økonomi, jeg prøver å se dine argumenter. Jeg sammenlikner enkelt og greit levestandaren i land som er det du kaller "forbruker samfunn" (vestlige land) med land der økonomien styreres av mer håndfaste ting som jordbruk, skogdrift osv, når jeg argumenterer for at service sektoren er en konsekvens av en vellykket økonomi.

[frevild]

Verdiløst papir er ikke "penger", "harde penger" (støttet opp av gull) er penger, ulikt fiat-penger er faktisk de "harde pengene" verdifulle i seg selv fordi de representerer ekte verdier.

 

Hvorfor har et gyllent metall "ekte verdi" mens papirlapper med tall ikke har det?

 

Gull er bare verdifullt fordi folk mener det er verdifullt. Penger har verdi av nøyaktig samme grunn.

[Gjest Slettet+981234]

Det har en del å gjøre med at gull kun finnes i en bestemt mengde og kan ikke trykkes opp ved behov. Problemet med papirpenger (eller tall på en PC) er at det kan man lage i det uendelige. Det fører til at verdien av pengene minker hvert sekund. (Les: inflasjon)

 

Dagens system bygger på at man skaper penger ut av intet! Et slikt system er avhenig av evig økonomisk vekst ellers vil det til slutt bryte sammen.

 

Det er mer gjeld her i verden enn det finnes penger. Hvordan skal gjelden da betales tilbake? Hvordan skal dette fungere i lengden?

[Frohman]

Tror du virkelig det er pengene som lokker folk til jobber som vaskekjærring og kassabetjent?

Ja? De som tar de jobbene gjør det vel strengt tatt fordi de trenger pengene og ikke får seg noen bedre jobb en annen plass?

[Camlon]

Det har en del å gjøre med at gull kun finnes i en bestemt mengde og kan ikke trykkes opp ved behov. Problemet med papirpenger (eller tall på en PC) er at det kan man lage i det uendelige. Det fører til at verdien av pengene minker hvert sekund. (Les: inflasjon)

 

Dagens system bygger på at man skaper penger ut av intet! Et slikt system er avhenig av evig økonomisk vekst ellers vil det til slutt bryte sammen.

 

Det er mer gjeld her i verden enn det finnes penger. Hvordan skal gjelden da betales tilbake? Hvordan skal dette fungere i lengden?

Ta en titt på posten min over som forklarer systemet, og hvorfor det fører til utvikling.

 

Hvis vi hadde krevet at alle transaksjoner skulle bli betalt med gull ville det ha skadet den økonomiske utviklingen kraftig.

 

Det er tydligvis ikke noe problem med gjelden, fordi det er ikke noen flere økonomiske kriser nå enn før. Spør deg selv. Hvis det er sånn at ditt system er det beste, hvorfor har vi ikke byttet. Økonomer som har peiling på dette emnet burde da ha foreslått å bytte systemet og staten hadde gått villig med, fordi de vil tjene penger på det.

 

Føler du at du har forstått noe de ikke har forstått?

[Gjest Slettet+981234]

Jeg har forstått hvordan dette vil ende opp på lang sikt. De har forstått alt dette lenge før meg, men de bryr seg kun om hvordan det går kortsiktig. Systemet er jo genialt! Problemet er vel at folk flest ikke har forstått hva som foregår. Skal prøve å lage en kort oppsumering:

 

Det hadde kanskje satt tilbake den voldsomme økonomiske veksten vi har hatt de siste årene, ja. Men det trenger da ikke være negativt? Jeg tror det vil være positivt med mindre vekst. Hvorfor må vi egentlig ha økonomisk vekst? (Mitt svar: fordi systemet krever det)

 

Politikere snakker utrolig mye om hvor viktig det er med økonomisk vekst og hvilke forventninger de har til veksten det kommende året også videre. Kun på grunn av nødvendigheten for å holde systemet i live.

 

Anbefaler deg å se litt på "exponential growth". Sett at vi skal ha 5% økonomisk vekst hvert år blir doblingstiden 14 år. En slik dobling hvert 14 år er planeten, pga. ressurser, rett og slett ikke i stand til å takle. Du har kanskje hørt eksempelet med sjakkbrettet hvor man doblet antall korn per sjakkrute. Det ble mye til slutt.

 

Gjelden er ikke noe stort problem foreløpig, nei... Men det skal bli fryktelig spennende å se hvordan USA skal betale tilbake sin samlede statsgjeld på over 10 000 milliarder dollar. Gjelden de har der økte i 2007 med 1,4 milliarder USD per dag. Det er en tikkende bombe i mine øyne.

 

Vi har kun hatt dette systemet i 40 år og vi har intet grunnlag for å si at det garantert vil fungere i lengden. (Noe jeg sterkt betviler som følge av det jeg nevner i innlegget). Systemet hvor man har brukt gull som penger har eksistert, og fungert(!) i mange tusen år.

 

Spørsmålet du trekker frem har jeg stilt meg selv mange ganger. Både den ene og den andre veien. Å bytte system var nettopp det vi gjorde. For ca 40 år siden (1971) gikk vi fra gullstandarden og over til Fiat Money.

 

Grunnen til at vi gjorde dette var av den grunn du nevner; at noen utrolig smarte økonomer som hadde peiling på dette emnet fant ut at med dette systemet ville det være mulighet for å tjene enormt mye mer penger enn hva man hadde gjort til nå.

 

Nixon forstod også dette og så at det var en mulighet for staten å tjene mye penger på å gå fra gullstandarden. Staten gikk med på dette byttet nettopp fordi de ville tjene penger på det. Det var ikke en god langsiktig plan, men med systemet ble det åpnet muligheter for å tjene enormt mye penger.

 

Økonomisk vekst = cash for de som produserer og selger til forbrukerne.

 

Systemet vi har nå fungerer i nuet, men jeg er overbevist om at det vil bryte sammen ganske "snart". Jeg mener "mitt" system er det beste i lengden.

 

(Håper dette ble riktig og lett å forstå. Ble litt mye som skulle med på kort plass. )

[Camlon]

En ting er at du ikke forklarte hvorfor den vil bryte sammen. Hele innlegget ditt bygger på at teoriene dine er riktige.

 

For det andre, hvis du forventer å bli tatt seriøst burde du nok ikke si at økonomene bare bryr seg om kort sikt. Vi vet alle at det er feil, og at de bryr seg like mye om lang sikt som kort sikt. Hvorfor tror du EU krevde at Polen skulle kvitte seg med gammel industri når dette vil skade Polen kraftig på kort sikt? Jeg tror også økonomene vet langt bedre enn deg hvordan systemet fungerer. Her snakker de heller ingenting om dine tanker, noe som de burde ha gjort om det du sa var sant http://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard

 

For det tredje har det vært steder som har opplevet kraftig nedgang i deres økonomisk vekst uten at de har kollapset. F.eks. Japan. Dette handler dermed ikke om exponential growth.

 

For det fjerde har USAs gjeld ingenting med saken å gjøre. For at et land skal ha gjeld må et annet land være i overskudd. Alle land har et fiatsystem og dermed blir dette lite relevant. Handler det heller om at USA har brukt masse penger på krig?

 

Jeg tviler sterkt på at du forstår veldig mye om systemet. Hvis du skal overbevise meg på noen måte vil jeg forslå at du forklarer teoriene dine sånn at jeg kan forstå argumentasjonen din, og tar med ingenting du ikke kan påvise. Ellers vil jeg avise det som regelrett vrøvl. Når jeg snakker om å forklare, forventer jeg at du ikke lar noe stå uoppklart. Forklar alt grundig og bygg på konsepter som vi alle kan være enig i. Altså, du kan bygge deg på at banker gir ut lån, men du kan ikke bygge deg på at penger er gjeld eller noe sånt vrøvl.

[Gjest Slettet+981234]

Du må gjerne tvile på mine kunnskaper om systemet, men det forandrer ikke fakta. Jeg vil tro jeg vet mer om systemet enn den gjennomsnittlige ”økonom” i dag. I alle fall mer enn de gir uttrykk for.

 

Innlegget mitt bygger på at teoriene mine er sanne, ja. Det er også noe jeg står for.

 

En bank låner ut penger den ikke har. Her ligger forholdet som oftest på 1 til 9. Det vil si at de kan låne ut 9 ganger så mye penger som de har i ”hvelvet” sitt. Setter du inn 100 000 kan banken låne ut 900 000. Disse 900 000 + f. eks. 5 % rente skal da betales tilbake av noen. Det som betales tilbake kommer av at andre har tatt opp lån. PENGER ER GJELD! Tro det eller ei, men slik er det. Prøv ikke å kalle dette vrøvl!

 

Grunnen til at prisene stiger er at pengene taper seg i verdi på grunn av trykking av penger i form av lån som utstedes av banken. Om det ikke ble skapt nye penger kunne det jo heller aldri blitt inflasjon! Men vi har inflasjon hvert år og prisene har steget jevnt siden kroneisen faktisk kostet én krone.

 

Jeg ser du faktisk ikke tror på dette, men HVIS de skulle ha seg slik at jeg har rett (noe jeg håper du en gang innser); er du da enig i at dette ikke kan fungere i lengden?

 

Enkelte steder i verden har det blitt praktisert 20 x egenkapital, mens noen har lånt ut så mye folk ville ha samtidig som staten har trykt mye penger. Dette har vært tilefelle i Zimbabwe. Her er det gjeld og inflasjon som har skapt problemer. Jeg ser ikke bort i fra at det kan bli Zimbabwe-tilstander i USA også. Både USA og Storbritannia har satt i gang seddelpressene nå for å tilføre mer penger til markedet.

 

Alle økonomer er ikke kortsiktige. Mange er svært flinke i dag, men de få som utarbeidet systemet var kortsiktige. De ble også steinrike!

 

Som bevis: se inflasjonseksempelet mitt. Knallgodt bevis i mine øyne. Da forstår du at det må være en form for skapelse av penger.

[China Burger]

Barn i Afrika burde ha like mye rett til mat som barn i Norge. Derfor bør vi få en verdensregjering snarest.

 

Ja da er de bare til å vente på Antikrist. Han skal komme ifra politikken, som en fredsmann som skal styre hele verden. Bl. a kommer han til prøve å få kontrol over verdens matvare program.

 

...høres det fint ut?

 

Vel, han er satans sønn. Lur som en rev, som skal føre verden bak lyset. Regimet hans skal ende i rene helvete, og store lidelser. Han har 1 mål, å føre flest mulig mennesker fortapt og å øydelgge for Gud.

 

Så har du livet kjært, ikke la deg lure av antikrist, når han står opp av folkehavet. Han skal stå frem, da verden allerede er i kaos og desorienterte, ja da skal han stå frem som en fredsfyrste som skal lage ett fredrike på jorden. Men ikke la dere lure, vi snakker ikke her om Messias og Jesus Kristus, selv om antikrist skal gjennoppbygge tempelet i Israel...ja selv Israel skal han lure...men den dagen han sitter seg inni tempelet og utgir seg for å være Guds sønn avslører Israel han...

 

...det hele ender med at antikrist fører alle verdensnasjoner til krig mot Israel, som igjen ender med full forvirrelse og verdens nasjoner skal angripe hverandre istedet. Til slutt kommer Jesus Kristus dalende ned til Jerusalem, for å vise hvem verdens frelser faktisk er. Og han skal skape fred på jord i 1000 år, der satan er bundet.

 

Så ikke la deg lure, når antikrist skal ta kontol over verdens matvareprogam, slik at alle skal få mat. Han sier mange gode ord, men hans gjerninger står ikke i stil med hva han skal si. Han skal smiske med verden, for å få makten, som selvsagt ender i en gedigen tragedie, vi snakker da om satans sønn, antikrist. Og som vi kjenner til Satan gjør alt de samme som Gud, men omvendt.