Et pengeløst samfunn!

[Valkyria]

still deg det hypotetiske spørsmålet, hva er lettest å mette, 10 munner eller 100 munner?

hva er lettest å gi vekk, 5kr til 10 personer eller 5kr til 100 personer?

når det kommer til mangel på ressurser så er det både for lite ressurser til for mange personer og de vil bli brukt opp for fort.

du er skeptisk til imperialisme av prinsipp.

 

Edit:

hva vet vel Ghandi om verdens ressurser og menneskenes behov?

Endret 23. mars 2009 av Valkyria

[Gjest bruker-45896]

Det er da "nok" til alle i hele verden? Bare for de som har masse å dele. Roe forbruket og la andre få litt de også. Så bare deler vi det på alle, lever så godt vi kan med det vi da får.

 

 

Selvfølgelig vil det alltid være forskjeller men poenget er vel å bryte ned forskjellene så langt det er mulig. Det blir for dumt når mange dør av sult osv. samtidig som det finnes flere personer med milliardformuer. Greit at de fortjener litt mer enn andre for at de har bygd opp en bedrift eller lignende men det fins grenser for grådighet.

 

Edit: Er forresten ingen her som ennå har kommet med noen kilde eller har regnet på dette med mat/befolkning så alt er jo bare spekulasjoner.

Endret 23. mars 2009 av bruker-45896

[hartvedten]

penger ikke problemet, det er bare en papirlapp.

 

Men den sølen vi sitter fast i nå, og alle andre vi har hatt skyldes at vi trykker mer penger enn vi trenger, vi får først noen år med gode tider, så slår det tilbake.

 

Renter er også et onde som vi burde bli kvitt.

[-kga-]

ikke alle ville gjordt drittjobber hvis det ikke gav dem noe gevinst. Hvordan skal vi da belønne de som faktisk gjør en god innsats for samfunnet kontra de fleste som da bare ville sittet hjemme i sofaen?

 

La dem gjøre ingenting, og sulte ihjel.

 

Men hvis vi først skal ha penger, mener jeg at de største drittjobbene bør være best betalt. Dassvaskere bør tjene 6-700 000 i året, mens de med interessante jobber som for eksempel sjef i Statoil bør tjene 400 000. Ingen bør ttjene mer enn 800 000 i året, og ingen bør tjene mindre enn 300 000.

 

Hvem hadde giddi og vært sjef for et stort selskap som statoil for kunn 400 000 i året. De fleste som gjorde en god jobb ville sluttet rimelig fort. Skal man gjøre en god jobb i en slik stilling så er de sykt mye stress og jobbing, mens en dassvasker kan gå på autopilot og kunn bli fysisk sliten.

[thai-mat]

Men hvis vi først skal ha penger, mener jeg at de største drittjobbene bør være best betalt. Dassvaskere bør tjene 6-700 000 i året, mens de med interessante jobber som for eksempel sjef i Statoil bør tjene 400 000. Ingen bør ttjene mer enn 800 000 i året, og ingen bør tjene mindre enn 300 000.

 

Haha!

 

Hvordan skal ellers penger være en motivasjon til å ta drittjobbene?

 

Men hvis vi først skal ha penger, mener jeg at de største drittjobbene bør være best betalt. Dassvaskere bør tjene 6-700 000 i året, mens de med interessante jobber som for eksempel sjef i Statoil bør tjene 400 000. Ingen bør ttjene mer enn 800 000 i året, og ingen bør tjene mindre enn 300 000.

 

Tenk litt da, Buskmann!

Hvem gidder å ha enormt ansvar med å lede en så stor bedrift visst de tjener dobbelt så mye av å vaske et dass?

Legg hele den tåpelige ideen din på is du. Det kommer aldri til å skje.

 

Hvem gidder å ha en så kjip jobb som å vaske en dass om de tjener møkk dårlig?

[thai-mat]

Jeg vet ikke hva NWO er, men dersom det ikke er nok til alle i verden, hvorfor setter vi ikke i verk en plan for å redusere folketallet i verden?

 

"når du jobber utfører du tjenester for samfunnet som du får betalt tilbake for. om staten ikke hadde trengt at folk skulle jobbe, hadde de ikke hatt jobber til folk, for da ville de tapt penger. det er grunnen til at det er arbeidsløshet også. staten har ikke flere jobber til folket."

 

Staten er til for folket, ikke omvendt.

 

 

"videre i posten kommer du med like tåpelige og oppdiktede utsagn."

 

Kjeften din

[thai-mat]

Den store ironien med penger er at de landene som er rikest på ressurser er de landene som er fattigst materielt og pengemessig, rettferd? methinksnot

 

Slett u-landsgjelda, innfør ett rettferdig pengesystem basert på faktiske verdier og ikke luft, dvs en økonomi som ikke lar seg manipulere av inflasjon/deflasjon.

 

Der.. problem løst og vi ungikk verdensregjering.

 

Hadde det vært mer rettferdig om ressursrike land var rike? Hva har menneskene der gjort for å fortjene rikdom ved å bli født inn i et ressursrikt land?

 

Slette u-landsgjelda? Disse landene har en gjeld av en grunn, og det rettferdige er om de betaler den tilbake. Men i humanismens navn kan vi godt gjøre det, i bytte med at de kvitter seg med diktatorene sine.

 

Hvilket pengesystem er det du tenker på?

[gabun]

alle får likt "betalt" for alle jobber?

hvem gidder å ta tunge drittjobber da?

 

Tror du virkelig det er pengene som lokker folk til jobber som vaskekjærring og kassabetjent?

 

Uten å ha lest hele debatten må jeg bare kommentere denne påstanden:

 

JA! Folk tar jobber som vaskekjerring og kassabetjent fordi de "tvinges" av samfunnet til å selge seg selv som en arbeider til misntelønn, fordi de ikke får andre jobber, eller får frihet nok til å kunne skape seg sin egen karriere/vei til lykke!

[gabun]

Hvilket pengesystem er det du tenker på?

 

Et fripengensystem kontra dagens gjeldspengesystem (les: renter)

 

Til dere som ikke helt er klar over det:

 

Det er over 10 ganger mer gjeld i verden enn hva det er penger til å betale gjelda.

Det er over 10 ganger mer "penger" i omløp enn hva det er faktiske penger i form av mynter/papirpenger.

Gjeld <=> penger.

Om det ikke hadde vært penger i det norske samfunnet, ville Norges Bank ha trykt opp penger. Deretter ville de lånt ut de pengene MOT rente. Så når året er slutt og en bank skal betaletilbake lånet på 1 milliard må de dessverre betale 1.02 milliarder tilbake.

 

Men de har bare 1 milliarder i penger å betale med, så de må låne litt mer av det neste partiet penger som trykkes opp. osv.

 

Og slik går spiralen til ALLE OG ENHVER sitter med en eller annen form for gjeld.

 

Og DETTE er det grunnleggende problemet og årsaken til dagens finans"krise".

 

GJELD GJELD GJELD!

[gabun]

Staten er til for folket, ikke omvendt.

 

Uhm, ser det slik ut i dagens verden?

 

Rent praktisk har folket blitt en melkeku for staten. Staten har bygd opp et så stort maktapparat i form av byråkratiet. Og om du tror det byråkratiet vil jobbe for å fjerne seg selv bør du dra hodet ditt utav hullet ditt og ut i den virkelige verden.

 

Det samme gjelder Stortinget. Politikerne på Stortinget har fått så stor makt den dag i dag at de er mer opptatte av å behold og utvide egen makt og kontroll, enn hva de er av å jobbe for folket.

 

Også fakta!

 

Bare så på den faktisk politikken som føres, så kan ikke dette motbevises.

[Pivotal]

buskmannen: Lønn bestemmes til en viss grad ut i fra tilbud og etterspørsel. Grunnen til at en dassvasker vil tjene lite er fordi det er en jobb hvem som helst kan gjøre, ingen utdanning trenges. Topplederyrker krever svært kvalifiserte mennesker og de er det mye færre av. I tilegg kan en god leder ha enormt mye å si for inntjeningen til en diger bedrift og bedriften synes derfor det er greit å legge ut usaklig mye penger for å få noen som er flinkere enn det de andre bedriftene har. I tilegg til dette har også lengde på utdanning, yrkets helsefarer, osv en del og si. Et risikibelt og tungt yrke må betale godt nok til at de får nok folk som er villige til å jobbe der. Når man ikke gjør det ender man opp med problemer som f.eks i politiet.

 

At staten skal fastsette lønn basert på hva staten mener folk fortjener er kommunisme så det holder. Heldigvis ønsker ikke flertallet er slikt system.

 

 

gabun: Tvinges og tvinges. Om man ikke har utdanning eller arbeidserfaring kan man ikke forlange å få kremjobber og må ta det som er tilgjengelig. Alle i norge har frihet nok til å ta en utdanning om de ønsker det.

Bare så på den faktisk politikken som føres, så kan ikke dette motbevises.

 

Dette høres ut som religiøse argumenter. "Du kan ikke motbevise det så da må det være sant". For en logikk. Men ja, vi har et relativt tungt byråkrati, men vi er faktisk et av verdens mest demokratiske land. Styre og stell forandrer seg etter hvert valg og politikken forandrer seg den også. Forandringer og nyvinninger skjer og politikken Norge fører er i stor grad i tråd med velgernes ønsker. Det er også partier som vil begrense byråkratiet,så jo de kan fjerne seg selv. Politikerne er langt fra en like moton gruppe som du beskriver det. Ja, det er mange som er opptatt av å beholde makten sin, men det er også mange ideologiske politikere som faktisk prøver å gjøre ting bedre.

 

Og når du beskriver pengesystemet så glemmer du å ta med en ting i betraktningen. Verdier utenom penger. Et firma, kunst, et hus, en eiendom, etc. Alt dette er verdier som kan beskrives i penger. Og de kan også øke eller minske i verdi. Et firma kan ta opp gjeld ja, men så kan firmaet i seg selv bli mer verdt og veie opp for gjelden. Verdier skapes sånn sett hele tiden uten at penger trengs å trykkes opp eller gjeld trengs å skapes.

Endret 24. mars 2009 av Pivotal

[gabun]

gabun: Tvinges og tvinges. Om man ikke har utdanning eller arbeidserfaring kan man ikke forlange å få kremjobber og må ta det som er tilgjengelig. Alle i norge har frihet nok til å ta en utdanning om de ønsker det.

Bare så på den faktisk politikken som føres, så kan ikke dette motbevises.

 

Dette høres ut som religiøse argumenter. "Du kan ikke motbevise det så da må det være sant". For en logikk. Men ja, vi har et relativt tungt byråkrati, men vi er faktisk et av verdens mest demokratiske land. Styre og stell forandrer seg etter hvert valg og politikken forandrer seg den også. Forandringer og nyvinninger skjer og politikken Norge fører er i stor grad i tråd med velgernes ønsker. Det er også partier som vil begrense byråkratiet,så jo de kan fjerne seg selv. Politikerne er langt fra en like moton gruppe som du beskriver det. Ja, det er mange som er opptatt av å beholde makten sin, men det er også mange ideologiske politikere som faktisk prøver å gjøre ting bedre.

 

Og når du beskriver pengesystemet så glemmer du å ta med en ting i betraktningen. Verdier utenom penger. Et firma, kunst, et hus, en eiendom, etc. Alt dette er verdier som kan beskrives i penger. Og de kan også øke eller minske i verdi. Et firma kan ta opp gjeld ja, men så kan firmaet i seg selv bli mer verdt og veie opp for gjelden. Verdier skapes sånn sett hele tiden uten at penger trengs å trykkes opp eller gjeld trengs å skapes.

 

Uhm, nå roter du litt!

 

Verdien = Hva noen er villige til å betale for det!

 

I dagens samfunn er verdien på en krone-is 19 kroner. Før var verdien 1 krone.

 

vi VET at vi blir mer effektive til å produsere ting, så man antar at verdien på krone-isen burde ha sunket til mindre enn 1. Det har den ikke gjort, pga inflasjon og en devaluering av mine og dine penger (det er hva inflasjon faktisk gjør med pengene dine, devaulerer de).

 

Mao, verdien på dine penger har blitt mindre pr krone, men du har mere av de.

 

Derfor vil VERDIEN på ting alltid øke når det er inflason (Norges bank jobber ut ifra et inflasjonsmål på 2.5% årlig.), fordi folk får mere penger mellom hendene og kan i så måte øke tilbudet sitt i antall kroner og øre, men er det nødvendigvis en reell verdiøkning?

 

Som sagt, verdier er lite verdt om man ikke har pengene til å betale det med, og pr. dags dato er det eneste aksepterte betalingsmåten penger (for på den måten får staten sitt).

 

Hvorfor kan ikke jeg bli enige med en butikk om følgende avtale: Jeg FÅR varer av de for 500 kroner, mot at jeg jobber et par timer hos de gratis? For på denne måten vil ikke staten kunne få moms for solgte varer, de får ikke skatt ifra butikken og de får ikke arbeidsgiveravgift, de får ikke skatt på eventuell inntekt jeg må jobbe for å tjene 500 kroner.

 

Høres ikke det litt rart at folk og bedrifter seg imellom kan bli enige om alternative betalingsløsninger? At staten setter ned foten for dette ved hjelp av lovverket. Lovverket skal KUN brukes til å beskytte folk og samfunnet som helhet, ikke sikre staten mer inntekter eller spare den for utgifter. Når det skjer har samfunnet for lengst passert fritt og er på vei mot et fascistiske korporatstyrt elite-diktatur.

 

Og angående det faktum at 'staten er til for folket' eller omvendt, så kan vi diskutere dette i det lange og vide uten å bli enige.

 

Den eneste måten å komme frem til hva staten faktisk gjør for folket (eller om den utnytter folket til å styrke og sikre sin egen posisjon) så er det å se på den faktiske politikken som politikere og statlige organer gjør.

 

Og i mine øyne er det helt klart at VI er til for staten, og ikke omvendt.

 

Du kan selvfølgelige tolke det du ser andre veien, og det får isåfall være dine greie

 

Men jeg tror du skal rette opp i måten du definerer verdier. Verdier er INGENTING verdt om ingen kan realisere verdiene i en faktisk betaling, og når det meste man har av faktisk penger er bedynget i gjeld, hjelper det lite at en har enorme VERDIER.

 

(PS! Det er derfor husprisene nå synker, fordi ingen vil betale overpris for de. Derfor børsene kræsjer som faen, fordi folk har oppdaga at alt er OPPBLÅSTE verdier, og ikke hva det nødvendigvis faktisk er verdt. Når folk må betjene gjeld gjør de det kontra å bruke pengene på å kjøpe varer/aksjer osv. Derfor må de som evt selger varer og aksjer gå ned på pris for å lokke til seg kjøpere, og sirkelen er igang)

 

sålenge man ikke får realisert de verdiene er de ingenting verdt. På samme måte som at en tusenlapp er ingenting verdt før den er realisert i en faktisk tjeneste eller vare.

 

PS! Høyre og V er begge partier som i årtier har argumenterer for å reduksjon av byråkratiet. Gjorde de noen forsøk i det hele tatt sist gang de var i regjering? Husk også på at FrP er tilhenger av dette, så du mener å fortelle meg at KrF klarte å blokkere alle disse partiene på dette området?

 

Nei, effektivisering og reduksjon av byråkratiet er bare velgersnakk. Igjen så er det lettere å se på faktisk politikk (og faktiske FORSLAG de legger frem) enn hva de sier de skal gjøre, og det gjorde ikke engang i et forsøk sist.

Endret 24. mars 2009 av gabun

[Pivotal]

Verdien = Hva noen er villige til å betale for det!

 

Stemmer det. Og ting kan gjerne øke i verdi langt mer enn inflasjonsøkningen vi har. Det samme gjør penger pga sparekontoer og renter. Pengene som bankene låner ut er penger de i praksis har fått hos andre. Så renten de krever inn går også til å betale renter for de som har penger på sparekontoer hos dem. Dette er enkelt forklart og prinsippet gjelder for alt av lån og sparemåter.

 

vi VET at vi blir mer effektive til å produsere ting, så man antar at verdien på krone-isen burde ha sunket til mindre enn 1. Det har den ikke gjort, pga inflasjon og en devaluering av mine og dine penger (det er hva inflasjon faktisk gjør med pengene dine, devaulerer de).

 

Mer effektiv å produsere betyr ikke at det blir billigere å produsere. Levestandarden øker til stadighet og arbeidsstyrken krever mer penger ettersom de ble bedre utdannet, osv.

 

Som sagt, verdier er lite verdt om man ikke har pengene til å betale det med, og pr. dags dato er det eneste aksepterte betalingsmåten penger (for på den måten får staten sitt).

Verdier er verdt mye pga at penger er der ja. Om noen i et pengeløst samfunn eier et stort hus så gjør det dem ikke rikere. Men i et pengesamfunn som i dag så betyr det store huset sitt at de kan ta opp lån med garanti i huset sitt. De får dermed brukt ressursene sine bedre siden de slipper å bytte inn deler av huset mot andre varer for å få noe igjenn for verdiene sine.

Hvorfor kan ikke jeg bli enige med en butikk om følgende avtale: Jeg FÅR varer av de for 500 kroner, mot at jeg jobber et par timer hos de gratis? For på denne måten vil ikke staten kunne få moms for solgte varer, de får ikke skatt ifra butikken og de får ikke arbeidsgiveravgift, de får ikke skatt på eventuell inntekt jeg må jobbe for å tjene 500 kroner.

 

Ja la oss alle gjøre dette pgså fjerner vi velferdsstaten Det er fult mulig å jobbe svart i dag også, men det er ikke lovlig av mange grunner. Både arbeiderrettigheter og at staten skal ha pengene sine ja.

 

Høres ikke det litt rart at folk og bedrifter seg imellom kan bli enige om alternative betalingsløsninger? At staten setter ned foten for dette ved hjelp av lovverket. Lovverket skal KUN brukes til å beskytte folk og samfunnet som helhet, ikke sikre staten mer inntekter eller spare den for utgifter. Når det skjer har samfunnet for lengst passert fritt og er på vei mot et fascistiske korporatstyrt elite-diktatur.

 

For noe tull. Dette er et demokratisk styre og folk har muligheten til å velge et slikt styre som du beskriver om de ønsker det, men folk gjør ikke det, derfor har vi ikke et slikt styre. Om alle stemte DLF så hadde vi fått det sånn, men folk flest synes at DLF's tanker om et slikt samfunn er tåpelige eller naive. Du er i sterkt mindretall når du mener hvordan lovverket skal funke.

 

Den eneste måten å komme frem til hva staten faktisk gjør for folket (eller om den utnytter folket til å styrke og sikre sin egen posisjon) så er det å se på den faktiske politikken som politikere og statlige organer gjør.

 

Vet du hva som er enda bedre? Se på resultatene av politikken som blir ført siden de faktiske partiprogrammene varierer en del. Resulatet er at vi bor i et av verdens frieste og beste land. Det er svært få fattige, lite kriminalitet, lite ulykker, levestandarden er skyhøy, etc. Du krangler på et rent ideoligisk nivå, du forteller ikke hvilke deler av samfunnet som vil bli bedre av en slik ordning.

 

(PS! Det er derfor husprisene nå synker, fordi ingen vil betale overpris for de. Derfor børsene kræsjer som faen, fordi folk har oppdaga at alt er OPPBLÅSTE verdier, og ikke hva det nødvendigvis faktisk er verdt. Når folk må betjene gjeld gjør de det kontra å bruke pengene på å kjøpe varer/aksjer osv. Derfor må de som evt selger varer og aksjer gå ned på pris for å lokke til seg kjøpere, og sirkelen er igang)

 

Dette er en svæææært forenklet og tildels feil forklaring av finanskrisen. Finanskrisen bunner mye ut i dårlige lån fra banker. Når massevis av banker låner ut mer penger enn det som er bærekraftig for bankens økonomi så går banken i dass. Når bankene går i dass så mister masse folk både penger og verdier. Og ja, pengesystemet er basert på at man kan låne hos bankene. Og når firma ikke lenger får lån hos bankene så er situasjonen svært mye mer utrygg og investorene trekker seg derfor unna og aksjemarkedet faller sammen. Finansmarkedet fungerer, men når en av hovedpillarene faller sammen har det såklart ringevirkninger.

 

PS! Høyre og V er begge partier som i årtier har argumenterer for å reduksjon av byråkratiet. Gjorde de noen forsøk i det hele tatt sist gang de var i regjering? Husk også på at FrP er tilhenger av dette, så du mener å fortelle meg at KrF klarte å blokkere alle disse partiene på dette området?

 

Nei, effektivisering og reduksjon av byråkratiet er bare velgersnakk. Igjen så er det lettere å se på faktisk politikk (og faktiske FORSLAG de legger frem) enn hva de sier de skal gjøre, og det gjorde ikke engang i et forsøk sist.

 

For noen partier er det nok det ja, men for andre ikke. Og å redusere byråkratiet er ikke bare å kutte ned på skatter eller lignende. Men også å strømlinjeforme avgifter og slikt. Og med det store velferdsystemet vi har så er det mulig å kutte vekk på langt nær like mye av byråkratiet som det virker som du ønsker.

[Ebeneser]

Den store ironien med penger er at de landene som er rikest på ressurser er de landene som er fattigst materielt og pengemessig, rettferd? methinksnot

 

Slett u-landsgjelda, innfør ett rettferdig pengesystem basert på faktiske verdier og ikke luft, dvs en økonomi som ikke lar seg manipulere av inflasjon/deflasjon.

 

Der.. problem løst og vi ungikk verdensregjering.

 

Hadde det vært mer rettferdig om ressursrike land var rike? Hva har menneskene der gjort for å fortjene rikdom ved å bli født inn i et ressursrikt land?

 

Slette u-landsgjelda? Disse landene har en gjeld av en grunn, og det rettferdige er om de betaler den tilbake. Men i humanismens navn kan vi godt gjøre det, i bytte med at de kvitter seg med diktatorene sine.

 

Hvilket pengesystem er det du tenker på?

 

Hva har du gjort for å fortjene de godene du i dag nyter? de landene det er snakk om har en sinnsyk gjeld nettop fordi at overmakta ønsker å holde dem i kontinuerlig gjeld slik at de ikke får mulighet til å ta kontroll over sine egne ressurser og liv.

 

Slaveri er i dag en vitenskap.

[noob11]

Det er over 10 ganger mer gjeld i verden enn hva det er penger til å betale gjelda.

Det er over 10 ganger mer "penger" i omløp enn hva det er faktiske penger i form av mynter/papirpenger.

 

Det er vel faktisk verre enn du tror

Av den totale pengemengden på 1 514 milliarder kroner ved utgangen av januar [2009] utgjorde ... sedler og mynt kun 3,0 prosent

Endret 24. mars 2009 av noob11

[frevild]

Jøye meg. Her var det mye rart.

 

Nå er ikke jeg økonom, men jeg skjønner så mye at jeg kan si at folk her inne mangler elementære kunnskaper om økonomi. Sunn fornuft burde imidlertid kompensere for dette. En god begynnelse er å spørre seg selv hvorfor en mynt eller seddel i det hele tatt har pengeverdi.

 

Det er helt åpenbart at de samlede pengeverdiene er langt større enn det som finnes i form av sedler og mynt. Og hva så? Mengden kontanter i omløp bestemmes ut fra behovet. Kontanter brukes i dag til ulike småkjøp. Ingen kjøper et skip eller en bilforretning med fysiske kontanter. Det er derfor et temmelig lite behov for å ha sedler og mynt i omløp.

 

Misforholdet mellom den samlede kontantmengde og den samlede pengeverdi har dessuten intet å gjøre med gjeld. I en lukket økonomi er det for øvrig vanskelig mulig med samlet underbalanse.

 

Og det er mildt sagt en grov forenkling å påstå at den tredje verdens elendighet i nevneverdig grad skyldes gjeldsbyrder. Stikkord er her korrupsjon, vanstyre, indre strid, manglende offentlig regulering. Utenlandsgjeld har for øvrig fint lite med mengden sedler og mynt å gjøre.

[aklla]

Det er da "nok" til alle i hele verden? Bare for de som har masse å dele. Roe forbruket og la andre få litt de også. Så bare deler vi det på alle, lever så godt vi kan med det vi da får.

 

 

Selvfølgelig vil det alltid være forskjeller men poenget er vel å bryte ned forskjellene så langt det er mulig. Det blir for dumt når mange dør av sult osv. samtidig som det finnes flere personer med milliardformuer. Greit at de fortjener litt mer enn andre for at de har bygd opp en bedrift eller lignende men det fins grenser for grådighet.

 

Edit: Er forresten ingen her som ennå har kommet med noen kilde eller har regnet på dette med mat/befolkning så alt er jo bare spekulasjoner.

 

 

ang. mat og matmangel, så kan vi se på hva vi i vesten kaster i forhold til hva de sultrammede trenger.

 

ca 923millioner er rammet av sult.

i USA kaster husholdningene ca 45 000 000 000 kilo mat pr år

la oss si at man trenger 1kg mat hver dag, så kan matavfallet til USA alene gi mat til

123 000 000 personer, eller ca 1 av 7 av alle sultrammede.

 

fra wikipedia:

"There were 923 million hungry people in the world in 2007, an increase of 80 million since 1990,[10] despite the fact that the world already produces enough food to feed everyone - 6 billion people - and could feed the double - 12 billion people"

 

Kilder:

http://ipsnews.net/interna.asp?idnews=25343

http://en.wikipedia.org/wiki/Hunger / http://www.bread.org/learn/hunger-basics/h...ernational.html

 

 

selv om tallene kanskje ikke helt stemmer med dagens tall, kildene er ikke de mest pålitlige osv, men det gir ett lite inntrykk ihvertfall.

 

edit: hvis alle hadde tenkt på fellesskapet og gjort det som var best for flertallet ville dette funket bra.

men, slik er ikke de fleste, dermed funker det ikke.

de fleste er egoiser som tenker mest på seg selv og sine interesser.

Endret 24. mars 2009 av aklla

[Valkyria]

synest alle burde se Zeitgeist: Addendum

http://video.google.com/videoplay?docid=70...amp;q=zeitgeist

2 timer lang dokumentar om økonomi som er både underholdene, lærerrik og opplysende

oppfordere spesielt Buskmannen

[Rampage]

Og hvordan forventer du at man skal få høyere lønn og mer penger utbetalt uten at de som selger varene ikke tar den prisen du er villig til å betale med den nye disponible inntekten?

 

Norges Bank har et inflasjonsmål de skal styre etter. Hva er HOVEDmetoden til Norges Bank for å regulere inflasjon/deflasjon? Styringsrenten. Hva annet bruker de, men som ALDRI diskuteres i media (For det er bare rentemøtene som påvirker "lånet ditt". Hvorfor har du lån i første omgang din gjøk er et bedre spørsmål), og det er nemlig pengemengden.

 

Kremt, vet du sammenhengen mellom rente og pengemengde? Det har seg slik at når sentralbanken setter styringsrenten, så er det de faktisk gjør å øke eller senke pengemengden. At du anser det som to forskjellige ting viser jo bare hvor mye innsikt du har i det økonomiske systemet og kanskje er grunnen til at du omtaler det som "ren og skjær ondskap".

[Den Polse]

Det vil alltid foregå bytte av tjenester mellom mennesker, og som man har sett fra andre steder, så når en valuta blir borte tar en annen over. Folk har blitt betalt med slaver, salt, våpen, land, husdyr og mye mer opp gjennom tidene.

 

Uansett hva som skjer vil vi trenge en form for valuta slik at man ikke trenger å argumentere verdien av en tjeneste eller gjenstand opp mot den andre for hvert bytte mellom mennesker.

 

Penger trengs også for å symbolisere en satt verdi slik at man slipper å gå rundt med 2 kuer og 5 høns som veksel hvis man skal ut å handle.

 

Fjerner man all form for valuta vil folk gå tilbake til å handle med varer og kontrakter om tjenester. Mest sannsynligvis ville dette ført til en drastisk forverring for de som har minst i samfunnet siden det er et steg tilbake i utviklingen. Drar man den litt lenger så ender man fort opp med en bunnklasse som verken har varer eller spesielle tjenester å forsørge seg med og da er veien til livegen kort i et samfunn uten noen form for valuta.

 

Best betalt til de kjipeste jobbene? Jaha, trodde vi hadde lagt hele denne debatten død da muren falt i Berlin. Av alle grunnene til at kommunisme ikke fungerer så fungerer ikke denne ideen heller.

 

Et annet produkt av ditt ønske av fordeling av goder ville være en full stopp av investeringer med unntak av staten. Enhver investering har en risiko, dermed med prospektet om utbytte borte så blir investeringslysten fjernet. Regner også med at du ville satt en stopper for aksjespekulanter, valutameglere og andre som tjener en drøss penger. For å være helt sikker på at du knekker nakken på det moderne samfunnet når du er i gang så kan staten kanskje bestemme hva folk skal jobbe med og produsere? Ville vært teit om folk lagde luksusgjenstander mens andre manglet tak over hodet eller hva? Hva om vi også lukket landet vårt for handel, vi kan jo ikke fortsette å handle med resten av den kapitalistiske verden da dette nye systemet ikke er kompatibelt med det gamle. Dermed ville vi vært utenfor konjunktursvingningene i verdensmarkedet og ikke bli rammet av børskrakk og finanskrise grunnet amerikanske bankers uforsiktige håndtering av lån!

 

Alt dette har mer eller mindre blitt gjort(Prøvd gjort), alt står beskrevet i bøker som omhandler Øst Europa i etterkrigstiden og hvordan diverse former for kommunisme tjente disse landene. Kapitalismen er kanskje ikke perfekt, men den er mye bedre enn alternativene som hitil har blitt presentert opp gjennom tiden.

Endret 25. mars 2009 av Den Polse