Et pengeløst samfunn!

[Camlon]

En ting, først en liten feil. Du bommer litt på tallene http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html

 

Du kommer med mye rart, men jeg tror egentlig ikke vi er uenige. Jeg er helt enig at USA må forandre politikken sin og øke skattene, og at det kan skape uroligheter. Jeg vil bare ikke definere det som kollaps, men heller en kursendring. Skal vi se en økonomisk kollaps, bør vi heller se på Island.

[Rampage]

Nei, du hevdet at:

 

1. Produksjon var drivkraften i økonomien

2. At økonomisk optimisme var føleri og luftslott og produserte ingen verdier

 

Hvem som skaper noe nå plutselig? Det er konsumenten og aggregert etterspørsel som legger til rette for produksjon. Dette er jo så grunnleggende basic at man burde skjønne det selv uten noe økonomisk utdannelse.

 

Ja det er klart, men det er alikevel ikke konsumenten som produserer noe. Og ja, jeg står på mitt. Man kan ikke føle seg fram til vekst. Man kan ikke med tankekraft få noe til å fysisk bli bedre enn det er . Det er poenget mitt. Håper du forstår det nå da, for jeg orker ikke å repetere sannheten mer. Forbruk er IKKE drivkraften.

 

Det er jo nettopp det jeg allerede har påvist, optimisme påvirker økonomien, det psykologiske er en stor del av økonomien. Forventninger påvirker sparing, investeringer, lønnsnivå og dermed prisnivå og output.

 

Du repeterer en påstand, du må gjerne forklare. Som oftest vurderer man økonomisk vekst utifra økt output, altså høyere produksjon. Påstanden din er at høyere produksjon driver økonomien. Men forklar intuisjonen bak den påstanden, hvor kommer høyere produksjon inn og hvordan påvirker det resten av økonomien. Jeg vil gjerne se en utredning av hvordan og hvorfor dette driver økonomien. Jeg har allerede påvist hvordan optimisme påvirker økonomien og jeg har forklart hvordan og hvorfor økt etterspørsel påvirker økonomien, faktisk i samsvar med optimismen. Mens fra din kant kommer en enkel påstand, utdyp, det betyr en økonomisk forklaring.

 

Gode idè vil ikke alltid få investering, for noe tullball, det er nok av gode ideer idag som ikke engang får støtte. Den "falske" økonomien har økt levestandarden til befolkningen KRAFTIG og gitt oss fantastiske steg framover teknologisk.

 

Men du er fullstendig blind for fremtiden hvilken baksmell vi nå får pga den falske økonomien.

 

Neida, "baksmellen" kan håndteres, økonomien har gått i sykluser på opp og ned. Som du sier, litt nedgangstider er bare sunt.

 

 

Jeg snakker ikke om FED nå, jeg snakker om sentralbankene i Frankrike og Belgia. Som var gitt som eksempel i artikkelen jeg linket til igår. Du vet, den du ignorerer fordi at det å faktisk ta innspill fra ordentlige økonomer istedenfor å sitte å gjette kan jo føre til ett grusomt kunnskapsløft. For en som er så sikker i sin viten, ville det vært forferdelig.

 

Aha, SENTRALbankene. Vel, der har du det Så det var ikke bankene alikevel, altså.

Her kommer du med en kritikk av statlig pengeorgan. Flott. Kanskje du burde ta det inn over deg at samrøre mellom stat og næringsliv ikke er så bra?

 

Nei, kritikken går mot funksjonaliteten til gullstandarden. Samrøret mellom stat og næringsliv fungerer langt bedre enn ett helt fritt næringsliv.

[investor]

Hvis det er kollaps ordet du henger deg opp i så er det nok mer snakk om relativ tilbakegang for USA sin del... kollaps er mer island, øst-europa... osv.

 

Jeg kan omformulere det litt...

På 1800-tallet var England det store landet, Verdens rikeste og Pundet var verdens reservevaluta.

På 1900-tallet var USA det store landet, verdens rikeste og UDS var og er enda verdens reservevaluta

2000- ++ til hører nok Kina verdens rikeste land, og neste valuta er ukjent men det kan muligens bli Yuan,

 

Valuta prosessen tok alltid tid og deler henger igjen ved hver overgang... Men jeg ser at det blir et skift i makt. Penger er makt er det noe som heter... ser du på historien så er det rimelig sant. Roma var rikest og hadde makten. osv osv..

[Kombat-Kaare]

Jeg har allerede besvart dette. Du glemmer at moral er objektiv, og at vold er ondt. Det er derfor galt.

 

Du har ikke besvart noe som helst annet enn "vold er galt fordi jeg sier det", og forsøket ditt på å stikke av fra debatten her er heller dårlig.

 

Hvorfor er vold galt? Det er jo slik at det i naturen forekommer vold hele tiden, ja enkelte dyr lever jo til og med av å ta livet av andre! Hvordan kan vold da være galt, bare fordi det står i bøkene til Ayn Rand?

[kaffenils]

Ingen bør ttjene mer enn 800 000 i året, og ingen bør tjene mindre enn 300 000.

Har aldri hørt makan på tull. Hvis jeg starter et firma som viser seg å være en gullguve, hva skal da evt. gjøres med overskuddet etter at maks-lønnen på 800.000 er utbetalt? Skal staten konfiskere dem og fordele dem til andre?

[kaffenils]

Til alle dere grådige kapitalister: Hvorfor holder det ikke med et hus, 1 bil, 1 båt og en hytte?

hvorfor må noen i samfunnet ha 1000biler -20fly, 30båter osv.?

Så da skal alle få utdelt nøyaktig samme hus, samme bil, hytte på fjellet og en 30 fots båt? Dette får jeg uansett og jeg utdanner meg til hjertekirurg eller driter i utdanning og satser på en jobb på Rema? Håper jeg slipper å forklare noe mer, og at du ser galskapen i dette?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det er jo nettopp det jeg allerede har påvist, optimisme påvirker økonomien, det psykologiske er en stor del av økonomien. Forventninger påvirker sparing, investeringer, lønnsnivå og dermed prisnivå og output.

 

Du repeterer en påstand, du må gjerne forklare. Som oftest vurderer man økonomisk vekst utifra økt output, altså høyere produksjon. Påstanden din er at høyere produksjon driver økonomien. Men forklar intuisjonen bak den påstanden, hvor kommer høyere produksjon inn og hvordan påvirker det resten av økonomien. Jeg vil gjerne se en utredning av hvordan og hvorfor dette driver økonomien. Jeg har allerede påvist hvordan optimisme påvirker økonomien og jeg har forklart hvordan og hvorfor økt etterspørsel påvirker økonomien, faktisk i samsvar med optimismen. Mens fra din kant kommer en enkel påstand, utdyp, det betyr en økonomisk forklaring.

 

Hvis et land spiser seg feite, og opprettholder en fet livsstil, så er ikke løsningen på underskuddet å spise mer mat, for å si det sånn. Man må produsere for å faktisk nyte noe. Jeg håper jeg har forenklet det nok for deg nå.

Konsum driver ikke økonomien.

 

Neida, "baksmellen" kan håndteres, økonomien har gått i sykluser på opp og ned. Som du sier, litt nedgangstider er bare sunt.

 

Dette er noe helt annet enn en syklus.

 

Nei, kritikken går mot funksjonaliteten til gullstandarden.

 

Da må du nok vise hva spesifikt denne kritikken gikk ut på. Men du bare vil gjøre deg vrang og fokusere på ting som ikke er relevant, og heller vil forsvare tvungen valuta ved hjelp av vold mot uskyldige mennesker.

 

Samrøret mellom stat og næringsliv fungerer langt bedre enn ett helt fritt næringsliv.

 

Dette er helt feil. Korporatisme fungerer dårlig, der hvor et fåtall politikere styrer hva folk skal betale med og hvordan. Jeg viser til finanskrisen og krakket i 1929.

[Rampage]

Det er jo nettopp det jeg allerede har påvist, optimisme påvirker økonomien, det psykologiske er en stor del av økonomien. Forventninger påvirker sparing, investeringer, lønnsnivå og dermed prisnivå og output.

 

Du repeterer en påstand, du må gjerne forklare. Som oftest vurderer man økonomisk vekst utifra økt output, altså høyere produksjon. Påstanden din er at høyere produksjon driver økonomien. Men forklar intuisjonen bak den påstanden, hvor kommer høyere produksjon inn og hvordan påvirker det resten av økonomien. Jeg vil gjerne se en utredning av hvordan og hvorfor dette driver økonomien. Jeg har allerede påvist hvordan optimisme påvirker økonomien og jeg har forklart hvordan og hvorfor økt etterspørsel påvirker økonomien, faktisk i samsvar med optimismen. Mens fra din kant kommer en enkel påstand, utdyp, det betyr en økonomisk forklaring.

 

Hvis et land spiser seg feite, og opprettholder en fet livsstil, så er ikke løsningen på underskuddet å spise mer mat, for å si det sånn. Man må produsere for å faktisk nyte noe. Jeg håper jeg har forenklet det nok for deg nå.

Konsum driver ikke økonomien.

 

Jeg ba om en økonomisk forklaring, ikke en dårlig analogi.

 

Nei, kritikken går mot funksjonaliteten til gullstandarden.

 

Da må du nok vise hva spesifikt denne kritikken gikk ut på. Men du bare vil gjøre deg vrang og fokusere på ting som ikke er relevant, og heller vil forsvare tvungen valuta ved hjelp av vold mot uskyldige mennesker.

 

Jeg har da allerede spesifisert hvordan en bank kan ødelegge hele systemet ved å ikke spille etter reglene. Jeg klarer ikke helt å se hvordan det "ikke er relevant".

 

 

Samrøret mellom stat og næringsliv fungerer langt bedre enn ett helt fritt næringsliv.

 

Dette er helt feil. Korporatisme fungerer dårlig, der hvor et fåtall politikere styrer hva folk skal betale med og hvordan. Jeg viser til finanskrisen og krakket i 1929.

 

En dyptslående analyse (merk ironien), som dessverre er historisk inkorrekt.

[Rampage]

Velvel, mens du forenkler får jeg prøve å forklare litt dypere. Makro-orientert.

 

 

Vi tar for oss en lukket økonomi:

 

Y = C (Y-T) + I (Y, i) + G

 

Vi kan ta for oss ett tilfelle der f. eks lavere skatter blir innført, noe som tilsier at den jevne konsumer for økt sin disponible inntekt (ved at T går ned), og dermed øker etterspørselen og konsum.

 

Etterspørselen er definert ved, forutsatt likevekt, at produksjonen er lik etterspørselen Y = Z. En forenkling, selvfølgelig, det er ikke nødvendigvis tilfellet, men det er utgangspunktet i en økonomi. Det vil si at etterspørselen i en økonomi er definert gjennom det private konsumet ©, realinvesteringer (I) og offentlig forbruk (G).

 

Når etterspørselen etter varer øker, vil bedriftene øke produksjon eller investere i kapital slik at de kan i større grad etterkomme etterspørselen og profittmaksimere. Økt etterspørsel fører til økt produksjon. Økt produksjon og økte salg fører til økt inntekter for bedriften, med utsikter mot økte inntekter og forventninger i økt prisnivå som følge av det økte forbruket, vil man få høyere lønninger. Høyere lønninger øker konsumentenes disponible inntekt, og dermed får man en multiplikatoreffekt der konsumet, investeringer og produksjon øker igjen.

 

Et unntak i denne oppsummeringen er at investeringene ikke nødvendigvis er gitt, fordi lavere skatter fører til økt pengeetterspørsel og dermed høyere rente. Og høyere rente påvirker investeringer negativt, høyere produksjon positivt.

 

1*

 

Det vil alltid være et autonomt forbruk, det vil alltid være etterspørsel, ettersom folk må spise osv. Jo høyere inntekt, jo høyere etterspørsel, og når etterspørselen øker, øker produksjonen. Uten etterspørsel vil det ikke være noen grunn til å øke produksjonen, ettersom det vil gå utover profitt. Så i all forstand, det er etterspørselen etter varer som driver økonomien.

 

 

Sånn i tilfellet det ble noe galt med bildet.

1* http://bildr.no/image/404359.jpeg (må tydeligvis copypastes for å unngå thumb)

[Camlon]

Rampage: Hva er du prøver å vise? At lavere skatter fører til økt produksjon? For det andre er bildet mer komplisert. Når man senker skattene vil det føre til færre velferdsgoder som kan senke etterspørselen.

[Rampage]

Selvfølgelig er bildet mer avansert, dette er helt basic. Jeg viser til at økt etterspørsel fører til økt produksjon. Det med lavere skatter var bare ett eksempel på hvordan man kan få økt etterspørsel. Det er haugevis av andre variabler i spill, som blant annet hvordan skatter påvirker den offentlige inntekten og dermed offentlige tjenester ja. Formålet med dette var å vise hva som driver økonomien.

 

Det er ikke gitt at lavere skatter automatisk fører til færre velferdsgoder på kort sikt, staten kan kjøre med budsjettunderskudd eller kan spare mindre, eller de kan i utgangspunktet rett og slett bare gå i pluss og dermed vil lavere skatter ikke nødvendigvis føre til færre velferdstjenester.

[Camlon]

Selv om jeg kan være enig i at økt etterspørsel fører til økt produksjon vil jeg ikke si at det driver økonomien. F.eks. det er et stort etterspørsel etter tidsmaskiner, men det er ingen tilbud og derfor produseres det ikke. Det som driver økonomien er etterspørsel og tilbud.

[investor]

Nemlig Camlon! Tilbud OG etterspørsel ...

 

Ser at Rampage helt sikkert har lært Keynes økonomi på skolen.. der nærmest syker man ut tilbud som irrelevant... noe det langt i fra er!