Et pengeløst samfunn!

[investor]

USAs økonomi har vært slik:

http://www.youtube.com/watch?v=Uk5Op5lsZgo...feature=related

 

Gratis lån til hus, gratis lån til forbruk... nå må de betale...

 

Og her er hvordan bli industrien har overlevd de gode tidene...

 

Jeg var i USA unde boomen og ble tilbydd å kjøpe bil på kreditt og skulle få bilen og 1000 Dollar cash på kjøpet slik at jeg kunne bruke den, fylle bensin. Låne skulle betales senere...

Hvis du ikke har vært i USA og sett hva som foregikk er mye ufattelig, lånestandardene har vært helt absurde. Og forbrukslån har det vært enkelt å få uten inntekt osv.

[Camlon]

Fordi antall fysiske dollar er blitt doblet, det er trykket penger for å finansiere krisepakkene. All historie jeg har lest og sier klart og tydelig trykking av penger vil resultere i en eller annen type inflasjon på lang sikt.

2. Hvis multiplikator-leddet i multiplikatoreffekten var like stor som før krisen ville omløpshastigheten på penger vært mye høyere og feks: NIBOR og andre renter vært mye lavere. Det er nå vanskeligere å få lån, og omløpshastigheten er mindre på penger.

Stor forskjell mellom inflasjon og hyperinflasjon. For det andre har pengemengden gått ned uansett, sånn at vi ville ha fått deflasjon om krisepakkene ikke hadde kommet. Multiplikatoreffekten er hvor mye penger som blir brukt igjen når man får det. Den kan feks. ligge på 0.8 og da vil 1000 kroner som puttes inn i økonomien, faktisk bli 1000/0.8= 5000 kroner. Denne har forandret seg noe, men det viktigste er at folk har begynt å bruke mindre penger.

 

England er i samme båt og meget ille der også.

Men USA sin BNP besto av 70 % forbruk og dette var finansiert med lån... tror du de får så mye mer lån på en stund de landene som holder statsgjelden statsobligasjonene begynner å bli bekymret for at de får en klassisk dobbel smell pga USA pengetrykking.

BNP synker i USA var vel med 6 % tallene viste i går tredje kvartal på rad med tilbakegang.

Poenget USA BNP var høy basert på gjeld, nå synker den kraftig.

Gjeld delt på BNP, når nevner synker og teller øker? tongue.gif Jeg tror ikke 70 % forbruk er en synd økonomi som kan vare i lengden og jeg tror ikke det høye BNP nivået kommer tilbake på lenge. Leve på kredittkort varer ikke lenge.

Jeg vet hvordan Keynes-modellene virker men se på Japan de har brukt dem og har hatt 30 år som er helt forferdelige. Da klør økonomene som bruker modellene seg i hode og andre steder og har store forklaringproblemer. Jeg er redd USA har kommet så langt at de ikke kan øke forbruket uten å øke gjelden mer og det er ikke holdbart, kortsiktig effekt ja, men verre om litt. Regner med Keynes-modellene står i læreboken din under kortsikt? tongue.gif Det er ingen garanti for at forbrukere med i snitt 200 000 NOK i kredittkortgjeld lar seg lure til å ta opp mer til forbruk...

Det er et like stort problem at USA har hatt overforbruk. Forbruk er ikke verdiskapende, det er utelukkende produksjon/produktivitet som er det.

Japan, har størst problemer med utdanningsystemet deres. De har ikke et ordentlig system og utdanner ikke spesialister. De har også prøvd seg på AD policies i tider, hvor vi ikke har krisetider. At det ikke fungerer i en tid, betyr ikke at det ikke fungerer i en annen tid. Det er en grunn til at de har krisepakker nå, men ikke gjorde det for 2 år siden. Jeg er enig i at USA har for stor gjeld, men det betyr ikke at de raser sammen. Det tror jeg heller er ønsketenking fra din side.

 

OK du mener at en sektor som blir for stor og ikke vil omstille seg og ikke har villet det i alle år, bilindustrien bare skal få leve og skattebetalerne skal betale mer skatt for å holde dem kunstig i live. Da vil denne industiren binde opp kapital og arbeidskraft. De to faktorene som trengs for å øke BNP. Og produktiviteten og produksjonen går ned totalstett vil samfunnet tape verdier på lang sikt med slike ideer.

Betale folk for å grave et hull og betale andre for å fylle hullet igjen..

 

Mange selskaper klarer seg fint gjennom krisen, de som ikke går det har normalt ikke livets rett. Det dyret som ikke har samlet nok mat om sommeren til vinteren har et problem, det betyr ikke at dyrevernerne skal redde dyret.

La naturen gå sin gang...

 

USD har i hele perioden gjelden har bygget seg opp rast sammen... fra 2001. gjelden er tripplet i løpe av 12 mnd. Og pengemengden er doblet. all logikk vil tilsi at dollaren faller ytterligere på lang sikt. Se vedlegg.

Nei , hvorfor i all verden skulle jeg mene det. Jeg argumenterer for krisepakkene, ikke for å redde industri som ikke hadde klart seg under normale forhold heller. Bilindustrien klarte seg ikke særlig bra i 2007 heller.

 

Det er nok av fungerende firmaer som har rast sammen også, som ville ha klart seg fint i gode tider. Det er ikke bare ikke-fungerende firmaer som raser sammen hvios du tror det. Pengemengden er for øyeblikket lavere enn den var i 2001. Se tidligere lenke gitt ut av AvieN.

Endret 30. april 2009 av Camlon

[investor]

Multiplikatoreffekten er hvor mye penger som blir brukt igjen når man får det. Den kan feks. ligge på 0.8 og da vil 1000 kroner som puttes inn i økonomien, faktisk bli 1000/0.8= 5000 kroner. Denne har forandret seg noe, men det viktigste er at folk har begynt å bruke mindre penger.

 

Det er noe alvorlig feil med hele multiplikatorforståelsen din og regnestykkene...

 

ang. Japan så bør du ta deg en tur dit. Og se alle offentlige redningspakkene i praksis. Det er bygget 100vis a broer og tunneler som ikke er i bruk bare for å holde økonomien kunstig i live. Befolkningen vet at redningspakkene bare var kortsiktige og nektet å øke forbruket, fordi de vet at redningspakkene må finansieres enten ved å trykke penger eller ved at de må betale mer skatt. Disse kortsiktige Keynes-modellene virker altså ikke hvis ikke befolkningen er med på det. Det finnes ikke gratis penger alle må komme fra et eller annet sted.

 

ang. Inflasjon så tror jeg på høyere inflasjon enn 70-80-tallet... ekstremt høy inflasjon eller i verste fall hyperinflasjon.

Deflasjon er missforstått, ville du har inflasjon og en sentralbank som svekker din kjøpekraft mens du mister jobben i en krise eller vil du ha deflasjon som øker din kjøpekraft som stimulerer like mye til forbruk! Slik at forbruket og

nivået jevner seg naturlig ut. Det finnes alternativer som faktisk ikke straffer de som sparer og har vært snille...de som blir reddet nå er alle som har hatt høy gjeld og vært jævlige, på bekostning av alle som har oppført seg bra som betaler i form av minket kjøpekraft.

 

Fungerende firma som har rast sammen? Da fungerer de ikke bra nok...

Endret 30. april 2009 av investor

[Rampage]

Okay, beklager, jeg mater som oftest trollet litt for lenge. Dette er håpløst. Du har ingen forståelse for økonomi og viser det ved hver sving.

 

Når jeg snakker om optimisme skjønner du ingenting, så plutselig begynner du å snakke om hype på enkeltprodukter og aksjeverdier. Dette er tullete. Du sier at produksjon driver økonomien, la meg si det slik, betyr det at man kan produsere det man ønsker og økonomien går framover? Dessverre, det som driver økonomien er etterspørsel, aggregert etterspørsel, produksjon tilpasser seg etterspørselen og forventet etterspørsel. Med økt etterspørsel og produksjon øker output, dette er helt simpelt og grunnleggende.

 

Jeg har såpass med intelligens at man kan koble de små tingene og forestille meg det i større skala.

Jeg er veldig klar over at det er optimisme og pessimisme i markedet og at dette bidrar til svigninger.

 

Jo, det er produksjon som skaper verdier. Eller mener du at gjeld er verdifullt?

 

Du har da allerede kommentert utredningen min for optimisme som føleri og luftslott som ikke skaper verdier. Hype og økonomisk optimisme er ikke det samme.

 

Repeat after me: økt produksjon uten økt etterspørsel vil føre til hva? Ekstra varer på lager, ikke høyere forbruk, ei heller noen stor fremgang i økonomien. Hvordan i all verden kommer du fram til konklusjonen at "gjeld er verdifullt" når jeg snakker om at aggregert etterspørsel driver økonomien framover?

 

Men gjeld er faktisk verdifullt, ettersom gjeld (lånte penger) er penger brukt til investeringer hos bedrifter og/eller enkeltpersoner, som øker etterspørselen på kapital (maskiner osv) og generelle varer.

 

Igjen, det at noe er begrenset betyr ikke at det har noen reell verdi, gull i seg selv er ikke verdifullt, annet enn at det kan idag brukes i diverse småfelter samt accessories, utover det har det lite bytteverdi i seg selv, i motsetning til en hel haug andre ressurser. Gullet gis verdi fordi vi gir det verdi, på samme måte som valutaen.

 

Ja men du går igjen glipp av at det finnes lite gull i naturen og derfor ikke kan blåses opp i motsetning til fiatpenger.

 

Som sagt, det er det ingen garanti for. Man kan finne mer gull, man kan endre verdien på gullet, man kan få banker som ikke spiller etter reglene, slik som det allerede er nevnt.

 

The total amount of gold that has ever been mined has been estimated at around 142,000 tonnes.[15] Assuming a gold price of US$1,000 per ounce, or $32,500 per kilogram, the total value of all the gold ever mined would be around $4.5 trillion. This is less than the value of circulating money in the U.S. alone, where more than $8.3 trillion is in circulation or in deposit (M2).[16] Therefore, a return to the gold standard, if also combined with a mandated end to fractional reserve banking, would result in a significant increase in the current value of gold, which may limit its use in current applications.[17] For example, instead of using the ratio of $1,000 per ounce, the ratio can be defined as $2,000 per ounce (or $1,000 per 1/2 ounce) effectively raising the value of gold to $8 trillion. However, this is specifically a perceived disadvantage of return to the gold standard and not the efficacy of the gold standard itself. Some gold standard advocates consider this to be both acceptable and necessary[18]

 

# Most mainstream economists believe that economic recessions can be largely mitigated by increasing money supply during economic downturns. Following a gold standard would mean that the amount of money would be determined by the supply of gold, and hence monetary policy could no longer be used to stabilize the economy in times of economic recession. [19]

# Monetary policy would essentially be determined by the rate of gold production. Fluctuations in the amount of gold that is mined could cause inflation if there is an increase, or deflation if there is a decrease. [20][21] Some hold the view that this contributed to the Great Depression.[17][22]

# Some have contended that the gold standard may be susceptible to speculative attacks when a government's financial position appears weak. For example, some believe the United States was forced to raise its interest rates in the middle of the Great Depression to defend the credibility of its currency.[22]

# If a country wanted to devalue its currency, it would produce sharper changes, in general, than the smooth declines seen in fiat currencies, depending on the method of devaluation.

[investor]

Dessuten disse krisepakkene som er baser på Keyns tanker.

De sier kort og enkelt at man skal underskuddsbudsjettetere i krisetider OG overskuddsbudsjettetere i gode tider.

USA for eksempel har ikke hatt noe overskudd på maaaaaange budsjett. Så hele greiene er på feil premisser.

Og USA er avhengig av sine kreditorer og at de vil tape penger for å redde USAs økonomi.

[Camlon]

Regnestykkene var nok feil, men jeg mente selvfølgelig 1000/0.2 =5000 med en multiplikatoreffekt på 0.8. Her kan du lese litt om det http://en.wikipedia.org/wiki/Spending_multiplier

 

Har aldri vært en veldig japanfanboy, men jeg tviler ikke. Saken er at vi vil bruke pengene på ting vi trenger i disse krisetider, ikke på ting vi ikke trenger. Det er viktig å holde økonomien kunstig i livet, elllers ender vi opp som Island, at handel stopper helt opp. Jeg tror Japan har valgt å bruke penger i ikke-krisetider, og det er dumt. Da bør du heller kjøre på med AS, og ikke AD. Det er ikke gratis penger, men det er en måte å få folk til å handle igjen, i disse krisetidene.

 

Det er to typer deflasjon, en bra og en dårlig. Den ene som kommer av at folk forbruker mer er dårlig, fordi det vil føre til mer arbeidsledighet og mindre for folk flest. Den som er bra er effektivisering av industrien, men den skjer uten tvil ikke nå. Hadde vi fått deflasjon ville vi endt opp med massiv arbeidsledighet, eller at lønningene ble kuttet. Inflasjon trenger ikke å være så dårlig om lønningene øker mer enn inflasjonen.

 

Ja, men er det vits i å ødelegge en god forretning, skape masse arbeidsløse fordi man ønsker at økonomien skal gå sin gang.

Endret 30. april 2009 av Camlon

[l0mf0mgl0mbl0og]

Du har da allerede kommentert utredningen min for optimisme som føleri og luftslott som ikke skaper verdier. Hype og økonomisk optimisme er ikke det samme.

 

Repeat after me: økt produksjon uten økt etterspørsel vil føre til hva? Ekstra varer på lager, ikke høyere forbruk, ei heller noen stor fremgang i økonomien. Hvordan i all verden kommer du fram til konklusjonen at "gjeld er verdifullt" når jeg snakker om at aggregert etterspørsel driver økonomien framover?

Heh, noen lærer aldri.

Men det er da ingen som produserer noe hvis det er null etterspørsel? Det er som jeg skulle grave masse hull i bakken og tette dem igjen. Det begynner jo seff med at en vil ha noe. Men for at det skal skje så må det produksjon til.

 

Repeat after me: Produksjon er den virkelige drivkraften i økonomien.

 

Men gjeld er faktisk verdifullt, ettersom gjeld (lånte penger) er penger brukt til investeringer hos bedrifter og/eller enkeltpersoner, som øker etterspørselen på kapital (maskiner osv) og generelle varer.

En investering er verdifullt, ikke gjelden i seg selv. Så da ser du kanskje på USAs enorme forbruk og lån på dette som en investering? Haha, fiffig logikk.

 

Som sagt, det er det ingen garanti for. Man kan finne mer gull, man kan endre verdien på gullet, man kan få banker som ikke spiller etter reglene, slik som det allerede er nevnt.

 

Les hva jeg svarte til 'investor'.

Hvis en bank oppfører seg dumt så fortjener den å feile, ikke å bli reddet!

[Rampage]

Du har da allerede kommentert utredningen min for optimisme som føleri og luftslott som ikke skaper verdier. Hype og økonomisk optimisme er ikke det samme.

 

Repeat after me: økt produksjon uten økt etterspørsel vil føre til hva? Ekstra varer på lager, ikke høyere forbruk, ei heller noen stor fremgang i økonomien. Hvordan i all verden kommer du fram til konklusjonen at "gjeld er verdifullt" når jeg snakker om at aggregert etterspørsel driver økonomien framover?

Heh, noen lærer aldri.

Men det er da ingen som produserer noe hvis det er null etterspørsel? Det er som jeg skulle grave masse hull i bakken og tette dem igjen. Det begynner jo seff med at en vil ha noe. Men for at det skal skje så må det produksjon til.

 

Repeat after me: Produksjon er den virkelige drivkraften i økonomien.

 

Underbevisstheten din skjønner det tydeligvis, hadde vært greit hvis du fikk med deg resten.

 

Men gjeld er faktisk verdifullt, ettersom gjeld (lånte penger) er penger brukt til investeringer hos bedrifter og/eller enkeltpersoner, som øker etterspørselen på kapital (maskiner osv) og generelle varer.

En investering er verdifullt, ikke gjelden i seg selv. Så da ser du kanskje på USAs enorme forbruk og lån på dette som en investering? Haha, fiffig logikk.

 

En investering er verdifullt ja, og mange investeringer gjøres med lånte penger. Skal man fjerne banksystemet som er idag (slik jeg har forstått dere) så vil det bli langt mindre penger i sirkulasjon og langt mindre etterspørsel og investeringer enn det som er mulig idag. Men gjeld er verdifullt det også, for de som låner ut, med andre ord gjeld er verdi for de som setter penger i banken, ettersom det er en gjeld fra banken til de som sparer.

 

 

Som sagt, det er det ingen garanti for. Man kan finne mer gull, man kan endre verdien på gullet, man kan få banker som ikke spiller etter reglene, slik som det allerede er nevnt.

 

Les hva jeg svarte til 'investor'.

Hvis en bank oppfører seg dumt så fortjener den å feile, ikke å bli reddet!

 

En bank trenger ikke å feile selv om den ikke spiller ett reglene.

[investor]

Hvis USA hadde en gjeldsboble skal vi ikke la den sprekke?

Det er meg ulogisk at man skal kunne ha "7 ekstremt bra år på gjeld uten 7 etterfølgende år man betaler tilbake" (satt på spissen) Det jeg mener at ta medisinen nå. Ta litt smerte for man har lindret smerten i flere år.

Det er for meg utenkelig og helt feil å si etter en periode der folk kan kjøpe 4 hus uten jobb eller inntekt at man bare alt skal bli bra...

 

USA, sier nå bare at hvis dere tar høy risiko og kjører alt til F... så kommer staten og rydder opp, lar skattebetaleren betale for problemene... skaper Moral Hazard...

Dette har vi sett hver siden LTMC ble reddet fra konkurs i 1998, meglerhusene skrek på FED i 2001 etter dotcom, og nå...

 

Det er noe som heter på Wallstreet, the Greenspan Put, enkelt forklart hvis noe går galt ringer de greenspan som setter ned renten og redder alle med billige penger så fortsetter man som før.

 

Det trengs virkelig en periode med dårlig vær der mange går konkurs og vi får omstrukturert finans (som er for stor sektor) og andre bransjer som lever på overtid med tilsvarende telefonløsninger rett inn i senatet.

 

Se denne:

note: Gjelden er 3 ganger større nå etter finanskrisen...

[Camlon]

Hvis USA hadde en gjeldsboble skal vi ikke la den sprekke?

Det er meg ulogisk at man skal kunne ha "7 ekstremt bra år på gjeld uten 7 etterfølgende år man betaler tilbake" (satt på spissen) Det jeg mener at ta medisinen nå. Ta litt smerte for man har lindret smerten i flere år.

Det er for meg utenkelig og helt feil å si etter en periode der folk kan kjøpe 4 hus uten jobb eller inntekt at man bare alt skal bli bra...

Vi klarer ikke å sprekke gjeldsboblen til USA, og det er heller ikke ønskelig. Går USA under, gjør resten av verden det også. USA har ikke så stor gjeld som vi skal ha det til. Det er bare at USA hadde en mye mindre gjeld før, men når Japan klarer seg med nesten 200% gjeld av BNP. Da klarer USA seg med 60% også.

 

Det USA gjør er å holde industri oppe som ville klart seg i normale tider. Det er ingen vits i å straffe arbeiderene fordi bankene var usikre. Selv om du kan putte skylden på bankene, firmaene, det er det forsatt forbrukerene det går utover.

 

Dårlig vær får vi akkuratt nå, og det er flere firmaer som har rast sammen fordi de var for svake, og det er greit. Allikavel, det er bare negativt å skape en stor arbeidsledighet, fordi vi ønsker å omkonstruere. For det andre holder jeg fast ved det jeg nevnte først. USA kommer ikke til å rase sammen.

 

PS: gjelden er ikke 3 ganger større nå enn før finanskrisen http://www.brillig.com/debt_clock/ fant en graf du bør se på

Endret 30. april 2009 av Camlon

[l0mf0mgl0mbl0og]

Underbevisstheten din skjønner det tydeligvis, hadde vært greit hvis du fikk med deg resten.

 

Hva skulle det være? Tror det er du som må få med seg resten her. Les igjen.

 

En investering er verdifullt ja, og mange investeringer gjøres med lånte penger. Skal man fjerne banksystemet som er idag (slik jeg har forstått dere) så vil det bli langt mindre penger i sirkulasjon og langt mindre etterspørsel og investeringer enn det som er mulig idag. Men gjeld er verdifullt det også, for de som låner ut, med andre ord gjeld er verdi for de som setter penger i banken, ettersom det er en gjeld fra banken til de som sparer.

 

Det vil bli et edruelig finansmarked med andre ord.

 

En bank trenger ikke å feile selv om den ikke spiller ett reglene.

 

Hvor vil du hen her? Lete etter bittesmå feil for å rettferdiggjøre dagens finanssystem? Nå gjør du deg vrang.

 

Hvis en bank oppfører seg dårlig så blir den også mindre populær, og det vil ikke gagne banken.

[Rampage]

Underbevisstheten din skjønner det tydeligvis, hadde vært greit hvis du fikk med deg resten.

 

Hva skulle det være? Tror det er du som må få med seg resten her. Les igjen.

 

Trodde du hevdet å være intelligent nok til å koble det sammen i ett helhetlig bilde? Produksjon kommer som ett resultat av etterspørsel, uten etterspørsel, ingen produksjon. Du kan godt lage 9000 biler, men hvis ingen vil kjøpe de så ender man opp med de på lager og man vil få stagnasjon, ingen økonomisk utvikling.

 

En investering er verdifullt ja, og mange investeringer gjøres med lånte penger. Skal man fjerne banksystemet som er idag (slik jeg har forstått dere) så vil det bli langt mindre penger i sirkulasjon og langt mindre etterspørsel og investeringer enn det som er mulig idag. Men gjeld er verdifullt det også, for de som låner ut, med andre ord gjeld er verdi for de som setter penger i banken, ettersom det er en gjeld fra banken til de som sparer.

 

Det vil bli et edruelig finansmarked med andre ord.

 

Økonomien vil med andre ord gå betydelig treigere, det er en grunn til at økonomien og teknologien vår har eksplodert de siste 50 årene.

 

 

En bank trenger ikke å feile selv om den ikke spiller ett reglene.

 

Hvor vil du hen her? Lete etter bittesmå feil for å rettferdiggjøre dagens finanssystem? Nå gjør du deg vrang.

 

Hvis en bank oppfører seg dårlig så blir den også mindre populær, og det vil ikke gagne banken.

 

Bittesmå feil? Les artikkelen jeg linket til eller ihvertfall _prøv_ å følg med på din egen video.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Trodde du hevdet å være intelligent nok til å koble det sammen i ett helhetlig bilde? Produksjon kommer som ett resultat av etterspørsel, uten etterspørsel, ingen produksjon. Du kan godt lage 9000 biler, men hvis ingen vil kjøpe de så ender man opp med de på lager og man vil få stagnasjon, ingen økonomisk utvikling.

 

Jeg sa jo det samme selv. Men for at noen skal få oppfylt etterspørselen så må noen produsere noe. Så det er ikke konsumenten som skaper noe, det er produsenten!

 

Økonomien vil med andre ord gå betydelig treigere, det er en grunn til at økonomien og teknologien vår har eksplodert de siste 50 årene.

 

En god ide er en god ide. Gode ideer vil altid få investering. Teknologien har utviklet seg uavhengig av dette. De mest revolusjonerende tingene som forbrenningsmotoren og lyspæren ble oppfunnet da det var mest frihet, ikke pga en falsk økonomi.

 

Det er riktig at økonomien har eksplodert, men på bekostning av gjeld og inflasjon. Det er en falsk økonomi.

 

Bittesmå feil? Les artikkelen jeg linket til eller ihvertfall _prøv_ å følg med på din egen video.

 

Det var FED, ikke bankene. Se videoen min igjen

[investor]

Det er en stor forskjell du glemmer.. Japan har verdens største interne gjeld delt på BNP. MEN er verdens nest største kreditornasjon dvs de har reserver i utlandet. Dvs de kan fikse alle pengeproblemer hjemme ved å hente tilbake pengene de låner bort, vil riktignok skape inflasjon.. og Japan har hatt tilbakegang i befolkningstallene, mindre fødes. Jeg sier ikke at Japan ikke har problemer, det har de! Men USA er på vei mot liknende problemer.

 

USA har ingen penger i reserver... og som sagt BNP i USA synker og gjelden øker enormt fort. Da blir prosentene dine meget feil om et års tid.

Rentes rente... USA er verdens største gjeldsnasjon.

 

gjeldene i usa er noe sånt som 4 millioner per person, mange er gamle og dør snart men gjelden går i arv. En liten gutt på 1 år skylder 4 millioner og med rentes rente i 20 år før han begynner i jobb for å betale den ned så har man et problem. I tillegg hvordan kan han øke forbruket sitt når han på en eller annen form på lang sikt må betale mer skatt enn i dag for å bare holde gjelden i sjakk.

 

Hvis du så linkene i sist innlegg så du hoved regnskapsføreren i USA bekymre seg sterk over gjelden.

 

Grafene dine inkluderer ikke redningspakker som er signert i senatet men ikke finansiert enda!

Dessuten har FED sitt budsjett ut av kontroll... tror sentralbanken også har tripplet budsjettet om ikke mer...

 

En kilde av mange du bør ta en titt på:

http://arkiv.na24.no/Nyhet/356466/Skal+hen...milliarder.html

[Rampage]

Trodde du hevdet å være intelligent nok til å koble det sammen i ett helhetlig bilde? Produksjon kommer som ett resultat av etterspørsel, uten etterspørsel, ingen produksjon. Du kan godt lage 9000 biler, men hvis ingen vil kjøpe de så ender man opp med de på lager og man vil få stagnasjon, ingen økonomisk utvikling.

 

Jeg sa jo det samme selv. Men for at noen skal få oppfylt etterspørselen så må noen produsere noe. Så det er ikke konsumenten som skaper noe, det er produsenten!

 

Nei, du hevdet at:

 

1. Produksjon var drivkraften i økonomien

2. At økonomisk optimisme var føleri og luftslott og produserte ingen verdier

 

Hvem som skaper noe nå plutselig? Det er konsumenten og aggregert etterspørsel som legger til rette for produksjon. Dette er jo så grunnleggende basic at man burde skjønne det selv uten noe økonomisk utdannelse.

 

Økonomien vil med andre ord gå betydelig treigere, det er en grunn til at økonomien og teknologien vår har eksplodert de siste 50 årene.

 

En god ide er en god ide. Gode ideer vil altid få investering. Teknologien har utviklet seg uavhengig av dette. De mest revolusjonerende tingene som forbrenningsmotoren og lyspæren ble oppfunnet da det var mest frihet, ikke pga en falsk økonomi.

 

Det er riktig at økonomien har eksplodert, men på bekostning av gjeld og inflasjon. Det er en falsk økonomi.

 

Gode idè vil ikke alltid få investering, for noe tullball, det er nok av gode ideer idag som ikke engang får støtte. Den "falske" økonomien har økt levestandarden til befolkningen KRAFTIG og gitt oss fantastiske steg framover teknologisk.

 

Bittesmå feil? Les artikkelen jeg linket til eller ihvertfall _prøv_ å følg med på din egen video.

 

Det var FED, ikke bankene. Se videoen min igjen

 

Jeg snakker ikke om FED nå, jeg snakker om sentralbankene i Frankrike og Belgia. Som var gitt som eksempel i artikkelen jeg linket til igår. Du vet, den du ignorerer fordi at det å faktisk ta innspill fra ordentlige økonomer istedenfor å sitte å gjette kan jo føre til ett grusomt kunnskapsløft. For en som er så sikker i sin viten, ville det vært forferdelig.

[investor]

For å ikke legge til... at kanskje er det ingen som vil kjøpe gjelden til USA?

Sist gang statsobligasjoner ble solgt gikk salget tregt, samtidig fikk ikke England solgt så mye de ville pga liten etterspørsel.

England har gått konkurs før... og IMF måtte inn å hjelpe til... IMF har lite penger og ikke nok til å hjelpe alle i verden.

IMF programmene krever streng budsjettkontroll og skatteøkninger osv... det blir lite hyggelig om det skjer.

 

For øyeblikket ser det ut som USA skal bruke hyperinflasjon til å løse gjeldsproblemet på bekostning av sparerne og kreditorene og dollaren. Slik jeg ser det, ikke det at jeg vet om jeg har rett.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Nei, du hevdet at:

 

1. Produksjon var drivkraften i økonomien

2. At økonomisk optimisme var føleri og luftslott og produserte ingen verdier

 

Hvem som skaper noe nå plutselig? Det er konsumenten og aggregert etterspørsel som legger til rette for produksjon. Dette er jo så grunnleggende basic at man burde skjønne det selv uten noe økonomisk utdannelse.

 

Ja det er klart, men det er alikevel ikke konsumenten som produserer noe. Og ja, jeg står på mitt. Man kan ikke føle seg fram til vekst. Man kan ikke med tankekraft få noe til å fysisk bli bedre enn det er . Det er poenget mitt. Håper du forstår det nå da, for jeg orker ikke å repetere sannheten mer. Forbruk er IKKE drivkraften.

 

Gode idè vil ikke alltid få investering, for noe tullball, det er nok av gode ideer idag som ikke engang får støtte. Den "falske" økonomien har økt levestandarden til befolkningen KRAFTIG og gitt oss fantastiske steg framover teknologisk.

 

Men du er fullstendig blind for fremtiden hvilken baksmell vi nå får pga den falske økonomien.

 

Jeg snakker ikke om FED nå, jeg snakker om sentralbankene i Frankrike og Belgia. Som var gitt som eksempel i artikkelen jeg linket til igår. Du vet, den du ignorerer fordi at det å faktisk ta innspill fra ordentlige økonomer istedenfor å sitte å gjette kan jo føre til ett grusomt kunnskapsløft. For en som er så sikker i sin viten, ville det vært forferdelig.

 

Aha, SENTRALbankene. Vel, der har du det Så det var ikke bankene alikevel, altså.

Her kommer du med en kritikk av statlig pengeorgan. Flott. Kanskje du burde ta det inn over deg at samrøre mellom stat og næringsliv ikke er så bra?

 

For å ikke legge til... at kanskje er det ingen som vil kjøpe gjelden til USA?

Sist gang statsobligasjoner ble solgt gikk salget tregt, samtidig fikk ikke England solgt så mye de ville pga liten etterspørsel.

England har gått konkurs før... og IMF måtte inn å hjelpe til... IMF har lite penger og ikke nok til å hjelpe alle i verden.

IMF programmene krever streng budsjettkontroll og skatteøkninger osv... det blir lite hyggelig om det skjer.

 

For øyeblikket ser det ut som USA skal bruke hyperinflasjon til å løse gjeldsproblemet på bekostning av sparerne og kreditorene og dollaren. Slik jeg ser det, ikke det at jeg vet om jeg har rett.

 

Jeg tror du kan ha rett.

Endret 30. april 2009 av JohnGalt

[Camlon]

Det er en stor forskjell du glemmer.. Japan har verdens største interne gjeld delt på BNP. MEN er verdens nest største kreditornasjon dvs de har reserver i utlandet. Dvs de kan fikse alle pengeproblemer hjemme ved å hente tilbake pengene de låner bort, vil riktignok skape inflasjon.. og Japan har hatt tilbakegang i befolkningstallene, mindre fødes. Jeg sier ikke at Japan ikke har problemer, det har de! Men USA er på vei mot liknende problemer.

 

USA har ingen penger i reserver... og som sagt BNP i USA synker og gjelden øker enormt fort. Da blir prosentene dine meget feil om et års tid.

Rentes rente... USA er verdens største gjeldsnasjon.

 

gjeldene i usa er noe sånt som 4 millioner per person, mange er gamle og dør snart men gjelden går i arv. En liten gutt på 1 år skylder 4 millioner og med rentes rente i 20 år før han begynner i jobb for å betale den ned så har man et problem. I tillegg hvordan kan han øke forbruket sitt når han på en eller annen form på lang sikt må betale mer skatt enn i dag for å bare holde gjelden i sjakk.

 

Hvis du så linkene i sist innlegg så du hoved regnskapsføreren i USA bekymre seg sterk over gjelden.

 

Grafene dine inkluderer ikke redningspakker som er signert i senatet men ikke finansiert enda!

Dessuten har FED sitt budsjett ut av kontroll... tror sentralbanken også har tripplet budsjettet om ikke mer...

 

En kilde av mange du bør ta en titt på:

http://arkiv.na24.no/Nyhet/356466/Skal+hen...milliarder.html

Jeg vet at jeg ikke har tatt det med, men jeg finner ingen statistikk for net gjeld. Gjelden i USA er ikke 4 millioner per person. Gjelden i USA er på 300K per person. Det så du fra statistikkene jeg viste. Jeg forstår gått at han beskymrer seg for gjelden, men det er forsatt ikke sånn at USA vil kollapse på grunn av den. Den har vært verre før og den er verre i andre land. De har ikke kolapset for det.

 

Grafene mine inkluderer ikke de siste pakkene, men det er ikke sånn at de kommer til å doble gjelden eller noe lignende. Du kan gjerne mene at USA har stor gjeld, men de er ikke i den verste posisjonen og de kommer ikke til å rase sammen. 470 milliarder vil ikke øke gjelden i USA noe særlig, fordi den er allerede på 70 billioner kroner.

[investor]

Jeg har brukt feil tall det er ikke 4 millioner... vet ikke hvor jeg har fått de tallene fra. Uanset logikken er den samme...

 

Om USA kollapser eller ikke må vi definere kollaps...

Jeg tror på protester og store opprør pga skatter og avgifter må bli økt kraftig for å finansiere og holde gjelden i sjakk.

Og tror mer på et skift i økonomisk makt slik som tidligere historie, spesielt med tanke på England og Pundet...samme er i ferd med å skje med USA og dollaren...

[investor]

Public debt er på 11.2 Trillon dollas og dette er bare den offentlige gjelden som er planlagt økninger på 1 trillon budsjett 2009 + krig irak + krig afganistan + + + så fra 5.5 trillion dollars... i 2007 i public debt. Så nærmer vi oss en tredobling... innen utgangen av 2009 og krisen er som sagt ikke over... arbeidsledigheten stiger med 600 000 til i dag minimal nedgang som like gjerne kan skyldes statistiske avvik..

 

Nå vet jeg hvor de tallene kom fra....

http://www.youtube.com/watch?v=oVOuC0qSrR8

Legger vi sammen alle forpliktelsene så er total gjeld på rundt 66 trillioner og det er der de høye tallene jeg bruket kommer fra, den form av denne utregningen..fant på en annen side men finner den ikke igjen...

 

Uansett det ser ikke lyst ut for amerikanerne... mye skatt og jævelskap i fremtiden.