Et pengeløst samfunn!

[investor]

Da blir jo spørsmålet hvilken økonomisk utdannelse dere har eller hvilken annen relevant utdannelse eller erfaring...

Har dere hatt moderne makroøkonomi eller er dere utdannet via youtube og andre konspirasjonsteorier som florerer på nettet

[investor]

Hva hindrer meg fra å være irrasjonell med gull kontra papirpenger? Da kan man vel ikke skylde på fiat pengesystemet heller?

Ingenting. Men det vil få konsekvenser. Ingen bailouts. Det vil ikke være noen som kan finne opp penger og baile dem ut

 

Nå er jeg litt usikker på om du mener gullstandard der man har papirpenger som man backer med gull eller bare rene gullpenger som system.

 

En gullstandard som backer verdien av papirpenger er ingen garanti for at det ikke trykkes opp mer papir. Det har historien vist...

 

Det andre systemet med gullpenger kan man se til blant mange eksempler Spania og Portugal med ekstrem inflasjon og et pengesystem som ikke holder tett med utviklingen i BNP hverken når den vokser sakte eller raskt....

 

Jeg klarer ikke å se for meg noe system som ikke vil skape inflasjon eller deflasjon og som absolutt alle er tjent med, så lenge vi lever i et samfunn med knappe ressurser vil alltid bli tapere og vinnere.

 

Det er også viktig å forså multiplikatoreffekten i sammenheng og kontra gull og gullstandarden for å forstå ulempene fult ut.

[Camlon]

JohnGalt: Jeg lagde et eksempel tidligere i tråden om hvordan vi fikk mer profit av at bankene lånte ut penger de ikke har.

 

Tenk deg at det er 6 personer, A, B, C, D, og E. D er en bank og de har alle 10 kroner. A vil gjennomføre et prosjekt og B og C vil gjøre den, men krever 15 kroner hver. B, C har puttet sine 10 kroner i banken og banken har en kaptal på 30 kroner. A ber D om et lån på 30 kroner og betaler B og C. E har også et prosjekt og trenger et lån på 20 kroner som han skal betale A. Banken gir ut lånet iforventing for at A betaler tilbake lånet sitt. B vil gjennomføre et prosjekt som koster 50 kroner av E og trenger et lån på 40 kroner. Banken forventer nå at B og A betaler tilbake og gir lånet tilbake.

 

Hvis vi teller opp pengemengden som sirkuler får vi 30 + 20 +50 = 100 kroner, altså det virker som om det flyter mer penger rundt i økonomien enn det er, men hvis vi teller opp.

 

A: 10 +30 -30 + 20 = 30

B: 10 - 10 + 15 + 40 - 50 = 5

C: 10 - 10 +15 =15

D: 10+20 -30(A)- 20(E) - 40(B) = -60

E: 10 + 20-20+ 50 = 60

 

Legg merke til at det er forsatt 50 kroner som de har, selv om det er 100 kroner som sirkulerer. Det handler ikke om å bruke mer penger enn vi har, men å få mer penger i sirkulasjon og dermed økonomisk utvikling.

 

Hadde vi hindret banker i å låne bort penger de ikke hadde, ville vi ha hatt 30 kroner i sirkulasjon, istedenfor 100 kroner i sirkulasjon. Hadde vi gått tilbake å handle med gull ville dette ha ført til massiv arbeidsledighet, og langt flere lån ville ha blitt gitt ut en i dag. Det som egentlig skjer nå, er at det er vanskligere å få lån og dermed synker pengemengden, altså den økonomiske sirkulasjonen. Hadde vi valgt å gå tilbake til å bruke gull, ville vi opplevet en økonomisk krise som var langt større enn denne her.

 

Det med inflasjon. Hvis etterspørselen øker, må de også øke anntall arbeidere. Hvis anntall arbeidere øker må de også øke lønningene. Hvis de må øke lønningene, må de øke prisene. Det som har skjedd er at lønningene har økt og prisene har økt. Dette er hva jeg vil kalle inflasjon.

 

Jeg fant en artikkel som forklarte det ganske godt.

http://www.inflationdata.com/inflation/Def...s/Deflation.asp

Endret 29. april 2009 av Camlon

[Kombat-Kaare]

Fordi å utøve vold mot fredelige mennesker er grunnleggende umoralskt og ondt. Personer som prioriterer slike voldelige løsninger framfor fredelige er voldsromantikere, enkelt og greit.

 

Men hvorfor er vold galt? Dette har du rett og slett ikke besvart rasjonelt slik du hevder at du er i stand til, ettersom du referer til "umoralsk" og "ondt". Jeg synes objektivismen er ond også, hva beviser det utsagnet egentlig? Her må du rett og slett utbrodere videre.

 

Nå er du både vrang og relativ. Se fakta.

Det er du som regner gjennomsnittet, altså relativ fattigdom (les misunnelse).

 

Hvis en dag gjennomsnittet får råd til 2 månereiser i året, så er man ikke fattig hvis man ikke har råd til dette. Det er ikke fattigdom å ikke ha råd til PS3 i dag.

 

Du mener vel denne måten å regne på en helt legitim grunn til å "utjevne forskjella", altså å jevne sosiale avvikere med jorden med makt, siden de som ikke har råd til månereiser og gudvethva er "fattige" i dine, subjektive øyne.

 

Forskjellen på deg og meg, er at i mitt liberalistiske samfunn ville ha tillatt deg å ha ditt eget sosialistiske system for å bekjempe fattigdom på din måte. I sosial"demokratiet" i dag har ingen lov til å melde seg ut. Man er altså da en slave av fellesskapet fra vugge til grav.

 

Hva er egentlig galt med misunnelse? Det er jo en fullstendig naturlig følelse som mennesker innehar da mennesket er sosiale dyr fra naturens side. Det å være misunnelig på andre er da komplett naturlig og noe som ikke kan avfeies videre. Ja selv andre dyr i naturen er utstyrt med misunnelse fra fødselen av. Blant annet reagerer jo sjimpanser svært negativt dersom forskjellene innad i gruppen blir for store.

 

I samme måte er det derfor komplett ubrukelig å regne fattigdom som absolutt, da mennesker trenger mer enn bare et stykke brød for å leve gode og lykkelige liv. (Og selv denne positive retten til liv vil jo objektivister til livs) En konsekvens av en gruppe absolutt fattige er jo den økningen av tyveri for å skaffe mat som forekommer, er det da et bevis på at eiendomsretten er illegitim? I tillegg legger du en positiv verdi i at et lands BNP per capita er så høyt som mulig, uten å vise til hvorfor absolutt økonomisk vekst er et mål i seg selv.

Endret 29. april 2009 av Kombat-Kaare

[l0mf0mgl0mbl0og]

Fordi å utøve vold mot fredelige mennesker er grunnleggende umoralskt og ondt. Personer som prioriterer slike voldelige løsninger framfor fredelige er voldsromantikere, enkelt og greit.

 

Men hvorfor er vold galt? Dette har du rett og slett ikke besvart rasjonelt slik du hevder at du er i stand til, ettersom du referer til "umoralsk" og "ondt". Jeg synes objektivismen er ond også, hva beviser det utsagnet egentlig? Her må du rett og slett utbrodere videre.

 

Nå er du både vrang og relativ. Se fakta.

Det er du som regner gjennomsnittet, altså relativ fattigdom (les misunnelse).

 

Hvis en dag gjennomsnittet får råd til 2 månereiser i året, så er man ikke fattig hvis man ikke har råd til dette. Det er ikke fattigdom å ikke ha råd til PS3 i dag.

 

Du mener vel denne måten å regne på en helt legitim grunn til å "utjevne forskjella", altså å jevne sosiale avvikere med jorden med makt, siden de som ikke har råd til månereiser og gudvethva er "fattige" i dine, subjektive øyne.

 

Forskjellen på deg og meg, er at i mitt liberalistiske samfunn ville ha tillatt deg å ha ditt eget sosialistiske system for å bekjempe fattigdom på din måte. I sosial"demokratiet" i dag har ingen lov til å melde seg ut. Man er altså da en slave av fellesskapet fra vugge til grav.

 

Hva er egentlig galt med misunnelse? Det er jo en fullstendig naturlig følelse som mennesker innehar da mennesket er sosiale dyr fra naturens side. Det å være misunnelig på andre er da komplett naturlig og noe som ikke kan avfeies videre. Ja selv andre dyr i naturen er utstyrt med misunnelse fra fødselen av. Blant annet reagerer jo sjimpanser svært negativt dersom forskjellene innad i gruppen blir for store.

 

I samme måte er det derfor komplett ubrukelig å regne fattigdom som absolutt, da mennesker trenger mer enn bare et stykke brød for å leve gode og lykkelige liv. (Og selv denne positive retten til liv vil jo objektivister til livs) En konsekvens av en gruppe absolutt fattige er jo den økningen av tyveri for å skaffe mat som forekommer, er det da et bevis på at eiendomsretten er illegitim? I tillegg legger du en positiv verdi i at et lands BNP per capita er så høyt som mulig, uten å vise til hvorfor absolutt økonomisk vekst er et mål i seg selv.

 

Jeg har allerede besvart dette. Du glemmer at moral er objektiv, og at vold er ondt. Det er derfor galt.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Altså, hele poenget med gullstandarden er å ha en valuta som er backet av gull, istedenfor statlige garantier slik det er idag. Dollaren kan forsvinne, men man trenger fortsatt en valuta, man trenger fortsatt en evaluering av dagens valutaer opp mot gullet, man trenger konsumprisindeksendringer.

 

Ja man trenger en valuta, altså noe man kan handle med.

 

Jeg mener at man burde handle med det man vil. Det er umoralskt at en stat skal tvinge noen til å bruke en viss valuta.

Og da underforstått at man må avskaffe samtlige statlige tjenester ettersom de er avhengig av inntekter? En situasjon der man kan handle varer mot varer direkte uten penger fører jo selvfølgelig til at man handler under bordet med varer der det er mulig.

 

Jepp. Staten burde akseptere flere forskjellige betalingsmidler.

 

Politikere som dobler pengemengden? Sentralbanken er uavhengig av politikerene, det er økonomer som bestemmer om man vil øke eller senke renten.

 

Det er rimelig naivt å tro at sentralbanken ikke er politisk. Det er den i høyeste grad. det er jo det som har fått oss i uføret. Hvorfor tror du pengepolitikk er et begrep?

 

Det var da veldig vanskelig, selvfølgelig påvirker politikere banken. Men de bestemmer ikke pengemengden, det er det økonomer som gjør. Ergo, politikere kan ikke bli ville med pengepolitikken. Finanspolitikken derimot.

 

Du fant slutningen selv tilogmed. De legger føringer, og det påvirker pengepolitikken. Ergo bestemmer de pengemengden indirekte.

 

Det er ingen garanti for at en gullstandard gir en stabil økonomi, tvert om referer jeg jo til eksempler på akkurat det motsatte, gullstandarden og økonomien var særdeles utsatte for sjokk.

 

Dette må du utdype.

 

Utdype? Jeg har allerede linket til en lang artikkel om det og også klistret den inn her. Leser du i det hele tatt det jeg poster?

 

Å poste en link er ikke å utdype. Pek ut hva som gjør at gullstandarden utsatt for sjokk etc.

 

Det er din oppfattelse, ikke alle anser en økonomisk breakdown som en sunn renselsesprosess. Til sammenligning er diverse pandemier o.l. "sunne renselsesprosesser", men vi bekjemper de også. Ved å sette en minimumslønn øker man den disponible inntekten til vanlige forbrukere, noe som gjør at de kan kjøpe mer og varierte varer. Du ser hvordan det kan bidra til å øke den generelle etterspørselen og sette igang økonomien?

Min oppfattelse? Det er virkeligheten, min venn. Velkommen til den.

Så hvis man tvinger alle til å tjene 2 mill hver, så vil ikke priser stige? Hva hvis et selskap ikke har råd til å betale 2 mill til hver ansatt?

 

Hva med å forholde deg til virkeligheten? En minstelønn er ikke helt sinnsvakt høy at den kjører inflasjon til helvete. Forutsatt selvfølgelig at man ikke leker zimbabwe, ved å etablere en viss minstelønn så gir man arbeidere en høyere disponibel inntekt. Men jeg skjønner jo at å diskutere økonomiske begrep med en som ikke har lest noe økonomi er vanskelig, da du ikke skjønner mekanismene.

 

Det er det jeg gjør. Du nevnte nettopp Zimbambwe, som bekrefter at jeg gjør det. Flott!

Du vet selv at høyere lønninger = mer kjøpekraft = prisstigning når etterspørsel øker i forhold til tilbud.

Du har ikke svart på om firmaer faktisk har råd til å betale dette utenom å sparke noen i visse tilfeller.

 

Dere libertarianere har så forvridde begrepsbruk når det kommer til vold og fred at vi vil aldri bli enige om slik semantikk. Ey heller hjelper det å kalle andre voldsromantikere.

Herseteknikk.

Så å komme på bedringens vei er ikke sunt? Artig.

Så å komme med inngripen i folks privatliv er ikke vold? Artig.

 

La oss se hva som skjer hvis du ikke vil følge en regulering.

 

Det eneste som er artig er hvor mye floskler dere libertarianere klarer å lire av dere. Du kan godt kikke på DLF-trådene på forumet, der er den debatten tatt allerede. For å ikke nevne i en annen tråd her, dog noe offtopic på verneplikt.

 

Hva har det med denne tråden å gjøre? Hva med å slutte med å gjøre seg vrang og se fakta?

 

Hmmm, plukk opp en økonomibok. Her er ett kroneksempel på at man ikke forstår økonomi.

 

Slikt føleri, optimisme. Fører til at forbrukere antar at de beholder jobben og at de ikke vil får pengeproblemer. Ergo, de bruker pengene sine -> økt etterspørsel. Bedrifter forventer at det kommer til å gå bra, de investerer fremfor å kutte ned på produksjon. Økt investeringer og økt etterspørsel fører til høyere produksjon som fører til høyere output. Som igjen gir multiplikatoreffekter over i høyere etterspørsel, produksjon og output.

 

 

Det er ganske drøyt å prøve å diskutere økonomi uten å engang ha ett snev basiskunnskaper. Du kan jo kikke på forumet Camlon linket til tidligere, norsefire er av samme økonomiske standpunkt som deg. Der er det mye interessant.

 

Nå gjør du deg vrang. Man kan ikke leve på luft og kjærlighet. Virkeligheten kommer for en dag. I tillegg er du så frekk å angripe min person og føle deg fram til hvilke kunnskaper jeg måtte besitte. Greit å komme med påstander, men ikke når man har null fakta.

 

Jeg beklager, det blir for dumt. Du skjønner ikke mekanismene i en økonomi. Det blir for dumt og for irriterende for meg å forklare det, særlig til en som overser alt det jeg skriver. Dette er gitte intuisjoner i økonomien og er særdeles basic. Jeg trenger ikke føle meg fram til hva slags kunnskaper du besitter, de ble oppsummert i den kommentaren din, du besitter null kunnskap om økonomiske mekanismer, det er derfor umulig for deg å vurdere økonomi. Som sagt, du burde kanskje ta noen kurs/studier eller evt. kjøpe deg en bok om makroøkonomi. Det ville gjøre godt.

 

Som sagt, du kan gå inn på forumet Camlon linket til tidligere. Det er sikkert mennesker der med langt mer økonomisk forståelse enn meg, og din comrade in arms blir også regelmessig slaktet der.

 

Ergo du greier ikke å svare for deg. Det hjelper lite å kritisere mine kunnskaper når du ikke kan komme med rasjonelle argumenter selv, men bare oppgulp. Herseteknikk er ikke noe svar!

[Rampage]

Jepp. Staten burde akseptere flere forskjellige betalingsmidler.

 

Hvorfor? Det eneste staten virkelig har bruk for, som er omsettbart og effektivt er valuta. Pengeverdi

 

 

Det var da veldig vanskelig, selvfølgelig påvirker politikere banken. Men de bestemmer ikke pengemengden, det er det økonomer som gjør. Ergo, politikere kan ikke bli ville med pengepolitikken. Finanspolitikken derimot.

 

Du fant slutningen selv tilogmed. De legger føringer, og det påvirker pengepolitikken. Ergo bestemmer de pengemengden indirekte.

 

Wow, for en konklusjon. Nei, det er fortsatt økonomer som styrer skipet, de tar selvfølgelig hensyn til politikerne, men de bestemmer utifra ett økonomisk perspektiv.

 

Å poste en link er ikke å utdype. Pek ut hva som gjør at gullstandarden utsatt for sjokk etc.

 

Det er forklart av en økonom på nevnte link, som har langt mer økonomisk forståelse og innsikt i gullstandarden enn meg.

 

Det er det jeg gjør. Du nevnte nettopp Zimbambwe, som bekrefter at jeg gjør det. Flott!

Du vet selv at høyere lønninger = mer kjøpekraft = prisstigning når etterspørsel øker i forhold til tilbud.

Du har ikke svart på om firmaer faktisk har råd til å betale dette utenom å sparke noen i visse tilfeller.

 

Zimbabwe er ett eksempel på ett skakkjørt land, at det finnes ett eksempel på vanskjøtt betyr ikke at systemet ikke fungerer.

 

Men det er en betydelig ting du ikke tar med her, eller rettere sagt, flere variabler du ikke tar med. For det første, eksemplet var basert på en situasjon med høy arbeidsledighet. Det vil si at økt etterspørsel fører til at økonomien vokser og at det blir mer produksjon og høyere tilbud, det er ingen grunn til å anta noen stor prisstigning, ettersom at økonomien har så mye rom å vokse på.

 

Det vil selvfølgelig være en mulighet for at enkelte bedrifter må sparke noen, men med tanke på at økonomien vokser som følge vil det selvfølgelig skapes nye arbeidsplasser. Poenget bak det var nok ikke bare å skyte fart på økonomien, men også unngå at arbeidere utnyttes, ettersom bedrifter kan tilby lave lønninger når det er høy arbeidsledighet, der arbeiderene ser seg nødt til å ta de jobbene.

 

Hva har det med denne tråden å gjøre? Hva med å slutte med å gjøre seg vrang og se fakta?

 

Det har noe med tråden å gjøre når DU begynner å komme med "vold"-kommentarene og begynner å insinuere at andre er voldsromantikere. Libertarianere har ett svært begrenset følelsesbasert argumentasjonsvokabular, du burde unngå å havne i samme fella.

 

 

Hmmm, plukk opp en økonomibok. Her er ett kroneksempel på at man ikke forstår økonomi.

 

Slikt føleri, optimisme. Fører til at forbrukere antar at de beholder jobben og at de ikke vil får pengeproblemer. Ergo, de bruker pengene sine -> økt etterspørsel. Bedrifter forventer at det kommer til å gå bra, de investerer fremfor å kutte ned på produksjon. Økt investeringer og økt etterspørsel fører til høyere produksjon som fører til høyere output. Som igjen gir multiplikatoreffekter over i høyere etterspørsel, produksjon og output.

 

 

Det er ganske drøyt å prøve å diskutere økonomi uten å engang ha ett snev basiskunnskaper. Du kan jo kikke på forumet Camlon linket til tidligere, norsefire er av samme økonomiske standpunkt som deg. Der er det mye interessant.

 

Nå gjør du deg vrang. Man kan ikke leve på luft og kjærlighet. Virkeligheten kommer for en dag. I tillegg er du så frekk å angripe min person og føle deg fram til hvilke kunnskaper jeg måtte besitte. Greit å komme med påstander, men ikke når man har null fakta.

 

 

Jeg beklager, det blir for dumt. Du skjønner ikke mekanismene i en økonomi. Det blir for dumt og for irriterende for meg å forklare det, særlig til en som overser alt det jeg skriver. Dette er gitte intuisjoner i økonomien og er særdeles basic. Jeg trenger ikke føle meg fram til hva slags kunnskaper du besitter, de ble oppsummert i den kommentaren din, du besitter null kunnskap om økonomiske mekanismer, det er derfor umulig for deg å vurdere økonomi. Som sagt, du burde kanskje ta noen kurs/studier eller evt. kjøpe deg en bok om makroøkonomi. Det ville gjøre godt.

 

Som sagt, du kan gå inn på forumet Camlon linket til tidligere. Det er sikkert mennesker der med langt mer økonomisk forståelse enn meg, og din comrade in arms blir også regelmessig slaktet der.

 

Ergo du greier ikke å svare for deg. Det hjelper lite å kritisere mine kunnskaper når du ikke kan komme med rasjonelle argumenter selv, men bare oppgulp. Herseteknikk er ikke noe svar!

 

Ærlig talt så har jeg allerede henvist til optimisme i økonomien, jeg har utledet intuisjonen bak optimismens påvirkning. Og du har avfeid det med svada. Du har allerede vist at du ikke har studert noen av mekanismene i økonomi. Det er ingenting jeg må "svare for meg selv".

 

Det er ikke en hersketeknikk, det er bare en påpekning: Du har ikke kunnskap til å diskutere økonomi og jeg anbefaler deg å studere litt av mekanismene i økonomien.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Wow, for en konklusjon. Nei, det er fortsatt økonomer som styrer skipet, de tar selvfølgelig hensyn til politikerne, men de bestemmer utifra ett økonomisk perspektiv.

Fint at du ble imponert. Så klart de ikke sier rett ut selv at de skal trykke penger. Poenget mitt er at sentralbanken er politisk som bare fy.

 

 

Det er forklart av en økonom på nevnte link, som har langt mer økonomisk forståelse og innsikt i gullstandarden enn meg.

 

Javel? Fint at han har det, men jeg venter fortsatt på svar.

 

Zimbabwe er ett eksempel på ett skakkjørt land, at det finnes ett eksempel på vanskjøtt betyr ikke at systemet ikke fungerer.

Systemet fungerer ikke fordi det er bygget på forskjellige politikere etc i bånn. Gullstandard har gull i bånn. Ergo kan de ikke holde på sånn. Og i tillegg er det et veldig godt bevis på at politikk og penger må separeres.

 

Men det er en betydelig ting du ikke tar med her, eller rettere sagt, flere variabler du ikke tar med. For det første, eksemplet var basert på en situasjon med høy arbeidsledighet. Det vil si at økt etterspørsel fører til at økonomien vokser og at det blir mer produksjon og høyere tilbud, det er ingen grunn til å anta noen stor prisstigning, ettersom at økonomien har så mye rom å vokse på.

Så hvorfor trenger folk minstelønn hvis økonomien alikevel vokser. Tilbud og etterspørsel etter arbeidskraft vil da løse opp i dette selv.

 

Det vil selvfølgelig være en mulighet for at enkelte bedrifter må sparke noen, men med tanke på at økonomien vokser som følge vil det selvfølgelig skapes nye arbeidsplasser. Poenget bak det var nok ikke bare å skyte fart på økonomien, men også unngå at arbeidere utnyttes, ettersom bedrifter kan tilby lave lønninger når det er høy arbeidsledighet, der arbeiderene ser seg nødt til å ta de jobbene.

En frivillig avtale mellom to parter (arbeidskontrakt) er ikke utnyttelse.

 

Det har noe med tråden å gjøre når DU begynner å komme med "vold"-kommentarene og begynner å insinuere at andre er voldsromantikere. Libertarianere har ett svært begrenset følelsesbasert argumentasjonsvokabular, du burde unngå å havne i samme fella.

Igjen herseteknikk og vrangforestillinger.

Så hvordan er ikke å kaste noen i fengsel fordi de ikke lystrer alskens reguleringer ikke vold? Jeg bruker den objektive definisjonen på hva som faktisk skjer. Jeg skjønner at du reagerer, men sannheten er hard

 

Ærlig talt så har jeg allerede henvist til optimisme i økonomien, jeg har utledet intuisjonen bak optimismens påvirkning. Og du har avfeid det med svada. Du har allerede vist at du ikke har studert noen av mekanismene i økonomi. Det er ingenting jeg må "svare for meg selv".

 

Klart det er hype etc, men poenget mitt er at det er faktisk arbeid og produksjon som skaper verdier, ikke oppblåste drømmer.

 

 

Det er ikke en hersketeknikk, det er bare en påpekning: Du har ikke kunnskap til å diskutere økonomi og jeg anbefaler deg å studere litt av mekanismene i økonomien.

 

Jo, det er herseteknikk. Jeg har kunnskap til å diskutere økonomi. Har du?

[Rampage]

Wow, for en konklusjon. Nei, det er fortsatt økonomer som styrer skipet, de tar selvfølgelig hensyn til politikerne, men de bestemmer utifra ett økonomisk perspektiv.

Fint at du ble imponert. Så klart de ikke sier rett ut selv at de skal trykke penger. Poenget mitt er at sentralbanken er politisk som bare fy.

 

Og poenget ditt er galt og missvisende, du har allerede påstått at politikere kan trykke penger i hytt og gevær, noe som ikke er sant, man prøver selvfølgelig å samkjøre finanspolitikken og pengepolitikken, men syvende og sist er det økonomer som tar valget om pengemengden basert på økonomiske forutsetninger.

 

 

Det er forklart av en økonom på nevnte link, som har langt mer økonomisk forståelse og innsikt i gullstandarden enn meg.

 

Javel? Fint at han har det, men jeg venter fortsatt på svar.

 

Hva er det for slags svar du venter på? Du lurer på problemer med gullstandarden og jeg refererer deg til en økonom som forklarer det.

 

Zimbabwe er ett eksempel på ett skakkjørt land, at det finnes ett eksempel på vanskjøtt betyr ikke at systemet ikke fungerer.

Systemet fungerer ikke fordi det er bygget på forskjellige politikere etc i bånn. Gullstandard har gull i bånn. Ergo kan de ikke holde på sånn. Og i tillegg er det et veldig godt bevis på at politikk og penger må separeres.

 

Systemet fungerer fordi det er bygget på en balanse mellom pengepolitikk og finanspolitikk. Gullstandarden har gull i bunn, gull som har verdi fordi vi har gitt det en verdi. I all forstand kan den "gullstandarden" også misbrukes, og som historisk vist. Så fungerer heller ikke det systemet pga. bankene. De spiller ikke etter reglene, som du har allerede påpekt som det du ser på som ett av problemene før depresjonen.

 

 

 

Men det er en betydelig ting du ikke tar med her, eller rettere sagt, flere variabler du ikke tar med. For det første, eksemplet var basert på en situasjon med høy arbeidsledighet. Det vil si at økt etterspørsel fører til at økonomien vokser og at det blir mer produksjon og høyere tilbud, det er ingen grunn til å anta noen stor prisstigning, ettersom at økonomien har så mye rom å vokse på.

Så hvorfor trenger folk minstelønn hvis økonomien alikevel vokser. Tilbud og etterspørsel etter arbeidskraft vil da løse opp i dette selv.

 

Dette har jeg allerede forklart, veldig vanskelig det skulle være. Og som jeg påpekte var nok endel av poenget også å unngå utnyttelse, som en del av new-deal velferdsbyggingen.

 

Det vil selvfølgelig være en mulighet for at enkelte bedrifter må sparke noen, men med tanke på at økonomien vokser som følge vil det selvfølgelig skapes nye arbeidsplasser. Poenget bak det var nok ikke bare å skyte fart på økonomien, men også unngå at arbeidere utnyttes, ettersom bedrifter kan tilby lave lønninger når det er høy arbeidsledighet, der arbeiderene ser seg nødt til å ta de jobbene.

 

 

En frivillig avtale mellom to parter (arbeidskontrakt) er ikke utnyttelse.

 

En avtale der den ene parten ikke har noe makt og må ta en avtale som ikke gagner seg selv, men er nødt, ettersom alternativet er å sulte. Det er utnyttelse.

 

 

Det har noe med tråden å gjøre når DU begynner å komme med "vold"-kommentarene og begynner å insinuere at andre er voldsromantikere. Libertarianere har ett svært begrenset følelsesbasert argumentasjonsvokabular, du burde unngå å havne i samme fella.

Igjen herseteknikk og vrangforestillinger.

Så hvordan er ikke å kaste noen i fengsel fordi de ikke lystrer alskens reguleringer ikke vold? Jeg bruker den objektive definisjonen på hva som faktisk skjer. Jeg skjønner at du reagerer, men sannheten er hard

 

Det er som sagt, din oppfattelse. Det å holde mennesker vekk fra privat eiendom er vold, sannheten er hard right?

 

Ærlig talt så har jeg allerede henvist til optimisme i økonomien, jeg har utledet intuisjonen bak optimismens påvirkning. Og du har avfeid det med svada. Du har allerede vist at du ikke har studert noen av mekanismene i økonomi. Det er ingenting jeg må "svare for meg selv".

 

Klart det er hype etc, men poenget mitt er at det er faktisk arbeid og produksjon som skaper verdier, ikke oppblåste drømmer.

 

Klart det er hype? Hva er det du mener? Poenget ditt er jo tullete, ettersom jeg allerede har påvist at produksjon og arbeid kommer som ett resultat av etterspørsel, og den etterspørselen kommer som ett resultat av optimistiske forutsetninger for egen økonomi og samfunnets økonomi.

 

Hva er oppblåste drømmer?

 

Det er ikke en hersketeknikk, det er bare en påpekning: Du har ikke kunnskap til å diskutere økonomi og jeg anbefaler deg å studere litt av mekanismene i økonomien.

 

Jo, det er herseteknikk. Jeg har kunnskap til å diskutere økonomi. Har du?

 

Jeg kan jo bare gjenta meg selv, skal du diskutere rasjonellt er det en fordel å ihvertfall ha basiskunnskaper. Jeg har ett grunnleggende utgangspunkt for å diskutere økonomi. Jeg har lært mange av mekanismene som resultat av studier. Det derimot du har prestert er å utvise null kjennskap til økonomiske mekanismer. Noe du viste med "drømmer" når jeg snakket om økonomisk optimisme og bare svarte svada på mine intuisjoner. Du argumenterer ikke med base i økonomiske begrep eller mekanismer. Så jeg tviler, men at debattanter overvurderer sine egne kunnskaper er ikke uvanlig. Man ser det særlig i de som har "oppdaget sannheten" fra å se youtube-videoer fra økonomer, politiske analytikere eller lignende uten å faktisk forstå grunnlaget for hva de snakker om.

Endret 29. april 2009 av Rampage

[l0mf0mgl0mbl0og]

Og poenget ditt er galt og missvisende, du har allerede påstått at politikere kan trykke penger i hytt og gevær, noe som ikke er sant, man prøver selvfølgelig å samkjøre finanspolitikken og pengepolitikken, men syvende og sist er det økonomer som tar valget om pengemengden basert på økonomiske forutsetninger.

 

Ja og hva er de økonomiske forutsetningene? vekst vekst vekst! Lav rente! Lav arbeidsledighet!

 

Hva er det for slags svar du venter på? Du lurer på problemer med gullstandarden og jeg refererer deg til en økonom som forklarer det.

 

Jeg venter på svar på hvilke problemer med gullstandarden du sikter til.

 

Systemet fungerer fordi det er bygget på en balanse mellom pengepolitikk og finanspolitikk. Gullstandarden har gull i bunn, gull som har verdi fordi vi har gitt det en verdi. I all forstand kan den "gullstandarden" også misbrukes, og som historisk vist. Så fungerer heller ikke det systemet pga. bankene. De spiller ikke etter reglene, som du har allerede påpekt som det du ser på som ett av problemene før depresjonen.

FED spilte ikke etter reglene, som var et tvungent, statlig organ. Ikke bankene.

Gull har en verdi fordi det er naturlig lite av den, og det er umulig å produsere mer.

Fiat-systemet funker ikke fordi det er basert på politikk og en håndfull mennesker.

 

 

Dette har jeg allerede forklart, veldig vanskelig det skulle være. Og som jeg påpekte var nok endel av poenget også å unngå utnyttelse, som en del av new-deal velferdsbyggingen.

New Deal var vel heller destruksjon og forlengelse av depresjonen.

 

En avtale der den ene parten ikke har noe makt og må ta en avtale som ikke gagner seg selv, men er nødt, ettersom alternativet er å sulte. Det er utnyttelse.

 

Hva om den som tilbød jobb ikke var der? hadde det vært bedre? Det er ikke utnyttelse, det er en mulighet gitt av en som trenger å få utført arbeid.

 

Det er som sagt, din oppfattelse. Det å holde mennesker vekk fra privat eiendom er vold, sannheten er hard right?

 

Hæ? Min oppfattelse? Det er den objektive sannhet. Les gjerne om ordet "vold" i ordbøkene.

 

Klart det er hype? Hva er det du mener? Poenget ditt er jo tullete, ettersom jeg allerede har påvist at produksjon og arbeid kommer som ett resultat av etterspørsel, og den etterspørselen kommer som ett resultat av optimistiske forutsetninger for egen økonomi og samfunnets økonomi.

 

Hva er oppblåste drømmer?

 

Hvorfor er det tullete? En økonomis drivkraft er produksjon ikke konsumpsjon.

Om ordet "hype":

Hype om et produkt: f.eks. iPhone. Aksjeverdien øker i påvente av lanseringen pga store forventninger. Det er hype. Håper du skjønner ordet nå

 

Oppblåste drømmer er ønsketenkning og håp som produserer intet.

 

Jeg kan jo bare gjenta meg selv, skal du diskutere rasjonellt er det en fordel å ihvertfall ha basiskunnskaper. Jeg har ett grunnleggende utgangspunkt for å diskutere økonomi. Jeg har lært mange av mekanismene som resultat av studier. Det derimot du har prestert er å utvise null kjennskap til økonomiske mekanismer. Noe du viste med "drømmer" når jeg snakket om økonomisk optimisme og bare svarte svada på mine intuisjoner. Du argumenterer ikke med base i økonomiske begrep eller mekanismer. Så jeg tviler, men at debattanter overvurderer sine egne kunnskaper er ikke uvanlig. Man ser det særlig i de som har "oppdaget sannheten" fra å se youtube-videoer fra økonomer, politiske analytikere eller lignende uten å faktisk forstå grunnlaget for hva de snakker om.

 

Jeg har basiskunnskaper og vel så det. har du ? Jeg har også lært mange av mekanismene gjennom studier.

Jeg vil si at jeg har mer kunnskaper enn deg. Du forstår ikke engang ordet "vold".

Endret 29. april 2009 av JohnGalt

[Rampage]

Okay, beklager, jeg mater som oftest trollet litt for lenge. Dette er håpløst. Du har ingen forståelse for økonomi og viser det ved hver sving.

 

Når jeg snakker om optimisme skjønner du ingenting, så plutselig begynner du å snakke om hype på enkeltprodukter og aksjeverdier. Dette er tullete. Du sier at produksjon driver økonomien, la meg si det slik, betyr det at man kan produsere det man ønsker og økonomien går framover? Dessverre, det som driver økonomien er etterspørsel, aggregert etterspørsel, produksjon tilpasser seg etterspørselen og forventet etterspørsel. Med økt etterspørsel og produksjon øker output, dette er helt simpelt og grunnleggende.

 

Igjen, det at noe er begrenset betyr ikke at det har noen reell verdi, gull i seg selv er ikke verdifullt, annet enn at det kan idag brukes i diverse småfelter samt accessories, utover det har det lite bytteverdi i seg selv, i motsetning til en hel haug andre ressurser. Gullet gis verdi fordi vi gir det verdi, på samme måte som valutaen.

[Aiven]

Kjekt å se at tråden har trukket til seg litt kompetanse! Her er et radiointervju som oppsummerer krisen nokså greit, slik jeg ser på den, samt kommer med noen spådommer om at den amerikanske økonomien vil krasje totalt innen tre år. Hva synes dere?

Endret 30. april 2009 av AvieN

[Camlon]

Kjekt å se at tråden har trukket til seg litt kompetanse! Her er et radiointervju som oppsummerer krisen nokså greit, slik jeg ser på den, samt kommer med noen spådommer om at den amerikanske økonomien vil krasje totalt innen tre år. Hva synes dere om den?

Tviler jeg sterkt på. Den amerikanske økonomien er ikke svakere enn mange andre økonomier rundt om i verden, og denne økonomiske krisen begynner å lette taket. Hvis den amerikanske økonomien skulle rase sammen, må det bli til neste økonomiske krise. I tilegg må vi huske på at USA kan låne med sin egen valuta, og vil ikke få de samme problemene som Island.

 

I fremtiden tror jeg USA kommer til å henge etter, fordi de har ikke løst fattigdomproblemene sine. Å ha en stor mengde fattige som i USA generer kriminalitet og de blir også lite produktive. Dette er nok heller noe vi ser om 20-50 år og ikke akkuratt nå.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Okay, beklager, jeg mater som oftest trollet litt for lenge. Dette er håpløst. Du har ingen forståelse for økonomi og viser det ved hver sving.

 

Når jeg snakker om optimisme skjønner du ingenting, så plutselig begynner du å snakke om hype på enkeltprodukter og aksjeverdier. Dette er tullete. Du sier at produksjon driver økonomien, la meg si det slik, betyr det at man kan produsere det man ønsker og økonomien går framover? Dessverre, det som driver økonomien er etterspørsel, aggregert etterspørsel, produksjon tilpasser seg etterspørselen og forventet etterspørsel. Med økt etterspørsel og produksjon øker output, dette er helt simpelt og grunnleggende.

 

Jeg har såpass med intelligens at man kan koble de små tingene og forestille meg det i større skala.

Jeg er veldig klar over at det er optimisme og pessimisme i markedet og at dette bidrar til svigninger.

 

Jo, det er produksjon som skaper verdier. Eller mener du at gjeld er verdifullt?

 

Igjen, det at noe er begrenset betyr ikke at det har noen reell verdi, gull i seg selv er ikke verdifullt, annet enn at det kan idag brukes i diverse småfelter samt accessories, utover det har det lite bytteverdi i seg selv, i motsetning til en hel haug andre ressurser. Gullet gis verdi fordi vi gir det verdi, på samme måte som valutaen.

 

Ja men du går igjen glipp av at det finnes lite gull i naturen og derfor ikke kan blåses opp i motsetning til fiatpenger.

[investor]

Kjekt å se at tråden har trukket til seg litt kompetanse! Her er et radiointervju som oppsummerer krisen nokså greit, slik jeg ser på den, samt kommer med noen spådommer om at den amerikanske økonomien vil krasje totalt innen tre år. Hva synes dere?

 

Det er sannsynlig... disse krisepakkene vil skape enorm inflasjon mulig hyper-inflasjon. Pengemengden m0 er doblet. Problemet nå er at multiplikatoreffekten er meget liten, pga tilliten er liten og MYE mindre penger er i omløp en før krisen. Disse krisepakkene skal finansieres med skatter, inflasjon og gjeld... som om USA ikke allerede har for mye gjeld som verdens største kreditornasjon ever.

Sannsynlighetene for opprør og skatte-opprør og matvarekrise i USA er høyst sannsynlig.

Krisepakkene (basert på kortsiktige Keynes-modeller) kan bare ha kortsiktig effekt siden den ikke skaper produktivitet. La bedrifter som har feilet få gå i skifteretten, rettsystemet garanterer depositorene og aksjeeierne og obligasjonseierne taper alt. Det er slik systemet er laget for å virke. Så kommer noen folk og kjøper ut de levedyktige delene av boet...

Dollaren kan regnes med å trykkes flat etterhvert som multiplikatoreffekten tar til igjen.

I verste fall får man et Japan tilfelle med L-kurve..

[l0mf0mgl0mbl0og]

Kjekt å se at tråden har trukket til seg litt kompetanse! Her er et radiointervju som oppsummerer krisen nokså greit, slik jeg ser på den, samt kommer med noen spådommer om at den amerikanske økonomien vil krasje totalt innen tre år. Hva synes dere?

 

Har du også hørt om Peter Schiff. Det var fyren som forutså krasjet.

 

Dette var fra 2006

[investor]

Hva hindrer meg fra å være irrasjonell med gull kontra papirpenger? Da kan man vel ikke skylde på fiat pengesystemet heller?

Ingenting. Men det vil få konsekvenser. Ingen bailouts. Det vil ikke være noen som kan finne opp penger og baile dem ut

 

Nå er jeg litt usikker på om du mener gullstandard der man har papirpenger som man backer med gull eller bare rene gullpenger som system.

 

En gullstandard som backer verdien av papirpenger er ingen garanti for at det ikke trykkes opp mer papir. Det har historien vist...

 

Det andre systemet med gullpenger kan man se til blant mange eksempler Spania og Portugal med ekstrem inflasjon og et pengesystem som ikke holder tett med utviklingen i BNP hverken når den vokser sakte eller raskt....

 

Jeg klarer ikke å se for meg noe system som ikke vil skape inflasjon eller deflasjon og som absolutt alle er tjent med, så lenge vi lever i et samfunn med knappe ressurser vil alltid bli tapere og vinnere.

 

Det er også viktig å forså multiplikatoreffekten i sammenheng og kontra gull og gullstandarden for å forstå ulempene fult ut.

 

Kommenter denne Mr. Galt.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hva hindrer meg fra å være irrasjonell med gull kontra papirpenger? Da kan man vel ikke skylde på fiat pengesystemet heller?

Ingenting. Men det vil få konsekvenser. Ingen bailouts. Det vil ikke være noen som kan finne opp penger og baile dem ut

 

Nå er jeg litt usikker på om du mener gullstandard der man har papirpenger som man backer med gull eller bare rene gullpenger som system.

 

En gullstandard som backer verdien av papirpenger er ingen garanti for at det ikke trykkes opp mer papir. Det har historien vist...

 

Det andre systemet med gullpenger kan man se til blant mange eksempler Spania og Portugal med ekstrem inflasjon og et pengesystem som ikke holder tett med utviklingen i BNP hverken når den vokser sakte eller raskt....

 

Jeg klarer ikke å se for meg noe system som ikke vil skape inflasjon eller deflasjon og som absolutt alle er tjent med, så lenge vi lever i et samfunn med knappe ressurser vil alltid bli tapere og vinnere.

 

Det er også viktig å forså multiplikatoreffekten i sammenheng og kontra gull og gullstandarden for å forstå ulempene fult ut.

 

Kommenter denne Mr. Galt.

 

Med glede.

 

Jeg forstår hva du mener. Jeg har fokusert alt for mye på den gamle gullstandarden og skjønner at dette ikke "går helt hjem" hos deg. Kronargumentet mot gullstandard var vel at de lånte ut mer enn de hadde dekning for, og gikk under ved bank runs, og at gullet vil til slutt bli fysisk udelelig. Jeg er fullt klar over dette. Men dette er historie. Nå har vi datasystemer som har informasjonen i sanntid, og gjør det umulig å ha noe annet enn 100% dekning.

 

Svaret er private valutaer backet av gull / andre ting. Ustabile valutaer vil dø ut som følger av konkurranse blant valutaer / verdipapirer som folk vil forholde seg til.

 

Dette betyr også at man kan handle med verdipapirer basert i andre ting som eiendom, aksjer etc.

Altså 100% privat pengesystem!

 

Hvorfor skal staten ha monopol på penger? Hvorfor skal det opp til en håndfull folk som byttes ut etter noen år bestemme hele pengepolitikken gjennom voldsmonopolet?

 

Jeg er for fredelige løsninger, så jeg vil legalisere gull.

[Camlon]

Kjekt å se at tråden har trukket til seg litt kompetanse! Her er et radiointervju som oppsummerer krisen nokså greit, slik jeg ser på den, samt kommer med noen spådommer om at den amerikanske økonomien vil krasje totalt innen tre år. Hva synes dere?

 

Det er sannsynlig... disse krisepakkene vil skape enorm inflasjon mulig hyper-inflasjon. Pengemengden m0 er doblet. Problemet nå er at multiplikatoreffekten er meget liten, pga tilliten er liten og MYE mindre penger er i omløp en før krisen. Disse krisepakkene skal finansieres med skatter, inflasjon og gjeld... som om USA ikke allerede har for mye gjeld som verdens største kreditornasjon ever.

Sannsynlighetene for opprør og skatte-opprør og matvarekrise i USA er høyst sannsynlig.

Krisepakkene (basert på kortsiktige Keynes-modeller) kan bare ha kortsiktig effekt siden den ikke skaper produktivitet. La bedrifter som har feilet få gå i skifteretten, rettsystemet garanterer depositorene og aksjeeierne og obligasjonseierne taper alt. Det er slik systemet er laget for å virke. Så kommer noen folk og kjøper ut de levedyktige delene av boet...

Dollaren kan regnes med å trykkes flat etterhvert som multiplikatoreffekten tar til igjen.

I verste fall får man et Japan tilfelle med L-kurve..

Hvorfor i all verden skulle krisepakkene føre til hyperinflasjon? Det er ganske mye penger man skal bruke før det skjer. Multiplikatoreffektene er like store som før, hva er du egentlig snakker om?

 

USA har ikke større problemer enn mange andre land med gjeld. Det aller viktigste er hvor mye gjeld man har når man deler på bnp. Det kan dere se her http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count..._by_public_debt og dere vil se at England er i mye større trøbbel enn USA angående gjeld. Krisepakkene er ikke basert på tullete modeller. Det som skjer er at man tvinger forbrukerene til å bruke penger igjen. Et problem i disse krisetider er at folk ikke bruker pengene sine, og dermed faller industrier sammen. En krisepakke vil enkelt og greit gi penger fra forbrukerene til firmaene og dermed øke pengemengden.

 

Grunnen til at det er dumt å la dem bare feile, er fordi at pengemengden nå er mye lavene enn den ellers ville ha vært under normale forhold. Dette betyr at de ikke ville ha feilet under normale markedsforhold, og da er det viktig å holde dem oppe for å unngå massiv arbeidsledighet. Hadde det ike blitt gitt ut noen krisepakker ville langt flere firmaer rast sammen, arbeidsledigheten ville ha blitt langt større og krisen ville ha gitt langt større sår. Som jeg sa i min forrige post, er dollaren en internasjonal currency, og dermed vil ikke den rase sammen. Jeg tror at hvis USA raser sammen snart, vil det bety at hele verden raser sammen. Dette er lite trolig siden krisen er over sin verste fase og ting begynner å se lysere ut.

Endret 30. april 2009 av Camlon

[investor]

Kjekt å se at tråden har trukket til seg litt kompetanse! Her er et radiointervju som oppsummerer krisen nokså greit, slik jeg ser på den, samt kommer med noen spådommer om at den amerikanske økonomien vil krasje totalt innen tre år. Hva synes dere?

 

Det er sannsynlig... disse krisepakkene vil skape enorm inflasjon mulig hyper-inflasjon. Pengemengden m0 er doblet. Problemet nå er at multiplikatoreffekten er meget liten, pga tilliten er liten og MYE mindre penger er i omløp en før krisen. Disse krisepakkene skal finansieres med skatter, inflasjon og gjeld... som om USA ikke allerede har for mye gjeld som verdens største kreditornasjon ever.

Sannsynlighetene for opprør og skatte-opprør og matvarekrise i USA er høyst sannsynlig.

Krisepakkene (basert på kortsiktige Keynes-modeller) kan bare ha kortsiktig effekt siden den ikke skaper produktivitet. La bedrifter som har feilet få gå i skifteretten, rettsystemet garanterer depositorene og aksjeeierne og obligasjonseierne taper alt. Det er slik systemet er laget for å virke. Så kommer noen folk og kjøper ut de levedyktige delene av boet...

Dollaren kan regnes med å trykkes flat etterhvert som multiplikatoreffekten tar til igjen.

I verste fall får man et Japan tilfelle med L-kurve..

Hvorfor i all verden skulle krisepakkene føre til hyperinflasjon? Det er ganske mye penger man skal bruke før det skjer. Multiplikatoreffektene er like store som før, hva er du egentlig snakker om?

 

 

1. Fordi antall fysiske dollar er blitt doblet, det er trykket penger for å finansiere krisepakkene. All historie jeg har lest og sier klart og tydelig trykking av penger vil resultere i en eller annen type inflasjon på lang sikt.

2. Hvis multiplikator-leddet i multiplikatoreffekten var like stor som før krisen ville omløpshastigheten på penger vært mye høyere og feks: NIBOR og andre renter vært mye lavere. Det er nå vanskeligere å få lån, og omløpshastigheten er mindre på penger.

 

 

USA har ikke større problemer enn mange andre land med gjeld. Det aller viktigste er hvor mye gjeld man har når man deler på bnp. Det kan dere se her http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count..._by_public_debt og dere vil se at England er i mye større trøbbel enn USA angående gjeld. Krisepakkene er ikke basert på tullete modeller. Det som skjer er at man tvinger forbrukerene til å bruke penger igjen. Et problem i disse krisetider er at folk ikke bruker pengene sine, og dermed faller industrier sammen. En krisepakke vil enkelt og greit gi penger fra forbrukerene til firmaene og dermed øke pengemengden.

 

England er i samme båt og meget ille der også.

Men USA sin BNP besto av 70 % forbruk og dette var finansiert med lån... tror du de får så mye mer lån på en stund de landene som holder statsgjelden statsobligasjonene begynner å bli bekymret for at de får en klassisk dobbel smell pga USA pengetrykking.

BNP synker i USA var vel med 6 % tallene viste i går tredje kvartal på rad med tilbakegang.

Poenget USA BNP var høy basert på gjeld, nå synker den kraftig.

Gjeld delt på BNP, når nevner synker og teller øker? Jeg tror ikke 70 % forbruk er en synd økonomi som kan vare i lengden og jeg tror ikke det høye BNP nivået kommer tilbake på lenge. Leve på kredittkort varer ikke lenge.

Jeg vet hvordan Keynes-modellene virker men se på Japan de har brukt dem og har hatt 30 år som er helt forferdelige. Da klør økonomene som bruker modellene seg i hode og andre steder og har store forklaringproblemer. Jeg er redd USA har kommet så langt at de ikke kan øke forbruket uten å øke gjelden mer og det er ikke holdbart, kortsiktig effekt ja, men verre om litt. Regner med Keynes-modellene står i læreboken din under kortsikt? Det er ingen garanti for at forbrukere med i snitt 200 000 NOK i kredittkortgjeld lar seg lure til å ta opp mer til forbruk...

Det er et like stort problem at USA har hatt overforbruk. Forbruk er ikke verdiskapende, det er utelukkende produksjon/produktivitet som er det.

 

Grunnen til at det er dumt å la dem bare feile, er fordi at pengemengden nå er mye lavene enn den ellers ville ha vært under normale forhold. Dette betyr at de ikke ville ha feilet under normale markedsforhold, og da er det viktig å holde dem oppe for å unngå massiv arbeidsledighet. Hadde det ike blitt gitt ut noen krisepakker ville langt flere firmaer rast sammen, arbeidsledigheten ville ha blitt langt større og krisen ville ha gitt langt større sår. Som jeg sa i min forrige post, er dollaren en internasjonal currency, og dermed vil ikke den rase sammen. Jeg tror at hvis USA raser sammen snart, vil det bety at hele verden raser sammen. Dette er lite trolig siden krisen er over sin verste fase og ting begynner å se lysere ut.

 

OK du mener at en sektor som blir for stor og ikke vil omstille seg og ikke har villet det i alle år, bilindustrien bare skal få leve og skattebetalerne skal betale mer skatt for å holde dem kunstig i live. Da vil denne industiren binde opp kapital og arbeidskraft. De to faktorene som trengs for å øke BNP. Og produktiviteten og produksjonen går ned totalstett vil samfunnet tape verdier på lang sikt med slike ideer.

Betale folk for å grave et hull og betale andre for å fylle hullet igjen....

 

Mange selskaper klarer seg fint gjennom krisen, de som ikke går det har normalt ikke livets rett. Det dyret som ikke har samlet nok mat om sommeren til vinteren har et problem, det betyr ikke at dyrevernerne skal redde dyret.

La naturen gå sin gang...

 

USD har i hele perioden gjelden har bygget seg opp rast sammen... fra 2001. gjelden er tripplet i løpe av 12 mnd. Og pengemengden er doblet. all logikk vil tilsi at dollaren faller ytterligere på lang sikt. Se vedlegg.