Et pengeløst samfunn!

[Rampage]

Gidder du ikke å ta argumentene du finner ubehagelige kanskje?

 

Det er ikke gullstandarden eller fritt marked sin feil at det ble depresjon. Det er en veldig utbredt misforståelse. Problemet er at FED som hadde alt gullet ikke spilte etter reglene. Gullstandarden ble avskaffet fordi den rett og slett fungerte for bra:

 

 

Du tror kanskje også at New Deal var grunnen til at USA kom ut av depresjonen også da ?

 

 

Hvilke regler var det de ikke spilte etter? Problemet var at den nominelle pengemengden ble redusert og var altfor lav, det var også en aksjeboble som gjorde at flere firmaer stoppet opp og så ann situasjonen, noe som førte til langt mindre output, forbruket falt, noe som førte til at mange mennesker og firmaer ikke kunne betale lånene sine. Noen banker falt ja, problemet var at veldig mange andre mennesker var redde for sine penger og tok de ut, noe som selvfølgelig drepte banker og svekket pengemultiplikatoren.

 

Løsninga var faktisk å gå bort fra gullstandarden og booste den nominelle pengemengden betraktelig. Faktisk fra 1933 til 1941 ble nominelle pengemengden økt med 140%. Noe jeg antar ikke ville vært mulig skulle de holdt seg til gullverdiene. Den reelle pengemengden økte med 100%. Dette var med på å få igang output betraktelig, enkelte økonomer antar at output ville vært 25% lavere i 137 og hele 50% lavere i 1941 hadde ikke dette blitt gjort.

 

New Deal-politikkens effekter derimot, er ikke så klare. Men det er klart at det å gå vekk fra gullstandarden mest sannsynligvis var det som virkelig reddet økonomien.

 

Så nå er det dere som er for gullstandarden som vil knipe igjen pengemengden betraktelig, og såvidt jeg forstår, vil man risikere de samme konsekvensene. Alternativet blir vel å de-evaluere gullet betraktelig. Men alt i alt gjør det gullet, som er en ressurs ubrukelig, da er det bedre å ha en symbolvaluta som ikke kan brukes til noe annet. Som jeg allerede har nevnt, gull har bare "verdien" sin fordi vi gir den verdien. Den har ikke noe virkelig ettertraktet handelsområde, så gullstandarden fungerer på akkurat samme måte som fiat, bare med langt mindre likviditet.

 

Slik jeg har forstått det ihvertfall.

 

 

edit: 1933 ikke 1033

Endret 29. april 2009 av Rampage

[investor]

Gull er likvid, fordi det faktisk er noe. Fiatpenger er ikke ekte. Gull har en reell verdi.

Hvor likvid er tiltro? Hvor likvid er en tom lovnad? Fiatpenger er ikke annet enn en lovnad fra staten.

Det er sikkert vanskelig å forholde seg til gullstandard med alle de reglene rundt gull som er nå. Derfor må reguleringer og avgifter på gull avskaffes.

Man kan ikke tillate politisk justering av pengeverdiene! Derfor må også statlig pengepolitikk og sentralbank avskaffes.

Gull er sjeldent av natur. Fiatpenger er ikke mer sjeldent enn det politikerne bestemmer seg for.

Det virker jo som du selv vil beskytte deg mot fiatpenger ved å stole på naturen (gull) selv

 

Hvilke problemer med gull sikter du til forresten?

 

Gidder ikke ta alle argumentene men her er noen:

Problemene er ved gull som fysisk byttemiddel. Upraktisk. Omløpshastigheten. Likviditeten.

 

For å forstå dette bør du nesten lære deg litt om multiplikatoreffekten. Og så se litt tilbake i historien for eksempel til den store depresjonen i USA i førstehalvdel av 1930-tallet. Forskning har vist at gullstandarden som måtte bli ført er en av hovedårsakene til depresjonen. Gullstandarden landene måtte kjøpe en stram finanspolitikk som førte til stor likviditetsskriv og kredittskrivs, + deflasjon. Både tyskland, USA og frankrike kjørte gullstandarden mens England gikk slipp på den i 1931 og slapp mye billigere unna.

 

Kan også se til kolonilands(Portugal og Spanias) problemer når røverne kom tilbake med utallige mengder gull og hvordan inflasjon var ute av kontroll.

 

Så gull som betalingsform har en god del problemer den også, dette er bare noen få eksempler.. ingen betalingform eller økonomisk system er perfekt med noen har mer fordeler enn andre...

 

Jeg oppfordrer deg til å lære deg multiplikatoreffekten. Så lese historien om hvordan gull har blitt brukt i forskjellige sammenhenger. Det finnes helt sikker ok pensum litteratur fra BI eller UiO eller NHH eller noe om makroøkonomi, BNP, multiplikatoren, valuta osv...

 

Jeg for min del er ikke interessert i å miste min kjøpekraft så jeg har investert i gull blant mye annet som beskytter mot inflasjon, jeg frykter en reprise av 70-80-tallets inflasjon og høyere.

 

Gidder du ikke å ta argumentene du finner ubehagelige kanskje?

 

Det er ikke gullstandarden eller fritt marked sin feil at det ble depresjon. Det er en veldig utbredt misforståelse. Problemet er at FED som hadde alt gullet ikke spilte etter reglene. Gullstandarden ble avskaffet fordi den rett og slett fungerte for bra:

 

 

Du tror kanskje også at New Deal var grunnen til at USA kom ut av depresjonen også da ?

 

 

Jeg ser ikke noen ubehagelige argumenter.. de kan du nesten få komme med?

Jo, gullstandarden kan få mye av skylden for depresjonen ble så ille som den ble, MYE forskning viser dette. Fritt marked som er noe annet enn gullstandarden tror jeg ikke jeg trenger å kommentere.

 

Hvilken regler var det FED ikke spilte etter?

 

Hvis du egentlig leser hva Friedman skriver i sitt hovedverk er det nettopp det han sier at pengemengden ble for liten, tilgangen på kredit + deflasjon.

 

Men han var for gullstander som basisverdi… spørsmålet er da hvorfor ikke sølv kunne være basis, olje, korn osv.? Er det ikke bedre at en valuta er ”backet” av alle varer et land kan produsere og ikke bare en beholdning av gull?

 

Friedman’s teorier monetarisme ble for øvrig prøvd ut i England på 1979 og 1986 med å til slutt klare å stabilisere inflasjon ette lang kamp med et resultat at arbeidsledigheten ble over 11 %...

 

Jeg begynner å lure på om du i det hele tatt vet hvordan gullstandarden virket? Eller bare har sett 5min klipp på youtube?

 

Når det gjelder New Deals er jeg ikke glad i den slags kortsiktig Keynisianske ideer, personlig tilskriver jeg New Deal liten ære, mens deler av forskningsmiljøet er begeistret over den. Slik kortsiktig tankegang kan ende i case som Japan.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Gidder du ikke å ta argumentene du finner ubehagelige kanskje?

 

Det er ikke gullstandarden eller fritt marked sin feil at det ble depresjon. Det er en veldig utbredt misforståelse. Problemet er at FED som hadde alt gullet ikke spilte etter reglene. Gullstandarden ble avskaffet fordi den rett og slett fungerte for bra:

 

 

Du tror kanskje også at New Deal var grunnen til at USA kom ut av depresjonen også da ?

 

 

Hvilke regler var det de ikke spilte etter? Problemet var at den nominelle pengemengden ble redusert og var altfor lav, det var også en aksjeboble som gjorde at flere firmaer stoppet opp og så ann situasjonen, noe som førte til langt mindre output, forbruket falt, noe som førte til at mange mennesker og firmaer ikke kunne betale lånene sine. Noen banker falt ja, problemet var at veldig mange andre mennesker var redde for sine penger og tok de ut, noe som selvfølgelig drepte banker og svekket pengemultiplikatoren.

 

Løsninga var faktisk å gå bort fra gullstandarden og booste den nominelle pengemengden betraktelig. Faktisk fra 1033 til 1941 ble nominelle pengemengden økt med 140%. Noe jeg antar ikke ville vært mulig skulle de holdt seg til gullverdiene. Den reelle pengemengden økte med 100%. Dette var med på å få igang output betraktelig, enkelte økonomer antar at output ville vært 25% lavere i 137 og hele 50% lavere i 1941 hadde ikke dette blitt gjort.

 

New Deal-politikkens effekter derimot, er ikke så klare. Men det er klart at det å gå vekk fra gullstandarden mest sannsynligvis var det som virkelig reddet økonomien.

 

Så nå er det dere som er for gullstandarden som vil knipe igjen pengemengden betraktelig, og såvidt jeg forstår, vil man risikere de samme konsekvensene. Alternativet blir vel å de-evaluere gullet betraktelig. Men alt i alt gjør det gullet, som er en ressurs ubrukelig, da er det bedre å ha en symbolvaluta som ikke kan brukes til noe annet. Som jeg allerede har nevnt, gull har bare "verdien" sin fordi vi gir den verdien. Den har ikke noe virkelig ettertraktet handelsområde, så gullstandarden fungerer på akkurat samme måte som fiat, bare med langt mindre likviditet.

 

Slik jeg har forstått det ihvertfall.

 

Se youtube-videoen jeg postet.

 

De fascistiske tiltakene som ble iverksatt av Roosevelt gjorde ting vondt verre, og man kom i en depresjon istedenfor en resesjon. Han gjorde det bla. forbudt å eie gull. Her er det et annet skrekkeksempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_Adjustment_Act

 

Man skulle bare latt det skje, så hadde det ordnet seg etterhvert. En resesjon er en renselsesproses. Forstyrrer man denne med merkelig pengepolitikk og reguleringer så blir resultatet mye verre.

 

2. Verdenskrig tvang USA til å bygge fabrikker og produsere med all kapasitet de hadde. Da krigen var over fikk de en voldsom vekst siden de brukte det de hadde av ressurser på å produsere artikler istedenfor våpen (som kan regnes som å kaste penger ut av vinduet). Kina kan sammenlignes med slik USA var under 2. verdenskrig: De produserer masse, men får ingenting tilbake. Hva skjer hvis de bestemmer seg for å bruke det de produserer på seg selv isteden for å "gi det bort" til USA?

 

Gullstandarden var rett og slett for edruelig for politikerne.

[Rampage]

Kremt, jeg så videoen din. Men jeg sitter også med "Macroeconomics, fifth edition" av Olivier Blanchard som gir ett langt dypere inntrykk og forklarer langt mer enn hva enn 5 minutters youtubesnutt kan gjøre.

 

De fascistiske tiltakene kan faktisk ha bidratt litt til å snu desflasjonen litt, særlig tiltakene som minstelønn slik at bedriftene ikke skulle utnytte den høye arbeidsledigheten (høy arbeidsledighet -> stor villighet til å ta jobber, særlig med dårlig velferdsordninger -> lave lønninger). Det ble også gjort markedsregulerende tiltak som skulle sikre profitt slik at bedriftene lettere gikk med på det.

 

En av de aller viktigste momentene med hele greiene var at det ble en optimisme mot økonomien. En forventet økning, noe som gir betraktelig gode effekter.

 

Gullstandarden gav økonomien altfor store restriksjoner.

[investor]

Hva var fordelene med gullstandarden, i forhold til det systemet vi har i dag?

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hva var fordelene med gullstandarden, i forhold til det systemet vi har i dag?

 

At man ikke kan skape slike bobler som nå. Altså bygge store luftslott. Man måtte faktisk arbeide for pengene, ergo ha en mer edruelig økonomi der hvor ting faktisk innebar en reel risk.

[Rampage]

Det kan vel en av de som aventerer for den utbrodere om. Såvidt jeg forstår så skal det gi en "tryggere" base slik at staten ikke kan printe opp penger og dermed ha mer stabile priser og at sparing ikke blir spist opp av inflasjon. Jeg vet ikke helt.

 

"Because exchange rates were fixed, the gold standard caused price levels around the world to move together"

http://www.econlib.org/library/Enc/GoldStandard.html <- informasjon generelt.

 

De prøvde jo å gå tilbake til gullstandarden i storbrittania, noe som Keynes kritiserte kraftig. Prisene der var gått betydelig høyere opp i forhold til utenlandske priser. Og det å da vurdere punden til pre-krig-verdi i forhold til gull ville gi industrien kraftige problemer. Noe som viste seg å være rett.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det kan vel en av de som aventerer for den utbrodere om. Såvidt jeg forstår så skal det gi en "tryggere" base slik at staten ikke kan printe opp penger og dermed ha mer stabile priser og at sparing ikke blir spist opp av inflasjon. Jeg vet ikke helt.

 

"Because exchange rates were fixed, the gold standard caused price levels around the world to move together"

http://www.econlib.org/library/Enc/GoldStandard.html <- informasjon generelt.

 

Kort sagt: Gullstandard = Å forholde seg til virkeligheten.

 

De

prøvde jo å gå tilbake til gullstandarden i storbrittania, noe som Keynes kritiserte kraftig. Prisene der var gått betydelig høyere opp i forhold til utenlandske priser. Og det å da vurdere punden til pre-krig-verdi i forhold til gull ville gi industrien kraftige problemer. Noe som viste seg å være rett.

 

Men var dette gullstandarden sin feil? Det var idiotisk å sette verdien til det som var før, når økonomien hadde endret seg så voldsomt ellers (de hadde droppet gullstandarden midlertidig). Dette viser heller hvor solid gullstandarden har vært.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Kremt, jeg så videoen din. Men jeg sitter også med "Macroeconomics, fifth edition" av Olivier Blanchard som gir ett langt dypere inntrykk og forklarer langt mer enn hva enn 5 minutters youtubesnutt kan gjøre.

 

De fascistiske tiltakene kan faktisk ha bidratt litt til å snu desflasjonen litt, særlig tiltakene som minstelønn slik at bedriftene ikke skulle utnytte den høye arbeidsledigheten (høy arbeidsledighet -> stor villighet til å ta jobber, særlig med dårlig velferdsordninger -> lave lønninger). Det ble også gjort markedsregulerende tiltak som skulle sikre profitt slik at bedriftene lettere gikk med på det.

 

Som jeg sa i forrige tråd så grep han inn i en sunn renselsesprosess. Man blir ikke rikere av å drepe 6 mill griser, og true folk til å ha minstelønn. Han mente at vold var løsningen på alle problemer, fred fungerte ikke. (Håper ikke du mener dette også)

 

En av de aller viktigste momentene med hele greiene var at det ble en optimisme mot økonomien. En forventet økning, noe som gir betraktelig gode effekter.

 

Føleri skaper ikke verdier. Produksjon gjør.

 

Gullstandarden gav økonomien altfor store restriksjoner.

 

Ergo den holdt politikerne og de dumdristige i ørene. Derfor var fiat en "gave" til politikerne.

[Rampage]

Solid ja, i å holde økonomien tilbake. Problemet er jo at det blir skamdyrt å skulle gå tilbake til gull som garanti for likvid pengemengde. Fordi det rett og slett er for mye valuta i omløp til at gull kan dekke det.

 

Hvordan er gullstandarden å forholde seg til virkeligheten? Skulle man oppdage mer gull har man plutselig en større pengemengde og virkeligheten blir bare definert gjennom den verdien vi gir gullet. Som sagt, jeg ser appellen i det, men som jeg forstår det, vil det ha svært negative effekter på den økonomiske veksten. Lite fleksibel økonomi.

 

Performance of the Gold Standard

 

As mentioned, the great virtue of the gold standard was that it assured long-term price stability. Compare the aforementioned average annual inflation rate of 0.1 percent between 1880 and 1914 with the average of 4.1 percent between 1946 and 2003. (The reason for excluding the period from 1914 to 1946 is that it was neither a period of the classical gold standard nor a period during which governments understood how to manage monetary policy.)

 

But because economies under the gold standard were so vulnerable to real and monetary shocks, prices were highly unstable in the short run. A measure of short-term price instability is the coefficient of variation—the ratio of the standard deviation of annual percentage changes in the price level to the average annual percentage change. The higher the coefficient of variation, the greater the short-term instability. For the United States between 1879 and 1913, the coefficient was 17.0, which is quite high. Between 1946 and 1990 it was only 0.88. In the most volatile decade of the gold standard, 1894-1904, the mean inflation rate was 0.36 and the standard deviation was 2.1, which gives a coefficient of variation of 5.8; in the most volatile decade of the more recent period, 1946-1956, the mean inflation rate was 4.0, the standard deviation was 5.7, and the coefficient of variation was 1.42.

 

Moreover, because the gold standard gives government very little discretion to use monetary policy, economies on the gold standard are less able to avoid or offset either monetary or real shocks. Real output, therefore, is more variable under the gold standard. The coefficient of variation for real output was 3.5 between 1879 and 1913, and only 0.4 between 1946 and 2003. Not coincidentally, since the government could not have discretion over monetary policy, unemployment was higher during the gold standard years. It averaged 6.8 percent in the United States between 1879 and 1913, and 5.9 percent between 1946 and 2003.

 

Finally, any consideration of the pros and cons of the gold standard must include a large negative: the resource cost of producing gold. Milton Friedman estimated the cost of maintaining a full gold coin standard for the United States in 1960 to be more than 2.5 percent of GNP. In 2005, this cost would have been about $300 billion.

Conclusion

 

Although the last vestiges of the gold standard disappeared in 1971, its appeal is still strong. Those who oppose giving discretionary powers to the central bank are attracted by the simplicity of its basic rule. Others view it as an effective anchor for the world price level. Still others look back longingly to the fixity of exchange rates. Despite its appeal, however, many of the conditions that made the gold standard so successful vanished in 1914. In particular, the importance that governments attach to full employment means that they are unlikely to make maintaining the gold standard link and its corollary, long-run price stability, the primary goal of economic policy.

[Rampage]

Kremt, jeg så videoen din. Men jeg sitter også med "Macroeconomics, fifth edition" av Olivier Blanchard som gir ett langt dypere inntrykk og forklarer langt mer enn hva enn 5 minutters youtubesnutt kan gjøre.

 

De fascistiske tiltakene kan faktisk ha bidratt litt til å snu desflasjonen litt, særlig tiltakene som minstelønn slik at bedriftene ikke skulle utnytte den høye arbeidsledigheten (høy arbeidsledighet -> stor villighet til å ta jobber, særlig med dårlig velferdsordninger -> lave lønninger). Det ble også gjort markedsregulerende tiltak som skulle sikre profitt slik at bedriftene lettere gikk med på det.

 

Som jeg sa i forrige tråd så grep han inn i en sunn renselsesprosess. Man blir ikke rikere av å drepe 6 mill griser, og true folk til å ha minstelønn. Han mente at vold var løsningen på alle problemer, fred fungerte ikke. (Håper ikke du mener dette også)

 

Det er din oppfattelse, ikke alle anser en økonomisk breakdown som en sunn renselsesprosess. Til sammenligning er diverse pandemier o.l. "sunne renselsesprosesser", men vi bekjemper de også. Ved å sette en minimumslønn øker man den disponible inntekten til vanlige forbrukere, noe som gjør at de kan kjøpe mer og varierte varer. Du ser hvordan det kan bidra til å øke den generelle etterspørselen og sette igang økonomien?

 

Dere libertarianere har så forvridde begrepsbruk når det kommer til vold og fred at vi vil aldri bli enige om slik semantikk. Ey heller hjelper det å kalle andre voldsromantikere.

 

En av de aller viktigste momentene med hele greiene var at det ble en optimisme mot økonomien. En forventet økning, noe som gir betraktelig gode effekter.

 

Føleri skaper ikke verdier. Produksjon gjør.

 

Hmmm, plukk opp en økonomibok. Her er ett kroneksempel på at man ikke forstår økonomi.

 

Slikt føleri, optimisme. Fører til at forbrukere antar at de beholder jobben og at de ikke vil får pengeproblemer. Ergo, de bruker pengene sine -> økt etterspørsel. Bedrifter forventer at det kommer til å gå bra, de investerer fremfor å kutte ned på produksjon. Økt investeringer og økt etterspørsel fører til høyere produksjon som fører til høyere output. Som igjen gir multiplikatoreffekter over i høyere etterspørsel, produksjon og output.

 

 

Det er ganske drøyt å prøve å diskutere økonomi uten å engang ha ett snev basiskunnskaper. Du kan jo kikke på forumet Camlon linket til tidligere, norsefire er av samme økonomiske standpunkt som deg. Der er det mye interessant.

Endret 29. april 2009 av Rampage

[investor]

Hva var fordelene med gullstandarden, i forhold til det systemet vi har i dag?

 

At man ikke kan skape slike bobler som nå. Altså bygge store luftslott. Man måtte faktisk arbeide for pengene, ergo ha en mer edruelig økonomi der hvor ting faktisk innebar en reel risk.

 

Da har du tydeligvis ikke lest historien... det har vært mange finanskriser opp gjennom tidene... og flesteparten av dem var under 1800 tallet når det var gull som var tingen... flere banker gikk konkurs den gangen enn de siste bankkrisene etter den store depresjonen 1929...

Det har vært flere bobler i kanaler, jernbane osv på 1800 tallet... da ble det brukt gull som betalingsmiddel..

[l0mf0mgl0mbl0og]

Solid ja, i å holde økonomien tilbake. Problemet er jo at det blir skamdyrt å skulle gå tilbake til gull som garanti for likvid pengemengde. Fordi det rett og slett er for mye valuta i omløp til at gull kan dekke det.

 

Hvem sier at valutaene må eksistere i dag? Hva tror du kan skje med dollaren slik det er i dag? Den kan jo forsvinne.

 

Hvordan er gullstandarden å forholde seg til virkeligheten? Skulle man oppdage mer gull har man plutselig en større pengemengde og virkeligheten blir bare definert gjennom den verdien vi gir gullet. Som sagt, jeg ser appellen i det, men som jeg forstår det, vil det ha svært negative effekter på den økonomiske veksten. Lite fleksibel økonomi.

 

Hva er mest forutsigbart? Forskjellige politikere som ofte opptrer irrasjonelt og kan doble pengemengden når de ønsker det, eller en naturlig utvinning av gull som er stabil? Det er ikke snakk om at det kommer en alkemyst vil konvertere jern til gull eller noe slikt. Så gull er alltid noe som vil være veldig sjeldent av natur.

Endret 29. april 2009 av JohnGalt

[l0mf0mgl0mbl0og]

Da har du tydeligvis ikke lest historien... det har vært mange finanskriser opp gjennom tidene... og flesteparten av dem var under 1800 tallet når det var gull som var tingen... flere banker gikk konkurs den gangen enn de siste bankkrisene etter den store depresjonen 1929...

Det har vært flere bobler i kanaler, jernbane osv på 1800 tallet... da ble det brukt gull som betalingsmiddel..

 

Jeg har lest historien, har du? Det har ikke vært noen kriser tilsvarende denne. Jeg omtaler denne som er nå.

Og jeg har allerede dekket 1929. Vennligst les mine tidligere poster. Det er ingen som har vært i den størrelsesordenen som er nå. Vi har bare sett begynnelsen.

 

Bobler var det så klart før, men de hadde også sin motpart - resesjoner. Man må la dette være i fred. Man kan ikke skylde på en gullstandard fordi folk opptrer irrasjonelt. Men med fiatpengene som er en høyst variabel og irrasjonell kilde (politikere, sentralbank influert av politikk), så er det recipe for disaster.

[Rampage]

Solid ja, i å holde økonomien tilbake. Problemet er jo at det blir skamdyrt å skulle gå tilbake til gull som garanti for likvid pengemengde. Fordi det rett og slett er for mye valuta i omløp til at gull kan dekke det.

 

Hvem sier at valutaene må eksistere i dag? Hva tror du kan skje med dollaren slik det er i dag? Den kan jo forsvinne.

 

Altså, hele poenget med gullstandarden er å ha en valuta som er backet av gull, istedenfor statlige garantier slik det er idag. Dollaren kan forsvinne, men man trenger fortsatt en valuta, man trenger fortsatt en evaluering av dagens valutaer opp mot gullet, man trenger konsumprisindeksendringer.

 

Hvordan er gullstandarden å forholde seg til virkeligheten? Skulle man oppdage mer gull har man plutselig en større pengemengde og virkeligheten blir bare definert gjennom den verdien vi gir gullet. Som sagt, jeg ser appellen i det, men som jeg forstår det, vil det ha svært negative effekter på den økonomiske veksten. Lite fleksibel økonomi.

 

Hva er mest forutsigbart? Forskjellige politikere som ofte opptrer rasjonelt og kan doble pengemengden når de ønsker det, eller en naturlig utvinning av gull som er stabil? Det er ikke snakk om at det kommer en alkemyst vil konvertere jern til gull eller noe slikt. Så gull er alltid noe som vil være veldig sjeldent av natur.

 

 

Politikere som dobler pengemengden? Sentralbanken er uavhengig av politikerene, det er økonomer som bestemmer om man vil øke eller senke renten.

 

Det er ingen garanti for at en gullstandard gir en stabil økonomi, tvert om referer jeg jo til eksempler på akkurat det motsatte, gullstandarden og økonomien var særdeles utsatte for sjokk.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Altså, hele poenget med gullstandarden er å ha en valuta som er backet av gull, istedenfor statlige garantier slik det er idag. Dollaren kan forsvinne, men man trenger fortsatt en valuta, man trenger fortsatt en evaluering av dagens valutaer opp mot gullet, man trenger konsumprisindeksendringer.

 

Ja man trenger en valuta, altså noe man kan handle med.

 

Jeg mener at man burde handle med det man vil. Det er umoralskt at en stat skal tvinge noen til å bruke en viss valuta.

 

Politikere som dobler pengemengden? Sentralbanken er uavhengig av politikerene, det er økonomer som bestemmer om man vil øke eller senke renten.

 

Det er rimelig naivt å tro at sentralbanken ikke er politisk. Det er den i høyeste grad. det er jo det som har fått oss i uføret. Hvorfor tror du pengepolitikk er et begrep?

 

Det er ingen garanti for at en gullstandard gir en stabil økonomi, tvert om referer jeg jo til eksempler på akkurat det motsatte, gullstandarden og økonomien var særdeles utsatte for sjokk.

 

Dette må du utdype.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Det er din oppfattelse, ikke alle anser en økonomisk breakdown som en sunn renselsesprosess. Til sammenligning er diverse pandemier o.l. "sunne renselsesprosesser", men vi bekjemper de også. Ved å sette en minimumslønn øker man den disponible inntekten til vanlige forbrukere, noe som gjør at de kan kjøpe mer og varierte varer. Du ser hvordan det kan bidra til å øke den generelle etterspørselen og sette igang økonomien?

Min oppfattelse? Det er virkeligheten, min venn. Velkommen til den.

Så hvis man tvinger alle til å tjene 2 mill hver, så vil ikke priser stige? Hva hvis et selskap ikke har råd til å betale 2 mill til hver ansatt?

 

Dere libertarianere har så forvridde begrepsbruk når det kommer til vold og fred at vi vil aldri bli enige om slik semantikk. Ey heller hjelper det å kalle andre voldsromantikere.

Herseteknikk.

Så å komme på bedringens vei er ikke sunt? Artig.

Så å komme med inngripen i folks privatliv er ikke vold? Artig.

 

La oss se hva som skjer hvis du ikke vil følge en regulering.

 

Hmmm, plukk opp en økonomibok. Her er ett kroneksempel på at man ikke forstår økonomi.

 

Slikt føleri, optimisme. Fører til at forbrukere antar at de beholder jobben og at de ikke vil får pengeproblemer. Ergo, de bruker pengene sine -> økt etterspørsel. Bedrifter forventer at det kommer til å gå bra, de investerer fremfor å kutte ned på produksjon. Økt investeringer og økt etterspørsel fører til høyere produksjon som fører til høyere output. Som igjen gir multiplikatoreffekter over i høyere etterspørsel, produksjon og output.

 

 

Det er ganske drøyt å prøve å diskutere økonomi uten å engang ha ett snev basiskunnskaper. Du kan jo kikke på forumet Camlon linket til tidligere, norsefire er av samme økonomiske standpunkt som deg. Der er det mye interessant.

 

Nå gjør du deg vrang. Man kan ikke leve på luft og kjærlighet. Virkeligheten kommer for en dag. I tillegg er du så frekk å angripe min person og føle deg fram til hvilke kunnskaper jeg måtte besitte. Greit å komme med påstander, men ikke når man har null fakta.

Endret 29. april 2009 av JohnGalt

[Rampage]

Altså, hele poenget med gullstandarden er å ha en valuta som er backet av gull, istedenfor statlige garantier slik det er idag. Dollaren kan forsvinne, men man trenger fortsatt en valuta, man trenger fortsatt en evaluering av dagens valutaer opp mot gullet, man trenger konsumprisindeksendringer.

 

Ja man trenger en valuta, altså noe man kan handle med.

 

Jeg mener at man burde handle med det man vil. Det er umoralskt at en stat skal tvinge noen til å bruke en viss valuta.

Og da underforstått at man må avskaffe samtlige statlige tjenester ettersom de er avhengig av inntekter? En situasjon der man kan handle varer mot varer direkte uten penger fører jo selvfølgelig til at man handler under bordet med varer der det er mulig.

 

Politikere som dobler pengemengden? Sentralbanken er uavhengig av politikerene, det er økonomer som bestemmer om man vil øke eller senke renten.

 

Det er rimelig naivt å tro at sentralbanken ikke er politisk. Det er den i høyeste grad. det er jo det som har fått oss i uføret. Hvorfor tror du pengepolitikk er et begrep?

 

Det var da veldig vanskelig, selvfølgelig påvirker politikere banken. Men de bestemmer ikke pengemengden, det er det økonomer som gjør. Ergo, politikere kan ikke bli ville med pengepolitikken. Finanspolitikken derimot.

 

Det er ingen garanti for at en gullstandard gir en stabil økonomi, tvert om referer jeg jo til eksempler på akkurat det motsatte, gullstandarden og økonomien var særdeles utsatte for sjokk.

 

Dette må du utdype.

 

Utdype? Jeg har allerede linket til en lang artikkel om det og også klistret den inn her. Leser du i det hele tatt det jeg poster?

 

 

Det er din oppfattelse, ikke alle anser en økonomisk breakdown som en sunn renselsesprosess. Til sammenligning er diverse pandemier o.l. "sunne renselsesprosesser", men vi bekjemper de også. Ved å sette en minimumslønn øker man den disponible inntekten til vanlige forbrukere, noe som gjør at de kan kjøpe mer og varierte varer. Du ser hvordan det kan bidra til å øke den generelle etterspørselen og sette igang økonomien?

Min oppfattelse? Det er virkeligheten, min venn. Velkommen til den.

Så hvis man tvinger alle til å tjene 2 mill hver, så vil ikke priser stige? Hva hvis et selskap ikke har råd til å betale 2 mill til hver ansatt?

 

Hva med å forholde deg til virkeligheten? En minstelønn er ikke helt sinnsvakt høy at den kjører inflasjon til helvete. Forutsatt selvfølgelig at man ikke leker zimbabwe, ved å etablere en viss minstelønn så gir man arbeidere en høyere disponibel inntekt. Men jeg skjønner jo at å diskutere økonomiske begrep med en som ikke har lest noe økonomi er vanskelig, da du ikke skjønner mekanismene.

 

 

Dere libertarianere har så forvridde begrepsbruk når det kommer til vold og fred at vi vil aldri bli enige om slik semantikk. Ey heller hjelper det å kalle andre voldsromantikere.

Herseteknikk.

Så å komme på bedringens vei er ikke sunt? Artig.

Så å komme med inngripen i folks privatliv er ikke vold? Artig.

 

La oss se hva som skjer hvis du ikke vil følge en regulering.

 

Det eneste som er artig er hvor mye floskler dere libertarianere klarer å lire av dere. Du kan godt kikke på DLF-trådene på forumet, der er den debatten tatt allerede. For å ikke nevne i en annen tråd her, dog noe offtopic på verneplikt.

 

Hmmm, plukk opp en økonomibok. Her er ett kroneksempel på at man ikke forstår økonomi.

 

Slikt føleri, optimisme. Fører til at forbrukere antar at de beholder jobben og at de ikke vil får pengeproblemer. Ergo, de bruker pengene sine -> økt etterspørsel. Bedrifter forventer at det kommer til å gå bra, de investerer fremfor å kutte ned på produksjon. Økt investeringer og økt etterspørsel fører til høyere produksjon som fører til høyere output. Som igjen gir multiplikatoreffekter over i høyere etterspørsel, produksjon og output.

 

 

Det er ganske drøyt å prøve å diskutere økonomi uten å engang ha ett snev basiskunnskaper. Du kan jo kikke på forumet Camlon linket til tidligere, norsefire er av samme økonomiske standpunkt som deg. Der er det mye interessant.

 

Nå gjør du deg vrang. Man kan ikke leve på luft og kjærlighet. Virkeligheten kommer for en dag. I tillegg er du så frekk å angripe min person og føle deg fram til hvilke kunnskaper jeg måtte besitte. Greit å komme med påstander, men ikke når man har null fakta.

 

Jeg beklager, det blir for dumt. Du skjønner ikke mekanismene i en økonomi. Det blir for dumt og for irriterende for meg å forklare det, særlig til en som overser alt det jeg skriver. Dette er gitte intuisjoner i økonomien og er særdeles basic. Jeg trenger ikke føle meg fram til hva slags kunnskaper du besitter, de ble oppsummert i den kommentaren din, du besitter null kunnskap om økonomiske mekanismer, det er derfor umulig for deg å vurdere økonomi. Som sagt, du burde kanskje ta noen kurs/studier eller evt. kjøpe deg en bok om makroøkonomi. Det ville gjøre godt.

 

Som sagt, du kan gå inn på forumet Camlon linket til tidligere. Det er sikkert mennesker der med langt mer økonomisk forståelse enn meg, og din comrade in arms blir også regelmessig slaktet der.

Endret 29. april 2009 av Rampage

[investor]

Jeg har lest historien, har du? Det har ikke vært noen kriser tilsvarende denne. Jeg omtaler denne som er nå.

Og jeg har allerede dekket 1929. Vennligst les mine tidligere poster. Det er ingen som har vært i den størrelsesordenen som er nå. Vi har bare sett begynnelsen.

 

Bobler var det så klart før, men de hadde også sin motpart - resesjoner. Man må la dette være i fred. Man kan ikke skylde på en gullstandard fordi folk opptrer irrasjonelt. Men med fiatpengene som er en høyst variabel og irrasjonell kilde (politikere, sentralbank influert av politikk), så er det recipe for disaster.

 

Jeg tror ikke du faktisk har lest om alle boblene på 1800-tallet og problemene da... når 1500 banker går konkurs på 1 år.

 

Jeg ønsker meg ikke tilbake til slike tilstander...

 

Ingenting i historien er helt likt, men jeg tjener grovt med penger på at historien nå kopierer seg selv, ikke en perfekt kopi men den har mange likheter... og det har vært mange finanskriser før, om den ene er større målt i tap enn den andre er en selvfølge. Du kan for eksempel se på Japan som et bra eksempel på en boligkrise som bringer hele finanssystemet ned. Det er nok av tilfeller å sammenlikne med.

 

Hva hindrer meg fra å være irrasjonell med gull kontra papirpenger? Da kan man vel ikke skylde på fiat pengesystemet heller?

 

Er for så vidt enig i at FED har gjort en dårlig jobb som sentralbank.. Det er ikke da systemet som har feilet men sentralbanken. Uansett en eller annen gang må de gjøre opp for seg.

 

Så du nevne under i en post at du ville ha friheten til å handle med hva du vil... det har du. Ingen som hindrer deg i å bytte ting mot ting... det eneste problemet er at du må finne noen andre som er interessert i å bytte

[l0mf0mgl0mbl0og]

Jeg tror ikke du faktisk har lest om alle boblene på 1800-tallet og problemene da... når 1500 banker går konkurs på 1 år.

 

Jeg ønsker meg ikke tilbake til slike tilstander...

 

Ikke gjør deg så vanskelig nå da.

Jeg har lest om det, som jeg sa. Hvilket tilfelle sikter du til? Og hva får deg til å føle deg fram til at jeg ikke vet det?

 

Ingenting i historien er helt likt, men jeg tjener grovt med penger på at historien nå kopierer seg selv, ikke en perfekt kopi men den har mange likheter... og det har vært mange finanskriser før, om den ene er større målt i tap enn den andre er en selvfølge. Du kan for eksempel se på Japan som et bra eksempel på en boligkrise som bringer hele finanssystemet ned. Det er nok av tilfeller å sammenlikne med.

 

Og når du ser dette så forsvarer du et system basert på tiltro?

 

Hva hindrer meg fra å være irrasjonell med gull kontra papirpenger? Da kan man vel ikke skylde på fiat pengesystemet heller?

Ingenting. Men det vil få konsekvenser. Ingen bailouts. Det vil ikke være noen som kan finne opp penger og baile dem ut

 

Er for så vidt enig i at FED har gjort en dårlig jobb som sentralbank.. Det er ikke da systemet som har feilet men sentralbanken. Uansett en eller annen gang må de gjøre opp for seg.

 

Så du nevne under i en post at du ville ha friheten til å handle med hva du vil... det har du. Ingen som hindrer deg i å bytte ting mot ting... det eneste problemet er at du må finne noen andre som er interessert i å bytte

 

Gull er ikke legalisert. Man kan ikke handle med gull.

Handel mellom foretak må bokføres. Man kan ikke bokføre en banan. Trodde du så forskjell på bedrifter og loppemarked

Endret 29. april 2009 av JohnGalt