Flykter fra kommunismen. Mulig å ha amerikansk og norsk pass?

[sony123]

OK....

1. Avgiftene er lavere

2. Drivstoffet er strøm, som vi dyrker her hjemme

3. Kullkraftverk er jeg mot, jeg antar at du som en god liberalist er for de? Vi har mer enn nok strøm fra våre flotte fossefall.

4. Jeg tror du har misforstått miljøavgifter.

 

 

1. Foreløpig ja.

2. Har vi strøm nok til å fø hele bilparken? Dessuten snakker vi hybridbiler å.

Hvorfor må vi til tider importere strøm til norge? og da kommer den ifra kullkraftverk.

Hvordan vil det gå med vårt el-nett når alle bilene står til lading?

Har vi infrastruktur for dette?

 

3. Der er vi enige;) Men vi har faktisk ikke nok strøm ifra våre vakre fossefall, selv idag uten el.biler for alle.

 

4. Nevn en miljøavgift som er øremerket miljøet.

 

"La oss forby alt som forurenser. Mennesker må ha en CO2-filtrenrende masker foran munnen, og alle må plante ett tre hver dag."

 

Mhm, ikke sant?

 

Hva gjør vi med befolkningeeksplosjonen?

Og hvordan innvirker denne på miljøet?

 

[zotbar1234]

Jeg vet ikke om det har kommet frem i tråden ennå, men Norge tillater ikke dobbelt statsborgerskap - du må ergo si fra deg ditt norske statsborgerskap for å få amerikansk. I tillegg får du ikke statsborgerskap i USA utenvidere.

 

Heh, i denne situasjonen ville OP faktisk ha mistet det norske statsborgerskapet selv etter den gamle loven (som var betydelig mer liberal -- jeg er statsborger i to land, men jeg kunne ikke ha blitt det etter ikrafttredelse av statsborgerloven). Så hverken den nye eller den gamle loven ville tillate ervervelse av amerikansk (eller et vilkårlig annet land sitt) statsborgerskap uten å miste det norske.

 

Dette er en liten avsporing, men hva var begrunnelsen for å forby dobbelt statsborgerskap i Norge?

[Alinoe]

Dette er en liten avsporing, men hva var begrunnelsen for å forby dobbelt statsborgerskap i Norge?

 

Det står litt om det her:

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NO....html?id=362890

 

Jeg syns det var littegranne difust, men har bare skumlest. Skal lese litt nøyere tror jeg. Kanskje tema for en egen tråd, dersom vi får noe ut av NOUen

[Shruggie]

OK....

1. Avgiftene er lavere

2. Drivstoffet er strøm, som vi dyrker her hjemme

3. Kullkraftverk er jeg mot, jeg antar at du som en god liberalist er for de? Vi har mer enn nok strøm fra våre flotte fossefall.

4. Jeg tror du har misforstått miljøavgifter.

 

 

1. Foreløpig ja.

2. Har vi strøm nok til å fø hele bilparken? Dessuten snakker vi hybridbiler å.

Hvorfor må vi til tider importere strøm til norge? og da kommer den ifra kullkraftverk.

Hvordan vil det gå med vårt el-nett når alle bilene står til lading?

Har vi infrastruktur for dette?

 

3. Der er vi enige;) Men vi har faktisk ikke nok strøm ifra våre vakre fossefall, selv idag uten el.biler for alle.

 

4. Nevn en miljøavgift som er øremerket miljøet.

1. Jeg kommer ikke til å argumentere ting som skjer i din imaginære fremtid

2. Ja, vi har mer enn nok strøm til det, vi må bare satse mer på fornybare ressurser. Solceller på biltakene, vindmøller langs kysten eller tilogmed på havet, osv. Infrastrukturen bygges ut samtidig som vi importerer biler. Det er ikke snakk om å kjøpe flere hundre tusen biler med en gang. Og som sagt, seksårsplanen er en brannfakkel. Hvis SV fremmer den i regjering blir de ledd ut av rommet. Vi importerer strøm om vinteren og eksporterer om sommeren fordi våre fossefallsverk produserer mer om sommeren enn om vinteren. Jeg trodde det var allmennkunnskap?

3. Du ser bort fra fremtidig utvikling. Jeg tror det blir mer enn nok strøm.

4. Det er faktisk ikke mange avgifter som er øremerket i Norge, så det argumentet faller litt bort. Penger går inn i statskassa, penger går ut av statskassa. Regjeringen og Stortinget bestemmer beløpene.

[sony123]

1. Jeg kommer ikke til å argumentere ting som skjer i din imaginære fremtid

2. Ja, vi har mer enn nok strøm til det, vi må bare satse mer på fornybare ressurser. Solceller på biltakene, vindmøller langs kysten eller tilogmed på havet, osv. Infrastrukturen bygges ut samtidig som vi importerer biler. Det er ikke snakk om å kjøpe flere hundre tusen biler med en gang. Og som sagt, seksårsplanen er en brannfakkel. Hvis SV fremmer den i regjering blir de ledd ut av rommet. Vi importerer strøm om vinteren og eksporterer om sommeren fordi våre fossefallsverk produserer mer om sommeren enn om vinteren. Jeg trodde det var allmennkunnskap?

3. Du ser bort fra fremtidig utvikling. Jeg tror det blir mer enn nok strøm.

4. Det er faktisk ikke mange avgifter som er øremerket i Norge, så det argumentet faller litt bort. Penger går inn i statskassa, penger går ut av statskassa. Regjeringen og Stortinget bestemmer beløpene.

 

 

1. med de rødgrønne kaos og avgiftskameratene i regjering er det kun en ting som er sikkert, det som avgiftbelegges kan, avgiftsbelegges.

 

2. Oh yeah, du skal forurense naturlandskapet med vindkraft?

Ellers besvarer du jo greit mine spørsmål, vi har ikke pr idag mulighet for dette.

Men klart 6 år er jo laaang tid;)

 

3. Mja, åsså snikimporterer vi litt ifra utenlandske kullkraftverk;)

Det viktigste er jo å fremstå som miljøvennlige, ikke være miljøvennlige.

 

4. Nettopp, så da kan du jo dokumentere hvilke faktiske og reelle miljøtiltak disse pengene går til, som vi ikke hadde hatt råd til uten disse miljøavgiftene.

[Shruggie]

1. Bullshit ;p

2. Mjah... Serverer deg et poeng på dette, men vindkraft er bare en av mange muligheter.

3. Vi importerer ikke fra kullkraftverk, det er faktisk komplett umulig å importere bare fra en type strøm pga. måten strømnettet er lagt opp på i Europe. Vi kjøper bare strøm i mengder, ikke i typer. I hvertfall foreløpig.

4. Jeg mener å ha sett tall som tilsier at oljefondet i Norge har råd til å betale for alle miljøtiltak som kjøres i dette øyeblikk på verdensbasis, så selvsagt er ikke avgiftene nødvendige fra et inntektssynspunkt. Avgiftene er der for å oppfordre til bruk av miljøvennlige alternativer. Dette kommer tilbake til ditt punkt 1, hvor du er av den fantastisk originale og opplyste oppfatning om at venstresiden stjeler penger og at statskassa er et oppbevaringslokale for sedler, i stedet for det enorme refordelingssystemet det egentlig er. Ta fra de rike, og gi til de fattige. Ta fra miljøsynderne, og gi til miljøvernerne. Go team socialism! Yaaaay! (/Tongue in cheek)

Endret 22. mars 2009 av tofagerl

[sony123]

1. Bullshit ;p

2. Mjah... Serverer deg et poeng på dette, men vindkraft er bare en av mange muligheter.

3. Vi importerer ikke fra kullkraftverk, det er faktisk komplett umulig å importere bare fra en type strøm pga. måten strømnettet er lagt opp på i Europe. Vi kjøper bare strøm i mengder, ikke i typer. I hvertfall foreløpig.

4. Jeg mener å ha sett tall som tilsier at oljefondet i Norge har råd til å betale for alle miljøtiltak som kjøres i dette øyeblikk på verdensbasis, så selvsagt er ikke avgiftene nødvendige fra et inntektssynspunkt. Avgiftene er der for å oppfordre til bruk av miljøvennlige alternativer. Dette kommer tilbake til ditt punkt 1, hvor du er av den fantastisk originale og opplyste oppfatning om at venstresiden stjeler penger og at statskassa er et oppbevaringslokale for sedler, i stedet for det enorme refordelingssystemet det egentlig er. Ta fra de rike, og gi til de fattige. Ta fra miljøsynderne, og gi til miljøvernerne. Go team socialism! Yaaaay! (/Tongue in cheek)

 

1. Det eneste som er sikkert er døden og at de rødgrønne avgiftskameratene avgiftsbelegger det som avgiftsbelegges kan;)

 

2. Vindkraft er fy fy, med unntak av langt ute til havs.

Da er bølgekraft bedre, men der stoppet jo de rødgrønne videre utvikling.

 

3. Vi importerer ifra kullkraftverk, for som du sier, all strøm samles og sleges via en felles pool, umulig å vite hvor strømmen er produsert.

i perioder med høyr strømforbruk (typisk vinter) går kullkraftverkene verden over for full maskin.

Da er jeg heller for flere vannkraftverk i norge, da bygd på en måte som tar mest mulig hensyn til miljøet rundt.

 

4. Tull, avgiftene er der for å fylle statskassa;)

Og folket betaler villig sålenge de tror de redder miljøet, de har gode pr-konsulenter;)

Registerer at du ikke hadde ett eneste miljøtiltak som har blitt til pga disse ekstraskattene som miljøavgiftene er.

Folk har feks ikke sluttet fly, el kjøre bil som følge av dette, så hva konkret annet enn å fylle statskassa har kommet ut av dette?

De er begynt som paven, tar avlat;)

[Shruggie]

Jeg tror du tar feil på punkt 4, og at det vil vise seg i fremtiden. Men jeg er faktisk ikke så bekymret over ting som flytrafikk o.l. Jeg tror nemlig ikke at global oppvarming er menneskeskapt. Miljøvern i lokalmiljøet og naturen er langt viktigere for meg.

Ellers har vi en stor grad av enighet

[Rata101]

Hvor ER egentlig dette forgjettede landet som markedsliberalister drømmer om? Hva er foregangslandet for den ubegrensede markedsliberalismen? Der alt er så mye bedre enn i Norge? USA? Russland?

 

[edit]: Kina kanskje?

Endret 23. mars 2009 av Rata101

[zotbar1234]

Hvor ER egentlig dette forgjettede landet som markedsliberalister drømmer om? Hva er foregangslandet for den ubegrensede markedsliberalismen? Der alt er så mye bedre enn i Norge? USA? Russland?

 

[edit]: Kina kanskje?

 

Hvor alt er så mye bedre enn i Norge? Den blir vanskelig. Russland har definitivt noen plusser:

• Vareutvalget (forutsatt at man bor relativt sentralt). Det gjelder ikke alt (noen bekjente av meg sliter med å finne Brodit sine produkter), men jevnt over er tilbudet bedre i .ru enn i .no.
  
• Tjenestetilgjengeligheten (forutsatt at man kan betale og bor relativt sentralt)
  
• Helsevesenet (forutsatt at man kan betale. Det norske helsevesenet er en vits og et enkelt mål)
  
• Brutal kapitalisme (landet er strukturert etter "the golden rule" -- "he, who has the gold, rules"). Om det er utelukkende en pluss er dog et åpent spørsmål. Men det er ikke grenser på hva man får utrettet med tilstrekkelig med penger.
  
• Skattetrykket på privatpersoner er lavere enn i .no (både pga. lavere moms, lavere inntektsskatt).
  
• Alt kan kjøpes for penger. Nærmere kapitalismen blir det vanskeligere å komme. Igjen, forvidt korrupte offentlige funksjonærer er utelukkende en fordel er et åpent spørsmål.
  

Men dette kommer på ingen måte gratis. Norge er mye mer stabilt (politisk og økonomisk) land enn Russland, så når alt kommer til alt, er kanskje ikke Russland markedsliberalistenes forgjettede land.

[-FrittMenneske]

Noen som vet om det er mulig å ha et hus i California, LA samtidig som jeg bor i Norge?

Hit skal jeg reise på ferie om vinteren og i sommerferien, og bare leve livet.

Kan eventuelt leie ut huset i LA resten av året når jeg ikke bor der.

Vil det være mange avgifter osv. å betale så lenge jeg ikke bor der?

 

Ser for meg at det er litt billigere enn å ha en hytte i Trysil feks..

I tillegg tror jeg at man ikke trenger å være noe spessielt rik for å kjøpe et fint hus der, i forhold til boligprisene i Norge osv.

Endret 23. mars 2009 av -FrittMenneske

[JuGeun]

Tror du kan plukke opp billige hus i Compton eller Inglewood. Koselige områder. McDonalds har skuddsikkert glass og du betaler via samme system som banker i Norge tidliger har hatt (slusesystem).

 

Du vil nok trives.

 

PS: Caifornia er befestet med reguleringer. Jeg håper du er rede til å smog-teste bilen din, og jeg anter du ikke vil ha problemer med at sales tax varierer fra by til by, eller at kollektivtransporten i LA er håpløs. Det er selvsagt ikke noe problem, for det er bare å stå i kø med din egen bil i stedet.

[Rata101]

California hadde "SV-regler" på bilpolitikken sin allerede tidlig på 90-tallet.

[Pivotal]

hahahahaha.. så utrolig mye tåpeligheter det er her.. Norge er et av verdens beste land å bo i. Om jeg skulle ha vurdert andre land så hadde de eneste aktuelle vært en av de andre nordiske landene, canada eller luxemburg.

[Bata]

Forsåvidt, hvis du synes Norge er for jævlig å bo i er det ganske uforskammet bortskjemt, er det ingen som har nevnt det for deg?

[Shruggie]

For ikke å snakke om at fyren vil flytte ut av Norge nå som staten har brukt hundretusener av kroner på å utdanne ham. Heller enn å betale tilbake det han skylder, stikker han av.

[-FrittMenneske]

Hvorfor ikke bare akseptere at noen vil bo i et annet land?

 

Det som er så flott med at ikke alle land styres likt, er at man kan flytte til det stedet som passer en selv best. Liberalister vil kunne trives godt i USA. Det samme vil en kommunist gjøre på Cuba. I Norge kan alle trives, og dessverre litt for mange..

 

Jeg er for all del utrolig takknemmelig for den velferden vi får her. Men det kan tenkes at jeg ønsker å komme bort fra landet i kanskje noen år, for å møte nye folk og for å realisere nye drømmer

Og ja, jeg er villig til å tjene mindre i lønn og ha dårligere arbeidsvilkår, for å bo i et land jeg elsker. Å bo på vestkysten der det er sommer året rundt virker enormt fristende. Jeg elsker Country og Budweiser, burgere og trening. Amerikanere er herlige folk

 

Dersom man feks. er annsatt i et norsk firma, tror jeg da man kan få en ganske grei lønn..

Endret 25. mars 2009 av -FrittMenneske

[Corlan]

Å bo noen år i utlandet er fantastisk opplevelser å ha emd seg, og noe som gjør at man vokser veldig personlig. Jeg har bodd 6 av de siste 10 årene i utlandet og ville ikke vært foruten, selv om jeg stortrives i Norge og ikke kunne tenkt meg å bo andre steder nå.

[Isbilen]

Jeg har vurdert en slik flukt selv. Spørsmålet er om man kan få støtte til å utvandre. Det burde bli mulig å komme til en enighet med makten: gi meg litt spenn så jeg slipper å se dere mer, så skal jeg til gjengjeld la dere ha drittlandet deres i fred og avstå fra å subvertere verdiene deres. Okthxbai.

[Rata101]

Canadians elect to marry disgruntled Americans:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Canadians are reaching out to Americans who are unhappy with President George W Bush, with an invitation to emigrate and, in some cases, to marry.

 

On the American political spectrum, the vast majority of Canadians would be Democrats, or even further to the left.

 

Just before the election a number of American celebrities joked about moving to Canada if Mr Bush was victorious.

 

Canadian Prime Minister Paul Martin says they would be welcome.

 

However, he says they would not qualify as refugees.

 

In a bid to help out their like-minded neighbours, a Canadian web site is asking Canadians to marry someone from south of the border.

 

"Open your heart, and your home. Marry an American," jests the site www.marryanamerican.ca, set up by a Toronto humour magazine.

 

"Legions of Canadians have already pledged to sacrifice their singlehood to save our southern neighbours from four more years of cowboy conservatism."

 

Hundreds of Canadians already have signed up, ready to do their part for the cause.

 

To convince Americans to come on up, the site mentions that compared to the United States, Canada is a liberal utopia with universal health care and in some provinces, gay marriage.

 

"We envision a movement where everyone wins: Freedom of expression and a politically convenient marriage with love and igloos for all," it said.