For verdens union! Alle slår seg sammen

[Astralnoise]

Borgerkrig er mye mer alvorlig enn... "vanlig" krig. Men det verste med ei verdensregjering er at ingen kan være motpendelen på maktskalaen. Hvis de bestemmer seg for å slå seg vrang og bli totalitære, er det INGEN annen supermakt som kan stoppe dem. Med unntak av hvis vi fikk kolonisert månen, og plassert atomvåpen der eller noe.

[thai-mat]

Så lenge religionistene har verdensmakta, er det all grunn til å være negativist.

[Partlow]

Borgerkrig er mye mer alvorlig enn... "vanlig" krig. Men det verste med ei verdensregjering er at ingen kan være motpendelen på maktskalaen. Hvis de bestemmer seg for å slå seg vrang og bli totalitære, er det INGEN annen supermakt som kan stoppe dem. Med unntak av hvis vi fikk kolonisert månen, og plassert atomvåpen der eller noe.

 

Det er et godt poeng. Maktbalansen forsvinner i den form vi kjenner den fra i dag og tidligere i historien. Om det skulle bli et totalitært styre er løpet kjørt for befolkningen.

 

Uansett vil dette aldri fungere i praksis da sentraliseringen av makt vil bli så enorm at motsetningsforhold vil bli nødt til å komme. La oss si at NWO setter opp basecamp i Washington. Da vil deres medspillere i Europa, Russland, Kina, Afrika og resten av verden tilslutt på en eller annen måte havne i konflikt med hovedstyre. verden er for stor og innehar for mange forskjeller til at én regjering kan fungere.

 

Det som kunne ha fungert er en føderasjon av noenlunde selvstyrte stater hvor alle har representanter i et felles råd.

[Den Polse]

Er dette et forsøk på trolling av trådstarter eller har han verken snøring, hyssing, tråd eller tau når det kommer til realiteter i verden i dag?

 

Greit nok å være idealist og ønske hele verden vel, men før man skal klatre Everest så bør man kanskje greie å stable seg på beina i det hele tatt.

[Molotovcocktail]

Så lenge religionistene har verdensmakta, er det all grunn til å være negativist.

Og hvilke kilder har du på at "religionistene" sitter på verdensmakta? Hva legger du i å være "negativist"? Personlig syns jeg det er på høy tid at du roer ned alle disse "ist"-ene dine.

[thai-mat]

Religionistene har enorm makt i USA, det er da alment kjent. Og USA styrer verden. I tillegg har Vatikanet enorm makt.

 

En negativist er en realistisk pessimist.

[Astralnoise]

En negativist er en realistisk pessimist.

 

Sånne som han her?

[thai-mat]

Haha, han der var syk i hodet ass! Du kaan trygt kalle han en psykelig pessimist. Absolutt ikke verdig stempelet negativist.

[Aiven]

I den grad noen har makta, så kan du regne med at de er nihilister og elitister

[Molotovcocktail]

Haha, han der var syk i hodet ass! Du kaan trygt kalle han en psykelig pessimist. Absolutt ikke verdig stempelet negativist.

Syns ikke du kan kalle deg realist når du er en pessimistisk negativist. En ekte realist er verken optimist eller pessimist, men objektivist. Vil neppe regne ren anti-religionisme som objektivistisk. Men de som er objektivister regnes vel ikke som realister etter dine standarder, de blir vel for positivistiske, noe jeg regner som meget absurdistisk. Det meste tyder på at de som virkelig sitter på makta er, som AvieN sa, er nihilister og elitister, ikke religionister.

 

...

 

 

 

 

 

Endret 26. mars 2009 av Molotovcocktailen