Orderud - familieoppgjør, ikke i det hele tatt!

[Pwolsdal]

 

Motivet for drapet er selvsagt sammensatt, det er det som gjør at rettsvesenet blir forvirret: Per og Veronica hadde en tvist gående mot Kristian og Marie - og det virker som et åpenbart motiv. (Jeg har selv familie på en gård, og der var det også tvist og uoverensstemmelser ved eiendomsovertakelsen. Dette er heller regelen enn unntaket.)

 

- Kristin har visst om uoverensstemmelsen og brukt denne til å kamuflere deltakelse i drap.

- Hun her gjort dette fordi hun står «i gjeld» til dem som ønsker ekteparet Paust av veien. Det behøver ikke være en «stor sak», det kan bety at hun skal vise «muskler» i narkotikamiljøet.

- Kristin har hatt en medsammensvoren (han/hun er nøkkelen til motivet for drapene)

- Per og Veronica har hatt våpen på gården, disse var aldri tenkt brukt til drap.

- Veronica har luftet frustrasjonen sin overfor Kristin, og har på den måten gitt henne en mulighet til å gjennomføre drapene uten at hennes eget motiv kommer i fokus.

- Per er fullstendig uskyldig.

 

At Per hadde noen telefonsamtaler med Lars er naturlig; Lars hadde vært på gården - de kjente hverandre. Det kan gjerne handle om hvordan man bruker en minnepinne: Rådgiving i en så enkel sak tar ikke mer enn et par minutter. Eller han kan ha spurt om enkle ting som handler Kristin. Hvem snakker ikke med en person de ofte er på besøk hos på telefon? Det er et elendig bevis mot Per at han har snakket med Lars i telefonen (Veronica kan også ha brukt telefonen). De som synes dette er mistenkelig: Snakker du ikke med personer på besøk hos deg?

 

Nei, Per er uskyldig.

Motivet for drapet er selvsagt sammensatt, det er det som gjør at rettsvesenet blir forvirret: Per og Veronica hadde en tvist gående mot Kristian og Marie - og det virker som et åpenbart motiv. (Jeg har selv familie på en gård, og der var det også tvist og uoverensstemmelser ved eiendomsovertakelsen. Dette er heller regelen enn unntaket.)

 

- Kristin har visst om uoverensstemmelsen og brukt denne til å kamuflere deltakelse i drap.

- Hun her gjort dette fordi hun står «i gjeld» til dem som ønsker ekteparet Paust av veien. Det behøver ikke være en «stor sak», det kan bety at hun skal vise «muskler» i narkotikamiljøet.

- Kristin har hatt en medsammensvoren (han/hun er nøkkelen til motivet for drapene)

- Per og Veronica har hatt våpen på gården, disse var aldri tenkt brukt til drap.

- Veronica har luftet frustrasjonen sin overfor Kristin, og har på den måten gitt henne en mulighet til å gjennomføre drapene uten at hennes eget motiv kommer i fokus.

- Per er fullstendig uskyldig.

 

At Per hadde noen telefonsamtaler med Lars er naturlig; Lars hadde vært på gården - de kjente hverandre. Det kan gjerne handle om hvordan man bruker en minnepinne: Rådgiving i en så enkel sak tar ikke mer enn et par minutter. Eller han kan ha spurt om enkle ting som o handler Kristin. Hvem snakker ikke med en person de ofte er på besøk hos på telefon? Det er et elendig bevis mot Per at han har snakket med Lars i telefonen (Veronica kan også hanbrukt telefonen). De som synes dette er mistenkelig: Snakker du ikke med personer på besøk hos deg?

 

Nei, Per er uskyldig.

Endret 20. desember 2018 av Blægg

[Budeia]

- Per Orderud er uskyldig, men har forfalsket en kjøpskontrakt i en annen sak, som er løst.

 

Men saken virket "løst", nettopp fordi disse familiemedlemmene hans plutselig var døde. Ellers ville han og Veronica ha måttet vente på enda en rettssak. 

 

Det er flere eksempler på at litt snusk kan føre til drap eller selvmord pga følgene det får. F.eks. en britisk sykepleier som lekket noen opplysninger, prøvde å ta livet av sin datter og seg selv da det ble oppdaget og hun mistet jobben. (Hvis dette er sant da. Jeg stoler nesten ikke på noe i nyhetene lenger.) https://www.dailymail.co.uk/news/article-2175323/Nurse-left-wheelchair-bound-trying-commit-suicide-admits-killing-daughter-faced-sack-passing-patient-details-cash-crash-law-firm.html

 

Per er ikke dømt for å ha utført drapene, men for medvirkning. Mener du han er fullstendig uskyldig i både drapene og medvirkning?