Reviderte retningslinjer like rundt hjørnet

[tom waits for alice]

Vi skiller idag mellom diskusjoner om f. eks. TPB og adgang med nedlasting som formål. Det behøver ikke være linking, om du leser nettiketten som helhet. Mitt sitat var bare et utdrag.

 

Jeg vil gjerne ha en åpen debatt om dette jeg, om du vil starte en.

 

Antallet referansenivåer er faktisk viktig her. Hvis ikke måtte vi forby alle linking, fordi at om du bare klikker nok ganger så vil en hver vei føre til Roma. Vi kan ikke ta ansvaret for hva som skjer etter første klikket, da kunne vi ikke tillatt folk å linke til Google, fordi vi plutselig var ansvarlig for hva folk kom til når de søkte etter et eller annet.

 

Jeg må si som jeg sa i en annen sammenheng, så lenge vi ønsker en grense så må den grensen gå et sted. De nye reglene og føringene som følger med vil trekke grensen på et mer fornuftig sted enn dagens, og ville frikjent den "siktede" i tilfellet du nevner. At det da bare er ett skritt unna noe som er ulovlig på forumet får våge seg. Forumets eiere ønsker ikke åpne kraner, og det ønsker ikke jeg heller.

 

Geir

[reichspöbel]

Vi skiller idag mellom diskusjoner om f. eks. TPB og adgang med nedlasting som formål. Det behøver ikke være linking, om du leser nettiketten som helhet. Mitt sitat var bare et utdrag.

Jeg klarer virkelig ikke å se at dette er i nærheten av et brudd på retningslinjene ut i fra det som står i nettiketten. Om dagens praksis derimot er slik du sier, og jeg dermed har en gal oppfatning basert på unntakstilfeller, tar jeg ordet ditt på det. Men jeg har vanskelig for å forstå hvorfor man så til de grader skal være regelrytter når det er såpass åpenbart at dette ikke faller inn under retningslinjenes intensjon. Uansett er ikke modereringen i dette konkrete tilfellet av så voldsom interesse, så lenge de nye retningslinjene vil forhindre at det skjer igjen.

 

Jeg vil gjerne ha en åpen debatt om dette jeg, om du vil starte en.

Jeg ser ikke det helt store poenget i å lage en ny tråd kun for å gi denne diskusjonen mer rom. Det er ikke akkurat en kamp om plassene for å få ytret seg i denne tråden. Tanken var at det kunne vært et interessant nettdemokratisk eksperiment, med flere paralleller til samfunnsdebatten ellers, om forumledelsen tok initiativ til en åpen diskusjon om dette punktet i de nye retningslinjene. Å la dem som har mest kunnskap om problemstillingen, og som blir mest påvirket av resultatet foreslå løsninger.

 

Antallet referansenivåer er faktisk viktig her. Hvis ikke måtte vi forby alle linking, fordi at om du bare klikker nok ganger så vil en hver vei føre til Roma. Vi kan ikke ta ansvaret for hva som skjer etter første klikket, da kunne vi ikke tillatt folk å linke til Google, fordi vi plutselig var ansvarlig for hva folk kom til når de søkte etter et eller annet.

Og derfor burde man etter min mening unngå å bruke ordet "linke". Det er ikke i nærheten av teknologinøytralt, og kan tolkes mer eller mindre som man vil.

 

Jeg må si som jeg sa i en annen sammenheng, så lenge vi ønsker en grense så må den grensen gå et sted. De nye reglene og føringene som følger med vil trekke grensen på et mer fornuftig sted enn dagens, og ville frikjent den "siktede" i tilfellet du nevner. At det da bare er ett skritt unna noe som er ulovlig på forumet får våge seg. Forumets eiere ønsker ikke åpne kraner, og det ønsker ikke jeg heller.

Jeg har full forståelse for at du og eierne ikke ønsker åpne kraner, og det har aldri vært min intensjon, eller ønske, å få punktet fjernet. Utydeligheten kan slå begge veier, om man da ikke som i dag lar det gå ut over brukerne, og jeg tror ikke det vil være så alt for vanskelig å formulere et punkt som ivaretar begges interesser bedre enn det som er foreslått i dag. Faktisk er det vel mer eller mindre åpne kraner for nær sagt alle andre fildelingsteknologier enn bittorrent, med punktet slik det står nå og den tolkningen du har gitt. Litt ironisk er det da at det er bittorrent som er den teknologien som er mest brukt til lovlig innhold.

[cyclo]

Antallet referansenivåer er faktisk viktig her. Hvis ikke måtte vi forby alle linking, fordi at om du bare klikker nok ganger så vil en hver vei føre til Roma. Vi kan ikke ta ansvaret for hva som skjer etter første klikket, da kunne vi ikke tillatt folk å linke til Google, fordi vi plutselig var ansvarlig for hva folk kom til når de søkte etter et eller annet.

Det er en sannhet med modifikasjoner. For det første vil man vell etter ehandelsloven ikke kunne dømmes for noe før man er blitt gjort oppmerksom på det. For det andre er det ikke nødvendigvis lenkeabstraksjonen som avgjør om man evt. blir dømt eller ikke. Ta f. eks. ett nettsted som lenker videre til ett annet nettsted som lenker til ulovlige torrenter. Det førstnevnte lenkes fra forumet i følgende to scenarioer:

 

1)

Jeg kom over et kult nettsted her i går: www.detførstenettstedet.no

 

2)

For å laste ned en bra rip av menn som hater kvinner, gjør følgende:

-Gå inn på www.detførstenettstedet.no og klikk på lenke nummer 2 i høyre menu.

-Bla nedover på siden til M og trykk på lenken til filmen

 

Det første eksempelet vil man neppe bli dømt for. Det andre vil man med all sannsynlighet kunne bli dømt for, dersom man er blitt gjort oppmerksom på denne og innen rimelig tid ikke har fjernet det.

 

Det er skummelt å henge seg for mye opp i teknologi slik som lenker er. Advokater og lovlagere er for tiden svært opptatt av dette med lenker, hva lenker er, hvordan lenker brukes og lignende. Men før eller senere kommer det til å gå opp for dem at det spiller ingen rolle.

[tom waits for alice]

Jeg klarer virkelig ikke å se at dette er i nærheten av et brudd på retningslinjene ut i fra det som står i nettiketten. Om dagens praksis derimot er slik du sier, og jeg dermed har en gal oppfatning basert på unntakstilfeller, tar jeg ordet ditt på det. Men jeg har vanskelig for å forstå hvorfor man så til de grader skal være regelrytter når det er såpass åpenbart at dette ikke faller inn under retningslinjenes intensjon. Uansett er ikke modereringen i dette konkrete tilfellet av så voldsom interesse, så lenge de nye retningslinjene vil forhindre at det skjer igjen.

Jeg tror jeg skal la den delen av diskusjonen ligge. Retningslinjenes intensjon er vanskelig å diskutere, fordi de som forfattet dem tildels ikke lenger er aktive på forumet eller nettverket. Vi kunne endret intensjonene gjennom nye føringer, og det ha vi tildels gjort, men jeg synes det er bedre å skrive dem om slik at de blir enkle og konsise.

 

Jeg er altså opptatt av de nye reglene, nettopp fordi jeg synes de gamle åpner for regelrytteri og er i utakt med tiden og brukerne, og der har vi - om jeg forstår deg og meg rett - noenlunde samsvarende interesser i denne saken. Så jeg vil heller sikre meg at jeg skjønner hva du ønsker deg av de nye reglene. Det er jeg ikke sikker på om jeg gjør...

 

Jeg ser ikke det helt store poenget i å lage en ny tråd kun for å gi denne diskusjonen mer rom. Det er ikke akkurat en kamp om plassene for å få ytret seg i denne tråden. Tanken var at det kunne vært et interessant nettdemokratisk eksperiment, med flere paralleller til samfunnsdebatten ellers, om forumledelsen tok initiativ til en åpen diskusjon om dette punktet i de nye retningslinjene. Å la dem som har mest kunnskap om problemstillingen, og som blir mest påvirket av resultatet foreslå løsninger.

Den diskusjonen kunne folk godt ta i denne tråden, men som du sier er den ikke så veldig populær. At brukerne på forumet som kollektiv har "mest" kunnskap om problemstillingen er dog ikke åpenbart. Men det er demokratiets paradoks. Påvirket av resultatet blir de opplagt, både de som ønsker nye regler og de som ønsker det enda strengere.

 

Nå er ikke forumet et demokrati, og det er ikke opp til meg å bestemme at det skal være det, men jeg har ikke noe mot diskusjonen som sådan. Det er som kjent ikke mitt forum. Det hadde vært et spennende eksperiment...

 

Og derfor burde man etter min mening unngå å bruke ordet "linke". Det er ikke i nærheten av teknologinøytralt, og kan tolkes mer eller mindre som man vil.

Så hva ville du si istedet? Gitt at vi ikke ønsker at forumet skal brukes til spredning av opphavsbeskyttet materiale.

 

cyclo: Jeg tenker ikke på norsk lov her, men på retningslinjene. Og jeg ser poenget om at vi ikke skal skille på linker og andre henvisninger. Om det er en link i ordets rette forstand eller en tekstlig beskrivelse er ikke viktig, så lenge den fører til en piratkopi. Om dere har bedre forslag til ordlyd så kom med dem.

 

Jeg har full forståelse for at du og eierne ikke ønsker åpne kraner, og det har aldri vært min intensjon, eller ønske, å få punktet fjernet. Utydeligheten kan slå begge veier, om man da ikke som i dag lar det gå ut over brukerne, og jeg tror ikke det vil være så alt for vanskelig å formulere et punkt som ivaretar begges interesser bedre enn det som er foreslått i dag. Faktisk er det vel mer eller mindre åpne kraner for nær sagt alle andre fildelingsteknologier enn bittorrent, med punktet slik det står nå og den tolkningen du har gitt. Litt ironisk er det da at det er bittorrent som er den teknologien som er mest brukt til lovlig innhold.

Som sagt, jeg ønsker å endre dagens regler, nettopp fordi jeg synes de er uheldige. Men jeg blir litt forvirret: Jeg er litt usikker på når du snakker om de gamle reglene og når du snakker om forslaget til de nye. De nye reglene sier ikke noe om teknologier, utover å snakke om linker. Jeg føler egentlig at jeg har adressert dine ankepunkter, men du ønsker tydeligvis noe mere eller annet.

 

Hvis du synes det ikke er så altfor vanskelig å foreslå noe bedre så kom med det.

 

Jeg ønsker personlig at punktet skal dekke to ting, og ikke mer enn det:

1. Direkte posting av opphavsrettsbeskyttet materiale på forumet, som vedlegg eller på annen måte. (Utover slik det er tillatt etter for eksempel sitatretten.)

2. Posting av henvisninger til hvor man kan laste ned slikt materiale uten at det har rettighetshavers godkjennelse. Altså som rammer poster av typen "Hvor kan jeg laste ned Sesong X av Lost" og "Her finner dere en cracket Photoshop".

 

Jeg ønsker ikke at det skal ramme blant annet slike ting:

a. Diskusjoner rundt TPB eller andre tilsvarende sider, inklusive linker/henvisninger til slike sider så lenge de ikke er i strid med punktene over. De slutter ikke å eksistere fordi om vi nekter folk å snakke om dem.

b. Diskusjoner rundt bruk av torrenter, torrentsider eller andre nedlastingsteknologier. Blant annet vil en slik tråd som nå ble stengt være tillatt.

c. Differensiere etter hensikt, slik at folk som later som de skal laste ned lovlig materiale slipper unna mens de som sier at de skal laste ned Photoshop blir tatt. Moderatorer er ikke tankelesere, og skal ikke behøver å gjette.

 

Så der har du rammene (som du selvsagt gjerne må være uenig i.) Men istedet for at vi skal gå i sirkler her, ber jeg om at du lar de gamle reglene ligge og er konkret om hva du ønsker deg av de nye. De kan jeg nemlig forsøke å gjøre noe med, om folk bare sier hva.

 

Geir

[cyclo]

cyclo: Jeg tenker ikke på norsk lov her, men på retningslinjene. Og jeg ser poenget om at vi ikke skal skille på linker og andre henvisninger. Om det er en link i ordets rette forstand eller en tekstlig beskrivelse er ikke viktig, så lenge den fører til en piratkopi. Om dere har bedre forslag til ordlyd så kom med dem.

Vet. Jeg bare synser litt rundt dette med at det kan være skummelt å antyde at vi har en mer liberal holdning enn det som er den sannsynlige rettstolkningen. Jeg synset litt på ordet kilde og ordet referanse, men ingen av dem blir helt bra. Hva med "lenker eller andre direkte henvisninger til piratkopiert materiale"? Eller "lenker eller andre oppskrifter på nedlasting av piratkopiert materiale"?

[reichspöbel]

Vi kan godt holde oss til å diskutere de nye retningslinjene. Mitt ønske i forhold til det er at brukerne skal kunne ytre seg så fritt som praktisk mulig, uten å gjøre forumet til et fristed for utveksling og diskusjon av piratkopier. Til det finnes det mer egnede steder. I tillegg må eiernes interesser tas hensyn til, siden de tross alt bestemmer til syvende og sist, men hva de ønsker aner jeg naturligvis ikke.

 

Jeg kan komme med et forslag basert på de rammene du har lagt frem (og som jeg faktisk er enig i ), men tror som sagt at en åpen diskusjon ville vært å foretrekke, og tror den ville blitt populær om man fokuserte på dette punktet og annonserte det godt, siden en god del tross alt er mer enn gjennomsnittlig interessert i fildeling.

 

Mitt foreløpige forslag:

 

Det er forbud å poste materiale som er beskyttet av opphavsretten, med mindre man har opphavsretten til dette materialet eller det er godkjent av opphavsmann. Det er også forbudt å legge til rette for tilgang til slikt ulovlig tilgjengeliggjort materiale, om det direkte eller underforstått er hensikten.

 

Det jeg har endret er uthevet. Litt tolkningsrom er det, men det tror jeg ikke man kommer stort mer unna. Etter min mening går det med dette tydelig frem at det å legge ut torrents direkte, linker til torrents, linker til google-søk som igjen har linker til torrents eller en torrentinfoside på TPB, hashverdier til eDonkey-nettverket, detlajerte instruksjoner osv. er forbudt, om det fører til ulovlig tilgjengeliggjort materiale. Samtidig mener jeg det også går tydelig frem at det å linke til mer uspesifiserte søk på TPB eller Google, tagsider og andre lister på torrentsider som ikke i hovedsak gir tilgang til ulovlig materiale går klar.

 

Jeg håper dette er et skritt nærmere, i hvert fall

[tom waits for alice]

Det er forbud å poste materiale som er beskyttet av opphavsretten, med mindre man har opphavsretten til dette materialet eller det er godkjent av opphavsmann. Det er også forbudt å legge til rette for tilgang til slikt ulovlig tilgjengeliggjort materiale, om det direkte eller underforstått er hensikten.

Men man legger jo til rette for det om man hjelper en bruker å få tilgang til Pirate Bay og mininova, som i den stengte tråden?

 

Cyclo: Ja, "lenker eller andre direkte henvisninger til piratkopiert materiale" høres bra ut.

 

Geir

[reichspöbel]

Men man legger jo til rette for det om man hjelper en bruker å få tilgang til Pirate Bay og mininova, som i den stengte tråden?

Men er det direkte eller underforstått at det er hensikten? Hvorvidt tilgang ønskes for å få adgang til ulovlig eller lovlig materiale sies det ingenting om i dette tilfellet.

 

Det kan sikkert formuleres bedre, men poenget er at mitt forslag er teknologinøytralt, og at tolkningsrommet ligger i intensjonen, heller enn teknikk, semantikk eller pragmatikk. Om du skulle forsvart bruk av denne regelen, hva ville du ha foretrukket å diskutere?

Endret 11. april 2009 av rikspøbel

[tom waits for alice]

Jeg foretrekker at moderatorer ikke behøver å anta noe om intensjon. Jeg vil ganske enkelt ta intensjon og teknologi ut av regnestykket. Henvisningen til lenker gjør det teknologiavhengig, og det er ikke heldig. Men jeg vil ikke løse det ved å bringe motiv inn som vurdering.

 

Formuleringen "lenker eller andre direkte henvisninger" som cyclo foreslår nærmer seg. Da spiller det ingen rolle hva intensjonen er, henviser man direkte til piratkopier så er det ulovlig, uansett hvor, hvordan og hvorfor, henviser man til noe som er legalt så er det lov, uansett hvor, hvordan og hvorfor. Og man kan diskutere TBP, torrenter og hva det måtte være så mye man vil på generelt grunnlag, teknisk, politisk eller hva det måtte være, igjen uansett intensjon.

 

Geir

[reichspöbel]

Cyclos forslag er absolutt nærmere, men har det samme problemet som det opprinnelige forslaget. Hva er en direkte henvisning? Personlig ville jeg heller ha forsvart en begrunnelse basert på intensjon enn teknologi, selv om jeg er rimelig teknisk oppegående, og tror de fleste moderatorer også er bedre rustet for det. I tillegg vil det for de fleste brukere være lettere å forstå en regel som baserer seg på intensjon, enn en som antar at man kan teknologi.

 

Om du forklarer hvorfor du så gjerne vil unngå å dra inn intensjon, vil jeg kanskje forstå deg, men jeg har litt vanskelig for å skjønne hvorfor du mener det nå.

 

Edit: Og ett siste spørsmål: I hvor stor grad vektlegges forutsigbarhetsprinsippet i utformingen av retningslinjene?

Endret 11. april 2009 av rikspøbel

[tom waits for alice]

En direkte henvisning - enten det er i form av en lenke eller en "gå hit og klikk der" eller "i mappe X på server Y" - er en beskrivelse en bruker kan følge for å komme til navngitt opphavsrettsbeskyttet materiale. Det skal være uavhengig av teknologi. For å si det på en annen måte, det er destinasjonen som er forbudt, ikke måten du navigerer dit på. En direkte lenke er i så måte bare en snarvei til målet.

 

Jeg er altså ute etter en løsning som ikke er avhengig av teknologi, og som sier at piratkopier er forbudt, uansett hvordan du finner dem. Det gjelder "bare" å finne den rette formuleringen.

 

Derimot ønsker jeg ikke en regel som låser en dør folk alt har gått gjennom. Alle vet hva TPB er i dag, og å nekte diskusjoner om slike sider, selv om folk i diskusjonen nevner at man finner opphavsrettsbeskyttet musikk og programvare der, ser jeg ikke lenger poenget med.

 

Grunnene til at jeg ikke ønsker intensjon med i reglene har jeg beskrevet før:

1. Det betyr at moderatorer må anta noe om intensjonen, som bare unntaksvis er åpenbar.

2. Det betyr at "smarte" brukere kan lyve om intensjonen. Det gjør de i dag.

3. Dermed får vi valget mellom å gi brukerne bevisbyrden i tvilstilfelle, eller håndheve reglene så lempelig at de blir ineffektive.

 

For å si det sånn: Jeg vil heller at trafikkreglene sier at fartsgrensen er 60 km/t på en gitt vei enn at de skal si "Det er forbudt å kjøre biler som kan kjøre for fort på denne veien, dersom det er hensikten med kjøringen." Kjører du for fort så er det galt, uansett intensjon. Kjører du ikke for fort, kan det gjerne være i en Ferrari.

 

Og ett siste spørsmål: I hvor stor grad vektlegges forutsigbarhetsprinsippet i utformingen av retningslinjene?

Det spørs litt hva som skal være forutsigbart for hvem?

 

For meg personlig har det vært viktig. Det er forsåvidt en av grunnene til at jeg er skeptisk til at intensjon skal være et element. De gamle retningslinjene har formuleringer som "innlegg ment for å skape dårlig stemning". Hva hvis brukeren nekter for at han mente det, men det ble dårlig stemning allikevel? Det ville vi unngå med de nye.

 

Der de gamle retningslinjene sa "Brukere bes om" og "poster kan bli", er de nye konkrete om hva som er forbudt. Og er det ikke forbudt, så er det som hovedregel tillatt.

 

Erkeeksemplet på en håpløs regel i de gamle retningslinjene var følgende:

"Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel." Ikke definerte den hva som er kontroversielt, ikke sa den hvem som skulle definere det, og ikke sa den at det var forbudt, bare at brukeren "bør" holde dem for seg selv.

 

I de nye reglene har vi altså villet unngå slikt.

 

Det finnes riktignok et par unntak: I punkt 1 har vi følgende formulering:

"Trolling er forbudt. Provokasjoner vurderes ellers ut fra formål." Der kom vi ikke unna intensjon.

Og så har vi fortsatt sekkeparagrafen:

"Moderatorene kan reagere mot tråder og brukere av grunner som ikke står nevnt i retningslinjene." Den ville jeg helst unngått, men reglene kan ikke fange opp alt en bruker måtte finne på. Men som hovedregel skal en bruker kunne si: "Vis meg hvilken regel jeg brøt", og den regelen skal være så konkret at det ikke er mye rom for tvil.

 

Idag brukes relativt mye tid på intern debatt for å sikre konsekvent moderering, nettopp fordi reglene er såpass ulne og avhengig av intensjon. Jeg liker å tro at forutsigbarheten for både brukere og moderatorer er større med de nye reglene.

 

Geir

[reichspöbel]

Ja, bringer man inn intensjon, vil folk lyve, og det vil være tvilstilfeller man må la gå. Men med denne regelen tror jeg det vil måtte være tilfellet uansett. Personlig vil jeg også heller ha en regel som er litt strengere enn nødvendig, enn en som svekkes over tid eller er uklar.

 

Jeg er helt enig i at "60 km/t-fartsgrense"-type regler ville vært det beste, men det er teknologiavhengig. Den eneste grunnen til at det fungerer er fordi teknologien på dette området beveger seg ufattelig sakte. Datateknologien beveger seg som kjent noe fortere, og setter man en konkret intensjonsløs grense vil den være utdatert og ha fire-og-førti omveier innen året er omme. Jeg kan derfor dessverre ikke si meg helt enig med deg angående bruken av intensjon i dette tilfellet.

 

I rammene du setter sier du at linker/henvisninger til fildelingssider skal være greit, så lenge det ikke er "henvisninger til hvor man kan laste ned slikt materiale uten at det har rettighetshavers godkjennelse". Jeg kan ikke se hvordan det er i nærheten av mulig å skille dette uten å basere seg på intensjon. Kan du forklare litt mer om hva du tenker når du setter disse rammene til grunn, og om det evt. er noe rom for kompromiss?

 

Hvordan vil det være om en bruker spør om hvor han kan laste ned gratis spill, og en annen bruker svarer med linken http://www.skummelfildelingsside.com/category/games? Siden inneholder en liste med en blanding av creative commons-spill, og kommersielle spill. Vil det være greit? I så fall under hvilke forutsetninger?

Endret 17. april 2009 av rikspøbel

[tom waits for alice]

Du har et godt poeng. Svaret mitt må være at det må være greit, så lenge den som spør ikke spør eksplisitt etter programmer eller musikk/film eller annet som er dekket av opphavsretten, og så lenge den som linker (eller poster navnet på siden) ikke gjør det direkte til en side eller torrent som inneholder slikt materiale.

 

Så å spørre etter gratis spill er greit, uansett om intensjonen er gratis kommersiellt spill, så lenge det ikke spørres eksplisitt etter det. "Hvor kan jeg laste ned Final Fantasy XIII gratis" vil ikke være greit, fordi det er et kommersielt spill.

 

Å linke til eller oppgi navnet på et nettsted som inneholder både lovlige og ulovlige filer eller torrenter, må likeledes være greit, så lenge siden man havner på ikke inneholder ulovlige filer. Det blir motsatt av dagens regler, hvor man ikke kan linke til en Linux distro på et nettsted som også inneholder ulovlige ting. Og ja, det betyr at en bruker kan spørre: "Hvor finner jeg bra musikk?", og en annen kan svare "På The Pirate Bay", uten at det vil være ulovlig.

 

Jeg er ikke overbevist om at det er vår jobb å være moralistiske i denne sammenheng. Så får vi heller akseptere moraldiskusjoner brukerne i mellom, det vil si at en bruker da kan poste: "Husk at laster du ned opphavsrettsbeskyttet materiale fra TPB så får ikke artisten noen ting. Bruk heller iTunes"...

 

Det er den eneste måten jeg kan se at vi kan unngå intensjon som faktor.

 

Dette er min mening, og det gjenstår å se om jeg får støtte for det.

 

Geir

[reichspöbel]

Ja, det er jo et godt stykke på vei i riktig retning Og jeg liker da "linker eller direkte henvisninger" langt bedre. Men det jeg fortsatt frykter er naturligvis at misbruk og teknologisk utvikling vil føre til at tolkningen av denne regelen vil skli ut.

 

Hva om noen via tinyurl linker til en bloggside som beskriver detaljert hvordan man kan laste ned et kommersielt spill, med en direkte henvisning videre. Er det en link eller direkte henvisning? Kan det fort bli det om det blir misbrukt nok? Et litt søkt eksempel er det, men om det er det man hadde tenkt å skrive i et innlegg, er det ikke så mye jobb å heller skrive det på en blogg og linke til det. Det er heller ikke utenkelig at man i fremtiden vil få anonyme miniblogger (noe ala pastebin f.eks.), eller automatiserte tjenester hvor man kan legge til en link, og får en egen side som beskriver hvordan man laster ned via p2p og inkluderer linken (som f.eks. letmegooglethatforyou.com). Eller rett og slett at teknologien går i retning flere referansenivåer eller andre måter å omgå loven ellers på, som jo ikke er helt usannsynlig.

 

Jeg er altså ikke helt overbevist, men har heller ikke noen bedre forslag å komme med akkurat nå. Det er da også derfor jeg i begynnelsen mente at denne diskusjonen burde annonseres til forumets brukere, for å få litt flere innspill. Men uansett er det en regel, og et regelverk generelt, som er langt bedre enn det vi har i dag. Og det er jo på ingen måte en nedtur

[Dotten]

Bedre sent enn aldri, reviderte retningslinjer er nå iverksatt.

[SeaLion]

Bedre sent enn aldri, reviderte retningslinjer er nå iverksatt.

Men HVOR er de? Klikker man på Retningslinjer i venstremenyen havner man nå på en side der første setning lyder:

Denne artikkelen er under utarbeidelse og dette er ikke de gjeldende retningslinjene.

[Überadri]

Her er de: https://www.diskusjon.no/guidelines

Edit: Eller, hæ? Litt motsigende det her:

Denne artikkelen er under utarbeidelse og dette er ikke de gjeldende retningslinjene. Den er låst for redigering. De gjeldende retningslinjene finner man her.

???

Endret 24. mai 2009 av Überadri

[Skagen]

Har fikset den notisen nå.

[Überadri]

Flott. De så fornuftige ut.

 

Men må pirke på to ting:

Det burde kanskje presiseres at både bokmål og nynorsk er godtatt på forumet. Og er det lov å svare på engelsk i en tråd som ellers er på norsk?

 

Og dette punktet er jo litt merkelig:

Det er forbud å poste materiale som er beskyttet av opphavsretten, med mindre man har opphavsretten til dette materialet eller det er godkjent av opphavsmann. Det samme gjelder linking til slikt materiale (herunder piratkopiert) på andre nettsteder enn de som rettighetshaver har godkjent.

For det første er det veldig mange tråder som inneholder bilder fra rundtom på internett som brukerne ikke har opphavsretten til. Det er faktisk flere tråder, hovedsakelig på Lekeplassen, som er basert på å finne bilder på internett og poste dem.

Og for det andre så faller torrent i den samme gråsonen som ellers i samfunnet. Det er ikke linking direkte til opphavsrettet materiale. Såvidt jeg har skjønt slår moderatorene her ned på linking til torrenter. Det burde isåfall være festet i retningslinjene.

 

[ikke missforstå, jeg er synes rettningslinjene og moderatorne her på diskusjon er veldig bra og gjør forumet til en saklig og lovlig diskusjonsarena]

[tom waits for alice]

Og dette punktet er jo litt merkelig:

Det er forbud å poste materiale som er beskyttet av opphavsretten, med mindre man har opphavsretten til dette materialet eller det er godkjent av opphavsmann. Det samme gjelder linking til slikt materiale (herunder piratkopiert) på andre nettsteder enn de som rettighetshaver har godkjent.

For det første er det veldig mange tråder som inneholder bilder fra rundtom på internett som brukerne ikke har opphavsretten til. Det er faktisk flere tråder, hovedsakelig på Lekeplassen, som er basert på å finne bilder på internett og poste dem.

 

Jeg synes ikke det er noe merkelig. Det sier at man bare skal poste materiale dersom man har lov til det...

 

Det er brukernes ansvar å påse at de ikke poster materiale i strid med opphavsretten. Vårt ansvar begrenser seg til å fjerne slikt materiale når vi blir gjort oppmerksom på det. Når det gjelder bildetrådene så er det opplagt problematiske saker, men det står jo ikke at brukerne må ha opphavsretten til bildene. Det står at man må ha opphavsrett, eller at det må være godkjent av opphavsmannen. Bilder som anses for å være i public domain eller som bevisst er utgitt under en dertil egnet lisens vil være greit. Problemet er jo at ingen får slike bilder direkte fra kilden, de får dem fra andre nettsteder der noen har postet dem etter å ha funnet dem på nok et annet sted på nettet i flere "generasjoner" av posting. Så ingen kan med rimelig sikkerhet ane noe om hvem som har opphavsretten, og dermed heller ikke skaffe seg tillatelsen.

 

Et annet tilsvarende problem er YouTube-vidoer. Men her kan man med en viss logikk si at hvis opphavsretten er krenket så vil YouTube ta affære og fjerne dem...

 

Og for det andre så faller torrent i den samme gråsonen som ellers i samfunnet. Det er ikke linking direkte til opphavsrettet materiale. Såvidt jeg har skjønt slår moderatorene her ned på linking til torrenter. Det burde isåfall være festet i retningslinjene.

Se gjerne den diskusjonen vi har hatt om akkurat det tidligere i denne tråden.

 

Geir