Reviderte retningslinjer like rundt hjørnet

[reichspöbel]

Ja, selvfølgelig. Jeg tolket andre delsetning som en presisiering av begrepet pornografi, heller enn som en avgrensning. Det er kanskje bare meg, men jeg synes det fortsatt er noe kronglete formulert, med det som på sett og vis er dobbel invertering. Hva med formuleringen "Pornografi, og lenker til sider med pornografi, som viser seksuell handling og fokus på kjønnsdeler, er forbudt"?

[tom waits for alice]

Det enkleste er ofte det beste

 

"Pornografi som viser seksuell handling eller fokus på kjønnsdeler er forbudt. Det samme gjelder linking til sider som inneholder slik pornografi." Så slipper vi bisetninger i det hele tatt.

 

Geir

[reichspöbel]

Eller sånn, ja

[L4r5]

Det enkleste er ofte det beste

 

"Pornografi som viser seksuell handling eller fokus på kjønnsdeler er forbudt. Det samme gjelder linking til sider som inneholder slik pornografi." Så slipper vi bisetninger i det hele tatt.

 

Geir

Den blir kanslke litt for enkel igjen. Her refferer jeg til den store debatten om bildene til han jeg aldri husker navnet på, men som blir ansett som kunst. Vi har en stor fotodel her på forumet og jeg kan se for meg en konfliktsituasjon. Hva om jeg la ut et aktbilde i bildekritikken der man faktisk ser en del kjønsorgan. Med denne definisjonen skal den slettes.

Noe sånt som "Seksualisert ladete bilder eller film og linker til dette" er en bedre variant. Klart åpen for bruk av skjønn da.

Endret 22. mars 2009 av Lars

[reichspöbel]

Jeg gikk glipp av at det nå står formulert som "seksuell handling eller fokus på kjønnsdeler". Etter min mening burde det være "og". Men det snakkes uansett om pornografi, og et aktbilde med synlig kjønnsorgan er (vanligvis) ikke pornografi.

Endret 22. mars 2009 av rikspøbel

[Thlom]

Det er ikke så vanskelig å se forskjell på porno og bilder med kunstnerisk verdi. Så lenge det er snakk om porno så tror jeg ikke det burde være noe problem. Regner med at moderatorene i fotodelen forstår problemstillingen.

[tom waits for alice]

Det er en forskjell på forumet man som enkeltbruker kunne ønsket seg og forumet man får her. Jeg er blant dem som ikke ser på pornografi som skadelig for hverken unge eller gamle, og godt kunne tenke meg at reglene sa "seksuell handling og fokus på kjønnsdeler". Hverken detaljert anatomi eller "soft" porno framstår som spesielt støtende i dag, jamnfør Mattson-saken.

 

Men jeg tror ikke vi som forum er helt rede for nærbilder av det kvinnelige kjønn klippet ut fra Hustler eller lignende blader. Vi er nok mer Playboy-diskrete her på forumet. Og da blir det "seksuell handling eller fokus på kjønnsdeler".

 

Og så har jeg vært gjennom mange nok diskusjoner om "vilkårlig moderering" og "moderatorens dagsform" de siste dagene til at jeg ser baksiden av den medaljen som kalles "bruk av skjønn". Jeg har brukt sikkert et par timer bare i løpet av helgen på slike problemstillinger. ("Hvorfor mitt innlegg når ikke det innlegget?") Jeg ønsker at reglene skal være så konkrete at moderatorer vet hva de skal gjøre, og brukerne vet hvorfor de gjør det.

 

Når det gjelder kunstneriske bilder og fotokritikken tror jeg vi får ta den debatten på individuell basis når det blir aktuelt. Så langt kan jeg ikke huske at mange brukere har postet - eller ønsket å poste - grafisk detaljerte aktbilder der. Om det skyldes brukernes interesse eller modellenes blyghet skal være usagt.

 

Edit: Merk formuleringen "fokus på kjønnsorganer". Jeg ser ikke for meg at vi sensurerer bilder som viser kjønnsorganer som en del av for eksempel et aktbilde i helportrett.

 

Jeg understreker at det ikke er jeg som bestemmer reglene, dette er bare min oppfatning av status quo. Reglene skal markere grenser, ikke flytte dem. Det får eventuell "rettspraksis" ta seg av inntil det er på tide å oppdatere reglene ved neste korsvei.

 

Geir

[tom waits for alice]

Kanskje det, men etter mitt inntrykk er det mye mer religionskritikk som blir tolket som fordommer.

Det kommer nok opplagt an på øynene som ser. Jeg er ikke sikker på om det finnes noen objektiv "fasit". Men den diskusjonen skal jeg ikke ta her. At vi er uenige om dette understreker uansett poenget: Hvilken definisjon vi velger vil ha konsekvenser for debatten.

 

Hva "Er Afrikanere dummere enn folk flest?" angår, synes jeg det skal være lov å diskutere det. Kanskje de i gjennomsnitt ER dummere, og hvis en afrikaner skulle bli støta så sier jeg at ingen har rett til å ikke bli støta. Å påstå at en hel gruppe nesten en milliard mennesker er generelt dumme er ikke akkurat noe personangrep, og det synes jeg faktisk folk må tåle. Direkte personangrep kan vi klare oss uten, men jeg synes ikke vi trenger å beskytte folk mot andres meninger. Det er nå min mening.

Jeg er prinsipielt helt enig med deg. De som har lest mine innlegg i tråder om emnet vil ha sett formuleringen "Grupper har ikke rett på vern, bare individer". Jeg ville fjernet "rasismeparagrafene" i både retningslinjene og norsk lov, om det var opp til meg, og latt den frie debatten tatt seg av problemstillingen.

 

Men vi skal drive forum, og da blir det ikke like enkelt. Hvis brukerne - som individer eller som gruppe - blir støtt så slutter de å bruke forumet, og det er dumt. Det behøver ikke en gang være på egne vegne, det er nok at de synes at debatten forsimples og forråes. Vi vil ikke ha et forum der bare de mest hardhudete og ekstreme deltar og alle andre skygger banen og finner seg mer seriøse fora.

 

Og når det gjelder rasisme spesifikt så er vi bundet av norsk lov. Retningslinjene kan ikke oppheve § 135a, men trenger heller ikke å være strengere enn rettspraksis på området.

 

Geir

[Left Blank]

Jeg er faktisk enig med Thlom at slike utsagn som 'jaevla utlendinger' etc egentlig ikke er noe jeg vil lese her..

Men det kan jo bli utrolig vanskelig a moderere siden slike utsagn er utbredt.

[reichspöbel]

Men jeg tror ikke vi som forum er helt rede for nærbilder av det kvinnelige kjønn klippet ut fra Hustler eller lignende blader. Vi er nok mer Playboy-diskrete her på forumet. Og da blir det "seksuell handling eller fokus på kjønnsdeler".

Tja, i og med at vi fortsatt har regler om at innholdet skal passe i en kategori og spoiler-regelen for støtende bilder, tror jeg ikke det ville vært noe voldsomt problem. Men dette er ikke en sak jeg har tenkt å kjempe så voldsomt for. Vi får heller ta den diskusjonen når det evt. dukker opp en passende situasjon

[Khaffner]

Angående regelen om hvilke språk som er lov og ikke lov, hva med oversettelsestråden? Den er vel et unntak?

[Hrodebert]

Jeg er faktisk enig med Thlom at slike utsagn som 'jaevla utlendinger' etc egentlig ikke er noe jeg vil lese her..

Så la vær å les.

 

Les heller undertegnede sine tidligere innlegg i tråden. Jeg tror og håper vi er enige.

Endret 23. mars 2009 av roberteh

[SeaLion]

I innledningen til de reviderte retningslinjene står det nå

Retningslinjene inneholder de regler som skal følges på Diskusjon.no.

og

Diskusjon.no er en del av Edda Digital og retningslinjene er underlagt Felles juridiske betingelser for opprettelse av brukerkonto

(mine uthevinger).

 

Hadde det ikke vært mer juridisk ryddig at nye forumbrukere kun signerte (de nye) retningslinjene, og ikke måtte signere en ekstra overordnet avtale med eierne i tillegg som kanskje går delvis på tvers av retningslinjene, f.eks i forhold til egne bilder og lignende?

 

Og hvis nye forumbrukere kun behøver å signere (de nye) retningslinjene, hvorfor skal da tidligere forumbrukere fortsatt måtte signere ekstrakontrakten med Edda Media?

 

Jeg forventer altså at når de nye retningslinjene blir lansert, så eliminerer disse behovet for at brukere som ikke har signert Edda-avtalen slipper å signere på mer enn de nye retingslinjene.

Endret 24. mars 2009 av SeaLion

[cyclo]

Hvorfor tillater vi fortsatt 2 bumps med minimum 24 timers mellomrom?

[Khaffner]

Angående regelen om hvilke språk som er lov og ikke lov, hva med oversettelsestråden? Den er vel et unntak?

[tom waits for alice]

Ja, slik tråder vil vi fortsatt kunne gi unntak for. Men nå foregår jo faktisk diskusjonen i oversettelsestråden på norsk, selv om det er oversettelser til/fra andre språk det spørres om.

 

Geir

[reichspöbel]

Det hender en gang i blant at det kommer noen innom forumet som er overdrevent glad i å "blinge" opp innleggene sine med fine farger og andre kreative former for tekstformatering. Det finnes også noen som poster mer enn en gang i blant, som også bruker tekstformatering til å tabloidisere innleggene sine. Dette gjør at forumet, etter min mening, fremstår som mindre seriøst og mindre nøytralt i formatet, og dermed inviterer til mer av den useriøse diskusjonen vi ikke ønsker. De gangene jeg har rapportert dette har det blitt ignorert, antageligvis fordi dette ikke nevnes over hodet i dagens retningslinjer og nettikette.

 

Derfor foreslår jeg at det i seksjon 1, førstnivåspunkt to, legges til en delsetning som gir et vurderingsrom for å slå ned på overdreven tekstformatering, da først og fremst i form av at man fjerner formatering, heller enn å gå mer alvorlig til verks. Jeg håper en slik hjemmel vil gjøre at moderatorene tar slik forsøpling mer alvorlig.

[reichspöbel]

Under punkt 1, følgende setning:

"Det er forbud å poste materiale som er beskyttet av opphavsretten, med mindre man har opphavsretten til dette materialet eller det er godkjent av opphavsmann. Det samme gjelder linking til slikt materiale (herunder piratkopiert) på andre nettsteder enn de som rettighetshaver har godkjent."

Hva innebærer linking til slikt materiale? Vil det være ulovlig å linke til en torrentside som selv har linker til linker til opphavsrettsbeskyttet materiale? Vil det være ulovlig å linke til en torrentsides toppliste eller tagliste hvor mer enn 10% av innholdet som indirekte linkes til er opphavsrettsbeskyttet? Mer enn 25%? 50%? Er det intensjonen bak linkingen som avgjør? Jeg synes dette er veldig uklart.

 

Jeg har fortsatt ikke fått noen tilbakemelding på denne kommentaren, men i dag kom jeg over et par stengte tråder (denne og denne, riktignok identiske) hvor dagens regel om dette har blitt tolket litt vel bokstavelig. Førsteinnlegget er som følger:

 

Noen nettsider jeg ikke kommer inn på. feks torrentsider

 

Noen som vet hva det kan komme av? Jeg har bredbånd fra GET og har alltid kommet inn på sider som thepiratebay og mininova feks. Når jeg hadde Tele2 kom jeg aldri inn, men etter at jeg byttet til GET opplevde jeg i dag for første gang ikke å komme inn.

 

Noen som kan hjelpe meg litt?

 

Etter hva jeg kan forstå vil dette innlegget også kunne tolkes som et brudd på den nye regelen, med et like vidt tolkningsrom som med den gamle. Det kan da ikke være hverken hensiktsmessig eller ønskelig å tolke regelen så bokstavelig, om det da ikke er for å tydeliggjøre at regelen tas seriøst, eller å statuere et eksempel som det gjerne kalles. Dette er etter min mening et ganske klart eksempel på at det burde være mindre rom for skjønnsmessig tolkning i de nye retningslinjene enn hva som er foreslått i dag.

 

Jeg har tatt dette opp med den aktuelle moderatoren, og har blitt forsikret om at dette vil tas videre opp internt. Så får vi se om det virkelig gjør det, og om det kommer noe fornuftig ut av det. Jeg er ikke videre imponert over hvordan problemstillingen har blitt håndtert så langt, men man kan da alltids håpe.

Endret 10. april 2009 av rikspøbel

[tom waits for alice]

Min personlige mening er at den nye formuleringen bare skal gjelde det den eksplisitt sier at den skal dekke: "linking til slikt materiale (herunder piratkopiert) på andre nettsteder enn de som rettighetshaver har godkjent". Det vi si at å nevne Piratebay i en tråd ikke dekkes, heller ikke linking til Piratebay så lenge man ikke linker til en side med ulovlige torrenter.

 

Jeg er ikke videre imponert over hvordan problemstillingen har blitt håndtert så langt, men man kan da alltids håpe.

Etter dagens fortsatt gyldige regler er slikt forbudt uansett, det fremgår av nettikettens utdyping av punkt 8:

 

Det er også strengt forbudt å linke til nettsteder som inneholder .torrent-filer for Bit-Torrent-nettverket, dersom innholdet i noen av torrentene bryter mot retningslinjene.

Dermed er problemstillingen blitt håndtert slik reglene krever at den skal håndteres. Det er i så måte ikke håndteringen det er noe i veien med, det er regelen.

 

Jeg ønsker ikke en slik tolkning av de nye reglene, og håper at jeg har de ansvarlige bak meg på det.

 

Geir

[reichspöbel]

Din tolkning av den nye regelen er et stort skritt i riktig retning, men det er fortsatt en grense som må trekkes. Forskjellen på det å linke til en torrent direkte og en side som inneholder torrents er kun antall referansenivåer (levels of indirection, for oss programmerere). For dagens teknologiske nivå holder det kanskje med det "forarbeidet" du nevner, men hva med morgendagens teknologi? Der det norske lovverkets utilstrekkelighet gjerne går i favør av den siktede, er det mitt inntrykk at forumets "lovverk" gjerne går motsatt vei, som i dette tilfellet. Derfor savner jeg en tydeliggjøring av hva som ikke er lov.

 

Det hadde kanskje ikke vært noen dum idé å ta en åpen diskusjon om dette vanskelige temaet i en egen tråd, og med forumledelsens velsignelse? Brukerne av dette forumet er tross alt blant de mest kunnskapsrike på dette området, rent demografisk.

 

Jeg er ikke videre imponert over hvordan problemstillingen har blitt håndtert så langt, men man kan da alltids håpe.

Etter dagens fortsatt gyldige regler er slikt forbudt uansett, det fremgår av nettikettens utdyping av punkt 8:

 

Det er også strengt forbudt å linke til nettsteder som inneholder .torrent-filer for Bit-Torrent-nettverket, dersom innholdet i noen av torrentene bryter mot retningslinjene.

Dermed er problemstillingen blitt håndtert slik reglene krever at den skal håndteres. Det er i så måte ikke håndteringen det er noe i veien med, det er regelen.

Med "problemstillingen", og håndteringen av denne, mente jeg både de nye og gamle retnigslinjenes forhold til piratkopiering, og kritikk av både formulering og tolkning, ikke det konkrete eksempelet jeg her viste til. Allikevel er det ingen linking til torrentsider i trådene jeg viser til, men et par torrentsider nevnes ved navn, slik jeg selv har gjort i utallige tråder uten reaksjon. Etter min oppfatning er ikke modereringen i disse trådene i henhold til dagens praksis, men dette er vel neppe riktig sted å diskutere det. Om du vil fortsette den diskusjonen kan vi gjerne ta det på PM.