Reviderte retningslinjer like rundt hjørnet

[Dotten]

Hei!

 

Det har i lang tid vært utarbeidet utkast til nye retningslinjer. Tiden nærmer seg endelig å få rullet de ut, siste biten av ferden er et lite innblikk til brukerne for tilbakemelding før de iverksettes. Hensikten har hovedsakelig vært å bedre strukturen og fått de oppdatert på enkelte felt. Samtidig som at vi får samlet innhold fra de gamle retningslinjene, nettiketten og (de aktuelle punktene) fra de juridiske betingelsene i et dokument fremfor tre. Jeg håper og tror folk flest vil se på dem som en forbedring av de eksisterende.

 

Dere kan alle ta en titt her og kommentere: https://www.diskusjon.no/guidelines_revidert

 

Punkt en er det som går mest på selve postingen her på forumet og er det som i så måte er mest relevant. Spesielt siste del som går på rettigheter gjør jeg oppmerksom på at vi fortsatt jobber med å finpusse litt. Retningslinjene er underlagt de juridiske betingelser, så punkter er mye "copy+paste" av det. Men Diskusjon.no har tidligere tatt forbehold (via redaktør, slik juridiske betingelser åpner for) om at vi ikke vil publisere dine bidrag andre steder i nettverket uten ditt samtykke, siden dette er kritisk for at du skal ta tiden med å bidra.

 

Du skal altså ikke risikere at eksempelvis et bilde du legger opp i bildekritikk skal bli brukt av et av Eddas nettsteder uten godkjenning av deg. Vi er veldig bevisste på akkurat dette, noe som gjør at det punktet er veldig liberalisert i forhold til tidligere retningslinjer (på det "verste" fikk nettverket absolutt alt av rettigheter til materiale). Men vi skal fortsatt se litt på formulering for å gjøre det bedre og mer betryggende. Skulle det komme noen endring på dette (som må gjøres av redaktør) så vil vi opplyse om dette.

 

Nå er det bare for dere å gå over, finlese, dra på leifjakt, pirke og påpeke hva som er uklart, hva som evt. manlger og annet, slik at det kan vurderes å utbedres.

 

Merk at vi også jobber med å ta inn et nytt punkt som vil gå på brukernes rettigheter, for å bedre illustrere hvilken forpliktelser vi vil ta på oss overfor dere (klagerett, behandlingstid osv). Men dette vil vi komme tilbake til, da det skal gjøres mye i samarbeid med brukerne.

 

Husk, det er bare til å være kritisk. Retningslinjene er det dokumentet som best viser om Diskusjon.no er en tjeneste du vil benytte deg av. En stor takk til moderatorene og spesielt tom waits for alice for arbeidet med reglene

 

Edit 1: Og da er retningslinjene aktivert.

Edit 2: Alle innspill, ros, kritikk osv kan man ta i denne tråden.

Endret 24. mai 2009 av Dotten

[Hrodebert]

Her var det mye positivt, Vidar Bra dere tar i et tak. Virker som det er en langt strengere tone.

[SpecialForce]

Kanskje legge inn at bedrifter som ønsker å annonsere for spesielle tilbud kan gjøre dette i en egen tråd hvis innholdsansvarlig godtar det?

Datakjeden fikk lov.

Endret 21. mars 2009 av SpecialForce

[Hrodebert]

Vi har da også brukeren Komplett.no, om ikke dette er reklame så vet ikke jeg.

[Dotten]

Det er god presseskikk at butikker skal få lov å svare på kritikk brukere måtte komme med. Vi kan ikke tillate brukere å skrive hvilken erfaring de har med en nettbutikk om vi ikke tillater at de kan svare på kritikken. Dette må brukere bare innfinne seg med, om de fremmer kritikk så må de være beredt på at den kritiserte part svarer for seg

 

Det er bedre at virksomheter oppretter en bruker og faktisk svarer fremfor å gjøre slik som en haug gjorde i fjor; Truet oss med anmelelse om vi ikke sensurerte kritikk som kom (henvendelsene ble selvfølgelig avvist).

 

Hva tråden om Datakjeden angår så var den aldri godkjent, det var noen som gikk ut over sitt mandat og det tok redaktør og ryddet opp i med vedkommende. Slik det blir fremover så kan ikke virksomheter opprette tråder (unntak kan sikkert gis, men det må være en god grunn).

[Haraldson]

I §2 tror jeg det kunne være OK å presisere at det holder med én tråd i riktig kategori, og ikke flere like tråder i flere ulike kategorier.

[Thlom]

Kan dere være så vennlig å definere hva dere mener med rasisme i retningslinjene? Slik det er i dag så virker det som om det er litt hipp som happ avhengig av moderators humør hva som blir sett på som rasisme og slettet og hva som ikke blir sett på rasisme og får stå.

[tom waits for alice]

Har du noe forslag? Vi har minst fire muligheter:

1. En smal definisjon, altså bare ytringer som fremstiller en rase som mindreverdig, eller en annen som overlegen på grunne av iboende rasebetingede egenskaper.

 

2. Vi kan bruke FNs definisjon:

 

the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

3. Vi kan henvise til Straffelovens § 135a (rasismeparagrafen):

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

4. Vi kan definere vår egen "rasismeparagraf".

 

Det er fordeler om ulemper med alle alternativene. En smal definisjon betyr at folk kan sno seg rundt det ved å si at "jeg snakker ikke om rase, men etnisitet eller religion". Det er situasjonen i dag, hvor mye fordommer presenteres som religionskritikk. En vid definisjon vil kunne drepe mye av den frie debatten mange av oss ønsker.

 

Det kan argumenteres for at regelen slik den er formulert i utkastet følger alternativ 3, siden den refererer til "...eller på annen måte i strid med norsk lov."

 

Det egentlige problemet blir uansett å definere hva slags ytringer som er i strid med reglene. Det ser vi jo i samfunnet ellers, siden så få faktisk dømmes etter § 135a. Det er tildels en sovende paragraf med antatt preventiv effekt. Skal forumeregelen fungere på samme måte, altså favne vidt men brukes sjelden? Eller skal den være smal og spesifikk og absolutt? (I den grad det er mulig å være absolutt. Det er ikke fartsgrenser vi snakker om her, men tolkning av ytringer.)

 

Neste spørsmål er om hensikt skal være vesentlig for vurderingen. Vi hadde en tråd gående som het "Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folk flest?" Påstanden "Afrikanere er dummere enn folk flest" ville vært rasistisk, uansett definisjonen over. Men er spørsmålet det? Og ønsker vi å forby diskusjon om emnet?

 

På et eller annet tidspunkt må vi ta stilling til spørsmålet om hvor alvorlig noe skal være for å forsvare sensur, og da blir problemstillingen: Er det bedre å diskutere rasisme enn å feie det under teppet? Det er opplagt ulike hensyn som må veies opp mot hverandre her. Vi ønsker ikke å kneble debatten, og en streng fortolkning vil gi f. eks. innvandringsmotstandere et handicap fordi de vil måtte "veie sine ord på gullvekt".

 

Svaret vet jeg ikke. Nå er det heldigvis ikke jeg alene som skal definere det. Jeg er som kjent tilhenger av å kunne diskutere det meste, så lenge det er saklig og ikke personrettet. Men vi har jo ikke noen garanti for at tråder og innlegg er det, og dermed må vi nok ha noen regler for dette.

 

Geir

[tom waits for alice]

I §2 tror jeg det kunne være OK å presisere at det holder med én tråd i riktig kategori, og ikke flere like tråder i flere ulike kategorier.

Ja. Vi kunne legge til en formulering som "Et emne skal normalt bare postes i én kategori. Unntak skal godkjennes av moderator." Det hender unntaksvis at et emne kan være relevant i flere kategorier. (Spesielt nå som vi har så mange av dem.)

 

Her var det mye positivt, Vidar Bra dere tar i et tak. Virker som det er en langt strengere tone.

Primært er de nye reglene mer strukturerte og definerte, slik at det er lettere for brukerne å se de enkelte reglene. De gamle hadde preg av sin opprinnelse i et rent hardware-forum, hvor ting som rasisme og pornografi var sauset sammen med MLM og annet fordi vi ikke hadde kategorier der slikt var daglig kost.

 

Samtidig hadde de regler som kanskje var meningsfylte i et forum som var preget av "AMD vs. Intel" og lignende fronter, men som ikke er brukbare i samfunnskategorien, som for eksempel formuleringen "...men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel."

 

De nye reglene er forhåpentlig bedre tilpasset dagens diskusjon.no.

 

Geir

[Hrodebert]

Og det merkes. Klart forumet har vokst fra å være et under domene hos Hardware til og bli diskusjon.no. Derfor trengte retningslinjene denne oppdatering og jeg er egentlig overrasket over at det har tatt såpass lang tid. Men jeg regner også med at dette tar tid og skal avklares på en rekke plan.

 

Nå det gjelder strengere rasismeparagraf myser jeg et ønske om sensur fra visse brukere som befinner seg på ytterspissene på venstre fløy. Min tese er at de skyver "strengere retningslinjer" på feltet foran seg, slik at de ikke skal bli konfrontert med noe de ikke ønsker å se. Dette er trist. Personlig synes definitivt ikke forumet bør ha strengere regler en samfunnet. Ren rasisme blir heller ikke tolerert på forumet i dag.

 

Dette er ikke noe problem slik undertegnede ser det.

[Thlom]

@TWFA: Tja, hva med å forby mer eller mindre rasistiske utbrudd? Om man legger opp til en diskusjon og formulerer seg som folk så bør det meste være tillat. Om man ikke har annet å si enn å slenge dritt om "utlendinger" så ser jeg ingen verdi i at det får stå. Jeg ser i hvert fall at diskusjon.no legger seg på en noe mer restriktiv linje enn hva som er rettspraksis i Norge. For å bli dømt for rasisme så må man jo omtrent ytre at jøder og svartinger er skadedyr som må steriliseres.

 

Hvordan dette skal formuleres er jeg ikke sikker på.

[Hrodebert]

Hva er er mer eller mindre rasistisk utbrudd?

[Vaio]

Neste spørsmål er om hensikt skal være vesentlig for vurderingen. Vi hadde en tråd gående som het "Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folk flest?" Påstanden "Afrikanere er dummere enn folk flest" ville vært rasistisk, uansett definisjonen over. Men er spørsmålet det? Og ønsker vi å forby diskusjon om emnet?

Leses kjent ut....

Definisjon er enkel for rasisme og diskriminering: Bastante konklusjoner uten en god forklaring/begrunnelse.

[Vaio]

Svaret vet jeg ikke. Nå er det heldigvis ikke jeg alene som skal definere det. Jeg er som kjent tilhenger av å kunne diskutere det meste, så lenge det er saklig og ikke personrettet. Men vi har jo ikke noen garanti for at tråder og innlegg er det, og dermed må vi nok ha noen regler for dette.

 

Geir

 

[Thlom]

Hva er er mer eller mindre rasistisk utbrudd?

"Jævla utlendinger"

"Var det utlendinger?" (Som svar på en bruker som fortalte om to frekke unger)

"De fra somalia og nedi der er verre enn andre"

[Vaio]

Hva er er mer eller mindre rasistisk utbrudd?

"Jævla utlendinger"

"Var det utlendinger?" (Som svar på en bruker som fortalte om to frekke unger)

"De fra somalia og nedi der er verre enn andre"

I følge norsk lov kan ikke en utført straffbar handling, pga. provokasjon, straffes.

Hvis vedkommende var/ble provosert av en sak, så har han/hun rett til et utbrudd. (I kontekst med tråden).

 

I latterlighet, å kalle en kjeltring for en kjeltring, allmennakseptert..

Endret 22. mars 2009 av Vaio

[Hrodebert]

"Jævla utlendinger"

"Var det utlendinger?" (Som svar på en bruker som fortalte om to frekke unger)

"De fra somalia og nedi der er verre enn andre"

Dette er ikke annet et fordommer. Dette er noe alle mennesker innehar i større eller mindre grad. Og nettopp derfor er det så viktig med debatt og ikke sensur. Blir omtrent som når SOS-Rasisme vil sensurere Norgespatriotene i sin naive tro om at bare de ikke blir snakket om vil alt forsvinne. Det stemmer ikke. Sågar ikke med individers fordommer heller. Derfor er det viktig å møte slike uttalelser med debatt og ikke sensur.

 

Jeg mener dette. Om forumet skal sensurere meninger trekker jeg meg fra hele forumet. Nei, vi skal ikke godta ren rasisme og vi skal være strengere på dårlig formulerte innlegg og tråder, der er vi helt enige, men ikke forbud.

 

Min lokalavis som i så måte også er eid av Edda Media innehar fullstendig sensur på kommentarer og meninger. Dette må ikke spre seg til resten av Edda nettverket.

Endret 22. mars 2009 av roberteh

[reichspöbel]

De nye retningslinjene ser stort sett oversiktlig og bra ut, men det er et par ting jeg vil påpeke:

 

Under punkt 1, følgende setning:

"Det er forbud å poste materiale som er beskyttet av opphavsretten, med mindre man har opphavsretten til dette materialet eller det er godkjent av opphavsmann. Det samme gjelder linking til slikt materiale (herunder piratkopiert) på andre nettsteder enn de som rettighetshaver har godkjent."

Hva innebærer linking til slikt materiale? Vil det være ulovlig å linke til en torrentside som selv har linker til linker til opphavsrettsbeskyttet materiale? Vil det være ulovlig å linke til en torrentsides toppliste eller tagliste hvor mer enn 10% av innholdet som indirekte linkes til er opphavsrettsbeskyttet? Mer enn 25%? 50%? Er det intensjonen bak linkingen som avgjør? Jeg synes dette er veldig uklart.

 

Et par setninger nedenfor, finnes følgende:

"Pornografi eller linker til sider som inneholder pornografi, utover nakenhet som ikke viser seksuelle handlinger og som ikke fokuserer på kjønnsdeler, er forbudt."

Dette tolker jeg slik at bilder som i denne wikipedia-artikkelen, altså et anatomisk fokus på kjønnsdeler, ikke vil være lov. I og med at forumet har både en helse- og sex og samlivs-kategori, synes jeg det blir litt strengt.

 

Under punkt 6 nevnes "redaktøransvar", men jeg savner en link til videre forklaring av hva det begrepet innebærer.

 

Edit: Formatering.

Endret 22. mars 2009 av rikspøbel

[Potetfar]

Det er situasjonen i dag, hvor mye fordommer presenteres som religionskritikk. En vid definisjon vil kunne drepe mye av den frie debatten mange av oss ønsker.

 

Det kan argumenteres for at regelen slik den er formulert i utkastet følger alternativ 3, siden den refererer til "...eller på annen måte i strid med norsk lov."

 

Det egentlige problemet blir uansett å definere hva slags ytringer som er i strid med reglene. Det ser vi jo i samfunnet ellers, siden så få faktisk dømmes etter § 135a. Det er tildels en sovende paragraf med antatt preventiv effekt. Skal forumeregelen fungere på samme måte, altså favne vidt men brukes sjelden? Eller skal den være smal og spesifikk og absolutt? (I den grad det er mulig å være absolutt. Det er ikke fartsgrenser vi snakker om her, men tolkning av ytringer.)

 

Neste spørsmål er om hensikt skal være vesentlig for vurderingen. Vi hadde en tråd gående som het "Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folk flest?" Påstanden "Afrikanere er dummere enn folk flest" ville vært rasistisk, uansett definisjonen over. Men er spørsmålet det? Og ønsker vi å forby diskusjon om emnet?

 

På et eller annet tidspunkt må vi ta stilling til spørsmålet om hvor alvorlig noe skal være for å forsvare sensur, og da blir problemstillingen: Er det bedre å diskutere rasisme enn å feie det under teppet? Det er opplagt ulike hensyn som må veies opp mot hverandre her. Vi ønsker ikke å kneble debatten, og en streng fortolkning vil gi f. eks. innvandringsmotstandere et handicap fordi de vil måtte "veie sine ord på gullvekt".

 

Kanskje det, men etter mitt inntrykk er det mye mer religionskritikk som blir tolket som fordommer.

 

Hva "Er Afrikanere dummere enn folk flest?" angår, synes jeg det skal være lov å diskutere det. Kanskje de i gjennomsnitt ER dummere, og hvis en afrikaner skulle bli støta så sier jeg at ingen har rett til å ikke bli støta. Å påstå at en hel gruppe nesten en milliard mennesker er generelt dumme er ikke akkurat noe personangrep, og det synes jeg faktisk folk må tåle. Direkte personangrep kan vi klare oss uten, men jeg synes ikke vi trenger å beskytte folk mot andres meninger. Det er nå min mening.

[tom waits for alice]

Et par setninger nedenfor, finnes følgende:

"Pornografi eller linker til sider som inneholder pornografi, utover nakenhet som ikke viser seksuelle handlinger og som ikke fokuserer på kjønnsdeler, er forbudt."

Dette tolker jeg slik at bilder som i denne wikipedia-artikkelen, altså et anatomisk fokus på kjønnsdeler, ikke vil være lov. I og med at forumet har både en helse- og sex og samlivs-kategori, synes jeg det blir litt strengt.

Wikipedia-artikkelen er ikke pornografisk, og rammes dermed ikke av paragrafen slik jeg tolker den. (Det vil si slik jeg mente den når jeg formulerte den.) Premisset settes i setningens første ledd: "Pornografi eller linker til sider som inneholder pornografi, utover ..." Det er i pornografisk kontekst at fokus på kjønnsdeler er forbudt. Medisinske eller leksikale artikler rammes ikke automatisk. Det blir en vurderingssak.

 

Geir