Dersom man driter i å betale boliglånet.

[Daddlemannen]

Hei,

dette er ikke et scenario fra virkeligheten, men jeg hører at de gjør dette i USA, og lurer på hvordan det fungerer i Norge.

 

Eksempel:

Man låner 2 mill og kjøper en bolig i 2005, boligen synker og er verdt 1,3 mill i 2010. Man ser ikke vitsen med å fortsette å betale på boliglånet som nå er 1,9 mill.

 

Kan man overlevere nøkkelen til banken (siden de har satt huset som sikkerhet) og bare gå uten noen flere problemer?

 

Hvis ikke, hva vil skje, dersom man insisterer på at man ikke vil ha boligen og betale ned gjelden på den?

Endret 21. mars 2009 av Daddlemannen

[torbjornen]

Banken vil vel tvangsselje bustaden, og du vil (i motsetnad til i U.S.A.) sitje igjen med gjeld på 600 000.

Endret 21. mars 2009 av torbjornen

[Daddlemannen]

Banken vil vel tvangsselje bustaden, og du vil (i motsetnad til i U.S.A.) sitje igjen med gjeld på 600 000.

 

Jasså, så reglene i USA sikrer altså individet bedre mot nedgang i boligprisene enn hva vi gjør i Norge? Dette var en real oppvekker for meg.

 

Vet du hva som gir denne forskjellen i praksis? Er det regelverket eller kontrakten man inngår med banken som legges til grunn for at man må betale differansen?

Endret 21. mars 2009 av Daddlemannen

[Isbilen]

Jeg vet ikke om det er sånn i hele USA, men det er mulig i hvert fall i noen delstater å bare gå fra huset og overlate det til banken hvis man ikke klarer å betjene lånet, og man slipper å ha noe mer med det å gjøre.

Endret 21. mars 2009 av Isbilen

[Daddlemannen]

Jeg vet ikke om det er sånn i hele USA, men det er mulig i hvert fall i noen delstater å bare gå fra huset og overlate det til banken hvis man ikke klarer å betjene lånet, og man slipper å ha noe mer med det å gjøre.

 

Ja, det er dette jeg også har hørt, og jeg må jo si det er det mest rettferdige dersom banken bruker boligen som sikkerhet. Vet du som et faktum at det ikke går i Norge?

[Blåbær]

Ja, du er personlig ansvarlig for lånet. Så om du ikke betaler er det du som persolig vil gå konkurs. Hvis du vil unngå det så kjøp boligen gjennom ett AS.

[Daddlemannen]

Ja, du er personlig ansvarlig for lånet. Så om du ikke betaler er det du som persolig vil gå konkurs. Hvis du vil unngå det så kjøp boligen gjennom ett AS.

 

Ok, så i et slikt scenario så oppretter man et AS eller et LTD. Skyter inn egenkapital og lånefinansierer den resterende summen av kjøpsprisen. Videre betaler man husleie til selskapet som sørger for å betale ned lånet?

 

Her blir vel det største minuset at man ikke får beholde hele overskuddet, dersom man selger boligen i et oppadgående marked (og har bodd der de siste 12 mndene)? Jeg snakker om at selskapet må skatte 28% av overskuddet, i tillegg må man betale 28% skatt på utbyttet, dersom man velger å tilbakeføre midlene til egen lomme.

[Thlom]

I USA kan man si at lånet følger huset, ikke boligeier, dermed kan man bare forlate huset uten videre. Men jeg innbiller meg at man blir satt på ei eller annen liste om man gjør det, så det er ikke uten konsekvenser.

[Daddlemannen]

I USA kan man si at lånet følger huset, ikke boligeier, dermed kan man bare forlate huset uten videre. Men jeg innbiller meg at man blir satt på ei eller annen liste om man gjør det, så det er ikke uten konsekvenser.

 

Nei, uten konsekvenser er det nok ikke, men at det er en stor hedge mot å forbli gjeldsslave for boligeiere er helt sikkert.

 

Jeg tenker spesielt på alle de unge som har etablert seg de siste fem årene. Hvis vi står i fare for høy inflasjon (noe jeg tror vi gjør), så vil myndighetene muligens se seg nødt til å heve rentene innen relativt kort tid. Disse vil da sitte i et nedatgående marked med store låneforpliktelser.

 

Vet noen av dere om lovtekster som setter dette ansvaret på kjøperen, eller er det snakk om kontrakten man inngår med banken?

[torbjornen]

Er det nokon som har greie på konsekvensane av å gå frå lånet i U.S.A.? Det ville jo vere litt ulogisk om nokon berre kunne springe frå lånet på 1,9 mill., og så ta opp nytt lån på 1,3 mill. eit par dagar etterpå.

Endret 21. mars 2009 av torbjornen

[Daddlemannen]

Er det nokon som har greie på konsekvensane av å gå frå lånet i U.S.A.? Det ville jo vere litt ulogisk om nokon berre kunne springe frå lånet på 1,9 mill., og så ta opp nytt lån på 1,3 mill. eit par dagar etterpå.

 

Jeg tror:

Man får nok dårligere 'credit score', ved å gjøre det. Dermed vil det bli vanskelig å ta opp et nytt lån i nær fremtid. Man må nok fikse den dårlige 'credit scoren' først.

[Daddlemannen]

Folkens,

Jeg fant en lengre artikkel om dette i USA kontra Norge:

 

http://www.borettslag.info/2008/07/du-kan-...lesgjelden.html

 

Det kan se ut til at man kan forlate fellesgjelden i et borettslag. Jeg er usikker på hva som skjer med "husbanklån", for de er vel knyttet til boligen og ikke kjøperen? (Har ikke lest artikkelen enda, men skal gjøre det nå. Jeg ble veldig ivrig og ville dele den med dere )

 

Edit:

I praksis kan det altså være "lurt" å kjøpe lavinnskuddsleiligheter, fordi man kun står i fare for å miste innskuddet, dersom alt går ad dundas.

 

Feks:

Leilighet med innskudd på 100 000 kr

Andel fellesgjeld: 1 700 000 kr

Boligpris 2010: 1 300 000 kr

 

Her kan man bare si: "Adios, her er nøkkelen" – dermed har man kun tapt de 100 000 kr og slipper å betjene de 700 000 ekstra kronene på fellesgjelden.

 

På en annen side:

Hvis man kjøper en lavinnskuddsleilihet på begynnelsen av et oppadgående marked, vil man lett kunne selge den med en god fortjeneste (og relativt lav risiko).

 

Dette er nok grunnen til at myndighetene ønsker å regulere innskudd VS andel fellesgjeld nå. Ikke for å sikre boligkjøperne, men for å fjerne denne muligheten til å hedge seg mot nedgang i boligmarkedet.

Endret 21. mars 2009 av Daddlemannen

[zotbar1234]

Jasså, så reglene i USA sikrer altså individet bedre mot nedgang i boligprisene enn hva vi gjør i Norge? Dette var en real oppvekker for meg.

 

Bedre og bedre, fru Blom. Universal default er noe som, meg kjent, ikke finnes i Norge. Jeg betaler regninger i tide, men det har hendt at jeg har vært sløv -- jeg ville påstå at det å løpe et purregebyr og kanskje sågar morarente på *ett* beløp er betydelig mer gunstig enn å måtte se ens boliglånsrente bli doblet, fordi man lot en filleregning på 200NOK gå i glemmeboken.

[Blåbær]

http://financialplan.about.com/cs/creditde...CreditScore.htm

[TEE]

I USA kan man si at lånet følger huset, ikke boligeier, dermed kan man bare forlate huset uten videre. Men jeg innbiller meg at man blir satt på ei eller annen liste om man gjør det, så det er ikke uten konsekvenser.

Lånet følger fortsatt personen, ikke huset. Den store forskjellen mellom USA og Norge når det angår gjeld er at man faktisk er kvitt gjelden etter en personlig konkurs i USA. All gjeld fra før personlig konkurs slettes når man er ferdig med konkurstiden og betalingene man gjør i løpet av den perioden. I Norge vil man fortsatt ha all gjelden, så en personlig konkurs er et særdeles dårlig virkemiddel for å slippe unna.

[Keystone]

I USA kan man si at lånet følger huset, ikke boligeier, dermed kan man bare forlate huset uten videre. Men jeg innbiller meg at man blir satt på ei eller annen liste om man gjør det, så det er ikke uten konsekvenser.

 

Dette er tull og fanteri. Hvor har du det i fra? Boliglån i USA har normalt sikkerhet i boligen, samtidig som du som låntaker er ansvarlig for lånet på samme måte som i Norge. Dersom du vil kvitte deg med et hus du ikke har råd til og du skylder mer enn det boligen er verd, så har du et av to valg:

 

1. du kan forhandle deg frem til et "short sale" med banken. Det vil si at banken aksepterer at du selger huset for mindre enn det du skylder og aksepterer det beløpet som fullstendig nedbetaling av lånet.

 

2. dersom banken ikke aksepterer et short sale, kan du la være å betale. Etter en stund vil banken ta affære i form av "foreclosure". De overtar huset, selger det, for så å kreve differansen mellom salget og gjelden av deg.

 

Ser at noen nevner personlig konkurs. Det er selvsagt et alternativ, men det er ingen automatikk i at det ene følger det andre. Ved personlig konkurs, så slettes all gjeld med unntak av studiegjeld. Du får også en del års karantene før du får noe som helst kreditt igjen.

 

Uansett så kommer credit scoren din til å stupe i kjelleren, noe som egentlig ikke er et problem, siden du mest sannsynlig ikke bør låne mere penger dersom du allerede er opp-ned i boliglånet.

Endret 26. mars 2009 av Keystone

[Thlom]

Mener å ha lest mine feilaktige ideer i DN før jul en gang.

[Keystone]

Mener å ha lest mine feilaktige ideer i DN før jul en gang.

Ok, da er det i så fall DN som driver med utrolig slett journalistikk.

[Inge Rognmo]

Mener å ha lest mine feilaktige ideer i DN før jul en gang.

 

Har googlet litt, og funnet maaaaange aviser/nettsteder som har skrevet det samme, så noe hold tror jeg nok det er i det..

 

Handelshøyskolen BI

Universitetet i Bergen

Fremskrittspartiets mann i finanskomiteen

TV2 Nettavisen

 

Men dette dreier seg så vidt jeg forstår om de beryktede sub-primelånene, ikke vanlige amerikanske boliglån.

[Keystone]

Mener å ha lest mine feilaktige ideer i DN før jul en gang.

 

Har googlet litt, og funnet maaaaange aviser/nettsteder som har skrevet det samme, så noe hold tror jeg nok det er i det..

 

Handelshøyskolen BI

Universitetet i Bergen

Fremskrittspartiets mann i finanskomiteen

TV2 Nettavisen

 

Men dette dreier seg så vidt jeg forstår om de beryktede sub-primelånene, ikke vanlige amerikanske boliglån.

 

Ja, jeg leste noen av disse artiklene, og det virker som om det er en utbredt misforståelse i norske aviser. De skriver heller ikke at denne praksisen gjelder sub prime kunder spesielt.

 

Det er mulig det finnes enkelte programmer der dette er tilfelle, men at det er vanlig praksis slik en del av disse avisene skriver er rett og slett feil.

 

Lån i USA har pant i objektet, samtidig som man er personlig ansvarlig. Jeg har aldri hørt om noen annen praksis.

 

Tviler på at du finner noen amerikanske kilder som bekrefter det disse norske avisen påstår.

 

Det som derimot er blitt vanlig til en viss grad i disse tider er at det avtales et short sale. Det vil si at banken aksepterer at boligen selges for en lavere sum en det lånet er og aksepterer den summen som full betaling for lånet. Dette er ikke noe låntaker har krav på, men det er noe man kan forhandle seg frem til.

Endret 28. mars 2009 av Keystone